Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010830
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112010830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich Ing.

Jána Sida a Emílie Opavskej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.01.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
L., nar. XX.X.XXXX/XXXX v F., trvale bytom W. U., vo väzbe v Ústave na výkon
väzby v Bratislave od 30. apríla 2012,

j e v i n n á , ž e

dňa 30. apríla 2012 v čase od 13.00 hod do 17.28 hod, v Marianke na ulici Kamenná číslo 9, okres
Malacky, v priestoroch rodinného domu, v úmysle usmrtiť poškodeného P., narodeného dňa 30.12.1932,
trvale by tom Bratislava- Petržalka, Furdekova ulica číslo 1616/12, tohto doposiaľ' nezistenou ostrou
bodnou zbraňou bodla štyrikrát do rôznych častí tela, čím mu spôsobila bodnú ranu prednej plochy
hrudníka vľavo od hrudnej kosti, prenikajúcu do pohrudničnej dutiny veľkosti 3 cm, zavzdušnenie ľavej
pohrudničnej dutiny, bodnú ranu v temenno - záhlavovej oblasti hlavy veľkosti 3 cm, bodnú ranu nad
pupkom veľkosti 1 cm a hĺbky 4 cm zasahujúcu do podkožného tuku, bodnú ranu v lovom strednom

kvadrante brucha veľkosti 1 cm a hĺbky 4 cm zasahujúcu do podkožného tuku, pričom bodné poranenie
v oblasti hrudníka, prenikajúce cez hrudnú stenu a spôsobujúce zavzdušnenie pohrudničnej dutiny s
nutnosťou drenáže, bolo zranením ťažkým, ohrozujúcim zdravie a život poškodeného, vyžadujúce dobu
liečenia cca 3 týždne,
pričom skutku sa dopustila napriek tomu, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2
T 40/2000 zo dňa 30. marca 2001, bola odsúdená za trestný čin vraždy podlo § 219 ods.1 Trestného
zákona (účinného v čase skutku) na trest odňatia slobody vo výmere 11 a pol roka
t e d a

dopustila sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustila v úmysle iného úmyselne usmrtiť, spáchala taký čin na chránenej
osobe a bola už za taký čin odsúdená,

č í m s p á c h a l a

pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods.1 k § 145 ods.1, ods.2 písmo c) Trestného
zákona s poukazom na § 139 písmo e) Trestného zákona, ods. 3 písmo a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podl'a § 145 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 22 ( dvadsaťdva) rokov.Podl'a § 48 ods. 3 písmo b) Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia.

Podl'a § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa jej ukladá i ochranný dohľad na dobu 3 ( tri ) roky.

Podl'a § 73 ods. 2 písmo c/, § 74 ods. 1, 2 Tr. zák. sa jej ukladá aj ochranné ústavné protialkoholické
liečenie.

Podl'a § 287 ods. 1 Tr. por. sa obž. zaväzuje nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava škodu
vo výške 3.128,98,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku..
Obžalovaná spáchanie skutku poprela. Uviedla, že nikdy nemala v úmysle poškodenému ublížiť,

vychádzala s ním veľmi dobre. Ďalej uviedla, že poškodeného P. Q. pozná asi rok a pol až dva roky
a volá ho "starký". Zoznámila sa s ním tak, že jej syn býval v susedstve poškodeného. Sporadicky
poškodeného navštevovala, najmä na jeho chate v Bratislave - Rači, na Černockého ulici. Občas si aj
telefonovali. Tak tomu bola aj dňa 30.4.2012 v ranných hodinách, kedy údajne poškodený Q. telefonoval
obvinenej, že ju príde navštíviť. O tomto mal vedieť aj druh obvinenej - Z. G.. Poškodený prišiel okolo

9.15 hod, druh poškodenej bol celé dopoludnie v práci. Poškodený a obvinená sa údajne celé dopoludnie
rozprávali, okolo obeda išli spolu do potravín, kde zakúpili fľašu vodky zn. Amundsen a jedny cigarety
zn. Golden Gate. Druh obvinenej sa prišiel domov naobedovať a znovu sa vrátil do práce. po jeho
odchode začali obvinená a poškodený popíjať zakúpený alkohol, pričom sedeli v obývačke, ktorá slúži
zároveň ako spálňa. Obvinené údajne počas toho požiadala poškodeného, aby si vyzliekol tričko, že

mu ho operie, lebo bolo prepotené. Poškodený sa údajne aj pomočil, obvinená mu chcela oprať aj
nohavice, čo poškodený Q. vraj odmietol, lebo sa bál, že mu neuschnú, nakoľko chcel ísť večer do
dediny na oslavy 1. mája. Potom údajne obvinená už nevie, čo sa dialo, stále jej chodí po rozume tá
jeho "bakuľa" že ju s ňou chcel biť, ale či ju naozaj aj udrel, to nevie, nepamätá si. Precitla údajne až
vtedy, keď uvidela poškodeného ležať zakrvaveného na zemi. lšla k nemu, pýtala sa ho, čo sa stalo, on

mal údajne len povedať, aby mu našla občiansky preukaz. Nič iné vraj nehovoril. Ako bol obvinená na
d ním, do miestnosti vstúpil Z. G., ktorý ihneď' volal mobilným telefónom záchranku a políciu. Obvinená
vraj spanikárila a ušla do pivnice. K množstvu skonzumovaného alkoholu uviedla, že pili s poškodeným
cca narovnako a vypili asi 0,5 litra tej vodky. V dome okrem nej a poškodeného, resp. jej druha Z. G.
chvíľu v čase obeda, nikto iný nebol, nikto ich nenavštívil. Na to/ či držala v inkriminovanom čase v ruke

nejaký nôž ona alebo poškodený, si údajne nespomína. Palicu poškodeného v rukách nedržala. Keď'
prišiel domov jej druh, ona sa práve skláňala nad poškodeným. Okrem vodky nepila v ten deň žiaden
iný alkohol, ani neužila žiadne drogy, tie neberie vôbec. Voči poškodenému mal nejaké dlhy, cca 200 -
300 €. Ani poškodený údajne nevedel, koľko mu dlhovala, ale kvôli peniazom vraj konflikt vôbec nemali.
Nespomína si, že b by nejakým spôsobom v inkriminovaný deň udrela poškodeného, prípadne on ju.

Ďalej uviedla, že lieky síce neberie, ale občas má pocit, že vidí duchovo Stáva sa to najmä, keď je
triezva. Alkohol pije raz alebo dvakrát do mesiaca, prevažne vodku zn. St. Nikolaus, pijú s druhom tak
narovnako. S poškodeným Q. nie sú v príbuzenskom pomere, "starký" ho len volá, majú dobrý vzťah,
on ju údajne bral takmer ako dcéru, nemala dôvoď ubližovať mu.
Svedok Z. G. vypovedal, že v inkriminovaný deň o 15.02 hod mu obžalovaná telefonovala a pýtala so

ho, kde je. On jej povedal, že ešte v práci, hoci už bol na ceste do krčmy. Tam sa zdržal asi do 17-tej
hodiny. Domov prišiel asi o 17.28 hod a hneď uvidel poškodeného ležať v polohe na chrbte v tej menšej
izbe, teda v spálni, vedľa postele, nohami bližšie ku dverám. Po jeho ľavej strane si všimol kaluž krvi a
vzápätí aj na ľavej strane krku akoby "guču" krvi. Poškodený sa údajne snažil niečo povedať, ale svedok
G. ho nerozumel. Asi pol metra od poškodeného, na rozkladacej pohovke sedela obžalovaná, svedok si

nevšimol, že by niečo držala v rukách alebo že by mala pre sebe nejaký nôž. Všimol si len, že bola pri nej
zlomená palica, ktorou sa poškodený podopieral. Obžalovaná nehovorila nič a keď toto všetko svedok
videl, vybehol z izby, telefonoval na políciu a požiadal tiež, aby hneď poslali záchranku. Potvrdil tiež,
že obvinená mala voči poškodenému dlhy. Ďalej uviedol, že keď bola obvinená pod vplyvom alkoholu,
zvykla prísť s kuchynským nožom ku svedkovi s otázkou "čo má". Nestalo sa síce, že by ho nožom

ohrozovala, ale mal dojem, že keby jej v niečom protirečil, tak by ho možno aj proti nemu použila.Poškodený P. Q. potvrdil, že dňa 30.4.2012 išiel do Stupavy niečo vybavovať a stavil sa v Marianke
u Z. okolo obeda. Vtedy tam prišiel akurát aj O. G., ale vzápätí sa vrátil do roboty. Poškodený zostal
s obžalovanou, Z. družkou. Počas sedenia popíjali vodku, obvinená údajne podstatne viac ako on.

Poškodený tam vlastne čakal na O. G., s ktorým chcel riešiť pôžičku, ktorú im poskytol., lebo vedel že od
L.nedostanenič.Nakoľkomáproblémysprostatou,nestiholvybehnúťnadvorapomočilsa.Obžalovaná
mu vzala nohavice, a vyvesila ich na dvore. Potom poškodený odpadol a prebral sa až v nemocnici, a
ani nevedel, že by mal mať nejaké zranenia, ešte mu vlastne nepovedali, prečo je tam .Poškodený tiež
potvrdil, že počas toho ako boli s obžalovanou u nich doma, nikto iný tam neprišiel. Nespomína si na to,

či počas toho ako boli s obvinenou v dome, táto držala v ruke nož, resp. či bol nejaký nož v miestnosti,
kde spolu sedeli. Ďalej poškodený doplnil svoju výpoveď, že keď začal obžalovanej spomínať dlžobu,
začala byť arogantná a hovorila, že nemá robotu tak nemá ani peniaze. Spomínala, že má aj iné dlhy,
napr. v obchode, v Dopravnom podniku. On sa potom vybral na dvor na WC a keď sa vracal dnu, dostal
šupu po hlave palicou. V momente sa zložil. Keď sa máličko prebral, dotackal sa k "sedani" a tam s
úplne zložil na zem. Čo bolo ďalej, si poškodený nepamätal. Nevedel uviesť, kto ho tou palicou udrel, ale

nikto iný okrem neho a obžalovanej tam nebol. Stalo sa to medzi kuchyňou a spálňou. Potom sa prebral
až na ARO na Kramároch. Spresnil, že on vypil asi dva štamperlíky, ostatnú vodku vypila Obžalovaná.
Taktiež uviedol, že vtedy mu z riflí zmizol aj mobilný telefón a nejaké drobné, niečo cez 5,-€. Keď mu
vyšetrovateľ' predložil zaistené vecné stopy, strieborný MT opoznal ako svoj a tento žiada vrátiť.
Znalec MUDr. Mareka Víciana. PhD. v znaleckom posudku uviedol, že poškodený P. Q. utrpel bodné

rany, ktoré sú popísané v skutkovej časti obžaloby. Poranenia vznikli mechanizmom pôsobenia
podlhovastého hrotnatého predmetu, ktorý vnikal do hlavy a tela poškodeného v smere jeho dlhej
osi. Charakter, tvar a lokalizácia bodných rán na viacerých častiach tela aj na hlave poškodeného
nesvedčia o tom, že by si tieto poranenia mohol spôsobiť sám, bez cudzieho zavinenia. Podl'a
hĺbky bodných kanálov možno predpokladať, že bodné rany vznikli pôsobením čepele zraňujúceho

predmetu strednej intenzity. V oblasti hrudníka čepeľ' prenikla hrudnou stenou a spôsobila zavzdušnenie
pohrudničnej dutiny. Práve toto poranenie, vyžadujúce drenáž pohrudničnej dutiny a odsatie vzduchu
z pohrudničnej dutiny, teda neodkladný lekársky zákrok, sa považuje za zranenie ťažké, ohrozujúce
zdravie a život poškodeného Q.. Ostatné poranenia poškodeného možno považovať za zranenia ľahké.
Všetky zranenia si vyžadovali - bez komplikácií, dobu liečenia cca 3 týždne. Neboli zistené žiadne

známky prípadných trvalých následkov poranení. Pri neposkytnutí rýchlej zdravotnej pomoci by bol
poškodený ohrozený na zdraví aj na živote v dôsledku možného vývoja dychovej nedostatočnosti,
vyplývajúcej z obmedzenej funkcie ľavej polovice pľúc, ktoré bolí stlačené nahromadeným vzduchom v
ľavej pohrudničnej dutine (pneumothorax).
Z posudku KEÚ PZ Bratislava z odboru kriminalistiky. odvetvia kriminalistické; biológie a genetickej

analýzy (ČJ. 130 - 150) vyplývajú nespochybniteľné dôkazy o tom, že niektoré zaistené biologické
stopy pochádzajú najmenej od dvoch osôb, pričom vo viacerých prípadoch osoby, od ktorých pochádzal
porovnávací materiál označený ako "L. Q." a "P. Q." nemožno vylúčiť ako pôvodcov častí biologického
materiálu v biologickej stope. Takáto stopa bola zaistená napr. na plachte (stopa č. 6), na drevenej palici
(stopa č. 18), časti drevenej palice (stopa č. 21), šedé tričko od L. Q. (strana 26 posudku), krvná stopa

od obvinenej zistená na pravej strane tváre pri uchu (strana 29 posudku)stopa zaistená pod bradou
obvinenej (strana 34 posudku) a iné.
Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie okrem iného vyplýva, že
obv. Q. v čase skutku netrpela a netrpí takou duševnou chorobou, ktorá by mala vplyv na jej ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti. Znalkyne u nej zistili prítomnosť incipientných syndrómov rozvíjajúcej

sa závislosti na alkohole. Obvinená aj predchádzajúci trestný čin spáchala v štádiu stredne ťažkého
stupňa opitosti., je si vedomá aký vplyv má na jej konanie alkohol, napriek uvedenému sa opakovane
intoxikovala. V trestnom chápaní stupeň opitosti ani jej nadmerné pitie alkoholu nemá vplyv na jej
konanie. Obvinená vedela a mohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť vedela
svoje konanie ovláda( resp. jej konanie nebolo ovplyvnené vo forenzne významnej miere. V súčasnej

dobe je schopná chápať zmysel trestného konania. Znalkyne navrhujú nariadiť obvinenej ochrannú
protialkoholickú liečbu ústavnou formou.
V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Zápisnica o ohliadke
obžalovanej ( č.l. 90-121 ), lekárske správy ( č.l 217- 223 ), Zápisnice o vydaní a vrátení veci ( č.l 224 ),
Zápisnica o ohliadke miesta činu ( č.l 266 - 271), Posudky KEÚ PZ ( č.l 125- 129, 130 - 150 ), pripojený

spis KS Banská Bystrica 2T40/2000.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaná sa skutku
dopustila, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Jej obranu z prípravného konania ako hlavného pojednávania súd považuje za účelovú v snahe vyhnúť
sa trestnému stíhaniu a táto bola vyvrátený vykonanými dôkazmi v rámci hlavného pojednávania.
Vzhľadomnavykonanédôkazysúdpoukazujenato,žeobžalovanápriznala,žemalavočipoškodenému

dlžoby, v inkriminovaný deň požívali alkoholické nápoje, avšak obžalovaná. si nepamätá, čo sa dialo
ďalej, teda kto poškodeného napadol. V tejto súvislosti súd poukazuje na nepriame dôkazy a listinné
dôkazy ako i výpoveď samotného poškodeného a posudky znalcov psychiatrov, z ktorých vyplýva, že
v čase útoku na poškodeného v dome okrem neho a obžalovanej. nebol nikto. Čo sa týka záverov
psychiatrického a psychologického posudku u obž, nebolo zistené vážne ochorenie ani porucha a čo sa

týka alkoholu obž. vedela aké účinky na ňu alkohol má, takže jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
zistené neboli. Bol však u nej zistený syndróm závislosti na alkohole a v čase skutku bola v strednom
stupni opitosti, následkov opitosti si však bola vedomá. Vzhľadom na to aj znalci navrhli u nej uložil'
ústavné protialkoholické liečenie. Okrem toho z posudkov KEÚ PZ, vyplýva že krvné stopy na rôznych
častiach palice, či oblečenia mohli pochádzať od obžalovanej a poškodeného. O tom, že obžalovaná má
tendencie riešiť problémy násilným spôsobom, svedčí i priložený spis a rozsudok KS Banská Bystrica

2T 40/2000. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že bolo bez pochybností preukázaní, že obžalovaná
kritickéhodňanapadlapoškodenéhonajprvpalicouapotompresnenezistenoubodnouaostrouzbraňou
bodla štyrikrát do rôznych častí tela, čím mu spôsobila bodnú ranu prednej plochy hrudníka vľavo od
hrudnej kosti, prenikajúcu do pohrudničnej dutiny veľkosti 3 cm, zavzdušnenie ľavej pohrudničnej dutiny,
bodnú ranu v temenno - záhlavovej oblasti hlavy veľkosti 3 cm, bodnú ranu nad pupkom veľkosti 1

cm a hĺbky 4 cm zasahujúcu do podkožného tuku, bodnú ranu v lovom strednom kvadrante brucha
veľkosti 1 cm a hĺbky 4 cm zasahujúcu do podkožného tuku, pričom bodné poranenie v oblasti hrudníka,
prenikajúce cez hrudnú stenu a spôsobujúce zavzdušnenie pohrudničnej dutiny s nutnosťou drenáže,
bolo zranením ťažkým, ohrozujúcim zdravie a život poškodeného, vyžadujúce dobu liečenia cca 3
týždne. Nakoľko obžalovaná poškodeného úmyselne bodla do oblasti hrudníka, brucha, musela vediac,

že tým môže spôsobiť smrť poškodeného. V danom prípade nemohlo ísť o náhodné bodnutia, nakoľko
poškodený sa nebránil a po údere do hlavy bol zrejme v bezvedomí alebo značne otrasený, takže sa
brániť ani nemohol. Z uvedeného vyplýva že u obžalovanej preukázaný minimálne nepriamy úmysel,
lebo si bola vedomá, a musela vedieť že ak zaútočí nožom proti ľudskej integrite môže svojím konaním
spôsobiť smrť'.

Súd jej konanie preto kvalifikoval ako pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods.1 k §
145 ods.1, ods.2 písmo c) Trestného zákona s poukazom na § 139 písmo e) Trestného zákona, ods.
3 písmo a) Trestného zákona.
Obvinená doposiaľ' nebola prejednávaná pre priestupok, odsúdená bola jedenkrát pre trestný čin vraždy
podľa § 219 ods.1 Trestného zákona (účinného do 1.1.2006) v roku 2001, na trest odňatie slobody vo

výmere 11,5 roka., ktorý vykonala.
Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na závažnosť spáchanej trestnej
činnostiakoiosobuobžalovanejjej boluloženýtrestodňatiaato vtrvaní22rokov. Prevýkonuloženého
trestu bola zaradená do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.
Nakoľko obžalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania pokusu obzvlášť závažného zločinu, uložil jej

súd ochranný dohľad na dobu 3 ( tri ) roky. Tiež jej bolo uložené aj ochranné ústavné protialkoholické
liečenie vzhľadom na závery znaleckého posudku.
Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním v predmetnej veci výšku škody jednoznačne preukázanú,
zaviazal obžalovanú nahradiť pošk. spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava škodu vo
výške 3.128,98,- €.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní svoj prevýchovný účel a obžalovaný sa v budúcnosti
už trestnej činnosti nedopustí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde