Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/207/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119211656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J., v konaní pred sudcom B.. K. L., O.., vo veci starostlivosti o maloletú Q. O., nar. 2. XX.

XXXX, trvalé bydlisko C. G. M., V. č. XXX, občianku A. republiky, zastúpenú procesným opatrovníkom -
starou matkou K. O., nar. 6. 2. XXXX, trvalé bydlisko J., Ul. W. č. XXXX/X, občiankou A. republiky, dieťa
matky L. O., nar. XX. 6. XXXX, trvalé bydlisko O. R., O. C. č. XXX/XX, t. č. v zariadení I., zariadenie pre
seniorov, V. sociálnych služieb a útulok, so sídlom v J., Ul. P. č. XX, občianky A. republiky, a otca M. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko J., občana A. republiky, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v X. na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých v A., zverenú do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
T.. M. A., O.., nar. 7. 8. XXXX a T.. P. A., O.., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja trvalé bydlisko C. G. M., V. č.

XXX, občanov A. republiky, v konaní o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, na pojednávaní na Okresnom
súde J. dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. M. Q. O., nar. 2. XX. XXXX, trvalé bydlisko C. G. M., V. č. XXX, občianka A. republiky, dieťa
matky L. O., nar. XX. 6. XXXX a otca M. O., nar. XX. XX. XXXX,

je o s v o j i t e ľ n á.

II. J. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa 6. 2. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu J. dňa 7. 2. XXXX sa
navrhovatelia - manželia A., ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti domáhali, aby súd rozhodol o osvojení maloletého dieťaťa.

X. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa im bolo súdom zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti. P. ani starí rodičia maloletého dieťaťa neprejavujú oň skutočný záujem, neplnia
asi ani zákonnú vyživovaciu povinnosť. Po jeho narodení dieťa rodičia videli až po X mesiacoch, ďalšie

stretnutiaboli zorganizovanézpodnetustarejmatky.G.rodičovomaloletédieťapretrváva,druhýkrátod
2. 8. XXXX do apríla XXXX a tretí krát uplynulo viac ako X mesiacov od poslednej návštevy rodičov. O.
priamy kontakt (nie cez starú matku dieťaťa) sa realizoval dňa 3. 1. XXXX, kedy rodičia dieťaťa napísali
navrhovateľomkrátkutextovúsprávu,vktorejuviedli,ženezvládnufinančnezabezpečiťmaloletédieťaa
že by dali súhlas na osvojenie maloletej Q., požadovali sumu XX EUR na cestu do J.. M. dieťa potrebuje
rodičov, ktorí jej zabezpečia lásku, bezpečie a stabilitu. O maloletú Q. sa starajú od 8. XX. XXXX a
vytvorili si rodinné puto. V. ich považuje za rodičov. O. ich názoru biologickí rodičia nie sú schopní a

ochotní sa o dieťa riadne postarať. G. spĺňajú zákonné predpoklady na osvojenie maloletého dieťaťa.

X. Uznesením Okresného súdu J. zo dňa XX. 5. XXXX, sp. zn. XXP XX/XXXX bolo konanie prerušené
z dôvodu, že súd začal uznesením zo dňa XX. 5. XXXX, sp. zn. XXP XX/XXXX (aktuálne 9P XXX/XXXX) konanie o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Z. otázky, či je dieťa osvojiteľné, má význam pre
rozhodnutie súdu o návrhu na osvojenie dieťaťa.

X. Súd uznesením zo dňa XX. 5. XXXX ustanovil maloletému dieťaťu procesného opatrovníka - starú
matku K. O., nar. 6. 2. XXXX (ktorá s ustanovením súhlasila), keďže účastníkmi konania v predmetnej
vecivkonaní oosvojiteľnostimaloletéhodieťaťasúmaloletédieťa-zastúpenéprocesnýmopatrovníkom
podľa ustanovenia § 68 a § 69 R. (blízka osoba maloletého dieťaťa) a jeho rodičia.

X. Otec maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd rozhodol,
že dieťa je osvojiteľné.

E. rok sa stretol s dcérou v apríli na hodinu v dome manželov A.. V. nič nedoniesol. K. tam aj matka a
stará matka dieťaťa. E. rok bol ešte za dcérou v marci XXXX jedenkrát. V novembri a decembri XXXX
za dcérou nebol. Od apríla XXXX dcéru nenavštívil a XX.X.XXXX do X.X.XXXX bol hospitalizovaný

v O. nemocnici vo Z. J.. Má duševné problémy. E. rok nezaplatil výživné pre dieťa asi dva krát - bol
práceneschopný a nezamestnaný. G. žiadne sociálne dávky. M. rok pracoval v novembri až decembri
v E. v hoteli, pomocné práce. M. si zarobil asi XXX EUR. O. začal mať psychiatrické problémy. M.
rok pracoval aj v Z. ako operátor výroby - dva - tri mesiace, s príjmom cca XXX EUR netto. J. s ním
ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. M. tým bol nezamestnaný a evidovaný na úrade práce. E.

žije z pomoci rodičov. K. s rodičmi v ich trojizbovom byte, kde bývajú aj jeho dvaja maloletí synovia. P.
na bývanie neprispieva, pretože nemá z čoho. Má X maloleté deti, s manželkou nebývajú v spoločnej
domácnosti.

V. nenavštevoval častejšie, pretože rozhodnutie súdu o úprave styku bolo vyhlásené až vo februári

XXXX a potom začal mať psychické problémy. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
G. o pomoc štátne alebo samosprávne orgány, iba mesto J. koncom roku XXXX o pridelenie bytu. E.
žiadosť k dispozícii nemá. Na žiadosť ešte odpoveď nedostal.

V súčasnosti neuvažuje o tom, že by sa o maloletú Q. osobne staral, chce začať pracovať, aby vytvoril

podmienky na bývanie a žitie, možno ku koncu roku XXXX. V. bol „taký pozastavený“ spôsobovali to
aj lieky. R. Z. roku XXXX Q. nenavštívil. M. rok dieťa navštívil X - X krát. G. ju ani na narodeniny
ani na meniny, nekúpil jej ani darček. E. rok ani v roku XXXX dieťaťu nič nekúpil. O. zlepšenie svojej
sociálnej situácie nič nerobil, okrem platenia výživného a nič nerobil preto, aby sa mohol o maloletú Q.
osobne starať. U. zhoršenia zdravotného stavu v apríli XXXX (najskôr sa liečil ambulantne na depresiu,

do ústavnej starostlivosti nastúpil XX.X.XXXX), iné prekážky nemal. C. aj dcéru navštívi, na nič sa jej
nepýta.

M.Q.máumanželovA.vytvorenédobrépodmienky.L.je,keďjedieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti,
môže ho navštevovať. Z., že by bolo pre dieťa najlepšie, keby bolo v jednej ustálenej rodine - u rodičov

a bude sa o to snažiť. M. sa mu podariť do konca roka zabezpečiť si bytové podmienky a zamestnať
sa, lebo dieťa rastie a vníma kto je kto.

G., že zaslal manželom A. krátke textové správy, kde naznačoval aj s manželkou, že budú súhlasiť
s osvojením dieťaťa a žiadali ich o finančnú pomoc. K. vtedy v ťažkej situácii, mal „rýchlo prchavé

konanie“. G. rozumné, že to napísal manželom A., že by aj súhlasil s osvojením dieťaťa.

V. M. nenavštevuje.

V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody od XX. 8. XXXX, vo výmere XX mesiacov, a to aj v

súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. M. O..

X. Matka maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby súd rozhodol,
že dieťa je osvojiteľné.

G. videla dcéru v apríli XXXX, keď tam boli s manželom. G. presne, či za ňou bola aj v marci XXXX.
E. rok navštívila dcéru dva krát. G. to častejšie, pretože jedenkrát mala napuchnutý zub - v mesiaci júl
XXXX a predtým si potrebovala niečo privyrobiť a pracovala aj v nedeľu aj v týždni, tak nemala čas
ísť za dcérou. M. rok navštevovala dcéru pomenej, asi X - krát, na A. sa nezdržiavala.M. výživné na dcéru neplatí. G. zaplatila výživné v minulom roku. O. si to už nepamätá. V XX/XXXX bola
aj s manželom trestne stíhaná pre neplnenie vyživovacej povinnosti voči deťom, ktoré má v náhradnej

osobnej starostlivosti stará matka. U. boli uznaní za vinných a bol im uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere asi jeden rok. V súčasnosti platí výživné podľa možností. Vo vzťahu k mal. Q. trestne
stíhaná nebola, ani manžel.

V marci alebo apríli Q. doniesli nejakú hračku, s ktorou sa už nehrali staršie deti. K. to nejaké zvieratko.

Na Z. Q. nič nekúpili, boli v E., kde pracovali. E. jej nič nekúpili na meniny ani narodeniny.

Z., že manželia A. majú dcéru radi. Má tam vytvorené dobré podmienky. Aj Q. ich má rada, vytvorilo
sa medzi nimi puto, keďže sú stále spolu.

V súčasnosti býva v útulku. S manželom nebýva preto, lebo ten býva u svojich rodičov a majú medzi

sebou zložité vzťahy. M. nemá žiadny príjem. Je evidovaná aj na úrade práce od X/XXXX. G. žiadne
dávky. V. bola dobrovoľne nezamestnaná od XX/XXXX. J. z toho, že jej pomáhajú nejakí ľudia. K.
si privyrobí asi XXX EUR.

O svoje X maloleté deti sa osobne nestará preto, lebo býva v útulku. G. na to vytvorené podmienky. Čo

sa týka budúcnosti, chce „dať tomu čas“, nevie dokedy. G. je dieťaťu pri svojich rodičoch. V. jej chýba.
R. by aj poďakovať A., že sa o dieťa starajú. V. berie A. ako otca a mamu. U. a manžel sú pre ňu len ujo.

Na otázku súdu, čo urobila preto, aby sa o dieťa mohla osobne starať, matka uviedla, že: „Je pravda,
že moc som toho zatiaľ neponúkla“. K. v útulku od marca XXXX. E. deti byť nemôžu. Do marca XXXX

nebývala de fakto nikde. K. všelijako. Z. sa k tomu vyjadriť nechcela. S otcom dieťaťa nepožiadali na
zlepšenie situácie o pomoc samosprávu ani štát. J. im pomohli ubytovať sa v útulku.

Od XX.XX.XXXX sa zamestnala ako upratovačka v pracovnom pomere, ešte nemala výplatu. V. bola
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. E. rok zaplatila výživné pre Q. úradu práce, asi raz. M. rok

to bolo častejšie. G. to každý mesiac.

Na otázku súdu, či mala nejaké prekážky, ktoré by jej bránili osobne sa starať o maloleté dieťa, matka
uviedla, že v rozhodnej dobe boli s manželom v Y. republike, keď sa im narodilo dieťa. K. bez zázemia.
To považuje za prekážku. G. kde bývať. K. vtedy „kadejako“ a dcéra bola u manželov A..

E. rok navštívila dcéru od januára XXXX do mája XXXX asi dvakrát, presne si to nepamätala. B.
nerozhodnosť bránila v tom, aby ju navštevovala častejšie. V roku XXXX dcéru navštevovala asi
každé tri mesiace. G. sa rozhodnúť, či dcéru navštíviť alebo nie. G. je rozhodnutá dať len tak niekomu
svoju dcéru.

V. M. nenavštevuje.

X. Procesná opatrovníčka (stará matka maloletého dieťaťa) vo výpovedi na pojednávaní nesúhlasila s
tým, aby súd rozhodol, že maloleté dieťa je osvojiteľné.

Je starou matkou maloletej Q.. U. dieťaťa je jej syn, ktorý býva u nich v spoločnej domácnosti aj s jej
manželom a dvomi deťmi pochádzajúcimi z manželstva rodičov maloletej Q., ktoré majú s manželom
v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

Už po narodení maloletej Q., resp. pred jej narodením manželom A. povedala, že nie je určená na
osvojenie, ale len do náhradnej osobnej starostlivosti. O. im, či si nechcú zobrať staršieho O. a M., lebo
sa s manželom báli, že nezvládnu starostlivosť o nich. O. kňaza, či by jej neporadil, či by niekto
nechcel zveriť dvoch chlapcov do náhradnej osobnej starostlivosti. R. kňaza sa spoznala s manželmi A..
O. ponúklamanželomA.Q.,čibysijunechcelizobraťdonáhradnejosobnejstarostlivosti.A.stým. VO.,

kde sa Q. narodila, jej povedali, že ak si dieťa nezoberie, tak ho dajú do ústavu. P. nemali vtedy bývanie.
G. ísť matka s dieťaťom na ulicu. O. sama rozhodla, že dieťa pôjde do náhradnej osobnej starostlivosti
A.. A. potom napísal prehlásenie s manželkou, že súhlasia s náhradnou osobnou starostlivosťou. E.
prehlásenie mala preto, lebo dieťa prevážala cez hranice.A. navštevuje Q. - tento rok v marci a apríli matka len v marci XXXX. M. rok navštívili rodičia Q. viackrát,
presnejšie to uviesť nevedela. O. Q. pohľadnice na narodeniny aj meniny, ale ju osobne nenavštívili,

lebo si mysleli, že úprava styku s dieťaťom platí len na pol roka. O. poslala za všetkých. G. za ňou
ani na Z.. V roku XXXX boli za Q. naposledy v septembri, lebo si mysleli, že rozhodnutie súdu o úprave
styku s dieťaťom platí len X mesiacov.

V. je v rodine A. dobre. A. sa o dieťa dobre. G. by bolo keby sa starali o dieťa rodičia. M. A. im sťažujú

kontakt s maloletou Q.. P. sa nestarajú o dieťa preto, lebo sú „lajdáci“, dúfa, že syn začne robiť, začne
si hľadať prácu. G. dieťaťu uškodiť ani aby sa narušili súrodenecké vzťahy. R., aby dieťa zostalo v
náhradnej osobnej starostlivosti, ale aby sa s ním mohli stretávať.

G. boli starí rodičia aj s vnukmi na návšteve za vnučkou Q. dňa XX.XX.XXXX - bez rodičov. M. A.
im povedali, že sú pokrytci. O. na to, že podala na súd návrh na zverenie maloletej Q. do náhradnej

osobnej starostlivosti jej a manželovi. O. A. začal nahrávať stretnutie ich, ako starých rodičov s mal.
dieťaťom. K. im to nepríjemné. G. s adopciou.

O. na súd návrh na zverenie maloletej Q. do náhradnej osobnej starostlivosti.

X. Svedok T.. M. A., O.. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že maloletá Q. bola jemu a manželke
zverená do spoločnej náhradnej starostlivosti. Z. ich ako rodičov, oslovuje ich otec a mama. A. sa o
dieťa osobne. V. má vytvorené všetky podmienky na priaznivý vývoj. E. rok bol otec za dcérou poslednú
marcovú nedeľu a poslednú aprílovú nedeľu. Z. za dcérou nebol. V. nič nedoniesol. K. tam s otcom aj
starí rodičia a tí doniesli dieťaťu piškóty, banány a jednu použitú hračku. M. bola za dcérou len poslednú

marcovú nedeľu. G. jej nedoniesla. M. bola v roku XXXX za dcérou trikrát, otec štyrikrát. Na narodeniny,
meniny, ani na Z. rodičia dcéru nenavštívili ani jej nič nekúpili.

Od X/XXXX až do X/XXXX rodičia dieťa nevideli (túto skutočnosť potvrdil aj otec dieťaťa - pozn. súdu).

M. si, že zo strany rodičov nie je ozajstný záujem o maloleté dieťa. O. dieťa nie je takýto stav trvalo
udržateľný. A. matka poslala dieťaťu pohľadnicu k narodeninám a k meninám. O. jeho názoru si rodičia
život dokopy nedajú a pre dieťa nie je možné, aby bolo v takomto stave v náhradnej osobnej starostlivosti
dlhodobo. Je potrebné vytvoriť bezpečnú a stabilnú rodinu, kde je otec a matka. V tejto súvislosti podali
súdu aj návrh na osvojenie maloletého dieťaťa. P. aj starí rodičia by mali Q. nechať, nech sa vyvíja, aj

súrodenci, pretože dieťa by bolo z toho zmätené. Ak by mali dieťa osvojené, tak by sa snažili, aby sa
so súrodencami nestýkala, aby nebola zmätená. G. vytvorený žiadny vzťah.

J. stav maloletého dieťaťa je dobrý. Z. je dobrý, o čom predložil lekársku správu. O. súdu aj lekársku
správu aj o jeho zdravotnom stave, aj manželky, z ktorých vyplýva, že sú spôsobilí starať sa o mal.

dieťa.

O. stretnutie s Q. bolo na konci mesiaca september XXXX, kedy prišli starí rodičia aj so súrodencami
Q.. G. pri stretnutí žiadny problém. A. trvalo asi hodinu. V X/XXXX navštívili Q. iba starí rodičia s
vnukmi, rovnako aj v X/XXXX, v X/XXXX nenavštívil Q. nikto. V X/XXXX navštívili Q. starí rodičia so

súrodencami. M. si, že záujem starých rodičov aj rodičov je neúprimný o dieťa. G. vo X/XXXX si dohodli
stretnutie, kde rodičia sa chceli stretávať dva krát do mesiaca a v tento mesiac vôbec neprišli za dcérou.
P. nikdy nekúpili dieťaťu darček. Z. chodili za dieťaťom so starými rodičmi. C. to všetko stará matka,
dohadovala aj stretnutia. A. si pýtali na rodičov dieťaťa telefonický kontakt, keby sa niečo dieťaťu stalo.
P. im ho nechceli dať.

X. Svedkyňa T.. P. A., O.. vo výpovedi na pojednávaní pripojila k tomu, čo uviedol jej manžel. M. si,
že tento stav je pre Q. neudržateľný. So súrodencami nemá žiadny vzťah. O. súrodencov nepozná.
Je jej to ľúto, keď za ňou príde otec, ani ju nepozdraví, nič jej nepovie. G. to pochopiť. M. sa snažila

dieťaťu venovať. Od nej jedinej cíti, že ju táto situácia mrzí. G. je jej to ukradnuté, asi to sama zmeniť
nedokáže. Q. sa nechce stretávať so starými rodičmi. O. strach. G., ako jej to má vysvetliť. O. sa bojí
aj manželových rodičov, ktorých vidí dennodenne. O. neistotu.XX. Z vykonaných listinných dôkazov mal súd preukázané, že:

- maloleté dieťa bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom A. a bol upravený

styk rodičov s maloletým dieťaťom jedenkrát mesačne (bez časového obmedzenia), a to uznesením
Okresného súdu J. zo dňa XX. 4. XXXX, sp. zn. 9P XXX/XXXX, v spojení s opravným uznesením zo
dňa XX. 5. XXXX, sp. zn. 9P XXX/XXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu v J. zo dňa XX. XX.
XXXX, sp. zn. XCoP/XX/XXXX,

- manželia A. podali na Okresný súd J. dňa 7. 2. XXXX návrh na osvojenie maloletého dieťaťa,

- z vykonaných lustrácii vyplýva, že otec aj matka maloletého dieťaťa boli v roku XXXX a XXXX
opakovane zamestnaní na základe dohody o vykonaní práce a mal uzavretý aj krátkodobé pracovné
pomery - mali nepatrné príjmy a zo správ od zamestnávateľov vyplýva (č. l. XX a XX), že nenastúpili do
dohodnutého zamestnania, resp. bol pracovný pomer ukončený pre porušovanie pracovnej disciplíny

(č. l. XX),

- zo správy X. J., pracovisko C. G. M. (zo dňa a 4. 6. XXXX) vyplýva, že v starostlivosti manželov A. o
maloleté dieťa neboli zistené nedostatky, zo správy zo dňa XX. 5. XXXX vyplýva, že rodičia nepožiadali
o pomoc, nemajú vyriešenú bytovú otázku,

- o maloleté dieťa prejavujú záujem najmä starí rodičia - manželia O.,

- v rozhodujúcom období rodičia nepoberali dávky zo A. O.,

- otec dieťaťa bol hospitalizovaný v období od XX. 6. XXXX do 2. 8. XXXX (č. l. XX),

- otec dieťaťa je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od XX. 3. XXXX a nepoberal štátne sociálne
dávky ani dávky pomoci v hmotnej núdzi, matka bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od XX.
3. XXXX do XX. 4. XXXX, nepoberala štátne sociálne dávky ani dávky pomoci v hmotnej núdzi,

- rodičia nepožiadali mesto J. o dávky v hmotnej núdzi,

- matka je ubytovaná v zariadení I., zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb a útulok,
so sídlom v J., od 5. 3. XXXX - sociálna služba jej bude poskytovaná do XX. XX. XXXX a otec tam

bol ubytovaný od 5. 3. XXXX do XX. 6. XXXX a od 6. 8. XXXX do XX. 8. XXXX, kedy bol políciou
zadržaný a dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, toto zariadenie nemá vytvorené podmienky pre
bývanie rodičov s deťmi (správa z č. l. XX),

- zo správ z X. J. (september XXXX) vyplýva, že rodičia si riadne a včas neplnia vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu - matka má evidovaný dlh vo výške XXX,XX EUR na výživnom a otec XXX,XX
EUR,

- z lekárskych správ predložených manželmi A. (na ich predloženie ich vyzval súd) mal súd preukázané,
že zdravotný stav dieťaťa je dobrý - súd nezistil prekážky na strane dieťaťa pre prípadné osvojenie v

budúcnosti,

- matka uzavrela dňa 8. XX. XXXX dohodu o pracovnej činnosti (pomocné - čistiace a upratovacie
práce),

- z fotokópie krátkych textových správ, ako aj z potvrdenia otca, mal súd preukázané, že rodičia ponúkli
manželom A. možnosť osvojenia dieťaťa a požiadali o finančnú pomoc.

Z trestného spisu vedeného na Okresnom súde J. pod sp. zn. XXT XXX/XXXX mal súd preukázané, že
otec bol právoplatne uznaný za vinného z trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § X07 ods.

1, ods. X písm. b) Tr. zák. (úmyselné neplnenie vyživovacej povinnosti voči maloletej M. O.) v súbehu
s trestným činom krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a trestným činom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu J. zo dňa 2. 4. XXXX,sp. zn. XXT XXX/XXXX a bol mu uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere XX
mesiacov. U. má okrem toho X záznamov v registri trestov, najmä pre majetkovú trestnú činnosť.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde J. pod sp. zn. XXP X/X. súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu J. zo dňa XX. 8. XXXX, sp. zn. XXP X/XXXX boli maloletý M. O., nar. 2. 5. XXXX a maloletý O. O.,
nar. XX. 4. XXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke K. O. a rodičia boli zaviazaní
prispievať na ich výživu XX % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa (pre každé
dieťa samostatne). Zo správy zo šetrenia pomerov okrem iného vyplýva, že rodičia majú nezodpovedný

prístup k rodičovstvu, neprejavujú o deti záujem a nezabezpečovali ich starostlivosť. V. sa ocitli na ulici.
O deti rodičia ani nejavili záujem.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde J. pod sp. zn. XXP X/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu J. zo dňa XX. 8. XXXX, sp. zn. XXP X/XXXX bola maloletá M. O., nar. XX. XX. XXXX zverená do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom A. a rodičia boli zaviazaní prispievať na ich výživu

XX % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa (pre každé dieťa samostatne). Aj v
tomto prípade sa dieťa ocitlo na ulici, rodičia sa oň riadne nestarali. O dieťa rodičia ani nejavili záujem.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde J. pod sp. zn. 9P XXX/XXXX súd zistil, že uznesením Okresného
súdu J. zo dňa 7. XX. XXXX, sp. zn. 9P XXX/XXXX bola maloletá Q. O. dočasne zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti manželom A. a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu dieťaťa XX
% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa. P. sa nevedeli postarať o maloleté
dieťa, ktoré sa im narodilo v Y. republike. Vo veci kontaktovala polícia starú matku dieťaťa K. O.. M. A.
dňa 8. XX. XXXX aj so starou matkou vycestovali do ČR a zabezpečili odvoz dieťaťa na A.. Od X.XX.
XXXX fakticky zabezpečujú manželia A. starostlivosť o maloleté dieťa nepretržite až do súčasnosti.

Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 4. 4. XXXX okrem iného vyplýva, že manželia A. sa starajú o
maloleté dieťa od 8. XX. XXXX, kedy si dieťa priviezli od rodičov v ČR v sprievode starej matky K. O..
Zo spisu vyplýva, že v starostlivosti o maloleté dieťa zo strany manželov A. neboli zistené nedostatky.
F. Okresného súdu J. zo dňa XX. 4. XXXX, v spojení s opravným uznesením zo dňa XX. 5. XXXX, sp.
zn. 9P XXX/XXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu v J. zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XCoP/XX/

XXXX, bola maloletá Q. O. zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom A., matka
bola zaviazaná prispievať na výživu dieťaťa v sume XX EUR mesačne na účet X. J. a otec XX EUR
mesačne na účet X. J.. A. súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom. G. bol rozsudkom Okresného
súdu J. zo dňa XX. 2. XXXX, sp. zn. 9P XXX/XXXX upravený styk rodičov s maloletým dieťaťom a styk
starých rodičov s maloletým dieťaťom.

XX. Súd nezisťoval názor maloletého dieťaťa, a to so zreteľom na je jeho nízky vek (takmer tri roky). V.
v takomto veku ešte nemôže vyjadriť k predmetu pojednávania relevantný názor.

XX. Súd rozhodoval na základe nasledovných ustanovení právnych predpisov:

O. § X02 ods. 1 J. o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu XXb) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

O. § X0X ods. 2 J. o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku1 písm. d) musí mať písomnú formu a
musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným
zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. U.súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do
starostlivosti budúcich osvojiteľov.

O. § X02 ods. X J. o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník,
ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie
opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a XX. Y. opatrovníka zaniká vykonaním právneho
úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

O. § X02 ods. X J. o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku
X rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

O. § 137 ods. 1 R., návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u
ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

O. § X37 ods. X R., ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného
práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

O. § 138 ods. 1 R., účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

O. § 138 ods. X R., maloletý rodič dieťaťa, ktorý dosiahol vek XX rokov, je účastníkom, aj keď nie je
zákonnýmzástupcomdieťaťa.Vkonanímáspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdom.M.rodičdieťaťa,
ktorý nedosiahol vek XX rokov, musí byť zastúpený svojím zákonným zástupcom.

O.§1X8ods.3 R.,rodičiadieťaťaniesúúčastníkmi,aksúpozbavenírodičovskýchprávapovinností,ak
sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní posúdiť dôsledky
osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.

O. § 138 ods. X R., rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa

vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

O.§139R.,súdvkonanímôževyslúchnuťtoho,vkohostarostlivostisadieťanachádza,aleboštatutárny
orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. A. v konaní o osvojiteľnosti
skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

O. § 140 R., ak nie sú splnené podmienky osvojiteľnosti, súd konanie zastaví.

O. § 141 R., o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia konania. E.
lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody a objektívne

príčiny.

O. § 142 R., súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. G. možno
podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

XX. Súd v konaní skúmal podmienky osvojiteľnosti maloletého dieťa, ktoré vyplývajú zo J. o rodine (§
102 J. o rodine), konkrétne:

a) kvalifikovaný nezáujem rodičov (nie starých rodičov) o maloleté dieťa - správanie rodičov,
b) či rodičom v prejavení ozajstného záujmu o dieťa nebránila závažná prekážka,
c) či existujú na strane dieťaťa také okolnosti, ktoré by vylučovali v budúcnosti osvojenie,
d) iné súvisiace skutočnosti.

A. stav veci bolo potrebné zisťovať pomerne rozsiahlym dokazovaním, s potrebnou časovou
náročnosťou. A. pri posudzovaní veci bola o to náročnejšia, že rodičia neprejavovali o dieťa absolútny
nezáujem, pričom súd musel objasniť, či ich záujem o dieťa je skutočný a nie formálny, predstieraný.Z., psychický vzťah rodičov k maloletému dieťaťu, možno objektivizovať najmä z vonkajších prejavov
rodičov, vnútorné prežívanie jedinca zostáva v zásade skryté.

F. § 102 J. o rodine nadväzuje na predchádzajúce ustanovenia o súhlase rodičov ako hmotnoprávnej
podmienke osvojenia a vymedzuje kritéria, za ktorých možno osvojenia ako najsilnejšiu formu zásahu do
rodičovských práv uskutočniť aj bez ich súhlasu. I. zákon v zásade vyžaduje súhlas rodičov s osvojením,
nezáujem rodičov o dieťa v niektorých prípadoch dosahuje kvalifikovanú intenzitu, keď u nich možno
hovoriť o zániku pocitu zodpovednosti za dieťa. Za týchto podmienok je ľahostajný a nežiaduci postoj k

vlastnému dieťaťu nezlučujúci sa s prirodzeným vzťahom rodiča k dieťaťu odôvodňuje úpravu, ktorá vo
vzájomnej súvislosti medzi rodičovskými právami a povinnosťami a záujmom dieťaťa o zabezpečenie
vhodného výchovného prostredia uprednostňuje záujem dieťaťa. T. o zásadnú otázku dotýkajúcu sa
osobného statusu dotknutých osôb s ďalekosiahlymi následkami pre ďalšiu existenciu práv a povinností
v takej citlivej oblasti ako sú vzájomné vzťahy rodičov a detí. O. súd musel komplexne objasniť celkový
postoj a vzťah rodiča k dieťaťu, situáciu v rodine, pomery rodičov, dôvody, ktoré ich viedli k tomu,

že sa o dieťa nestarajú. J. vymedzuje tri hypotézy, pri naplnení ktorých sú rodičia zbavení možnosti
rozhodovať o ďalšom osude svojich detí a vymedzuje podmienky, za splnenia ktorých sa tak stane. V
prvom rade je potrebné, aby rodičia neprejavovali skutočný záujem o dieťa. E. ustanovenie sa bude
aplikovať v prípade, keď rodičia síce záujem prejavili, avšak nešlo o záujem taký, aký by mal prejaviť
rodič dieťaťa, ale mal charakter špekulatívny, predstieraný bez obsahovej náplne. J., či išlo o takýto

prejav záujmu je úlohou súdu. M. by to byť záujem, aký prejavujú voči svojmu dieťaťu rodičia. T. o
vnútorný citový vzťah, ktorý nie je exaktne merateľný a jeho prejavy možno objektívne posúdiť. Za
takéto prejavy možno považovať osobný styk vo forme pravidelných návštev, resp. korešpondenciu,
darčeky, informovanie sa o záležitostiach dieťaťa, záujem o zdravotný stav dieťaťa, o jeho správaní,
prospech,mimoškolskéaktivity,postojrodičiakplateniuvýživného,pravidelnýkontaktsvedenímústavu,

spoluprežívanie životných udalostí, intenzita záujmu o dieťa ako rodiča sleduje jeho život, správanie
voči dieťaťu, aktivity naznačujúce snahu o prevzatie starostlivosti v dohľadnom čase. Y. umiestnenia
dieťaťa do náhradnej starostlivosti sám o sebe nie je prejavom kvalifikovaného nezáujmu a neexistencie
citového vzťahu. A. prejavenia záujmu závisí od veku dieťaťa. G. tomu za relevantný záujem nemožno
považovať sporadickú korešpondenciu, vyhýbanie sa plneniu vyživovacej povinnosti, kontakt s dieťaťom

po nadviazaní kontaktu záujemcom o osvojenie. Z. tieto skutočnosti nemožno skúmať izolovane a bez
preverenia objektívnych okolností. Z foriem prejavu záujmu o dieťa musí vyplývať presvedčivý záver, že
rodičia majú skutočný záujem starať sa o dieťa. R. väzbou rodiča k dieťaťu, z ktorej má vyplývať záujem
o dieťa je vnútorný psychický stav objektívne nepostihnuteľný. O. sa navonok určitými typickými formami
a ďalej je tu potrebné vymedziť dĺžku kvalifikovaného nezáujmu, ktorá vychádza z predpokladu, že

záujem biologického rodiča o dieťa založený na rodičovskom cítení sa musí prejaviť v určitom časovom
horizonte, inak pôjde o disfunkčný vzťah (rozhodnutie Krajského súdu v E. XCoP/XX/XXXX ).

XX. A. lehotu X mesiacov posudzoval ku dňu začatia konania - XX. mája XXXX až december XXXX.
Súd podrobne skúmal správanie rodičov (nie starých rodičov ani iných osôb) najmä v tejto lehote, ale
subsidiárne prihliadol aj na správanie rodičov pred začiatkom jej plynutia a aj po jej uplynutí.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá Q. sa narodila v Y. republike. G. dní po

narodení si ju odviezli manželia A. (v sprievode starej matky, ktorá im dieťa „ponúkla“ do náhradnej
osobnej starostlivosti) a od X.XX. XXXX fakticky zabezpečujú starostlivosť o dieťa manželia A.. G.
súd (najskôr neodkladným opatrením) zveril maloletú Q. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom A., určil výživné rodičov a upravil styk rodičov a starých rodičov s maloletým dieťaťom. P.
maloletej Q. majú ešte X maloleté deti, dve z nich sú v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov

a jedno dieťa u manželov A.. Q. nemajú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. V.
rodičia ponúkli manželom A. možnosť osvojiť si dieťa a v súvislosti s tým ich požiadali o finančnú
pomoc. Z. platia nepravidelne, otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, matka býva v útulku
a zabezpečuje si príjem brigádnicky. M. vo všeobecnosti nezodpovedný vzťah k rodičovstvu, nemajú
zabezpečené riadne bývanie a stály a dostatočný príjem. V rozhodnej dobe (november XXXX - máj

XXXX) navštívil otec dieťa dvakrát a matka raz. V., prečo dieťa nenavštevovali častejšie, uvádzané
rodičmi, sú irelevantné. G. argumentácia rodičov, že častejšie nenavštevovali dieťa, lebo si mysleli, že
styk s ním majú upravený len na X mesiacov. E. skutočnosť z rozhodnutia o úprave styku totiž ani v
náznaku nevyplýva. O. iný záujem o dieťa neprejavili (ani napr. kúpou darčekov). E. záujem vyhodnotilsúd ako nedostatočný, nie skutočný. M. A. podali na súd návrh na osvojenie maloletého dieťaťa (toto
konanie je prerušené) a stará matka K. O. podala návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti.

XX. O. názoru súdu sa nikdy nevytvoril normálny vzťah medzi rodičmi a dieťaťom, a to pre ich pasivitu
a nevyvinutím úsilia zmeniť sociálnu situáciu, s perspektívou osobnej starostlivosti o dieťa. M. dieťa má
vytvorený k manželom A. pozitívny vzťah, neboli v starostlivosti zistené žiadne nedostatky.

XX. Prejavom záujmu o dieťa nie je len priamy styk rodiča s dieťaťom, ale aj iné prejavy rodiča, z ktorých
je zrejmé, že sa dieťaťa nemieni zriecť. Za také prejavy záujmu o dieťa treba považovať opätovné návrhy
matky opatrovníckemu súdu, aby sa nenariaďovala ústavná výchova dieťaťa, aby bola zrušená a aby
dieťa bolo zverené jej (R XX/XXXX).

Za prejav opravdivého záujmu rodičov o dieťa možno považovať len také prejavy, z ktorých možno

presvedčivo vyvodiť, že rodičia sa chcú a môžu o dieťa starať, a to aj z hľadiska celkového vývoja
dieťaťa v budúcnosti, že tento ich zámer je opravdivý a že k dieťaťu majú citový vzťah (R Z./XXXX).

O. opravdivý záujem (v súčasnosti skutočný záujem), ktorý by ako rodičia prejaviť mali, ako
hmotnoprávna podmienka osvojenia bez privolenia rodičov, bol opakovane v judikatúre vyložený tak,

že pre vylúčenie záveru o nedostatočnosti skutočného záujmu, musí ísť o taký prejav záujmu rodičov
o dieťa, z ktorého možno presvedčivo vyvodiť, že rodičia sa chcú a môžu o dieťa starať, a to i z hľadiska
celkového vývoja dieťaťa, aj v budúcnosti, a že teda ich záujem je skutočný a nie iba predstieraný a
formálny, prípadne motivovaný inými dôvodmi nezlučiteľnými s riadnym rodičovstvom, teda je to záujem
podložený skutočne kladným a citovým vzťahom, vôľou a snahou prejavovať sa voči dieťaťu ako

rodičia. Ak sa rodičia o dieťa osobne nestarajú, treba zisťovať a hodnotiť, či im v priamej starostlivosti o
dieťa alebo aspoň v prejavovaní skutočného záujmu o dieťa iným spôsobom, predovšetkým častejším
osobným alebo písomným stykom nebránia nejaké objektívne ospravedlniteľné prekážky (nezáujem
rodičov musí byť zavinený, nestačí existencia objektívneho stavu, ktorý nebol privodený rodičovskou
nedbanlivosťou, nieto ešte úmyslom (P

XX. Keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že:

- rodičia neprejavovali v zákonnej lehote X mesiacov - od decembra XXXX do mája XXXX (ani predtým
a ani po tejto lehote) skutočný záujem o maloleté dieťa, ktorý by ako rodičia prejavovať mali,

- aj keď v uvedenej zákonnej lehote matka navštívila dieťa jedenkrát (marec XXXX) a otec dvakrát
(marec a apríl XXXX), súd tento záujem vyhodnotil ako predstieraný (až po podaní návrhu manželov
A. na osvojenie dieťaťa), formálny a možno motivovaný aj finančne (zaslaná krátka textová správa
manželomA.snávrhomnaadopciuvpodstatezafinančnúodmenu)-dôvodminezlučiteľnými sriadnym

rodičovstvom - teda tento záujem podľa názoru súdu nebol podložený skutočne kladným a citovým
vzťahom, vôľou a snahou prejavovať sa voči dieťaťu ako rodičia (čo vyplýva aj z priebehu návštev
popísaných účastníkmi konania a svedkami - manželmi A.),

- skutočný záujem o dieťa neprejavovali ani inak - napr. častejšími návštevami, kupovaním darčekov,

vrúcnejšími citovými prejavmi voči dieťaťu pri stretnutí, pravidelne sa nezaujímajú o jeho zdravotný stav,
záujmy a podobne - osud dieťaťa je im v podstate ľahostajný,

- vzťah medzi rodičmi a maloletým dieťaťom v podstate už neexistuje,

- rodičia sa o dieťa osobne nestarajú - v zásade nikdy ani nestarali (manželia A. si odviezli dieťa z
Y. republiky a od X.XX. XXXX sa o dieťa starajú nepretržite), ani nič nenasvedčuje tomu, že by sa
chceli o dieťa osobne starať, hoci, ak by vyvinuli úsilie, o dieťa by sa mohli starať - nič neurobili
pre zlepšenie svojho sociálneho statusu - matka býva naďalej v útulku (ktorý nie je nevhodný pre
starostlivosť o dieťa) a otec je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin -

zanedbania povinnej výživy voči inému dieťaťu a iné (majetková trestná činnosť) - v priamej starostlivosti
im nič nebráni, nepožiadali o pomoc orgány štátnej správy ani samosprávy, prípadne iné subjekty -
nevynaložili potrebné úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby sa mohli o dieťa osobne
starať, nemajú vytvorené pracovné návyky,- rodičom nebránili v skutočnom záujme o maloleté dieťa objektívne prekážky - nezáujem rodičov
kvalifikoval súd ako zavinený, a to formou nielen nedbanlivostnou ale aj úmyselnou,

- rodičia v minulosti uvažovali, že budú súhlasiť s osvojením maloletého dieťaťa manželmi A.,

- nestarajú sa ani o jedno svoje dieťa a vedú záhaľčivý spôsob života, bez poctivého prístupu k práci,

- zo správ X. J. vyplýva, že rodičia majú nezodpovedný prístup k rodičovstvu,

- rodičia ani raz nepodali návrh na zverenie maloletého dieťaťa do ich osobnej starostlivosti (hoci sú
stále manželia),

- rodičia si neplnia riadne a včas vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu - rodičia boli v

rozhodnom období zamestnaní - na základe dohôd o pracovnej činnosti ako aj v pracovnom pomere,
teda príjem mali, otec dokonca s trestnoprávnymi následkami (vo vzťahu k inému jeho dieťaťu), pričom
nevyužil v trestnom konaní ani inštitút účinnej ľútosti, odsúdená bola aj matka za trestný čin zanedbania
povinnej výživy voči inému svojmu dieťaťu, podľa jej vyjadrenia v roku XXXX,

- z hľadiska celkového vývoja dieťaťa aj v budúcnosti rodičia súd nepresvedčili, že ich záujem o dieťa
je skutočný a že sa o dieťa chcú starať, matka sa na pojednávanie dokonca neodstavila a musela
byť predvedená políciou, otec bol predvedený políciou z príslušného ústavu na výkon trestu odňatia
slobody,

preto rozhodol, že maloleté dieťa je osvojiteľné.

E. rozhodnutie považoval súd aj z hľadiska celkového vývoja dieťaťa aj v budúcnosti za také, ktoré je v
najlepšom záujme dieťaťa. V starostlivosti o maloleté dieťa zo strany manželov A. neboli zistené žiadne
nedostatky a dieťa prosperuje.

XX. O. § 49 ods. X R., účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o
trovy konania, ktoré platí štát. O. § 52 R., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
R. neustanovuje inak. O. § 57 R., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 55 R., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s

ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

P. o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu strán v
konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na
náhradu trov konania.

X. konania napokon ani priznanie nároku na náhradu trov konania nežiadali. Súd nezistil okolnosti, na
základe ktorých by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé (§ 55 CMP).

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením

§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.