Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201461
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: A. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XXX, A. E., v konaní o zaplatenie 129 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 129 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 129 eur od 24.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 129 eur, odplaty vo výške 56 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo
výške 240 eur, zmluvného úroku vo výške 70,00 % ročne zo sumy 200 eur od 23.10.2015 do 16.12.2015,
zo sumy 195 eur od 17.12.2015 do 18.01.2016, zo sumy 129 eur od 19.01.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 185 eur od 23.10.2016 do zaplatenia.

2) Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
23.10.2015 poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 56 eur a úrok vo výške 70,00 % ročne z poskytnutého
úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol 23.10.2016.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30 eur, t. j. celkom vo výške 240 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo
výške 71 eur.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

3) Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2019 žalobca zároveň uviedol, že berie žalobu späť a to v
časti: odplaty vo výške 56 eur, poplatku za upomienky vo výške 240 eur, zmluvného úroku vo výške
70,00 % ročne zo sumy 200 eur od 23.10.2015 do 16.12.2015, zo sumy 195 eur od 17.12.2015
do 18.01.2016, zo sumy 129 eur od 19.01.2016 do zaplatenia a vo zvyšku žiadal aby súd rozhodol
tak, ako je uvedené v návrhu na začatie konania. Zároveň uviedol, že žalovaný sa riadne oboznámil

so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a teda aj
s príslušnými pokutami ktoré bude musieť uhradiť ak sa dostane do omeškania. Zároveň dodal, že
zmluvná pokuta je fakultatívna náležitosť, ktorá nemusí byť priamo v zmluve zakotvená a je na dohode
veriteľa a dlžníka, akým spôsobom si ju dohadujú. Poukázal na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
na vyhlásenie v spodnej časti Zmluvy o úvere ako aj na rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn. 24Csp/39/2019 zo dňa 18.06.2019.

4) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 03.01.2020,
ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.

5) Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6) Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7) Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 21.11.2019, t.j. pred tým ako bola žaloba
doručená žalovanému (03.01.2020) a preto súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
v tejto časti.

8) Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 29.04.2020 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 21.05.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

9) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným a zistil tento skutkový stav:

10) Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v
zmysle ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť sumu 200 eur, pričom žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok vo výške 196 eur, t.j. zaplatiť celkovo 396 eur. Na
strane 2 sa zmluvné strany dohodli na tom, že odplata pri poskytnutých peňažných prostriedkoch je vo
výške56eur,čopredstavujeRPMNvovýške28%.Úrokjevovýške70,00%ročnezposkytnutéhoúveru

až do jeho úplného uhradenia, čo predstavuje 140 eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť sumu 396 eur do
23.10.2016. Na strane 2 sa zmluvné strany dohodli taktiež na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé
splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej v tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR za každú jednu omeškanú splátku. Spotrebiteľ sa
zároveň zaviazal uhradiť veriteľovi každú upomienku čiastku 30 EUR do 5 dní od doručenia písomnej

výzve na úhradu. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej RPMN je vo výške 24,67 %.

11) Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva
o spotrebiteľskom úvere do 6 blokov a obsahuje Osobné údaje o veriteľovi spotrebiteľovi ručiteľovi ako
aj poskytnutom úvere, tak ako ho súd popísal vyššie. Na spodnej časti tlačiva je priestor pre dátum a

podpis spotrebiteľa.

12) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13) Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14) Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

15)Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19) Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21) Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22) Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23) Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24) Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej výške.26) Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, prostredníctvom ktorej

poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 200 eur. Uvedené skutočnosti ani nikto nenamietal a tieto
boli nesporné.
Súd po preskúmaní okolností uzavretia zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (žalobca
vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny žalobca

uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch.

27) Zároveň je nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalobca
žalovaným úver vo výške 200 eur a žalovaný sa ho zaviazali vrátiť do 23.10.2016. V konaní mal súd

preukázané, že žalovaný konal v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhradili úver riadne a včas.
Žalovanýdoposiaľuhradillensumu71eur.Bolobezpredmetnézaoberaťsaposúdením,čisaposkytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje iba poskytnutú
úverovú istinu, a to vo výške 129 eur, ktorú je žalovaný povinný vrátiť, nakoľko by z jeho strany došlo

k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu.

28) Súd mal preto z vykonaného dokazovania žalobcom uplatnenú sumu vo výške 129 eur za uplatnenú
dôvodne. Žalobca poskytnutie tejto sumy žalovaným riadne preukázal a keďže v priebehu konania neboli
zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenie žalobcu, že sa tak v lehote splatnosti, ku dňu podania

žaloby, ani do dňa vyhlásenia rozsudku nestalo, čo nespochybnili ani sám žalovaný, súd nemal dôvod
neveriť tvrdeniam žalobcu. Nakoľko platí fikcia o nespornosti tohto skutkového tvrdenia, považoval súd
za právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny vyhovieť.

29) Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať

skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti,
vrátane dojednania o jej výške resp. spôsobe jej určenia taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských
zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou.

30) V predmetnej veci sa zmluvné strany dohodli na tom, že „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33 eur“.

31) Vzhľadom na charakter zmluvného vzťahu ako spotrebiteľského je potrebné, aby boli zmluvné
podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom výsledkom vzájomného konsenzu a individuálneho
vyjednávania. Dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy, takéto dojednanie nie
je možné považovať za individuálne dohodnuté a žalovaný ak mal záujem o poskytovanú službu
musel prijať aj ostatné podmienky. Súd má za to, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná.

Z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že tieto zmluvné dojednania sú vopred pripravené žalobcom
a neumožňujú žiadny zásah do ich obsahu zo strany spotrebiteľa. Súd preto žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol. Okrem toho zo zmluvy nevyplýva splatnosť zmluvnej pokuty a žalovaný
nešpecifikoval jej výšku v sume 33 eur, t.j. za aké splátky bola uplatnená a kedy.

32) Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania zo sumy 185 eur od 23.10.2016 do zaplatenia v sadzbe
5,00 % ročne.

33) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto
sumy. Žalobca má nárok na úrok z omeškania odo nasledujúceho dňa po dni, kedy nastala splatnosť
úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru nastala dňa 23.10.2016. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k dňu 24.10.2016 bola vo výške 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok
na úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne, z priznanej istiny vo výške 129 eur.

37) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38) Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42) Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 129
eur zo sumy (129+56+240+33) t.j. v časti (28,17%), čo je neúspechom žalovaného. V časti súd žalobu
zamietol a zároveň vzal žalobca žalobu čiastočne späť a teda neúspech žalobcu určil súd vo výške
71,83 %, čo je úspechom žalovaného. Žalovaný tak bol v konaní úspešný v rozsahu 43,66 % (rozdiel
medzi úspechom žalovaného a úspechom žalobcu). Žalovanému však v priebehu konania žiadne trovy

nevznikli, keď v konaní mu nevznikla poplatková povinnosť, ani nebol v konaní právne zastúpený a v
konečnom dôsledku sa k podanej žalobe ani nevyjadril. Súd mu vzhľadom na uvedené skutočnosti nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.