Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Mária Kašíková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Zmeňujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/144/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5112211883.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXXX/XX, V., právne zastúpená: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o.,
so sídlom Červenej armády 1, Martin, IČO: 36 862 819, proti žalovanej: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXXX/XX, D., právne zastúpená: JUDr. Iva Pavlíková, advokátka so sídlom Jána Milca 11, Žilina,
IČO: 37802810, o zaplatenie 5.312,529 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 2C/67/2012-281 zo dňa 6. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že:

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobný návrh žalobkyne odmietol a žalovanej priznal
trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.
Poukazoval na to, že aj v zmysle intencií odvolacieho súdu vyzval žalobkyňu uznesením sp. zn.
2C/67/2012 zo dňa 17.10.2016 na doplnenie žaloby o opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera
svoje nároky a z ktorých vyplývajú jej nároky, a to uvedením skutočností týkajúcich sa každej sumy,
ktorú si žalobkyňa uplatňuje aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva. Nakoľko
na uvedené nereagovala, opätovne uznesením č.k. 2C/67/2012-244 zo dňa 6.4.2017 vyzval žalobkyňu,
aby opísala rozhodujúce skutočnosti. Doplnenie žaloby zaslala 24.4.2017 a opätovne žiadala vrátenie
peňažného dlhu za roky 2009 až 2011, dokonca rozširovala svoje požiadavky na uhradenie plnenia
peňažného dlhu - odškodnenia. Podľa jeho názoru, nároky, ktoré si vyčísľovala aj v doplnení žalobkyňa,
sú predovšetkým nepreskúmateľné a zároveň aj nedôvodné. Pokiaľ ide o vypratanie nehnuteľnosti,
tak žalobkyňa do dnešného dňa neumožnila žalovanej vstúpiť do tejto nehnuteľnosti, to znamená, že
nemôže ani vypratať veci, ktorú tam sú. Tieto konkrétnosti však neskúmal vzhľadom na úplnú nejasnosť
samotnej žaloby. Žalobkyňa stále menila svoje nároky, ktoré sú navyše nepreskúmateľné. Preto musel
žalobu ako nepreskúmateľnú odmietnuť. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Poukázala na to, že
uzneseniu predchádzali právne skutočnosti, ktoré však nie je možné opomenúť zohľadniť, preto, že
tieto skutočnosti z pohľadu práva, pravdy a spravodlivosti poukazujú na to, že v odôvodnení pôvodného
rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj v napadnutom uznesení, sú závery, ktoré zjavne sú neodôvodnené,
neakceptovateľné, svojvoľné, arbitrárne. Súd prvej inštancie preferuje irelevantné, ba až absurdné

vyjadrenia žalovanej v celom jej rozsahu a tým nekoná v zmysle žalobného návrhu. Poukázala na
list vlastníctva č. XXXX, na ktorom je evidované vlastníctvo rodinného domu súp. č. XX, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne odo dňa 19.1.2011 v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č.k.
5Co/126/2011-172 a LV č. XXX, na ktorom je evidované vlastníctvo k KN-C parc. č. 799/1, z ktorého
vyplýva, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1/4, a preto jej vyplýva povinnosť starať
sa a udržovať túto podielovú časť jej majetku. Ako je možné, že súd nepostrehol a nekoná v zmysle
rozpisu výšky plnenia peňažného dlhu a jeho rozpisu a to podľa 11.5.1.7 Náklady a starostlivosť o parcelu
KN č.799 prevádzané svojpomocne. Dôkazy a vyjadrenia nachádzajúce sa v spise v celom rozsahu
negujú nielen vyjadrenia v napadnutých uzneseniach o neprehľadnosti a chaotickosti uplatneného
nároku žalobkyne, ale predovšetkým napadnuté uznesenie nie je možné brať za právne opodstatnený
a zákonný akt, pretože ide o paškvil. Takýto procesný postup súdu zjavne odporuje pravidlám formálnej
a právnej logiky, porušuje princíp legality, princíp právnej istoty žalobkyne v konaní a vystavuje tak
žalobkyňu nespravodlivosti sprevádzanej jej procesným neúspechom v konaní, čo bolo a je dôvodom
žalobkyne nielen na jej odvolanie, ale aj na podrobné poukázanie na tieto excesy súdu. Poukazuje
na dôvody pôvodného rozsudku, ktorý rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7Co/514/2015-235 zo dňa 25.11.2015 zrušený a vrátený na ďalšie konanie. Rovnako sa vyjadruje k
uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/514/2015-235. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je dôkazom
o nerešpektovaní predložených zákonných dôkazných prostriedkoch žalobkyňou, čo je dôsledkom
nerešpektovania príkazných noriem okresným súdom podľa Občianskeho zákonníka, Občianskeho
súdneho poriadku a Ústavy SR, preto je potrebné v zmysle zabezpečenia práva - pravdy a spravodlivosti
nutné napadnuté uznesenie v celom jeho rozsahu zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Súdy sa
nezaoberali predloženými zákonnými dôkaznými predloženými prostriedkami, a preto ich predkladá
opätovne. Súd je povolaný na to, aby právo interpretoval, a preto musí pri svojom rozhodovaní vždy
vec právne zhodnotiť sám. Poukázala na ustanovenie § 101 a § 131 Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016 a má za to, že právny poriadok v žiadnom prípade nepriznáva žalovanej vedome
klamať, avšak tieto klamstvá sú aplikované nielen v rozsudku č.k. 2C/67/2012-197 a jeho odôvodnení,
ale aj v napadnutom uznesení. Jedná sa o klamstvá, ako aj absurdne vznesených všeobecných
námietkach premlčania vo vyjadrení žalovanej, subsumovanie nárokov bezdôvodného obohatenia
žalovanej pod právnu normu, v klamstvách, ako aj v absurdnom dovolávaní sa spravodlivosti v rozpore
s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v klamstvách a v absurdnom a nenáležitom uvádzaní žalovanou jej
preferovaného výroku s uvedením dátumu 21.3.2012 v zmysle údajného bezdôvodného obohacovania
sa žalobkyne, v porušení princípu rovnosti zbraní, v odôvodnení rozsudku a jeho rozhodnutí, ktoré
nespĺňa atribúty zásad spravodlivého konania a je v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p., vo vymedzení
účastníkov konania a v zjavnej nespravodlivosti súdu podľa Občianskeho súdneho poriadku, Ústavy
SR a Dohovoru o ochrane ľudských práv. Za absurdné a neakceptovateľné treba považovať, aby súd
excesne bez ďalšieho chránil povinných, ktorí svoj záväzok nesplnili, pred legitímne uplatnenými nárokmi
žalobkyne. Zjednodušene povedané, ide o také rozhodnutie, ktoré nemá rozumný základ v obsahu spisu
a racionálne vysvetlenie, čo sa v spore naozaj odohralo. S poukazom na rozpis peňažného plnenia, ktoré
predložila do spisu, uznesenie zo dňa 6.4.2017 a 6.11.2017, nemá žiadnu dôkaznú ani právnu silu, v
zmysle ku vyjadrení citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho
poriadku, Ústavy SR a iných k tomu zákonných ustanovení a sú tieto vyjadrenia irelevantné, absurdné,
ba až abstraktné. Má za to, že napadnuté uznesenie musí byť zamietnuté, pretože nikde v ňom nie je
ani jediný vierohodný argument proti dôvodom žalobného návrhu, sú to len chaotické informácie súdu
vytrhnuté zo súvislosti a ide o pokus o vnútorné sebavyjadrenie žalovanej, ktorá na podklade klamstiev
navyše uráža nielen osoby protistrany v zmysle jej výrokov, ktoré sú naviac aj v rozpore so zákonom,
ústavnosťou, spravodlivosťou a naviac vytvárajú podozrenie na ovplyvňovanie uvedeného súdu, aj to
je dôvodom v celom rozsahu uznesenie zrušiť.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP) s poukazom na ustanovenie § 390 CSP odstraňoval
procesné vady súdu prvej inštancie spočívajúce v pripustení rozšíreného návrhu žalobkyne tak, ako to
požadovala podaním zo dňa 19.12.2013. Odvolací súd uznesením č.k. 7Co/144/2019-403 zo dňa 2.
júna 2020 v spojení s opravným uznesením vyhláseným do zápisnice z pojednávania dňa 24.6.2020,
pripustil zmenu žalovaného návrhu v zmysle, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu 5.312,529
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% z istiny 2.381,20 Eur od 31.3.2012 do 31.10.2013 a
vo výške 5,5% z istiny 550,129 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia. Vykonal tak na základe podania
samotnej žalovanej, ktoré doručila do spisu súdu prvej inštancie nachádzajúce sa na č.l. 69 a nasl. Z

uvedeného vyplýva, že žalobkyňa žiadala rozšíriť žalobu o odškodnenie za uskladnenie hnuteľných vecí
v spornej nehnuteľnosti o sumu 2.931,329 Eur, ktoré sú vlastníctvom žalovanej, a to za ďalšie obdobie
od 19.1.2012 do 31.12.2012 a od 1.1.2013 až do 15.10.2013, vrátane PHM za obdobie od 19.1.2011
až do 15.10.2013, keď v pôvodnom žalobnom návrhu zo dňa 30.3.2012 sa domáhala od žalovanej
odškodnenia za skladovanie hnuteľných vecí za obdobie od 19.1.2011 do 19.1.2012. Zároveň v tomto
podaní upravila, že sa domáha voči žalovanej úroku z omeškania 9% od 31.03.2012 do 31.10.2013 zo
sumy 2.381,20 Eur a vo výške 5,5 % od 01.11.2013 do zaplatenia zo sumy 550,129 Eur. Súd viazaný
žalobným návrhom uvedeným uznesením pripustil zmenu návrhu v zmysle tohto žalobného návrhu
žalobkyne.

5. Po odstránení tohto procesného nedostatku odvolací súd nariadil vo veci pojednávanie, na
ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, preskúmal napadnuté
rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Predmet konania sa týka nehnuteľností, ktoré mali v podielovom spoluvlastníctve (žalobkyňa v podiele
3-ín, žalovaná v podiele 1-ny), a to v k.ú. W. zapísaných na LV č. XXX,. ako parcela KNC č. 799/2 výmere
95 m2 a do 19.1.2011 nehnuteľností KNC parc.č. 797, zastavané plochy a nádvoria o výmere 572 m2,
KNC parc.č. 798, záhrady o výmere 138 m2, rodinného čomu č.s. XX postaveného na KNC parc.č.
797 zapísaných na LV č. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 25C/467/2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 5Co/126/2011, ktoré nadobudli právoplatnosť 19.1.2011 došlo
k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam KNC parc.č. 797, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 572 m2, KNC parc.č. 798, záhrady o výmere 138 m2, rodinného čomu č.s.
XX postaveného na KNC parc.č. 797 zapísaných na LV č. XXXX a žalobkyňa sa stala ich výlučnou
vlastníčkou. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že ako podielová spoluvlastníčka vykonávala údržbu
a opravy na nehnuteľnostiach aj za žalovanú, ktorá bola ich 1-vá spoluvlastníčka, hradila za ňu daň
z nehnuteľnosti, starala sa o jej psa, ktorého žalovaná priniesla ešte za života rodičov a napokon
po zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiach žalovaná ponechala v nehnuteľnostiach
svoje hnuteľné veci, o ktoré sa jej pri uskladnení musela starať. K žalobnému návrhu pripojila výpočty
jednotlivých položiek, doklady z ktorých vychádzala pri výpočte svojich nárokov - faktúru elektrární,
plynární, doklad o ukončení dodávky plynu, poštovú poukážku o zaplatení dane z nehnuteľnosti, o
zaplatení za odvoz odpadu, cenníky firiem pri výpočte prác a nákladov vykonávaných svojpomocne,
potvrdenie spoločnosti TRIV, s.r.o. Bobrov o výške uskladnenia hnuteľných vecí za jeden deň. Nemá
za to, že v konaní pred Okresným súdom Martin sp.zn. 10C/43/2008 znalec v znaleckom posudku
zohľadňoval pri výpočte nájomného i platenie energii, dane a pomerné náklady k tomu. K námietke
premlčania poukázala na to, že už v konaní pred Okresným súdom Martin si uplatňovala tieto nároky
vzájomným návrhom, preto bude nutné zvažovať, či došlo k včasnému uplatneniu nárokov.

7. Žalovaná jednak vzniesla námietku premlčania uplatňovaného nároku, keďže sa jedná o bezdôvodné
obohatenie, žaloba bola podaná 5.6.2012 a pohľadávky za rok 2009 sú premlčané. Pokiaľ ide o
bezdôvodné obohatenie musí byť preukázané plnením zo strany žalobkyne, nestačí iba konštatácia
nejakých zákonných ustanovení. Navrhla oboznámiť sa s rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn.
10C/43/2008 (v ktorom konaní sa žalovaná domáhala bezdôvodného obohatenia od žalobkyne za
užívanie jej spoluvlastníckeho podielu 1 na uvedených nehnuteľnostiach), z ktorého je zrejmé, že
samotný znalec sa vyjadroval aj k výškam platieb za elektrinu a ostatným platbám spojených s užívaním
nehnuteľností. Pes patril rodičom žalobkyne a žalovanej a zostal v dome, ktorý obsadila žalobkyňa.
Žalobkyňa ju nikdy nevyzvala, aby si vyzdvihla nejaké veci. Naopak keď sa domáhala v r. 2007 vydania
vecí, spísal sa záznam, že žalobkyňa proti tomu nemá nič, ale nikdy neumožnila žalovanej vstup do
domu. Pokiaľ ide o KNC parc.č. 799, táto bola rozhodnutím Správy katastra Bytča rozdelená a vyčlenená
reálna časť a o túto reálnu časť sa stará (ide o druhú parcelu č. 1366/2) o čom predložila nájomnú
zmluvu s Ing. B. A. zo dňa 31.8.2003 na dobu neurčitú. Žalovaná sa na pojednávaní pred odvolacím
súdom vyjadrila, že od r. 2003, keď ju žalobkyňa podviedla darovacou zmluvou prestala sa starať o
spoločné nehnuteľnosti, keď predtým ona väčšinou uvedené zaobstarávala. Od r. 2003 nehnuteľnosti
užíva výlučne žalobkyňa. O hnuteľné veci už nemá záujem, necíti sa byť ich vlastníčkou, aj keď to
doposiaľ žalobkyni žiadnym spôsobom neoznámila. Žalobkyňu osobitne nevyzývala na vydanie vecí. Cíti
sa vlastníčkou hnuteľných vecí, ktoré sú označené v dedičskom konaní po ich matke, ostatné hnuteľné
veci označené žalobkyňou nie sú jej vlastníctvom.

8. Obe strany sa zhodne vyjadrili, že pokiaľ sa žalobkyňa predmetných nárokov domáhala v konaní
pred Okresným súdom Martin, toto bolo vedené pod sp.zn. 10C/168/2011 a konanie bolo právoplatne
skončené zastavením pre späťvzatie žaloby. Pokiaľ ide o parcelu KNC č. 799 zhodne uviedli, že došlo
k jej rozdeleniu na KNC parc.č. 799/2 o výmere 95 m2, ktorá zostala v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a žalovanej v pomere 3 : 1 a KNC parc.č. 1366/1 vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a KNC
parc.č. 1366/2 vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Pred súdom prvej inštancie na katastrálnej mape
strany sporu znázornili, že žalovaná k parcele KNC 799/2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve nemá
samostatný prístup.

9. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

10. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

14. Žalobkyňa sa domáha na jednej strane náhrady nákladov na údržbu spoločných nehnuteľností
(dodávka elektrickej energie pri kosení trávy, orezávanie stromov, sanita-údržba, delenie trapézového
plechu, opílovanie, čistenie-kartáčovanie; náklady na odber plynu; náklady na čistenie priestranstva
pred domom, prevádzané svojpomocne; náklady na starostlivosť o parcelu KNC 799, a to konkrétne
kosenie trávy, orezávanie stromov, hrabanie lístia; pílenie dvojkmeňa tuje; nutnosť výmeny betónovej
strešnej krytiny - škridle na drobnej stavbe; úprava trapézového plechu; náter trapézového plechu,
hrebenáčov; demontáž strešnej krytiny a montáž trapézového plechu) a napokon vydania bezdôvodného
obohatenia (daň z nehnuteľnosti, náklady za odvoz smetí, strava pre psa, elektrická energia na varenie
potravy pre psa, nájom za uskladnené hnuteľné veci).

15. V konaní bolo nesporne preukázané, že sporové strany na základe dedičského konania po svojom
otcovi D 469/2001 získali k sporným nehnuteľnostiam vlastníctvo k podielu každá 1-ny. Následne
žalobkyňa darovacou zmluvou od matky získala do vlastníctva zvyšný podiel vo výške 1-ca. K zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo ku dňu 19.1.2011 rozhodnutím Okresného súdu
Žilina sp.zn. 25C/467/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 5Co/126/2011. Rovnako
nebolo sporné medzi strany, že o predmetné nehnuteľnosti počas trvania podielového spoluvlastníctva
od r. 2003 užívala a udržiavala žalobkyňa.

16. Je nutné konštatovať, že pokiaľ sa žalobkyňa domáhala nákladov za údržbu nehnuteľností, ako
dodávka elektrickej energie pri kosení trávy, orezávanie stromov, sanita-údržba; náklady na odber plynu;
náklady na čistenie priestranstva pred domom, prevádzané svojpomocne; náklady na starostlivosť o
parcelu KNC 799, a to konkrétne kosenie trávy, orezávanie stromov, hrabanie lístia; pílenie dvojkmeňa
tuje, jedná sa o bežnú údržbu nehnuteľností spojenú spolu s ich užívaním. Ako už bolo vyššie
konštatované od r. 2003 nehnuteľnosti výlučne užívala a brala z nich úžitky žalobkyňa. Žalovaná
nemala k ním žiaden prístup v dôsledku nesúhlasu žalobkyne a žalovanej neumožnila ani čiastočné
užívanie. Uvedené vyplýva aj z konaní pred Okresným súdom Žilina sp.zn. 25C/467/2007 (zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) a pred Okresným súdom Martin sp.zn. 10C/43/2008
(vydanie bezdôvodného obohatenia), ako aj zo záznamu zo dňa 20.11.2007 vykonaného u právnej
zástupkyne žalovanej, do ktorého žalobkyňa spoločne so svojim manželom výslovne uviedli, že

nesúhlasia s tým, aby nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX akýmkoľvek spôsobom užívala žalovaná
(č.l. 271).

17. Osobitne vo vzťahu ku KNC parc. č. 799 súd poukazuje na to, že táto bola neskôr rozhodnutím
Katastrálneho úradu v Žiline sp.zn. Xo-18/2009-Bo zo dňa 05.01.2010 rozdelená na KNC parc.č.
799/2 o výmere 95 m2 zostávajúca v podielovom spoluvlastníctve sporových strán a rozhodnutím
ObPÚ2008/00047-545/Maj-131/11 na KNC parc. č. 1366/2 o výmere 745 m2 vo výlučnom vlastníctve
žalovanej a KNC parc.č. 1366/1 o výmere 2234 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. V zmysle
katastrálnej mapy a aj podľa tvrdenia sporových strán žalovaná týmto rozdelením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam KNC parc.č. 797 a 798, ako aj rodinného domu č.s. XX
stratila voľný prístup k spoločnej nehnuteľnosti, a to KNC parc.č. 799/2, nakoľko táto je z oboch strán
obklopená nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalovaná súdu predložila písomnú
nájomnú zmluvu, ktorú mala v r. 2003 uzavretú s Ing. B. A. za účelom obhospodarovania KNC parc.č.
799 zodpovedajúce jej spoluvlastníckemu podielu v rozlohe 768 m2 (celková výmera predstavovala
3074 m2). Zmluva nadobudla účinnosť 1.9.2003 a bola uzavretá na dobu neurčitú.

18. Zároveň je nutné poukázať na konanie pred Okresným súdom v Martine pod sp.zn. 10C/43/2008,
v ktorom sa žalovaná domáhala voči žalobkyni vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od
27.11.2005 do 27.11.2009, nakoľko užíva nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu, než ktorý zodpovedá jej
spoluvlastníckemu podielu, bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom Ing. Jozefom Drgoňom,
ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 40/2010 a rekapitulácii východiskovej a technickej hodnoty
stanovil ročnú výšku nájomného za užívanie predmetných nehnuteľností (okrem pozemku KNC parc.č.
799) na sumu 66.492,84 Sk a po odpočítaní prevádzkových nákladov (daň z nehnuteľnosti, poistenie
nehnuteľnosti, náklady na krytie bežných opráv za účelom zachovania využitia budovy, náklady potrebné
na správu nehnuteľnosti) stanovil ročné nájomné na sumu 52.297,91 Sk. Z rozsudku Okresného
súdu Martin č.k. 10C/43/2008-369 zo dňa 28.12.2011 vyplýva, že pri stanovení výšky bezdôvodného
obohatenia vychádzal práve zo stanoveného nájomného po odpočítaní vyššie uvedených nákladov
(52.297,91 Sk = 1.735,97 Eur). Z uvedené je možné konštatovať, že predmetné náklady mala žalobkyňa
zarátané za rok 2009 už pri stanovení výšky jej bezdôvodného obohatenia na úkor žalovanej za užívanie
jej spoluvlastníckeho podielu.

19. V ďalšej časti sa žalobkyňa domáhala zaplatenia elektrickej energie za delenie trapézového plechu,
opílovanie, čistenie-kartáčovanie;, nutnosť výmeny betónovej strešnej krytiny - škridle na drobnej stavbe;
úprava trapézového plechu; náter trapézového plechu, hrebenáčov; demontáž strešnej krytiny a montáž
trapézového plechu. V tejto časti žalobkyňa nepreukázala, či uvedené opravy skutočne vykonala a do
spisu nepredložila žiadne doklady o nákupe materiálu na vykonanie takejto opravy, iba cenník platný
od 15.03.2012 spoločnosti EURO-PLECH, s.r.o. so sídlom v Moldave nad Bodvou. Uvedené však
nepreukazuje, že zároveň jej aj náklady v takej výške vznikli. Žalobkyňa poukazovala na to, že v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa súdny znalec vyjadril, že je nutná výmena tejto
strešnej krytiny. Takéto konštatovanie však ešte nepreukazuje, že uvedené práce žalobkyňa aj vykonala
a aké konkrétne náklady s týmito prácami jej vznikli. Teda žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení ohľadne tejto položky.

20. Odvolací súd k tejto časti má za to, že nie je bez významu poukázať na zásadu rímskeho práva
(nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet), v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť
právo. Teda pokiaľ žalovaná nemohla uplatniť svoje právo v možnosti užívať svoj spoluvlastnícky podiel
v nehnuteľnostiach, a to pre postoj žalobkyne, žalobkyňa z tohto nepráva sa nemôže domáhať práva na
náhradu za investície pri bežnej údržbe nehnuteľností, ktoré užívala výlučne sama.

21. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Aktívne legitimovaným na
uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné
obohatenie získané; je povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

22. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanej nároku za uskladnenie hnuteľných vecí, presne
špecifikovaných vo výpočte, a to za obdobie po zrušení podielového spoluvlastníctva. O plnenie bez
právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ide v prípade užívania priestorov bez
nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu, oprávňujúceho tieto priestory užívať. V prípade takéhoto

plnenia získava majetkovú hodnotu ten, kto plnenie prijíma bez právneho dôvodu, bez poskytovania
náhrady za vykonávanie jemu patriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky
vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať priestor.

23. K výpočtu nároku za nájom hnuteľných vecí žalobkyňa pripojila presný popis hnuteľných vecí, ich
rozmery, ktoré by mali byť vo vlastníctve žalovanej (č.l. 16, 71). Žalovaná však nepreukázala taký rozsah
vlastníctva hnuteľných vecí žalovanej, ako tvrdila. Žalovaná pred súdom poprela, že by bola vlastníčkou
takto označených hnuteľných vecí, okrem tých ktoré zdedila v dedičskom konaní po matke.

24. Z Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 12D/553/2005, D not 154/2005 zo dňa 6.2.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.2.2006 vyplýva, že žalovaná po matke V. R. nadobudla do vlastníctva hnuteľné
veci - 1 ks krištáľovej vázy, krištáľových pohárov likérové, vínové, 1 ks krištáľová misa veľká, 3
vyšívané obrusy (č.l. 130). Je pravdou, že žalovaná pred skončením dedičského konania listom zo dňa
21.11.2005 oznámila žalobkyni zoznam vecí, ktoré nemôže užívať spolu so "Zoznamom hnuteľných
vecí nachádzajúce sa v rod. dome po poručiteľke V. R., naposledy bytom W. č. XX" (č.l. 97). V tomto
zozname sú aj iné hnuteľné veci, ako nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve (televízny prijímač,
obraz, skriňa a pod.). Z pripojeného zoznamu vyplýva, že sa domáhala hnuteľných vecí po matke,
avšak ešte pred skončením dedičského konania a napokon ako už bolo vyššie konštatované v rámci
dedičského konania nadobudla iba veci tam konkrétne uvedené. Preto z tohto zoznamu nie je možné
ustáliť vlastnícke právo žalovanej aj k ďalším veciam, voči ktorým sa žalobkyňa domáha bezdôvodného
obohatenia. Dôkazné bremeno preukázania, že vlastníčkou označených hnuteľných vecí je žalovaná
zaťažuje žalobkyňu, ktoré neuniesla.

25. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného žalobkyňa sa môže domáhať bezdôvodného obohatenia
spočívajúce v nájme hnuteľných vecí vo vlastníctve žalovanej, u ktorých vecí bolo vlastníctvo
preukázané, teda hnuteľných vecí ktorých zoznam je uvedený v osvedčení o dedičstve. Porovnaním
súpisu hnuteľných vecí, ktoré žalobkyňa pripojila k výpočtu nájmu je zrejmé, že jedná sa o rôzne
kusy nábytku, televízor, matrace, obrazy a pod. o celkovom priestorovom rozmere 13,01 m3 a v
takomto rozsahu sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia voči žalovanej. Na konci zoznamu
sama žalobkyňa uviedla, že ostatné osobné a hnuteľné veci podľa dolu uvedeného, neboli zatiaľ
predmetom vyčíslenia: 1ks krištáľová váza, krištáľové poháre vínové, likérové, 1 ks krištáľová misa, 3
ks vyšívané obrusy a pod. Z takéhoto vyčíslenia žalobkyňou je nutné konštatovať, že sa nedomáha
vydania bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v nájme hnuteľných vecí práve za veci, pri ktorých
bolo preukázané vlastníctvo žalovanej dedičským rozhodnutím. Nakoľko žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno tvrdenia vlastníctva hnuteľných vecí, voči ktorým sa domáhala bezdôvodného obohatenia, jej
žaloba je nedôvodná.

26. Náklady na odvoz odpadu sú nutne spojené spolu s užívaním nehnuteľnosti, preto nie je možné sa
od žalovanej domáhať zaplatenia ich pomernej časti z dôvodu, že tieto náklady žalobkyňa za ňu uhradila.
Podľa § 77 ods. 2 písm. a/ zák.č. 582/2004 Z.z., ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník,
ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt 27) alebo prechodný pobyt 28) alebo ktorá je na
území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu 29) alebo jej časť,
alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, 30) vinicu, 31) ovocný sad, 32) trvalý trávny porast
33) na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku 34) a
pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha 35) (ďalej len "nehnuteľnosť").
Žalovaná nespĺňa žiadnu podmienku tohto ustanovenia, z ktorej by vyplývala povinnosť platiť poplatok
za odvoz smetí, nakoľko ako už bolo vyššie konštatované nehnuteľnosti užívala výlučne žalobkyňa.
Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, že sa mala žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatiť.

27. Žalobkyňa náklady za stravu na psa žiadnym spôsobom nepreukázala, hoci v žalobe uvádza,
že predkladá pokladničné doklady. V spise sa žiadne také pokladničné doklady nenachádzajú.
Predovšetkým však žalovaná namietala, že nie je vlastníčkou uvedeného psa, tento bol vo vlastníctve
ich rodičov, ktorý zostal pri ich rodinnom dome a tento výlučne užívala žalobkyňa. Z tohto dôvodu jej
ani nevznikla povinnosť starať sa o daného psa, keďže nemala prístup k nehnuteľnostiach, v ktorých sa
pes nachádzal. Žalobkyňa nepreukázala opak tvrdenia žalovanej. Preto je opäť nutné konštatovať, že
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno k tejto položke.

28. Pri položke zaplatenia dane z nehnuteľnosti za rok 2009 podľa § 454 Občianskeho zákonníka sa
jedná o bezdôvodné obohatenie a ide o prípady, v ktorých existuje právna povinnosť na konkrétne
plnenie u toho, za ktorého bolo plnené, a naopak, neexistuje taká povinnosť na strane toho, kto za
neho jeho povinnosť splnil. Právna povinnosť na plnenie môže vyplývať zo zákona alebo zo zmluvného
záväzku.

29. Podľa § 5 ods. 4 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné úpravy, ak je pozemok v spoluvlastníctve viacerých daňovníkov, daňovníkom
dane z pozemkov je každý spoluvlastník podľa výšky svojho spoluvlastníckeho podielu. Ak sa všetci
spoluvlastníci dohodnú, daňovníkov dane z pozemkov zastupuje jeden z nich a ostatní spoluvlastníci za
daň ručia do výšky svojho podielu na dani. Ak je pozemok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
daňovníkom dane z pozemkov sú obaja manželia, ktorí ručia za daň spoločne a nerozdielne.

30. Podľa § 9 ods. 4 vyššie citovaného zákona, ak je stavba v spoluvlastníctve viacerých daňovníkov,
daňovníkom dane zo stavieb je každý spoluvlastník podľa výšky svojho spoluvlastníckeho podielu. Ak sa
všetci spoluvlastníci dohodnú, daňovníkov dane zo stavieb zastupuje jeden z nich a ostatní spoluvlastníci
za daň ručia do výšky svojho podielu na dani. Ak je stavba v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
daňovníkom dane zo stavieb sú obaja manželia, ktorí ručia za daň spoločne a nerozdielne.

31. Z citovaných ustanovení vyplýva, že obe sporové strany mali daňovú povinnosť voči obci za svoj
spoluvlastnícky podiel. Súdu nepredložili doklad o tom, či každá podielová spoluvlastníčka podala
daňové priznanie na svoj spoluvlastnícky podiel, alebo iba jedna z nich na celé vlastníctvo. Žalobkyňa
síce preukázala poštovou poukážkou, že za rok 2009 uhradila daň z nehnuteľnosti vo výške 18,59 Eur.
Avšak z takto predloženého dokladu nie je možné jednoznačne ustáliť, či sa jedná o daň na jej podiel
3/4-ín alebo daň za celé nehnuteľnosti. Táto skutočnosť by mohla byť zistená iba z platobného výmeru
obce. Navyše v tejto časti je nutné poukázať na skutočnosť, že tento nárok je i premlčaný s poukazom
na ustanovenie § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

33. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

34. Premlčanie má pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje
právo v ustanovených lehotách na súde a aby tak donekonečna neodďaľoval požiadavku splnenia
od povinného subjektu. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého
nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku, v
dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Pri premlčaní práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia ide o kombinované premlčacie doby, a to subjektívnu a objektívnu, ktorých
začiatok plynutia je stanovený odlišne. Pre začiatok plynutia subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby je
rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k obohateniu a kto sa
obohatil. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa tieto skutočnosti dozvedela už pri platení predmetnej dane
vo výške 18,59 Eur (takto ho žalobkyňa i vyčíslila vo výpočte) za rok 2009 v tomto roku - bližší dátum
nie je možné uviesť z dôvodu nekvalitnej fotokópie (ako to vyplýva z poštovej poukážky č.l. 76). Pre
začiatok objektívnej 3-ročnej (nakoľko sa nejedná o úmyselné bezdôvodné obohatenie) je rozhodujúci
okamih, keď k získaniu obohatenia skutočne došlo. V preskúmavanej veci sa tak stalo v r. 2009 pri
zaplatení dane. Pokiaľ márne uplynie aspoň jedna z uvedených premlčacích dôb a je vznesená námietka
premlčania, nemožno oprávnenému právo priznať. Žaloba žalobkyňou v tejto položke bola podaná na
súde dňa 30.3.2012, preto všetky nároky vzniknuté pred dátumom 30.3.2010 v subjektívnej 2-ročnej
premlčacej dobe sú premlčané, teda aj tento nárok.

35. Premlčacou námietkou k ostatným položkám sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko ako už bolo
vyššie uvedené, žalobkyni nevznikol na ne nárok.

36. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie po odstránení
procesných vád podľa § 388 CSP zmenil a žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

37. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. V
konaní mala plný úspech žalovaná, preto jej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalobkyni. O výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

38. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.