Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216691
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216691.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: G. W.D. ( F. D. ) A.. XX.XX.XXXX, t.č umiestnený Q. T. T. T. X., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: malol. T. D. A..
XX.XX.XXXX, t.č. umiestnená v T. T. T. X., zastúpená poručníčkou P. X. A.. XX.XX.XXXX, bytom T. X.,
H. M. XXXX/XX a otca - Š. W.D. A.. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústave na výkon väzby v D., L. XX/XXX, F. X, XXX XX D., v konaní o úpravu výkonu práv
a povinností k malol. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa ústavná starostlivosť nad malol. G. W. A.. XX.XX.XXXX , ktorú bude vykonávať v T. T.

A. Q. T. X., A. XXX/X, XXX XX T. X..

II. Otec malol. je povinný platiť výživné na účet ústavu T. T. A. , T. X., A. XXX/X , T. X.a vo výške 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy
do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred.

III. Výživné zo strany matky na malol. G. sa neurčuje.

IV. Súd ustanovuje T. T. A. Q. T. X., X. X. Q. T. X., A. XXX/X za opatrovníka pre malol. G. W..

Opatrovník je oprávnený a povinný dohliadať na osobnú starostlivosť o malol. Istvána a v jeho záujme
vykonávať neodkladné úkony.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením zo dňa 21.08.2014 6P 61/2014 začal konanie vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu, pôvodne G. D. A.. XX.XX.XXXX ( S..Č.. G. W. ) potom ,

ako uznesením č. 12PPOm 2/2014-12 dňa 18.08.2014 tunajší súd nariadil vo veci predbežné opatrenie
a dočasne zveril malol. do ústavnej starostlivosti.

Pred samotným rozhodnutím vo veci pôvodne stará matka B. W. prejavila záujem o náhradnú
osobnú starostlivosť nad malol. G. a zároveň aj nad malol. matkou malol. G.. Pred otvorením prvého
pojednávania vo veci však uviedla, že sa zmenili pomery čo do vzťahu starej matky a matky malol.
G. ktorý je komplikovaný a za daných okolností kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd rozhodol oumiestnení malol. G. do ústavnej starostlivosti. Taktiež aj poručníčka malol. matky navrhla, aby nad
malol. G. súd nariadil ústavnú starostlivosť. Takéto rozhodnutie podporila aj zástupkyňa T. T. A. T. X. P..
X. W. ktorá sa vyjadrila v tom smere, že bude najvhodnejším riešením , pokiaľ aj malol. István a jeho

malol. matka zostanú v ústavnej starostlivosti.

V priebehu konania otec malol. od 24.03.2015 sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody a výkon väzby v D.. Koniec trestu má mať 24.03.2016.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal teda jednoznačne preukázané, že malol. G. W. na
základe predbežného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu 12PPOm 2/2014-12 je

umiestnený v Detskom domove v Dunajskej Strede. Ani jeden z rodičov momentálne nemá podmienky
na výkon osobnej starostlivosti o dieťa. Jeho matka je sama maloletá a taktiež umiestnená v Detskom
domove Dunajská Streda. Otec t.č. je vo výkone trestu odňatia slobody. Stará matka upustila od svojho
zámeru žiadať malol. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať , či malol. dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods.2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova malol.
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo
ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o malol. dieťa z iných vážnych dôvodov a malol.

dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo narušenie výchovy malol. dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov malol. dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej
nariadeniunepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípadu neúčelnosťinéhovýchovného

opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem malol. dieťaťa, najmä na citové väzby malol. dieťaťa k
súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 sú rodičia
malol. dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Výsledkami vykonaného dokazovania jednoznačne bolo preukázané, že rodičia malol. dieťaťa nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o malol. dieťa z iných vážnych dôvodov. U matky je to z toho dôvodu , že
sama je maloletá a umiestnená v Detskom domove. U otca z toho dôvodu, že momentálne je vo výkone

trestu odňatia slobody. Malol. dieťa momentálne nebolo možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo do pestúnskej starostlivosti, preto súd nad malol. G. W. nariadil ústavnú starostlivosť ktorú bude
vykonávať v T. T. T. X..

Nakoľko súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 ani podľa § 56 o ustanovení poručníka, súd ustanovil
Detský domov Nezábudka v Dunajskej Strede za opatrovníka pre malol. Istvána . Opatrovník je

oprávnený a povinný dohliadať na osobnú starostlivosť o malol. dieťa a v jeho záujme vykonávať
neodkladné úkony ktoré v súčasnosti nemôžu vykonávať jeho rodičia.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).