Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/460/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223343
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314223343.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletých:

G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Q., E., štátny občan SR,

M. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Q., E., štátny občan SR, maloleté deti v zastúpení kolízneho
opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny pracovisko
Senec, Krátka 1, Senec dieťa rodičov: matka: G. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XX, E., t.č.
s prekážkou pobytu na neznámom mieste, v zastúpení opatrovníka pre konanie: N. L., zamestnanec
Okresného súdu Bratislava I, Záhradnícka 10, Bratislava, otec: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,Q.,
E., štátny občan SR, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti: G. E., nar. XX.X.XXXX a M. G. E., nar. XX.XX.XXXX súd zveruje do osobnej starostlivosti
otca.

Zastupovať a spravovať majetok mal. detí: G. E., nar. XX.X.XXXX a M. G. E., nar. XX.XX.XXXX bude
otec.

S účinnosťou od 21.10.2014 je matka povinná platiť výživné na mal. dieťa: G. E., nar. XX.X.XXXX vo
výške 85 eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15 dňu v
mesiaci vopred k rukám otca.

S účinnosťou od 21.10.2014 je matka povinná platiť výživné na mal. dieťa: M. G. E., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 85 eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15 dňu

v mesiaci vopred k rukám otca.

Zročné výživné pre mal. dieťa: G. E., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 21.10.2014 do 30.6.2015 vo výške
709,70 eur súd povoľuje matke zaplatiť v splátkach po 25 eur mesačne spolu s bežným výživným od
právoplatnosti rozsudku.

Zročné výživné pre mal. dieťa: M. G. E., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 21.10.2014 do 30.6.2015 vo
výške 709,70 eur súd povoľuje matke zaplatiť v splátkach po 25 eur mesačne spolu s bežným výživným
od právoplatnosti rozsudku.

Právo styku matky s mal. deťmi: G. E., nar. XX.X.XXXX a M. G. E., nar. XX.XX.XXXX súd ponecháva
bez súdnej úpravy.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1,2 OSP zo dňa 21.10.2014 doručený na OS Bratislava

III ako výlučne miestne príslušný súd podľa § 88 ods. 1, písm. c) OSP, otec maloletých detí žiadal, aby
mu boli maloleté deti G. E., nar. XX.XX.XXXX a M. G. E., nar.XX.XX.XXXX zverené do jeho osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok s povinnosťou matky
platiť výživné na maloleté dieťa G. E., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 Eur mesačne a na maloleté dieťa
M. G. E., XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne, v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných
vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám otca. Právo styku matky s maloletými deťmi žiadal

ponechať bez súdnej úpravy.

Návrhvovecisamejotecodôvodniltvrdením,žesmatkoumaloletýchdetíniesúmanželia,zoznámilisav
roku2007azačalispolužiťvrodinnomdome.DňaXX.XX.XXXXsaimnarodilsynG.adňaXX.XX.XXXX
dcéra M. G., po ktorej narodení sa začali vzťahy medzi manželmi ochladzovať z dôvodu, že otec
chodil často na služobné cesty ako vodič kamiónu a začal matku maloletých detí upodozrievať, že vo

zvýšenejmierekonzumujealkohol,čosavneskoršejdobeprejavilovozvýšenejagresivitematkykotcovi
maloletých detí a v zanedbaní výchovy maloletých detí zo strany matky. O maloleté deti sa staré len
otec, matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v marci 2014.Od tejto doby sa s maloletými deťmi
stretla asi 3 krát a finančne im prispela len jednorazovou platbou v sume 130 eur cca pred mesiacom
9/2014. Maloletý G. navštevuje I. ročník Základnej školy v Ivanke pri Dunaji a maloletá M. nastúpila od

septembra do škôlky v Zálesí.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu otca v celom rozsahu vyhovieť. Vo svojom vyjadrení potvrdil súdu
skutočnosť, že matka vedie túlavý spôsob života, starostlivosť o deti zabezpečuje výlučne otec, ktorí sa
o deti stará príkladne. Kolízny opatrovník sa rovnako stotožnil s návrhom otca, aby právo styku matky
s maloletým deťmi súd ponechal bez súdnej úpravy.

Pre prekážku neznámeho pobytu na strane matky súd uznesením čk:51P/460/2014-29 zo dňa 6.3.2015
ustanovil matke podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovníka pre konanie, s ktorým ďalej pokračoval v konaní.

Opatrovníkprekonaniezamatkuponechalrozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnosti/
okrem styku/ na úvahe a rozhodnutí súdu, zhodným návrhom s otcom a kolíznym opatrovníkom žiadal ,
aby právo styku matky s mal. deťmi súd ponechal bez súdnej úpravy.

Na zistenie skutkového stavu súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods. 2 OSP oboznámením sa
s rodným listom maloletého dieťaťa G. E.Č., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 07.07.2008, s rodným listom
maloletého dieťaťa M. G. E., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 04.11.2009, úplným daňovým priznaním otca za
rok 2013,pracovnou zmluvou otca s jeho zamestnávateľom 3 DIAMONDS, s.r.o. so sídlom Báč 240 zo
dňa 22.06.2015, správou o šetrení pomerov na strane maloletých detí. Súd ďalej vykonal dokazovanie

výsluchom otca ako účastníka konania a z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Rodičia neuzatvorili manželstvo, spolužitie ukončili v mesiaci marec 2014. Posledné spoločné bydlisko
mali rodičia na adrese F. XX, Q., kde doposiaľ býva otec spolu s maloletými deťmi. Matke maloletých
detí podľa výpovede otca a vyjadrení maloletých detí vedie túlavý spôsob života a ani od posledného
pojednávania o deti neprejavila žiaden záujem .

Maloletý G. má dovŕšený vek 7 rokov, je žiakom prvého ročníka v Základnej škole v Ivanke pri Dunaji,
a do školy dochádza tak, že ho sused alebo bratranec otca maloletých detí vozí do školy bezodplatne.
Navštevuje školský klub, školskú jedáleň, jeho odôvodnené mesačné potreby sú 45 eur( družina +
strava) a taktiež výdavky na oblečenie a ostané potreby sú minimálne vo výške 150 eur mesačne.Maloletá M. G. E.Á. má dovŕšený vek 5 rokov, je žiačkou materskej školy v Zálesí, strava a pobyt
stojí otca 60 eur mesačne, celkové náklady maloletej sú cca 150 Eur mesačne. Matka sa nezaujíma
o deti. Otec býva aj s maloletými deťmi vo vlastnom rodinnom dome, od podania návrhu na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom s matkou neobnovili spolužitie, maloleté deti
sú v jeho faktickej starostlivosti, ktorú zabezpečuje aj za pomoci svojej matky a brata. Otec maloletých
detí je zamestnaný ako vodič, jeho priemerný mesačný zárobok je 380 eur mesačne, popritom si hľadá
krátkodobé brigády, za ktoré mesačne dostáva cca 300 eur. Pred uzavretím pracovného pomeru
bol SZČO-živnostník, živnosť musel pozastaviť, lebo nemal z nej žiaden príjem. Okrem mzdy a

príležitostnýchodmien zanáhodiléprácenastavbáchnemáinépríjmy,nepoberádávkyvhmotnejnúdzi.

Matka maloletých detí sa nedostavila ani na jedno z pojednávaní a podľa výpovede otca maloletých
detí nevie kde sa nachádza. Bola zamestnaná ako barmanka, neskôr nechcela pracovať, osvojila si zlé
pracovné návyky. O maloleté deti nejaví žiadny záujem, neprispieva na ne, okrem jednorazovej platby
vo výške 130 eur pred mesiacom 9/2014.

Z lustrácie matky v registri Sociálnej poisťovne ústredie súd zistil, že matka nemá žiaden záznam, z

ďalšej lustrácie súd zistil, nie je vo výkone väzby, resp. výkone trestu odňatia slobody.

Zo správy o šetrení pomerov na strane mal. detí súd zistil, že otec má vytvorené vhodné podmienky na
výkon osobnej starostlivosti o mal. deti, jeho starostlivosť o deti je príkladná, deťom sa venuje, deti sú
u otca spokojné, domácnosť otca je čistá a upravená.

Z pracovnej zmluvy otca súd zistil, že pracovný pomer je dojednaný na dobu neurčitú, s dojednaným

druhom práce vodiča a výškou mzdy 380,- eur mesačne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon
o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho

konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 1 Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime v znení neskorších predpisov
(ďalej len citovaného zákona) tento zákon ustanovuje životné minimum ako spoločensky uznanú
minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze.

Podľa § 2 citovaného zákona, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd z vykonaného
dokazovania preukázané, že rodičia nie sú manželia, spolu nežijú , maloleté deti sú vo faktickej
starostlivostiotcaodukončeniaspolužitiarodičov.Túlavýspôsobživotavylučujematkuzvýkonuosobnej

starostlivosti o maloleté deti, preto súd zhodne s návrhom otca a vyjadrením kolízneho opatrovníka
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca.

Súd má za to, že nie je v záujme maloletých detí, aby sa bez právneho dôvodu menilo na strane detí
výchovné prostredie poskytované otcom.

Skutočnosť, že vo výkone starostlivosti otca o mal. deti neboli zistené zásadné nedostatky mal súd

podporne preukázané aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a zo šetrenia pomerov na strane maloletých
detí, ako aj z neformálneho pohovoru s mal. deťmi, ktoré vykonal.

Preto súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca zároveň s povinnosťou maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok potom čo mal preukázané, že matka si nezabezpečila svoje sociálne
pomery ku prospechu oboch svojich maloletých detí a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.Priúpravevýškyvýživnéhomatkynamaloletédieťasúdprihliadalnaplatnúzákonnúúpravu,podľaktorej
vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, je stanovená zákonom a pri určovaní jej výšky sa vychádza z
individuálnych schopností každého z rodičov a potencionality ich príjmov a je najzákladnejším atribútom

rodičovských povinností, od ktorej sa odvíja kvalita života maloletého dieťaťa. Základné životné potreby,
ako sú strava, bývanie, ošatenie, až po potreby súvisiace so vzdelávaním a všestranným rozvojom
osobnosti dieťaťa, sú z hľadiska ich napĺňania a uspokojovania nevyhnutným podkladom pre ďalší
rozvoj dieťaťa a jeho plnohodnotné začlenenie sa do spoločnosti a napokon podieľanie sa na jeho
vývoji a napredovaní. Naproti tomu ani určovanie výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je

bez obmedzení, nakoľko sa odvíja od individuálnych schopností každého z rodičov a potencionality ich
príjmov a na druhej strane je obmedzená skutočnými potrebami maloletého dieťaťa.

Odôvodnené potreby maloletej M. G. a maloletého G. počas súdneho konania otec vyčíslil sumou po
150 eur mesačne pre každé mal. dieťa. Náklady mal. detí súd vyhodnotil ako mierne nadhodnotené
s prihliadnutím k schopnostiam, možnostiam, majetkovým pomerom a dosiahnutému vzdelaniu oboch
rodičov.

Pri úprave výšky vyživovacej povinnosti matky ako povinného rodiča bolo potrebné prihliadať na
skutočnosť, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pravidelný príjem otca pre potreby určenia výšky
výživného na mal. detí je síce len 380,- eur mesačne, otec sa však snaží výkonom krátkodobých
prác si zabezpečovať aj ďalší, aj keď nepravidelný príjem pre zabezpečenie výživy maloletých detí
z dôvodu, že matka, ako rovnako povinná osoba sa na ich výžive nijak odo dňa podania návrhu na

začatie konania nepodieľa. Ani dobrovoľná nezamestnanosť matky ju nezbavuje zákonnej vyživovacej
povinnosti k nezaopatreným maloletým deťom primerane svojim schopnostiam a možnostiam, preto
súd matke určil výživné vo výške po 85 eur mesačne na každé z mal. detí tak, ako je vo výrokovej
časti rozsudku uvedené, pričom v tomto rozsahu sa súd priklonil k vyjadreniu otca, jeho skutkové
tvrdenia vyhodnotil ako pravdivé, matka neprodukovala žiadne dôkazy a ani skutkovo nijak nevymedzila

a nešpecifikovala žiadnu závažnú prekážku svojej dobrovoľnej nezamestnanosti. Je potrebné uviesť,
že aj matka ako druhý rodič má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, túto je povinná
plniť minimálne vo výške 30% sumy životného minima pre maloleté nezaopatrené dieťa, preto súd má
za to, že k úhrade nákladov odôvodnených potrieb maloletých detí nemožno zaťažiť len otca, preto
požadované výživné od matky po 85 eur mesačne na každé z mal. detí zo strany matky súd vyhodnotil

ako dôvodné, zodpovedajúce schopnostiam a možnostiam matky vzhľadom k jej poslednému výkonu
práce ako barmanky. Z takto určeného výživného budú mať maloleté deti od matky príjem 85,- eur
mesačne, čo spolu s prídavkami a plnením vyživovacej povinnosti aj zo strany otca zabezpečí mal.
deťom úhradu všetkých ich súčasných odôvodnených potrieb.

Určením výživného na mal. deti matke od 21.10.2014 vznikol matke dlh na zročnom výživnom na obe

deti, ktorý súd povolil matke zaplatiť v splátkach vo výške a za podmienok vymedzených vo výrokovej
časti rozsudku v súlade s § 160 ods. 1 OSP.

Vo veci úpravy styku otca s mal. dieťaťom súd rešpektoval zhodný návrh účastníkov konania ponechať
právo právo styku matky s mal. deťmi bez súdnej úpravy.

Preto súd o úprave styku rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine analogicky k § 25 ods.2, veta za

bodkočiarkou Zákona o rodine tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) veta OSP, keďže konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Účastník môže padnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 od. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd I. stupňa neúplne zistil v skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Bez právnych účinkov podajú odvolanie otec a kolízny opatrovník, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči

súdu po vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).