Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214202902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Y. H., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného P. R. Z. Z.
V., D.. M. V. X, XXX XX Y.H. B., zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokát so sídlom Nám. Josipa Andriča
1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 580,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu v sume 92,44 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.04.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 580,64 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. z dlžnej sumy od 4.4.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytla žalovanému na základe
Zmluvy o pôžičke evid. č.: XXXXXXX dňa 8.10.2010 (ďalej len "Zmluva") pôžičku vo výške 649,08 €,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 12 pravidelných mesačných splátok vo výške 46,26 €. Do
podania žaloby žalovaný uhradil sumu 129,84 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2011 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

Tunajší súd uznesením zo dňa 5.8.2014, č.k. 4C/88/2014-27, pripustil aby na miesto spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

Dňa 23.7.2014 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ o
vstupe do konania v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.Vedľajší účastník v podaní doručenom súdu dňa 22.9.2014 vzniesol námietku premlčania. Svoje podane
odôvodnil tým, že žalobca listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2011 vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to do 3 dní. Táto výzva je v skutočnosti odstúpením od

zmluvy v dôsledku čoho vznikol medzi účastníkmi vzťah založený na bezdôvodnom obohatení. Žalobca
si mohol prvý krát vymáhať svoje práva na zaplatenie predmetnej sumu dňa 27.3.2011, avšak žalobu na
súd podal žalobca až dňa 17.4.2014 teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. V uvedenom prípade
by bolo možné uvažovať aj o trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť 27.3.2011.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami účastníka resp. vedľajšieho účastníka ako aj
listinnými dôkazmi (zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX z 8.10.2010, Podmienkami k zmluve o pôžičke,

Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Predžalobnou
upomienkou, prehľadom platieb splátok a úhrad žalovaného) ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., poskytla žalovanému na
základe zmluvy pôžičku na zakúpenie tovaru v hodnote 529,-€ a to vo výške 649,08 € (bez poistenia),

ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 12. mesačných splátok po 46,26 € so splatnosťou poslednej
splátky v mesiaci október 2011. Akontácia pritom predstavovala sumu vo výške 129,84 €, ktorú žalobca
uhradil. Prostredníctvom splátok mal žalovaný uhradiť sumu v celkovej výške 555,12 € (12 x 46,26
€). Keďže žalovaný záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu splácať pôžičku nesplnil riadne a
včas, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 26.3.2011 zosplatnil všetky dlžné splátky a vyzval

žalovaného uhradiť istinu vo výške 573,64 € do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predmetný list sa
žalobcovi vrátil s poznámkou poštového doručovateľa o tom, že adresát je neznámy. Podľa prehľadu
splátok a úhrady vyplýva, že zmluvná pokuta bola vyčíslená vo výške 77,40 €. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalobcom dňa 10.6.2014
bola pohľadávka voči žalovanému uplatnená v predmetnej žalobe postúpená žalobcovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 veta prvá ods. OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe zistených skutočností je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľskouzmluvou,pričomtentovýkladjevsúladeajskomunitárnouúpravouochranyspotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania a to jednak dvojročnej premlčacej
doby v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka a trojročnej premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho

zákonníka. Vedľajší účastník pomáha žalovanému v spore a môže preto využiť všetky zákonom
dovolené možnosti, medzi iným aj obranu vo forme vznesenia námietky premlčania, pričom daný úkon
je svojou podstatou procesným úkonom, ktorý nie je dispozičným úkonom, ktorým by vedľajší účastník
zasahoval do predmetu konania zásadným spôsobom, t.j. nakladal s návrhom ako takým, uzavrel zmier,
zobral návrh späť a pod.. Postavenie vedľajšieho účastníka charakterizujú rovnaké procesné práva a

povinnosti ako účastníka, na stranu ktorého sa pripojil. V konaní nebol zistený ani výslovný nesúhlas
spotrebiteľa so vznesenou námietkou premlčania a naviac podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia
neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a teda aj bez návrhu musí prihliadať na premlčanie.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení uviedol, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy so

žalovaným a to listom zo dňa 26.3.2011 a že nasledujúcim dňom začala plynúť dvojročná premlčacia
doba v zmysle 107 Občianskeho zákonníka na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd má však za
to, že právny predchodca žalobcu týmto právnym úkonom využil svoje právo požadovať od žalovaného
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, tak ako to uviedol aj v uvedenej písomností označenej
ako predžalobná upomienka. Žalobca teda zosplatnil celý úver poskytnutý žalovanému. Uvedené je

zrejmé jednak z označenia tohto úkonu žalobcu a jednak aj z jeho obsahu.

Odstúpenie od zmluvy je samostatný právny inštitút, je to právo účastníkov zmluvného vzťahu od zmluvy
odstúpiť ak dané právo vyplýva z príslušných právnych predpisov alebo z dohody zmluvných strán.
V prípade, ak dané právo ten - ktorý účastník využije, takýto jeho prejav vôle musí byť jednoznačný,
zrozumiteľný, určitý. Súd preto je toho názoru, že žalobca písomným podaním zo dňa 26.3.2011

neprejavil svoju vôľu odstúpiť od úverovej zmluvy, ale uplatnil si voči žalovanému iba nárok na splatenie
celého úveru s príslušenstvom. Na uplatnený nárok žalobcu sa teda nevzťahuje dvojročná premlčaciadoba, tak ako by to bolo v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy, kedy by účastníkom konania vznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale uplatňuje sa tu všeobecná trojročná premlčacia doba.
Celá pôžička sa stala splatnou uplynutím 3-dňovej lehoty plynúcej odo dňa doručenia upomienky, ktoré

v zmysle bodu 13.2 Všeobecných obchodných podmienok nastalo dňom 4.4.2011. Pôžička sa teda stala
splatnou dňa 7.4.2011 a týmto dňom sa stali splatnými všetky splátky úveru, ktoré bol žalovaný povinný
uhradiť po tomto dátume, pričom splatnosť splátok, ktorých lehota splatnosti uplynula pred týmto dňom,
nie je dotknutá. Žaloba zo strany žalobcu bola podaná na tunajšom súde dňa 17.4.2014. V zmysle vyššie
uvedeného, premlčané by boli všetky splátky s príslušenstvom, pri ktorých splatnosť nastala predo dňom

17.4.2011. V tomto prípade premlčané by boli všetky splátky s príslušenstvom, teda splátky splatné pred
splatnosťou pohľadávky, ako aj splátky, ktoré sa stali splatnými na základe predžalobnej upomienky.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný mal uhradiť 12 splátok po 46,26 €, t.j. spolu sumu vo
výške 555,12 €, avšak žalovaný z uvedených splátok neuhradil žiadnu.

Žalobca sa vo svojej žalobe domáhal zaplatenia sumy vo výške 580,64 €. Rozdiel medzi touto sumou
a celkovou sumou splátok predstavuje čiastku 25,52 €, ktorú však žalobca bližšie nešpecifikoval a

neodôvodnil.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ -
žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie

tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačilpotrebnédôkazyalebouvedenýmidôkazminebolojeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno

čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky vo výške 25,52 €, pretože nepredložil žiadne
také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žalobcovi a žalovanému náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p..

Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym

zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme,
vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v predmetnej veci úspech, patrí vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na jeho strane právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. O
týchto trovách súd rozhodol podľa § 10 ods. 1 a 2, § 13a, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
preto patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 38,18 €, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia a za
vyjadrenie k žalobnému návrhu. Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi aj režijný paušál vo výške 16,08

€ (2 x 8,04 €). Celková výška trov právneho zastúpenia tak činí 92,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.