Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222152
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313222152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej

veci navrhovateľa: H-PROBYT, spol. s r.o., IČO: 35 722 924, so sídlom Povraznícka 4, Bratislava,
zastúpeného JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou, so sídlom Michalská 2, Bratislava, proti odporcovi
v 1. rade: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., štátny občan SR, odporcovi v 2. rade: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, R. C., štátny občan SR, o zaplatenie 864,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 690,44 eur s 5,15
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 134,34 eur od 16.6.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 556,10 eur od 11.2.2015 do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania vo

výške 47,70 eur a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 240,51 eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 173,93 eur s príslušenstvom zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd dňa 22.10.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi v 1. rade zaplatenia

sumy vo výške 432,18 eur spolu s úrokmi z omeškania do dňa vystavenia návrhu na platobný rozkaz,
t.j. do 18.10.2013 vo výške 45,- eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 490,98 eur
od 19.10.2013 až do zaplatenia; a voči odporcovi v 2. rade zaplatenia sumy vo výške 432,18 eur spolu s
úrokmi z omeškania do dňa vystavenia návrhu na platobný rozkaz, t.j. do 18.10.2013 vo výške 45,- eur a
súrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy490,98eurod19.10.2013aždozaplatenia,akoaj
náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že je správcom bytového domu
na ulici B. XX-XX, T. X, XX-XX, pričom vykonáva správu na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej

s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome zo dňa 28.11.2008. Odporcovia sú vlastníkmi
bytu č. 11 na ulici T. XX. Podľa Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
povinní uhrádzať správcovi mesačne preddavky za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu
a nebytového priestoru, preddavky do Fondu opráv a údržby a odmenu za výkon správy. V prípade
omeškania so zaplatením predpísaných platieb je vlastník povinný zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej
sumy. Navrhovateľ ako správca vykonáva do 31.05. vyúčtovanie predpísaných zálohových platieb a
skutočne vynaložených nákladov na základe čoho je povinný buď vrátiť vlastníkovi preplatok alebo

vlastník je povinný uhradiť nedoplatok. Odporcovia si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o výkone
správy, t.j. uhrádzať nedoplatky na zálohových platbách neplnia odo dňa 11.05.2011, v dôsledku čoho im
na fond opráv, údržby a prevádzky a na službách spojených s užívaním uvedeného bytu a na Ročnomvyúčtovaní nákladov za rok 2011 a 2012 vznikol nedoplatok vo výške 864,37 eur. Odporcovia ani napriek
upomienkam doposiaľ nedoplatok neuhradili.

Súd vydal vo veci v tzv. skrátenom konaní platobný rozkaz zo dňa 20.03.2014, č. k. 39Ro/2553/2013-31,
ktorým návrhu vyhovel, a voči ktorému odporca v 1. rade podal včas odpor a žiadal návrh zamietnuť s
odôvodnením, že dňa 29.10.2013 bola vložená na účet B. XX-XX, T. X, XX-XX vedený v Tatra banke,
a.s. suma 800,- eur, dňa 30.10.2013 na ten istý účet bola vložená suma 29,- eur a dňa 26.11.2013 bola
vložená na účet ešte raz suma 29,- eur.

Navrhovateľ sa vyjadril k odporu podaním doručeným súdu dňa 29.5.2014, v ktorom uviedol, že
odporcovia si naďalej neplnia svoje povinnosti a neuhrádzajú mesačné zálohové platby v dôsledku
čoho majú nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vo výške 469,14 eur. Odporcovia boli
na povinnosti zo zákona (zákon č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov) niekoľko krát upozornení písomne aj e-mailom no i napriek tomu na výzvy

navrhovateľa nereagovali.

V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 7.3.2015 vzal návrh v časti o zaplatenie
istiny vo výške 173,93 eur s prislúchajúcim príslušenstvom čiastočne späť titulom čiastočnej úhrady
dlhu odporcami a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pričom súčasne požiadal o zmenu žalobného

petitu návrhu tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi
sumu 690,44 eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 134,34 eur od 16.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 556,10 eur od
11.2.2015 do zaplatenia a uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 41 eur a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Zmenu žalobného

petitu návrhu navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe posledného opravného ročného vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 činil dlh odporcov k 31.12.2013 sumu 134,34 eur
(suma uvedená na vyúčtovaní ako nedoplatok vo výške 224,32 eur po odpočítaní úrokov z omeškania
vo výške 89,98 eur). Nakoľko si však odporcovia neplnia svoju povinnosť uhrádzať preddavkové platby
riadne a včas, keď za obdobie od 1.1.2014 do 7.3.2015 uhradili jednorazovo dňa 5.1.2015 iba jednu

platbu vo výške 300,- eur vznikol im na preddavkových (zálohových) platbách nedoplatok vo výške
556,10 eur. Dlh odporcov v celkovej sume tak činí 690,44 eur. Súd čiastočnému späťvzatiu navrhovateľa
v zmysle predmetného podania na pojednávaní konanom dňa 29.04.2015 vyhovel podľa § 96 O.s.p.
a konanie v časti istiny vo výške 173,93 eur s prislúchajúcim príslušenstvom zastavil. Zároveň súd v
zmysle predmetného podania na uvedenom pojednávaní pripustil aj zmenu žalobného petitu návrhu

podľa § 95 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom odporcov v 1. a
2. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to výzvou k úhrade nedoplatku za byt z 22.7.2013,
Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2010 - 31.12.2010 s prílohou,

Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2011 - 31.12.2011 s prílohou,
predpisom vyčíslených úrokov z omeškania z neuhradených platieb za obdobie od 11.5.2011 do
18.10.2013, Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.5.2011 do 18.10.2013, výpisom z listu
vlastníctva č. 2275, Zmluvou o výkone správy č. 318/2008 z 28.11.2008, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa k odporu, písomným podaním navrhovateľa zo dňa

7.3.2015, ktorým došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu a k zmene žalobného petitu návrhu, Sumárnou
analýzou platieb za obdobie od 1.1.2011 do 2.3.2015, opravným vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie 1.1.2013 - 31.12.2013 s prílohou a kópiou doručenky, predpisom mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie priestoru platného od 1.7.2014, predpisom mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie priestoru platného od 1.8.2014, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový stav.

Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č.
11 na 3. poschodí bytového domu T. XX, so súpisným č. 1804, vchod A3, každý v 1-vici, bytový dom
sa nachádza na parcele č. 1154/23, o výmere 1606 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

parcele č. 1154/16, o výmere 644 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k
pozemku: 5963/352262.Zo Zmluvy o výkone správy č. 318/2008 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“) vyplýva, že dňa 28.11.2008
došlo medzi vlastníkmi bytov v bytovom dome na ulici B. XX-XX, T. X, XX-XX, teda aj odporcami v 1.
a 2. rade ako podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 11 (ďalej len „byt“) na 3. poschodí bytového domu T.

XX a navrhovateľom ako správcom bytového domu k uzavretiu Zmluvy o výkone správy, predmetom
ktorej je správa bytových domov, ich spoločných častí, spoločných zariadení a pozemkov. V zmysle
čl. II bod 2 Zmluvy o výkone správy vlastníci poverili správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a
opráv domov, ich spoločných častí, spoločných zariadení, zabezpečením plnení spojených s užívaním
bytov a nebytových priestorov, spoločných častí a zariadení a ďalších služieb dojednaných v zmluve.

V zmysle čl. VI bod 1 Zmluvy o výkone správy bolo zmluvnými stranami dojednané, že na údržbu,
opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu, príslušenstva a zariadenia prispievajú vlastníci
mesačnými preddavkami 10 Sk (0,33 eur) za 1 m2 bytu (resp. nebytového priestoru), pričom výšku
odvodu do fondu údržby a opráv mohli zmeniť vlastníci hlasovaním na schôdzi. Prostriedky fondu údržby
aoprávmoholsprávcapoužiťlennafinancovanieúdržbyaoprávspoločnýchčastí,spoločnýchzariadení
a príslušenstva domu, len ak výdaje v jednotlivom prípade, alebo opakovane za mesiac nepresiahli

výšku 10.000,- Sk (331,94 eur).

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.5.2011 do 18.10.2013 vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade
neuhrádzali riadne mesačné zálohové platby za byt, v dôsledku čoho mali za obdobie od 1.5.2011 do
18.10.2013 celkový nedoplatok na fonde opráv, údržby a prevádzky a na službách spojených s užívaním

bytu vo výške 864,37 eur.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2011 do 2.3.2015 vyplýva, že následne došlo k navýšeniu
nedoplatku odporcov v 1. a 2. rade na mesačných zálohových platbách za byt, nakoľko za obdobie od
1.1.2014 do 7.3.2015 uhradili jednorazovo dňa 5.1.2015 iba jednu platbu vo výške 300,- eur, a teda

za obdobie od 1.1.2011 do 2.3.2015 majú odporcovia celkový nedoplatok na fonde opráv, údržby a
prevádzky a na službách spojených s užívaním bytu v sume vo výške 690,44 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 )azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá až tretia zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade10) vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 31.5.2014), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania, odporcami
v 1. a 2. rade ako vlastníkmi bytu č. 11 na 3. poschodí bytového domu T. XX a navrhovateľom ako
správcom bytového domu došlo k uzavretiu Zmluvy o výkone správy, na základe ktorej boli povinní
odporcovia platiť mesačné zálohové platby za predmetný byt. Odporcovia si však svoje povinnosti zo
Zmluvy o výkone správy riadne a včas neplnili, v dôsledku čoho im vznikol nedoplatok na vyúčtovaní
nákladov za roky 2011, 2012, 2013 na fonde opráv, údržby, prevádzky a službách spojených s užívaním

bytu v celkovej výške 864,37 eur. Dňa 5.1.2015 odporca v 2. rade uhradil z pôvodného nedoplatku
vo výške 864,37 eur sumu 300,- eur, nakoľko však odporcovia za obdobie od 1.1.2014 do 31.3.2015
naďalej opätovne neuhrádzali preddavkové platby a nedoplatky na vyúčtovaniach celkový nedoplatok
odporcov činí dlžnú sumu 690,44 eur. Na výzvy navrhovateľa na úhradu nedoplatku odporcovia
nereagovali. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu v jeho

modifikovanom znení ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy 690,44 eur.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti
na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom od 31.5.2014), nakoľko odporcovia sa neuhradením dlžných súm
predstavujúcich nedoplatky na vyúčtovaní nákladov na fonde opráv, údržby, prevádzky a službách
spojených s užívaním bytu v lehote ich splatnosti dostali do omeškania, súd preto zaviazal odporcu v 1.
a 2. rade na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 134,34 eur od 16.6.2014 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 556,10 eur od 11.2.2015 do zaplatenia.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z náhrady
trov titulom zaplateného súdneho poplatku, a to konkrétne:

1./ z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,- eur, ktorý by musel navrhovateľ zaplatiť z istiny
vo výške 690,44 eur a z časti sumy 6,70 eur, o ktorú bola krátená zvyšná časť zaplateného súdneho
poplatku, ktorý má byť navrhovateľovi vrátený v zmysle § 11 ods. 4 veta prvá zákona SNR č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon SNR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“); t.j. trovy v celkovej sume 47,70 eur,

2./ a z náhrady trov právneho zastúpenia advokátky JUDr. Aleny Bábikovej vo výške 240,51 eur za tri
úkony právnej služby z hodnoty predmetu konania 864,37 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/,
ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení; ďalej len „vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z.“), a to

konkrétne:

- prevzatie veci a prvá porada s klientom dňa 11.12.2014 ... 1 úkon á ... 51,45 eur +
režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 11,90 eur ............................... 71,39 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 10.3.2015 (odročené - 1 odmeny) ... 1 úkon á ... 12,86 eur + režijný paušál
8,39 eur + 20 % DPH vo výške 4,25 eur ................................. 25,50 eur,

- podanie na súd vo veci samej - čiastočné späťvzatie zo dňa 7.3.2015 ... 1 úkon á ...
51,45 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH vo výške 11,97 eur ............ 71,81 eur,

a jeden úkon právnej služby z hodnoty predmetu konania 690,44 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.), a to- účasť na pojednávaní dňa 29.4.2015 ... 1 úkon á 51,45 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH vo
výške 11,90 eur ........................................................................ 71,81 eur.

Súd priznal navrhovateľovi režijný paušál k úkonu právnej služby - prevzatie veci a prvá porada s
klientom (rok 2014) len vo výške 8,04 eur, nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala právne
zastupovanie navrhovateľa v roku 2014, ako vyplýva zo splnomocnenia zo dňa 11.12.2014.

Súd priznal navrhovateľovi tarifnú odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 10.3.2015

podľa§13aods.4vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,lenvovýške1tarifnejodmeny,t.j.vsume12,86eur,
nakoľko predmetné pojednávanie, ktorého sa právna zástupkyňa navrhovateľa zúčastnila bolo súdom
odročené bez prejednania veci.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania,jeten,ktorémubolauloženánáhradatýchtotrov,povinnýzaplatiťjuadvokátovi,pretoonáhrade

trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p., tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľzobralnávrhvčastiistinyvovýške173,93eurspríslušenstvom
späť, pričom konanie v tejto časti bolo súdom zastavené podľa § 96 O.s.p., súd v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6

zákonaSNRč.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch, rozhodolovráteníčastikrátenéhopreplatkusúdneho
poplatku vo výške 9,30 eur navrhovateľovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a./ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b./ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c./ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d./ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e./ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f./ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.