Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214717
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky:J. Y., K..

XX.XX.XXXX, O. Q., E. XX, proti odporcovi: A- Linea, s.r.o. so sídlom Kyjevská 15, 048 01, Rožňava,
IČO 36 054 305, o odstránenie bilboardu a zaplatenie sumy 800,- €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 800,00 € a nahradiť trovy konania v sume 48,00 € do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o odstránenie 1 ks informačného, reklamného a propagačného zariadenia
nachádzajúceho sa na pozemku V.. Č.. S.-A. G. K. J. Č.. XXXX S..Ú.. V. z a s t a v u j e.

Upravuje sa poštový úrad Slovenská pošta, CVFT-OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po
právoplatnosti rozhodnutia vrátil navrhovateľke súdny poplatok v sume 92,80 € zaplatený na účet
Okresného súdu v Martine.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 05.11.2014 žiadala, aby súd rozhodol o odstránení 1 ks
informačného, reklamného a propagačného zariadenia nachádzajúce sa na jej pozemku v S..Ú..
Q., G. K. J. Č.. XXXX a zároveň zaplatiť sumu 800,-€ titulom vydanie bezdôvodného obohatenia. V
písomne podanom návrhu uviedla, že v lete v roku 2012 po zameraní pozemku zapísanom na J.
Č.. XXXX, V. S.-A. XXXX (S.-D. XXXX/XXX) v Martine zistila, že na danom pozemku sa nachádza
postavený obojstranný bilboard bez označenia a bez jej vedomia ako tretí v poradí o od čerpacej
stanice Shell. Zistila majiteľa, s ktorým sa však nedalo komunikovať. Mestským úradom v Martine bolo

vydané rozhodnutie MSS 22081/2013- KO č. 42/2003 o odstránení tohto bilboardu, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.11.2013. Konaním odporcu navrhovateľka tvrdila, že jej vznikol nárok na náhradu
sumy 800,- €, čo je obvyklá cena za prenájom pozemku pod typ obojstranného bilboardu za 2 roky.
Plochy tohto bilboardu sú aktívne využívané, prelepované rôznymi reklamnými plagátmi. Mala záujem
sa s odporcom dohodnúť, ale kontakt zostal bezvýsledný.

Súd zaslal návrh navrhovateľky odporcovi s výzvou na vyjadrenie na adresu sídla spoločnosti, ktorá
zodpovedala výpisu z obchodného registra. Zásielky súdu sa vracali ako neprevzaté s vyznačením, že
adresát je neznámy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými
dokladmi, úradným záznamom č. 18069/14 z Mestského úradu Martin, rozhodnutím Mestského úradu
Martin č. MSS 22081/2013 zo dňa 11.11.2013, výpisom z J. Č.. XXXX S.. Ú.. V., výpisom z obchodného
registra odporcu, nájomnou zmluvou č. 31/2012 s dvomi dodatkami a zistil nasledovný skutkový stav.Navrhovateľka podľa výpisu z LV bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
K.Ú.. V., okres Martin, zapísanej na J. Č..XXXX, parcela S.-A. XXXX (S. XXXX/XXX), U. I. B. V. XX/
X. Na uvedenom pozemku podľa navrhovateľky od leta 2012 bol umiestnený obojstranný informačný

reklamný a propagačný bilboard bez jej súhlasu. Po zistení majiteľa bilboardu sa snažila navrhovateľka s
nim kontaktovať, čo sa jej však nepodarilo. Zo strany Mesta Martin bolo vykonaného šetrenie a následne
vydanérozhodnutieč.MSS22081/2013-Kodňa11.11.2013,ktorénadobudloprávoplatnosť25.11.2013.
Uvedeným rozhodnutím Mestský úrad nariadil vlastníkovi stavby A - Linea, s.r.o so sídlom Kyjevská
15, Rožňava , IČO 36 054 305 odstránenie jedného kusa informačného reklamného a propagačného

zariadenia umiestneného na pozemku S.-A. XXXX S..Ú.. V., J. Č.. XXXX.

Navrhovateľka v priebehu konania zistila, že predmetné propagačné zariadenie bolo z jej pozemku
odstránené, preto v tejto časti vzala návrh späť.

Navrhovateľkou bola uplatnená suma vo výške 800,- € titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko
odporca užíval jej nehnuteľnosť bez zmluvy, teda za užívanie pozemku neplatil, a preto za obdobie od
05.11.2012 do 05.11.2014 si navrhovateľka uplatnila titulom bezdôvodného obohatenia sumu 800,- €.

Na preukázanie dôvodnosti výšky žalovanej sumy doložila súdu zmluvu uzavretú s inými nájomcami,
konkrétne spoločnosťou Arton spol. s r.o.s.r.o., ktorej bola prenajatá nehnuteľnosť nachádzajúca sa
v S..Ú.. V., V. Č. S.-A. XXXX s tým, že uvedená spoločnosť jej za užívanie platila ročne 400,-€,
čo zodpovedalo výške jej spoluvlastníckeho podielu. Bilboard v tejto spoločnosti bol umiestnený na
porovnateľnom mieste s tým ako mala bilboard umiestnený žalovaná spoločnosť. Uvedená skutočnosť

bola preukázaná nájomnou zmluvou č. 31/12 zo dňa 17.04.2012, kedy navrhovateľka bola podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 15/18 a prenájom bola dohodnutá suma 400,- € ročne, ostatní spoluvlastníci
mali dohodnutú sumu zodpovedajúcej výšky ich podielov, a I. X/X v sume 26,70 €. K predmetnej zmluve
bola pripojená snímka z mapy, z ktorej bolo zrejme, že bilboardy spoločnosti Arton spol. s r.o. sa
nachádzali na porovnateľnom mieste ako bilboard odporcu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V uvedenej právnej veci odporca užíval pozemok navrhovateľky bez právneho dôvodu, na základe čoho
získal majetkový prospech. Za užívanie pozemku v porovnateľnom mieste a porovnateľným spôsobom
spoločnosťArtonsr.o.užívalanehnuteľnosťnavrhovateľkyanazákladepredloženejnájomnejzmluvyjej
platilanájomné. Súddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľky,pokiaľsiuplatnilabezdôvodnéobohatenie
za 2 roky predchádzajúce podanie návrhu, bol nárok uplatnený dôvodne, včas a v primeranej výške.

Súdom bolo priznané bezdôvodné obohatenie vo výške, ktorá zodpovedala v danom mieste užívaniu
rovnakého predmetu.

V časti konania, v ktorej navrhovateľka vzala návrh späť, súd konanie zastavil a rozhodol tak v súlade
s ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľky došlo pred začatím konania vo veci samej,

preto súd v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľke po krátení zákonom stanovenej čiastky. Časť nároku, ktorý navrhovateľka uplatnila v
konaní a po odstránení propagačného zariadenia zaplatila súdny poplatok v sume 99,50 € na účet R.
W. Q..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke v časti nároku o

zaplatenie 800,- € priznal trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 48,- €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.