Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5P/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411205195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2012:5411205195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dolnom Kubíne, dieťa rodičov matky - X. N. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otca
- J. N., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. XXX, bývajúci v P., I..N..P. XX, v konaní o návrhu otca
na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

OtecmaloletejL.N.jepovinnýplatiťnavýživumaloletejL.počnúcdňom01.10.2011po80,-eurmesačne
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10P/99/2009-49 zo dňa 17.02.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/27/2010-78 zo dňa zo dňa 29.04.2010.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 21.12.2011 sa otec maloletej L. N. domáhal zmeny rozsudku Krajského súdu
v Žiline č. k. 9CoP/27/2010 z 29.04.2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
10P/99/2009-49 zo 17.02.2010 tak, že určené výživné na mal. dcéru L. N., nar. XX.XX.XXXX znižuje zo
sumy 90,- eur na sumu 33,22 eura mesačne od 01.08.2011 do budúcna so splatnosťou do 15. dňa v
mesiaci vopred do rúk matky. Návrh odôvodnil tým, že od 01.09.2010 do 28.02.2011 bol nezamestnaný
s dávkou v nezamestnanosti v sume 3,4756 eur/1 deň, t.j. celkom v sume 629,40 eura. Vyživovaciu
povinnosťvočidcéresiplnilvsume26,-eurmesačne,nakoľkozosvojhopríjmuapodľasvojichmožností

a schopnosti nebol schopný platiť viac. Je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou M. N.
a dcérami C., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX. Manželka je nezamestnaná, od 01.07.2007
poberá rodičovský príspevok, t.č. v sume 190,10 eura a rodinné prídavky. Nemá žiaden majetok.
Spoločnosť Boris Trans, s.r.o. bola zrušená k 31.10.2010 a keďže nemala žiaden majetok, nevyplatila
jej odmenu ako likvidátorovi za likvidáciu spoločnosti a ako spoločníkovi podiel na likvidačnom zostatku.
OkremdcéryL.mávyživovaciupovinnosťvočisynoviJ.N.,nar.XX.XX.XXXXvsume140,-eurmesačne.
Syn študuje na Technickej univerzite vo Zvolene a býva na internáte. Od 01.03.2011 sa zamestnal ako

skladník v spoločnosti ASEKOL SK s.r.o., Bratislava a od 01.04.2011 v spoločnosti ENVIROPOL s.r.o.,
OZ s pracoviskom v Trnave. Za rodinou do K. T., kde bývali v mestskej garsónke v jednej miestnosti štyri
osoby, dochádzal raz za týždeň. V mesiaci máj 2011 prenajal 2-izbový byt v P., do ktorého sa presťahoval
s rodinou. Nájomné platí v sume 400,- eur mesačne. Jeho čistý mesačný príjem bol za apríl až jún 2011v sume 484,25 eura a daňový bonus v sume 40,04 eura na dcéry C. a S.A.. Nezákonné exekúcie na
výživné syna J. EX 22/09 a dcéry L. EX 23/09 boli právoplatne zastavené 03.01.2011 a 05.08.2011, ale
vodičský preukaz, neoprávnene zadržaný 09.12.2009 na základe exekučného príkazu EX 22/09 a od

19.01.2011 EX 23/09, mu nebol vrátený. Zastavené nezákonné exekúcie nahradili neprípustné exekúcie
EX 120/10 - výživné pre syna, EX 267/11 - výživné pre dcéru. Na rodinný dom vo E. XXX, ktorého
bol spoluvlastníkom s matkou maloletej, bolo zriadené exekučné záložné právo a počnúc mesiacom
august 2011 mu zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy. Za mesiace august až október 2011 boli
vykonané zrážky zo mzdy - exekúcie výživného v sume 1.103,70 eura. Zostatok mzdy nepostačuje ani

na základné životné potreby. Dostal sa do stavu núdze, ktorý si sám nespôsobil. Exekútor Mgr. Marián
Kráľ poukázal synovi na účet jeho matky z augustovej mzdy sumu 330,- eur, zo septembrovej mzdy
270,- eur a z októbrovej mzdy 330,- eur. Matka maloletej poberá od Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín aj náhradné výživné. 14.12.2011 zaplatil výživné na dcéru L. v sume 26,- eur za
01/2012. 15.12.2011 doplatil výživné na dcéru L. v sume 43,32 eura. Výživné na dcéru L. navrhuje v
sume 33,22 eura mesačne preto, aby ho bol schopný platiť zo svojej mzdy po zaplatení nájomného a

výživného na syna J. a tiež preto, že táto suma je podľa platných právnych predpisov dostatočná, keďže
od 01.08.2011 ju má každý člen jeho spoločnej domácnosti. Aj keď je zamestnaný, musí si požičať na
živobytie, matka maloletej nepracuje a má vysokú životnú úroveň. Za vzniknutú situáciu je zodpovedná
matka maloletej, ktorá v roku 2009 tak súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi, ako aj ÚPSVaR
Dolný Kubín predložila neúčinný rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2P/46/2006 z 21.09.2006

s rodičovskou dohodou, ktorú on nepodpísal, preto boli nezákonné nielen exekúcie EX 22/09, EX 23/09,
ale aj rozhodnutia ÚPSVaR Dolný Kubín vo veci náhradného výživného. Matka maloletej od roku 1990,
t.j. za posledných 21 rokov bola zamestnaná cca 1,5 roka a podnikala od 01.06.1995 do 15.04.1997.
Odmieta poctivo pracovať. On musel za prácou dochádzať do Trnavy, ona nemôže. Žije na jeho úkor,
užíva rodinný dom vo E. XXX, ktorý sa postavil svojpomocne za svoje peniaze, svojimi rukami. Nedala

mu náhradný byt, peniaze, neplatí nájomné. Potom, čo dala zrušiť BSM rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 9C 449/95 z 30.05.1995 ho postupne podvodmi pripravila o peniaze, majetok a robí
všetko preto, aby získala rodinný dom vo E. XXX, lebo počas celej jeho výstavby bola nezamestnaná.
Na základe nezákonnej exekúcie EX 91/07 mu vznikla škoda viac ako 22.000,- eur, musel sa zadlžiť,
požičiavať si a vziať si úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. Rozsudky s vysokým výživným nezohľadňovali

jeho príjmy, možnosti a schopnosti. Nezaujíma ho, že matka dieťaťa je nezamestnaná, nech aj ona
prispieva na výživu tak syna J., ako aj dcéry L.. Jeho rodina má právo na slušný život, bez zásahov do
súkromného a rodinného života, čo nie je možné, nakoľko pre vysoké výživné na deti z rozvedeného
manželstva, ktoré nie je schopný platiť, je neustále šikanovaný a nezákonne prenasledovaný.

Vo výpovedi na pojednávaní 30.01.2012 otec mal. L. doplnil, že on netrpí benevolenciou, ako ho označil

krajský súd. Len sa snažil poctivo rozdeliť peniaze na všetky štyri deti a do tohto stavu, v ktorom je, ho
dostala svojím konaním matka detí a tiež aj svojimi rozhodnutiami okresný a krajský súd. Z terajšieho
manželstva má dve mal. deti, staršiu C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá chodí do materskej školy a mladšiu
S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je doma, pri matke. Manželka je stále na rodičovskom príspevku. Tieto deti
sú zdravotne v poriadku, akurát mladšia má menšiu alergiu, ale zatiaľ s ňou nechodia k alergológovi.

Býva v 2-izbovom byte, za ktorý platí 400,- eur mesačne, v čom sú popri nájomnom už aj všetky
náklady na energie, aj platby za rozhlas a televíziu. Vlastníctvom spoločnosti Boris Trans, s.r.o., ktorá
už bola vymazaná z obchodného registra, bol aj náves za kamión, ktorý bol predaný, ale nevie za koľko.
Majetkom uvedenej spoločnosti bol aj ťahač, teda spoločnosť vlastnila jeden ťahač a jeden náves. V
čase, kedy on ako fyzická osoba predal danej spoločnosti kamión s návesom, tieto boli funkčné, ale

následne bol kamión zničený haváriou. Nevedel uviesť, za koľko ho spoločnosť predala. V minulosti
vlastnil aj radovú garáž na osobné motorové vozidlo v D. Kubíne na Bysterci za železničnou traťou, ktorú
tiež predal a tiež si už nepamätá za koľko a kedy ju predal. V súčasnosti nevlastní osobné motorové
vozidlo. Naposledy vlastnil osobné motorové vozidlo KIA RIO, ktoré predal, ale sa už nepamätá kedy a
za koľko. Okrem príjmu od svojho zamestnávateľa nemá v súčasnosti žiadny ďalší príjem. Minulý rok

mal jednorazový príjem od spoločnosti TEHOS - 50,- eur na základe dohody o vykonaní práce. Kým
sa nepresťahovali do P., riešil svoje ubytovanie v P. tak, že prespával na ubytovni, kde ho jedna noc
stála 10,- eur. Nad rámec výživného Nikole ničím neprispieva. Naposledy dcére zaplatil na výživu 33,22
eura. S dcérou nie je v kontakte. Matka detí to tak zariadila, že sa s ňou nekontaktuje. Zmenu určeného
výživného práve od 01.08.2011 odôvodnil tým, že odvtedy mu začal exekútor zrážať z jeho platu výživné,

čím došlo u neho k zmene pomerov.Matka maloletej na uvedenom pojednávaní vypovedala, že syn J. študuje v II. ročníku priemyselné
inžinierstvo na Fakulte enviromentálnej a výrobnej techniky, Technickej univerzity vo Zvolene. Mesačné
náklady na ubytovanie syna predstavujú 50,- eur. Dcéra L. je momentálne v 9. ročníku základnej školy.

DopravadcérydoškolyvDolnomKubíneautobusomstojímesačnecca10-15eur.Odjanuáraminulého
roka už dcéra prestala nosiť zubný aparát, s čím boli tiež spojené vyššie náklady, pričom z dôvodu, aby
tieto náklady boli nižšie, chodili do Martina, kde stála celá liečba 700,- Sk, keď v Dolnom Kubíne by táto
liečba stála cca 30.000,- Sk. Dcéra ešte stále nosí aparát v noci, ale už nemusia chodiť na kontroly, ak
sa jej stav nezhorší. Náklady na oblečenie a na stravu sa snaží minimalizovať, aby vyšli z toho, čo majú.

Otec detí neplatí na deti v určenej výške. Pokiaľ vie, osobné motorové vozidlo KIA RIO stále vlastní. Jej
deti poistenie nemajú, ale vie, že otec detí platí ročne na poistky sebe a svojím deťom cca 250,- eur.
Exekútorom bol otcovi dieťaťa zadržaný vodičský preukaz v súvislosti s neplatením výživného a jeho
vymáhaním. Otec dieťaťa nerešpektuje zákony tohto štátu, keďže bol pristihnutý pri jazde na vozidle bez
vodičského oprávnenia. Poukázala aj na to, že mal. L. je sledovaná pre problémy so štítnou žľazou na
endokrinológii, kde chodí na kontroly každé 3 mesiace a berie lieky, na ktoré dopláca cca 5,- eur na tri

mesiace. V súčasnosti prebieha exekúcia na mzdu otca dieťaťa za účelom vymoženia nezaplateného
výživného na syna J., z ktorej je otcovi strhávaných okolo 360,- eur, z čoho cca 330,- eur im exekútor
poukazuje na úhradu bežného, tak aj zameškaného výživného na syna. Ohľadne vymáhania výživného
na mal. L. už začalo exekučné konanie, ale ešte sa zrážky nevykonávajú. Ona v súčasnosti podniká
hlavne v predmete podnikania administratívne práce a mimoškolská vzdelávacia činnosť, v rámci ktorej

robí dodávateľsky pre autoškolu Beňuš školenia pre vodičov z povolania s oprávneniami skupiny C, D a
E. Zo školení mala od septembra do konca r. 2011 príjem 150,- eur a za administratívne práce mala za
uvedené obdobie celkový príjem asi 3.000,- eur. Pri začatí podnikania dostala dotáciu 4.000,- eur, ktorú
musí preinvestovať za dva roky a z nej zakúpené veci si nemôže odpisovať.

Kolíznyopatrovníknavrholvzhľadomnapríjemotca,akoajpotrebydieťaťa,návrhnazníženievýživného

v celom rozsahu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním pozostávajúcim okrem výsluchu účastníkov z oboznámenia listinných
dokladov založených v spise vrátane oboznámenia podstatného obsahu pripojených spisov tunajšieho
súdu sp. zn. 10P/85/2010, 10P/99/2009, 10P/101/2009, 10P/56/2008, 2P/275/2007a 2P/46/2006 mal
preukázané, že doterajšia výška výživného otca na mal. Nikolu bola určená počnúc od 13.12.2009

rozsudkom tunajšieho súdu z 18.02.2010 č. k. 10C/99/2009-49, potvrdeným rozsudkom Krajského
súdu v Žiline z 29.04.2010 č. k. 9CoP/27/2010-78 právoplatným 30.06.2010, keď na obdobie od
28.10.2009 do 12.12.2009 bola určená vo výške 60,- eur mesačne. Uvedeným rozsudkom došlo k
zníženiu výživného, teda k zmene predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom (určeného rozsudkom
tunajšieho súdu z 05.03.2009 č. k. 2P/275/2007-382 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.

k. 10CoP/32/2009-451 z 20.08.2009 určeného vo výške 130,- eur mesačne od 01.01.2009). Súd ako
podstatnú zmenu pomerov hodnotil skutočnosť, že otcovi pribudla od 28.10.2009 ďalšia vyživovacia
povinnosť k dcére S. N.. Súd v zhode s predchádzajúcimi rozhodnutiami o výživnom na mal. L. (a
jej brata J.) vychádzal z toho, že otec sa podieľa na chode spoločnosti jeho manželky a jeho príjem
zo zamestnania je tak v skutočnosti vyšší ako len dokladovaný príjem (okolo 130,- eur mesačne v

čistom za vykazovaný kratší pracovný úväzok 2 hodiny denne), keďže sa podieľal na chode podnikania
spoločnosti jeho manželky a tiež to, že celá starostlivosť o mal. L. je výlučne na strane matky, ktorá bola
nezamestnaná bez nároku na podporu v nezamestnanosti resp. dávky v hmotnej núdzi. Maloletá bola
v tom čase v 7. ročníku ZŠ.

Následnesúdrozhodovalvrámcikonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.10P/85/2010onávrhu

otca na zníženie výživného (navrhovaného počnúc od 01.09.2010 v sume 26,- eur mesačne návrhom
podaným na tunajší súd 31.08.2010) tak, že uvedený návrh tunajší súd rozsudkom z 18.10.2010
zamietol. Uvedené rozhodnutie potvrdil odvolací súd rozsudkom z 27.01.2011 č. k. 8CoP/1/2011-54,
právoplatným dňom 25.03.2011. V danom čase bola mal. L. ôsmačkou, jej otec bol od 01.09.2010
nezamestnaný z dôvodu zrušenia jeho pracovného miesta. Ukončenie jeho pracovného pomeru však

súd považoval za účelové, keďže bol jediným zamestnancom spoločnosti Boris Trans, s.r.o., v ktorej
jedinou spoločníčkou bola jeho manželka, poukazujúc v tejto súvislosti na zistenia v predchádzajúcich
konaniach, z ktorých vyplynulo, že otec minimálne v posledných 3 rokoch podnikal neustále kroky v
snahe docieliť zníženie výživného na mal. L., ako aj ukončenie jeho podnikania k 31.12.2008, predajmajetku ako garáž s pozemkom a ťahač s návesom za podhodnotenú cenu. Vznikol mu nárok na dávku
v nezamestnanosti od 01.09.2010 na obdobie 6 mesiacov vo výške 3,4756 eura na jeden kalendárny
deň. Matka dieťaťa bola v tom čase nezamestnaná a od 01.03.2010 poberala dávky s príspevkami

v hmotnej núdzi vo výške 35,97 eura mesačne + poberala prídavky na dve deti. Obaja rodičia mali
v tom čase spoločné dve vyživovacie povinnosti (k synovi J. a mal. L.) a okrem nich mal otec dve
vyživovacie povinnosti k deťom z jeho terajšieho manželstva mal. C. nar. XX.XX.XXXX a S., nar.
XX.XX.XXXX. Odvolací súd k uvedeným zisteniam prvostupňového súdu poznamenal, že ak by bolo
pravdivé (nepreukázané) tvrdenie otca o zrušení spoločnosti Boris Trans, s.r.o. k 31.10.2010, k tomu

malo dôjsť v podstate po tom, ako okresný súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

V súčasnosti je mal. L. žiačkou 9. ročníka ZŠ a jej pomery sa od posledného rozhodovania v zásade
nezmenili.

Otec tohto dieťaťa pracuje od mesiaca 04/2011 v spoločnosti ENVRIPOL s.r.o. Bratislava, pracovisko
Trnava, kde jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 04/2011 až 12/2011 predstavoval 606,89
eura vrátane daňového bonusu. Od 13.05.2011 má prenajatý dvojizbový byt v P., kam sa presťahoval

so svojou manželkou a dvoma dcérami z garsónky, v ktorej dovtedy býval v K. T. a za ktorý platí celkovú
úhradu 400,- eur mesačne. Manželka otca je t.č. na rodičovskej dovolenke a poberá rodinné prídavky
na dve deti a rodičovský príspevok.

Matka dieťaťa bola poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi do 31.01.2011, naposledy (za
január 2011) vo výške 35.97 eura mesačne. V období od 01.01.2009 do 14.09.2011 bola vedená

ako uchádzač o zamestnanie, z ktorej bola vyradená 15.09.2011 z dôvodu, že začala vykonávať
samostatnú zárobkovú činnosť s dotáciou pri začatí podnikania vo výške 4.000,- eur. Matka dieťaťa je od
15.09.2011 živnostníčkou, so vznikom živnostenského oprávnenia na nasledovné predmety podnikania:
vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti, administratívne služby a kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

Od posledného rozhodnutia nedošlo k zmene počtu vyživovacích povinností otca a matky. Na výživu
syna J., t.č. študujúceho na vysokej škole, je otec povinný platiť po 140,- eur mesačne (na základe
rozsudku tunajšieho súdu z 13.07.2010 č. k. 4C/81/2009-114) počnúc od 13.12.2009. Na vymáhanie
bežného a zameškaného výživného na tohto syna v súčasnosti prebieha exekúcia, ktorá je realizovaná
formou zrážok zo mzdy otca detí.

V spise tunajšieho súdu sp. zn. 2P/275/2007 je založená kúpna zmluva (2/2008 zo 04.01.2008), ktorou
otec vtedy ako živnostník previedol na spoločnosť Boris Trans, s.r.o. v zastúpení svojej manželky,
ako jej konateľky, ťahač Volvo a náves SCHMITZ, spolu za kúpnu cenu 267.750,- Sk vrátane DPH,
hoci ich cena podľa odborného vyjadrenia W.. C. M. bola ku dňu prevodu (až) 904,750,- Sk s DPH.
Tiež bezodplatne previedol na uvedenú spoločnosť práva a povinnosti leasingového nájomcu k OMV

Kia Rio, hoci v čase prevodu, bola už zaplatená viac ako polovica dohodnutých mesačných splátok
(šlo o leasing na 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky 13.549,- Sk). Uvedené skutočnosti, spolu
s prerušením a následným ukončením živnostenského podnikania otca detí k 31.12.2008, hoci v
rovnakompredmetepodnikanianáslednepodnikalaspoločnosťBorisTrans,s.r.o.vzniknutá02.10.2007,
v ktorej jedinou spoločníčkou a konateľkou bola terajšia manželka otca dieťaťa, súd v predchádzajúcich

rozhodnutiach hodnotil ako skutočnosti vedúce k záveru, že konanie otca bolo účelové, v snahe docieliť
týmto spôsobom zníženie výživného na deti pochádzajúce z jeho prvého manželstva z dôvodu ním
tvrdeného zhoršenia jeho pomerov.

Spoločnosť Boris Trans, s.r.o., vzniknutá 02.10.2007, bola vymazaná z obchodného registra 16.11.2011
(šlo o dobrovoľný výmaz), čomu predchádzalo jej zrušenie dňom 28.10.2010 a jej vstup do likvidácie.

Otec mal. L. v tejto súvislosti tvrdil, že spoločnosť nemala mať žiadny majetok, a preto ani nevyplatila
odmenu jeho manželke ako likvidátorke. Toto svoje tvrdenie však ničím nedoložil a ani v tomto a
ani v predchádzajúcich konaniach nepreukázal, akým spôsobom bolo naložené s majetkom uvedenej
spoločnosti, vrátane toho majetku, ktorý na uvedenú spoločnosť previedol on, t.j. či tento majetok,predovšetkým náves SCHMITZ, OMV Kia Rio a garáž s pozemkom bol speňažený za nie podhodnotené
ceny. Tiež neozrejmil okolnosti, ktoré mali predchádzať havárii ťahača a z toho vyplývajúce dôsledky
(ako bolo s ťahačom následne naložené, či a v akej výške bolo obdržané poistné plnenie, spôsob jeho

použitia).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej už len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z

príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ako podstatnú zmenu pomerov od predchádzajúceho rozhodnutia súd zhodnotil zmenu pomerov na
strane matky dieťaťa, ktorá začala od 15.09.2011 podnikať. Pri začatí podnikania jej bola poskytnutá
dotácia 4.000,- eur. Matka dieťaťa mala mať podľa svojej výpovede za obdobie od 15.09.2011 do
31.12.2011 hrubý príjem z podnikania vo výške cca 3.150,- eur. Jej zárobkové pomery sa teda od

posledného rozhodovania o výživnom podstatne zmenili a táto už je schopná sa svojim príjmom podieľať
na uspokojovaní potrieb dcéry L., ktorej potreby sa s nárastom jej veku postupne zvyšujú, aj inak ako
osobnou starostlivosťou o ňu. Zohľadniac uvedenú skutočnosť, terajšie pomery otca a jeho zistené
zárobkové pomery, prihliadnuc aj na to, že otec dieťaťa sa s mal. L. nijako nekontaktuje a nad rámec
určeného výživného tejto nijakým spôsobom neprispieva (tento ani doposiaľ neplatil určené výživné v

určenej výške, ale toto platí vo výške necelej 1/3-iny doteraz určeného výživného, resp. toto zaplatil
naposledy vo výške 33,22 eura), uložil otcovi dieťaťa počnúc od 01.10.2011 (od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po začatí podnikania matky dieťaťa) platiť na výživu mal. L. znížené výživné vo výške 80,-
eur mesačne. Pri posudzovaní celkových pomerov otca súd nemohol zohľadniť (v neprospech mal. L.)to,žeotecmámaťdlhnavýživnomakonamal.L.atakajnasvojhosynaJ.,keďnavymoženievýživného
(vrátane zameškaného) na J. N. je už v súčasnosti realizovaná exekúcia zrážkami zo mzdy povinného.
Uvedená skutočnosť, ktorá nastala v dôsledku dlhodobého neplatenia výživného v predchádzajúcich

rokoch neplatením výživného v určenej výške, nemôže znižovať jeho súčasné možnosti a schopnosti
podieľať sa na výžive dieťaťa odkázaného na neho výživu.

Pokiaľ sa otec dieťaťa domáhal zníženia výživného vo väčšom rozsahu a aj za skoršie obdobie, než
bolo určené týmto rozhodnutím, v danej časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).