Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zast.
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom: Na vŕšku 12, Bratislava, IČO 31 819 702, proti odporcovi:
Mária Hoštáková, nar. 14.06. 1961, trvale bytom Rosina 433, 013 22 Rosina, o zaplatenie 406,00 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 254 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy, od 17.8. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2,81 € titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh a vo výške 9,14 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3

dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 14.03.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 406,- eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 406,- eur od 17.08.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 66,- eur a náhrady
trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.12.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 320112937 na sumu 400,- eur za odplatu vo výške 152,- eur.
Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku 552,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých

3 mesačných splátkach po 2,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 54,60 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Celkovo bolo uhradené 146,- eur. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. Navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným dňa 16.08.2012. Ku dňu podania návrhu činí dlžná

čiastka sumu 406,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 552,- eur a čiastkou vo výške 146,- eur, ktorá bola odporcom uhradená.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia. Keďže istina úveru je vo výške 400,- eur, dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 eur za každý mesiac omeškania. V zmysle § 3a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnejprípustnej hranice. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z
omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podaním doručeným súdu dňa 29.09.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty, a preto súd uznesením č.k. 25C/231/2014-30 zo dňa 30.09.2014 konanie
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie:

- sumy vo výške 406,- eur

- úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 406,- eur od 17.08.2012 do zaplatenia.

Súd nariadil pojednávanie na deň 30.09.2014, na ktoré sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ i jeho

právny zástupca mali predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, právny zástupca
navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 29.09.2014 ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti. Odporca mal predvolanie
na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 06.12.2011 zmluvu označenú ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 320112937, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
peňažnú sumu vo výške 400,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %.

Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu vo výške 18 % (úrok a odmena spoločne
označované ako „odplata“). Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie uvedenej peňažnej
sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že odporca prevzal v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa
06.12.2011 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).

Odporca sa v zmluve zaviazal, že navrhovateľovi splatí istinu vo výške 400,- eur a odplatu vo výške

152,- eur, celkom sumu 552,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške2,-euravpravidelnýchrovnomerných10mesačnýchsplátkachvovýške54,60eursosplatnosťou
prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Ďalejsaúčastnícidohodli,ževeriteľjeoprávnenýžiadaťoddlžníkavráteniecelejdlžnejsumypouplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu
podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 45,66 %. (čl. II. zmluvy).

V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými bol odporca uzrozumený, čo mal potvrdiť svojím podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.

V čl. 3 Obchodných podmienok bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník
nesplnísvojzáväzokpodľačl.II.zmluvy,jeveriteľoprávnenýpožadovaťoddlžníka/spoludlžníkazároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo
výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutím na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, kedy sa dlžník dostal do

omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradil sumu 146,- eur.

Listom zo dňa 28.06.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal navrhovateľ odporcu o
úhradu sumy vo výške 406,- eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svojeprávo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcovi uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.

Listom zo dňa 07.06.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 16.08.2012 došlo k zosplatneniu

dlhu v celkovej sume 618,- eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom

vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 06.12.2011. Aj s poukazom
na to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 400,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporca potvrdil svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane odporca
porušil svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradil len

sumu vo výške 146,- eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 254,- eur, v ktorej
časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v konaní
preukázané, že by odporca zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahovala minimálne náležitosti podľa citovaných
ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok,
nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne

vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.

V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca
navrhovateľovi zaplatiť.

Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto
časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 20. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľanezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie

je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať.

Ďalej výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 152,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok
z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých

splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena.

Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §
11ods.1,písm.a/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 254,- eur uplatňovanej titulom úroku
a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Vzhľadom k zamietnutiu návrhu v časti o zaplatenie sumy 152,- eur, súd zamietol aj návrh v časti
uplatneného príslušenstva, t. j. príslušných úrokov z omeškania z tejto sumy.

Pokiaľ sa týka zvyšného rozsahu uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 254,- eur

od 17.08.2012 do zaplatenia, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Keďže sa odporca dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi právo popri istine aj na úroky
z omeškania. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov z omeškania v čase, keď
sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala 8,75% ročne
( 17.08.2012, vzhľadom na to, že dlh sa stal splatným dňa 16.08.2012). Navrhovateľ si uplatňoval úroky z

omeškania v správnej výške, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej istiny 254,-
eur odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal dlh v zmysle oznámenia o zosplatnení záväzku splatným.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 406,- eur, zmluvnej pokuty 66,- eur a úroku z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 406,- eur od 17.08.2012 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku
vyčíslené na 75,42 eur). 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 547,42 eur.

Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 254,- eur a úrok z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 254,- eur od 17.08.2012 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslené na 47,19 eur). Navrhovateľ tak bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 301,19 eur.

Za neúspech navrhovateľa možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie
na zastavení predmetnej časti konania nesie navrhovateľ, pretože ten podaním zo dňa 29.09.2014

vzal svoj návrh čo do sumy 66,- eur späť. Navrhovateľ bližšie dôvody späťvzatia návrhu v tejto časti
neuviedol. Konanie bolo v tejto časti zastavené na základe späťvzatia návrhu na začatie konania
zo strany navrhovateľa. Procesné zavinenie na zastavení konania, ako už bolo uvedené, preto nesie
navrhovateľ. Preto možno vyvodiť, že v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol navrhovateľ
neúspešný. Správnosť uvedeného postupu konštatoval aj Najvyšší súdu SR v rozhodnutí č.k. 6 M Cdo

19/2010 zo dňa 26.01.2011, keď uviedol, že „ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie
žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vždy
platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech saz hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.“ Neúspech navrhovateľa
ďalej predstavuje i tá časť, ktorú súd návrh zamietol.

Odporca tak bol úspešný v časti o zaplatenie 246,23 eur.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 547,42 eur (100%), úspech navrhovateľa činí
301,19 eur, čo je 55,02 % z celku a úspech odporcu činí 246,23 eur, čo je 44,98 % z celku. Čistý úspech
navrhovateľa (úspech - neúspech) je 10,04 %. Navrhovateľ tak má právo na náhradu trov v rozsahu
10,04 % z uplatnených trov.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP
a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 10,04 % z uplatnených trov konania nasledovne:

A/ 10,04% zo zaplateného súdneho poplatku v sume 28,- eur - priznaná náhrada v sume 2,81 eur

B/ tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 3,- eur (10,04 % z 29,88 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,

vo výške 0,81 eur (10,04 % z 8,04 eur);

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 3,- eur, režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhl. vo výške 0,81 eur.

z toho DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. vo výške 20% : 1,52 eur

Celkové trovy právneho zastúpenia činia: 9,14 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.