Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113223406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: MOBIL ATAK

VRABLE, s.r.o., so sídlom Štefanovičová č. 2, zast. Advokátska kancelária, JUDr. Juraj Šranko, advokát,
so sídlom Nitra, Mostná č. 29, proti odporkyni : Y. R., nar. XXXX, naposledy bytom H. E.. Q. č. XXXX/
XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom C.. H. H., H. na OS U., o zaplatenie sumy
230,34.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 230,34 eur, úrok z omeškania vo výške
9% p.a. zo sumy 10,62 eur od 16.07.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy
13,94 eur od 16.08.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 10,62 eur od

16.09.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.10.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.11.2010 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.01.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo
sumy 13,94 eur od 16.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 13,94 eur od
16.03.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.04.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.05.2011 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,50% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50%
p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy
13,94 eur od 16.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy 13,94 eur od
17.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 13,94 eur od 16.11.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50.-eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 83,77.-eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Juraj Šranko, advokát, so sídlom Nitra,

Mostná č. 29.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 230,34.-
eur s prísl.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro 100/2013-32, zo dňa 18.7.2013, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporkyni.

Súd zisťoval pobyt odporkyne, ktorá sa však toho času zdržiava na neznámom mieste a preto súd
postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporkyni na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, opatrovník odporkyne, súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom návrhu. Na navrhovateľa bola postúpená

pohľadávka. Odporkyňa uhradila faktúry za poskytnuté služby do mesiaca júl 2010, za obdobie od júla
2010 do novembra 2011odporkyňa vystavené faktúry neuhradila.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa zmluvou
o poskytovaní služieb, cenníkom, všeobecnými podmienkami, oznámením o postúpení, faktúrami,
správami o pobyte odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav :

Odporkyňa dňa 15.4.2008 uzatvorila so spoločnosťou Peter Bilik - MOBIL ATAK Zmluvu o poskytovaní

služieb dátovej siete MOBILATAK_NET číslo zmluvy 20080205. Predmetom zmluvy bol program služieb
Flat Start, cena programu 320.-Sk, aktívne od 12.4.2008 v znení dodatku. Od 1.1.2010 bola postúpená
na navrhovateľa predmetná pohľadávka. Odporkyňa za poskytnuté služby za obdobie mesiaca júl/2010
až november/2011 nezaplatila, neuhradila vystavené faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila za poskytnuté služby
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a preto súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne
podaný a návrhu vyhovel, zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 230,34-eur.Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ § 3 vlád. nar.
č. 87/95 zb. a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi

priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50.-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 83,77.-eur, za tri úkony právnej pomoci a to prípravu
a prevzatie, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 30.6.2015, keď jeden úkon je 19,92.-eur a 2 x
7,81.-eur režijný paušál, 1 x 8,39.-eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.