Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215487
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : O. Š. , nar. 1.X.XXXX, bytom ul. T. K. Č.. XX, XXX XX K., proti odporkyni :
Ľ. Š., rod. K. , nar. XX.XX.XXXX , bytom ul. B. A., K. XXX XX, zastúpená : Bardač s.r.o., advokátska
kancelária ul. Búdková č. 4, 811 04 Bratislava, IČO : 47 243 252, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. Š., nar. X.X.XXXX a Ľ. Š., rodenej K., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX. pred Matričným úradom mesta E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E.,
zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.10.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

13.10.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že manželstvo
s odporkyňou uzavrel v roku XXXX v E., narodili sa im dvaja synovia, O., narodený XX.XX.XXXX a O.,
narodený XX.XX.XXXX. Synovia sú dospelí, zárobkovo činní a bývajú s odporkyňou v ich spoločnom
byte na ulici B. A. X v Bratislave. Z dôvodu nastávajúcich konfliktov s odporkyňou v manželstve
stratil k nej citový vzťah a po úplnom odcudzení stratilo manželstvo spoločenský aj rodinný význam.
Momentálne žije už sedem rokov s priateľkou, s ktorou si chce začať spoločný život. Na pojednávaní
konanom dňa 13.04.2015 odporca uviedol že s manželkou spolu nikdy nehospodárili, všetky náklady
čo sa týkali domácnosti znášal on a čo sa dalo, pre rodinu zabezpečil. Kvôli rozdielnym názorom na

vedeniespoločnejdomácnosti,hospodáreniesfinančnýmiprostriedkamidochádzalomedinimikčastým
nezhodám. Navrhovateľ potom odporkyni povedal nakoľko to nezvládal ani psychicky, že bude platiť
celý byt a že odchádza od nej, nie od detí. Oznámil jej, že ak budú synovia plnoletí a zabezpečení,
podá návrh na rozvod. Domácnosť som opustil pred 10-12 rokmi a teraz žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou po dobu cca 7 rokov.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila podaním zo dňa 16.02.2015s tým, že nesúhlasí
s rozvodom manželstva, zastávala názor, že ona sa počas trvania manželstva nedopustila porušenia

žiadnej povinnosti podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine a nezapríčinila žiaden rozvrat vzťahov medzi
účastníkmi a príkladne sa starala o uspokojenie potrieb rodiny vrátane riadnej osobnej starostlivosti o
synovavzáujmeochranymajetkuuhrádzaladlhyvzniknutézovzťahovmedzimanželomsnebankovými
subjektmi . Následne odporkyňa sa cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa
13.04.2015 k návrhu navrhovateľa vyjadrila s tým, že v pôvodnom vyjadrení prezentovala nesúhlas
s rozvodom manželstva, avšak za danej situácie ponechá toto rozhodnutie na súd a nebude sa
prípadnému rozvodu manželstva brániť.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu odporkyne
(upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporkyne), oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo pred Matričným úradom mesta E., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu E., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.

U navrhovateľa sa jedná o manželstvo prvé a u odporkyne sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva
účastníkov pochádzajú plnoleté deti O., narodený XX.XX.XXXX a O., narodený XX.XX.XXXX. Synovia
sú dospelí, zárobkovo činní a bývajú s odporkyňou v ich spoločnom byte na ulici B. A. X v Bratislave.
Navrhovateľ stratil k odporkyni citový vzťah a dospel k záveru, že po úplnom odcudzení stratilo

manželstvo spoločenský aj rodinný význam. Navrhovateľ žije sedem rokov s priateľkou, s ktorou si chce
začať spoločný život.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z výpovede navrhovateľa ako aj právneho zástupcu odporkyne, z predloženého listinného dôkazu
(sobášneho listu ) nesporne vyplynulo, že manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX.

Z manželstva účastníkov pochádzajú plnoleté deti O., narodený XX.XX.XXXX a O., narodený
XX.XX.XXXX. Synovia sú dospelí, zárobkovo činní a bývajú s odporkyňou v ich spoločnom byte na ulici
B. A. X v Bratislave.

Ako dôvod rozpadu manželstva je skutočnosť, že manželia pre rozdielne názory na existenciu v
manželstve, hospodárenie so spoločnými finančnými prostriedkami, starostlivosť o deti pochádzajúce z

manželstvanedokázalinájsťspoločnériešenievzhodespožiadavkamikaždéhoznich.Kvôlirozdielnym
názorom a z tohto dôvodu vznikajúcim častým nezhodám navrhovateľ sa rozhodol odísť od odporkyne,
s tým, že ak budú synovia plnoletí a zabezpečení, podá návrh na rozvod. Spoločnú domácnosť opustil
pred cca 10-12 rokmi a žije v spoločnej domácnosti s priateľkou (po dobu cca 7 rokov). navrhovateľ trval
na rozvode manželstva ako jedinom spôsobe vyriešenia vzniknutej situácie, pričom odporkyňa cestou

právneho zástupcu sa k návrhu na rozvod manželstva v konečnom dôsledku pripojila.

Príčinoupodľazhodnýchvýpovedíúčastníkovkonaniabolichspôsobriešeniavzniknutýchproblémovvo
vzájomnom spolužití a vzhľadom na vzniknutú, dlhodobo pretrvávajúcu situáciu - krízu v ich manželstve
( dlhodobú odluku, pričom po dobu 7 rokov sa navrhovateľ citovo naviazal na inú ženu s ktorou žije v
spoločnej domácnosti ), je vylúčené, že by sa obnovilo manželské spolužitie. Z uvedených dôvodov súd

návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol, že nemajú právo na náhradu trov konania
( navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Bratislava IV, v 2 vyhotoveniach.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.