Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/230/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220165

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
Andrea Horváth, nar. XX.XX.XXXX, bytom Rúbaň 464, proti odporcovi: Imrich Horváth, nar.
XX.XX.XXXX, bytom Rúbaň 464, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca Imrich Horváth nar. XX.X.XXXX n i e je otcom maloletého Ádáma

Horvátha, nar. X.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX, narodeného z matky Andrei Horváth rod. Ármaiovej,
nar. XX.X.XXXX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.10.2014 domáhala zapretia
otcovstva k maloletému dieťaťu Ádámovi Horváthovi, nar. X.X.XXXX. Ako dôvod svojho návrhu uviedla,
že s odporcom dlhodobo neudržiava žiadny vzťah a biologickým otcom maloletého dieťaťa je Imrich
Bálint, ktorý sa k otcovstvu k maloletému dieťaťu priznáva.

Na pojednávaní dňa 19.01.2015 navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a žiadala
návrhu vyhovieť a uviedla, že od februára 2013 sa intímne stýkala s Imrichom Bálintom, nar. 01.09.1986.
zároveň uviedla, že od apríla 2011 sa pohlavne nestýkala s odporcom.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že s návrhom na začatie konania súhlasí, keďže od apríla
2011 sa účastníci intímne nestýkajú a ani neviedli spoločnú domácnosť, ani spolu nehospodária.

Na pojednávaní dňa 16.02.2015 svedok Imrich Bálint uviedol, že uznáva otcovstvo k maloletému

Ádámovi Horváthovi, nar. 02.07.2014 a uviedol, že si chce voči nemu plniť rodičovské práva a povinnosti.
Potvrdil, že od februára 2013 do októbra 2013 sa intímne stýkal s navrhovateľkou.

Odporca sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa
15.02.2015, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na uvedenom pojednávaní sa vo veci nevyjadrila.Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. l Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov keď sa dozvie, že sa jeho manželke
narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je otcom.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel, pričom ustanovenia o zapieracom práve manžela sa použijú primerane.

Súd na základe uvedených skutočností, ako i uvedených zákonných ustanovení zistil, že návrh
navrhovateľkyjedôvodný,pričomotcovstvoodporcukmaloletémuÁdámoviHorváthovi,nar.02.07.2014

bolo vylúčené prehlásením odporcu, a tiež svedka Imricha Bálinta, ktorý uznal otcovstvo k maloletému
Ádámovi Horváthovi, nar. 02.07.2014. Návrh na začatie konania bol podaný včas v trojročnej
prekluzívnej lehote, keďže maloleté dieťa sa narodilo dňa 02.07.2014 a návrh na začatie konania bol
podaný dňa 15.10.2014. Preto súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

Čo sa týka trov konania súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, keďže navrhovateľka

náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.