Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/216/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201939
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201939.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: H. H.. Á..Z..O..
H. H. X N. W. I. C., O.-XXXX, O., O. J., zast.: N. U. C. H..Z..A.., G. XX, D., proti odporcovi: M.. Š. Y., P..
XX.X.XXXX, Y. U. XXX/XX, H., t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom: Mesto Sečovce,
o zaplatenie 1.343,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.343,36 Eur,

- 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.343,36 Eur od 12.9.2013 do zaplatenia,

- náhradu trov konania v sume 271,08 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 80,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 190,58 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a
to z toho dôvodu, že navrhovateľ uzatvoril Zmluvu s pôvodným veriteľom a to Všeobecnou úverovou
bankou, a.s.., išlo o uzatvorenie zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty evidovanej pod č.5382933 na základe
ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť, odporca porušil ustanovenia zmluvy splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto navrhovateľ
listom zo dňa 11.9.2013 vyzval pred podaním žaloby k úhrade celej dlžnej sumy.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.
Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o aktivácii pôžičkovej karty,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z karty, výzvou pred podaním žaloby, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, správou o pobyte odporcu od Mesta
Sečovce a Obvodného oddelenia PZ v Sečovciach a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj podania navrhovateľa zo dňa 25.9.2014 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty dňa 25.11.2005 na základe ktorej
bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur. Odporca sa zmluvou zaviazal pôvodným
veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve
dohodnutých. Odporca na základe zmluvy čerpal Úver realizovaním transakcii prostredníctvom karty. V
zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na ťarchu kartového
účtu odporcu a to bezodkladne potom čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu.
Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporcovi výpis všetkých

odporcom uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu odporcu, v ktorom bude
odporcom realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa podpisom zmluvy
zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi
minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenú vo výše 33,19 Eur. Odporca uhradil z uvedenej zmluvy
sumu 1.537,56 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas a v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ ho vyzval 11.9.2013 na úhradu
celej dlžnej sumy. Dňa 23.10.2012 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Všeobecnou
úverovou bankou a.s. ako postupcom a spoločnosťou Secapital S.á.r.L. ako postupníkom, kde bola
postúpená pohľadávka voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatňuje
úhradu 1.343,36 Eur a rovnako úroky z omeškania a trovy konania.

Na účte odporcu boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 1.775,16 Eur, ďalej v zmysle
cenníka boli odporcovi účtované výbery z bankomatu v Slovenskej republike a v krajinách eurozóny,
spolu v sume 8,3 Eur. Suma 17,01 Eur bol poplatok za vyhotovenie výpisu. Rovnako bola účtované
čiastka 66,38 Eur pokuta za postúpenie pohľadávky, suma 556,00 Eur administratívny poplatok za
správu rizikovej pohľadávky, suma 448,10 Eur úrok z dlžnej čiastky stanovenej cenníkom, poplatok za
zmenu údajov o klientovi vo výške 1,66 Eur, poplatok za znovu vydanie karty po expirácii 8,30 Eur.
Všetky poplatky a úrok spolu vo výške 1.105,76 Eur boli odporcovi účtované v zmysle cenníka, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Od uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady vo výške 1.378,81
Eur a 160,00 Eur, spolu v celkovej výške 1.537,56 Eur. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu, debetné
operácie v celkovej výške 1.775,16 Eur, spolu s poplatkami a úrokom vo výške 1.105,76 Eur predstavujú
sumu 2.880,92 Eur. Od tejto sumy boli odpočítané uhradené sumy odporcu vo výške 1.537,56 Eur, teda
celkový dlh predstavuje 1.343,36 Eur. K navýšeniu úverového rámca došlo dňa 20.9.2007 na sumu
995,82 Eur, čo preukazuje priložená návratka zo dňa 20.9.2007. Navrhovateľ predložil súdu aj cenník
poplatkov účtovaných odporcovi.

Z predloženej žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ aj
odporca a súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.. Listom zo dňa 11.9.2013 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá Zmluva o aktivácii pôžičkovej karty a to 25.11.2005, na základe ktorej bol
odporcovi schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur. Následne potom došlo k čerpaniu týchto
finančných prostriedkov a odporca mal uvedené finančné prostriedky vrátiť odporcovi, mal splácať
minimálnu splátku vo výške 33,19 Eur. Odporca uhradil iba sumu 1.537,56 Eur a preto celkový dlh
odporcu predstavuje 1.343,36 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy a rovnako

zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% z dlžnej sumy počnúc od 12.9.2013,
teda po výzve k úhrade dlžnej sumy a to v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti
na vykonávací predpis, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.87/1995 a to § 3 nariadenia vlády.

Navrhovateľ mal v konaní úspech preto mu súdu priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 80,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur a to za 2 úkony právnej
pomoci po 71,37 Eur za 1 úkon, plus režijný paušál po 8,04 Eur, plus DPH, spolu 190,58 Eur, (§142
ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.