Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/120/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208481
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512208481.4

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: I. M., L.. XX.XX.XXXX, J. X. S. XXX/XX, E., o zaplatenie
50,86 eura t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa v r á t i zo zaplateného súdneho poplatku suma 19,- eur, prostredníctvom príslušného
orgánu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 134,13 eura
(pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 127,43 eura a z náhrady nevrátenej časti súdneho
poplatku v sume 6,70 eura), do rúk právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 02.07.2012 (došlou súdu dňa 17.07.2012) v znení neskorších
čiastočných späťvzatí zo dňa 01.04.2014 a zo dňa 15.05.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,86 eura.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 32,- eur.

Podaním zo dňa 25.05.2015 (došlým súdu dňa 29.05.2015), pred otvorením prvého pojednávania,
vzal žalobca v celom rozsahu späť z dôvodu uhradenia žalovanej sumy žalovaným a navrhol konanie
zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 vety prvá a druhá zákona č. 99/19693 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"OSP"), navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie (žalobu), a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním a prípadný nesúhlas
žalovaného by bol neúčinný (§ 99 ods. 3 OSP), súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta druhá OSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Uznesením č. k. 4C/120/2012-44 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 216,- eur zastavil (predmetom
konania tak bolo zaplatenie sumy 319,03 eura s príslušenstvom) a výrokom II. rozhodol, že žalovanému

sa vráti krátený súdny poplatok vo výške 6,30 eura [= 32,- eur (zaplatený súdny poplatok) - 19,- eur (=
súdny poplatok zo sumy 319,- eur) - 6,70 eura (= nevrátená časť súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ďalej len "ZSP")].

Zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku po vykonaní zhora uvedeného mal žalobca zaplatený súdny
poplatok v sume 19,- eur (= súdny poplatok zo sumy 319,03 eura).

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá a ods. 6 časť vety po bodkočiarku ZSP, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. (6) Ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok
alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení.

S poukazom na zhora uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi
(výrok II. tohto uznesenia), v sume 12,30 eura (= 19,- eur - 6,70 eura).

Podľa ust. § 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej aj "vyhláška"), vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na
základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. (2) Odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). (3)
Výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je suma 16,60 eura + 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a/ prevzatie a príprava zastúpenia alebo
obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b/ písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: ... d/ účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú
viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 16 ods. 3 veta prvá vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu vý-

davkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby (tzv. režijný paušál, ďalej len "RP").

Podľa ust. § 18 ods. 1 a 3 vyhlášky, advokát upozorní klienta pri rokovaní o zmluvnej odmene na to, že
pri určení trov konania, ktorých náhrada sa priznáva proti inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe, sa
odmena advokáta určí podľa ustanovení tejto vyhlášky o tarifnej odmene. (3) Ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V podaní zo dňa 25.05.2015 (viď zhora) žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu tiež uviedol,
že žalovaný mu zaplatil sumu 82,86 eura, ktorá bola vo výške 50,86 eura započítaná na žalovanú sumu
50,86 eura (pozn. súdu: tým bol dlh žalovaného splatený v celom rozsahu), v časti 19,- eur započítaná
na súdny poplatok (pozn. súdu: tým bol žalovanému súdny poplatok v plnom rozsahu nahradený) a v
časti (pozn. súdu: t. j. v časti 13,- eur) započítaná na trovy právneho zastúpenia.

Žalobca sa domáhal priznania náhrady trov právneho zastúpenia v sume 212,41 eura, za štyri úkony
právnych služieb po 43,82 eura/úkon vrátane 20% DPH (1./prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ písomné
podanie protistrane - pokus o zmier, 3./ písomné podanie na súd, 4./ podanie na súd - späťvzatie žaloby)
+ 3x RP po 9,16 eura/úkon vrátane 20% DPH + 1x RP v sume 9,65 eura/úkon vrátane 20% DPH.

V zmysle ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, v súdenej veci základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje suma 36,52 eura, ktorá sa v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o 20%
DPH; odmena za jeden úkon právnych služieb potom predstavuje sumu 43,82 eura.

Režijný paušál (§ 16 ods. 3 v spojitosti s § 1 ods. 3 vyhlášky) za úkony urobené v r. 2012 predstavuje
suma 7,63 eura/úkon bez DPH, s 20% DPH potom suma 9,16 eura/úkon a RP za úkon urobený v r. 2015
predstavuje suma 8,04 eura bez DPH, s 20% DPH potom suma 9,65 eura/úkon.

Žalobcovi by patrila náhrada trov konania v sume 178,42 eura, pozostávajúca zo súdneho poplatku v
sume 19,- eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb (1., 2. a 4. úkon - viď zora) po
43,82 eura vrátane 20% DPH/úkon (= 131,46 eura) a k tomu prislúchajúci RP - 2x po 9,16 eura vrátane
DPH/úkon + 1x 9,65 eura vrátane 20% DPH/úkon (= 27,96 eura), t. j. celkom spolu v sume 159,42 eura
vrátane 20% DPH.

Žalobcovi n e p a t r í náhrada trov právneho zastúpenia (ani k nemu prislúchajúci RP v sume 9,16
eura) v sume 43,82 eura za úkon "písomné podanie protistrane - pokus o zmier", nakoľko tento úkon
nie je úkonom právnych služieb v zmysle vyhlášky.

Právny zástupca žalobcu v späťvzatí žaloby, došlom súdu dňa 29.05.2015 uviedol, že žalovaný nahradil
žalobcovi súdny poplatok v sume 19,- eur (t. j. v plnej zaplatenej výške). Z dikcie ust. § 11 ods. 3 veta prvá
ZSP (poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, ... sa vráti, ak sa konanie zastavilo) vyplýva,
že súd nemal možnosť rozhodnúť inak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, teda rozhodnúť
o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku, a to sumy 12,30 eura (= 19,- eur - 6,70 eura). Nakoľko
žalovaný už nahradil žalobcovi celý súdny poplatok v sume 19,- eur a žalobcovi sa z tohto poplatku vráti
suma 12,30 eura, bolo potrebné túto sumu (12,30 eura) započítať na náhradu trov konania a žalobcovi
nevrátenú časť zaplateného súdneho poplatku, t. j. sumu 6,70 eura (ktorú mu už žalovaný nahradil)
započítať k náhrade trov konania (teda, je potrebné na náhradu trov konania započítať celý -žalovaným
už nahradený- súdny poplatok v sume 19,- eur).

Ako je už zhora uvedené, výrokom II. tohto uznesenia súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
(zaplatený v sume 19,- eur), kráteného o sumu 6,70 eura, t. j. sumy 12,30 eura (= 19,- eur - 6,70 eura).

Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súdenej veci zavinil zastavenie konania žalovaný, ktorý uhradil žalobcovi žalovanú sumu až po podaní
žaloby, na niekoľko splátok. Žalobca nemal za danej situácie inú možnosť, ako vziať žalobu v celom
rozsahu späť. Žalobca tak má povinnosť (§ 146 ods. 2 veta druhá OSP) nahradiť žalobcovi trovy konania.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Od sumy 178,42 eura, ktorá predstavuje súčet náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 19,- eur
a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 159,42 eura (za 3 úkony právnych služieb + 3x RP - viď
zhora) súd odpočítal sumu 19,- eur (žalovaný žalobcovi súdny poplatok už nahradil) a sumu 13,- eur (zo
žalovaným realizovanej platby v sume 82,86 eura v tejto časti započítanú na trovy právneho zastúpenia).
Priznal ta žalobcovi právo na náhradu trov konania v sume 134,13 eura tak, ako je uvedené vo výroku
III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP [rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP (súd je povinný ... poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).