Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308201704
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8308201704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr.

Romana Tótha a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: D. C., bývajúci v Y., Ul. G. XXXX/X,
zastúpený JUDr. Dušanom Černákom, advokátom AK v Michalovciach, Námestie osloboditeľov č.25,
proti žalovanému: O. V., bývajúci v Y., Ul. G. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom
AK v Humennom, Ul. Mierová 4, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o náhradu škody,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15C/19/2008-354 zo dňa 1.4.2014 v
spojení s opravným uznesením č.k. 15C/19/2008-378 zo dňa 4.11.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý.

O d m i e t a odvolanie žalobcu proti rozsudku, ktorým súd zmenil uznesenie č.k. 15C/29/2008-303 zo
dňa 18.7.2012 v jeho výroku o vylúčení sumy 719.400,- Sk (23.879,71 eur) na samostatné konanie tak,
že návrh o tomto nároku nevylučuje na samostatné konanie a zostáva predmetom tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil uznesenie Okresného súdu Humenné sp.zn.
15C/29/2008-303zodňa18.7.2012vjehovýrokuovylúčení719.400,-Sk(23.879,71eur)nasamostatné
konanie tak, že návrh o tomto nároku sa nevylučuje na samostatné konanie a zostáva predmetom tohto
konania. Ďalej žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 159,33 eur spolu s 5% úrokom z omeškania odo
dňa splatnosti do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti súd

žalobu o náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia a o mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia zamietol. O trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Opravným uznesením potom opravil rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 15C/19/2008-354 zo
dňa 1.4.2014 tak, že druhá veta jeho výroku znie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 179,25 eur
spolu s 5% úrokom z omeškania odo dňa splatnosti do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a v ostatných častiach dotknutý rozsudok zostal nezmenený.

V dôvodoch tohto rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca podal žalobu o náhradu škody

z ublíženia na zdraví, ktorú v priebehu konania postupne upravoval až podaním zo dňa 27.10.2010
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 23.879,71 eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia, titulom náhrady za stratu na zárobku počas práceneschopnosti za poslednú operáciu 397,74
eur a titulom ušlej mzdy za obdobie troch mesiacov 568,48 eur spolu s 5% úrokom z omeškania od
splatnosti do zaplatenia. Rozsudkom č.k. 15C/19/2008-230 zo dňa 10.6.2011 súd žalobu o náhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia zamietol a žalobu o náhradu straty na zárobku vylúčil na samostatné
konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesením sp.zn.15C/19/2008-303 zo dňa 18.7.2012 súd zastavil konanie o zaplatenie sumy 357.000,-Sk, t.j. 11.850,23
eur a nárok žalobcu ohľadom sumy 719.400,- Sk, t.j. 23.879,71 eur a o náhrade trov konania vylúčil
na samostatné konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.8.2012. Krajský súd v Prešove

uznesením sp. zn. 11Co/85/2012 zo dňa 2.5.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žaloba o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zamietnutá a
v tomto rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd
uviedol, že nakoľko prvostupňový súd uznesením sp.zn. 15C/19/2008-303 zo dňa 18.7.2012 vylúčil na
samostatné konanie nárok, o ktorom rozhodol napadnutým rozsudkom v konaní by chýbal jeho predmet

a nebolo by o čom rozhodovať, a preto bolo úlohou súdu prvého stupňa zmeniť uznesenie o vylúčení
sumy 719.400,- Sk (23.879,71 eur) tak, že návrh o tomto nároku sa nevylučuje na samostatné konanie a
zostáva predmetom tohto konania. Odvolací súd ďalej poukázal na podanie žalobcu zo dňa 27.10.2010
(čl.174), v ktorom došlo k poslednej úprave návrhu žalobcu a z ktorého vyplýva, že znaleckým posudkom
č. 3/2009 znalca MUDr. W. G. zo dňa 8.7.2009 znalec určil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobcu pri úraze vo výške 175 bodov. Žalobca akceptoval toto ohodnotenie a z tohto dôvodu

upravil svoj návrh na zaplatenie sumy 23.879,71 eur. Ak teda súd vychádzal z bodového ohodnotenia
130 bodov a z toho, že poisťovňou bola táto náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia plnená
vo výške dvojnásobku, t.j. 15.600,- Sk, potom súd nerozhodol o náhrade za bodové ohodnotenie 45
bodov (rozdiel medzi 130 a 175 bodmi). Z tohto pohľadu, aj keby dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, musel by uviesť, z akého

dôvodu nebola priznaná náhrada za uplatnených 45 bodov, ktorú náhradu žalobca uplatnil uvedeným
písomným podaním. Ďalej bolo zrejmé, že podaním žalobcu zo dňa 27.10.2010 tento uplatnil zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na 100-násobok, pričom vychádzal z náhrady za 1 bod
60,- Sk, pretože k škodovej udalosti došlo za účinnosti vyhlášky č. 32/1965 Zb. v platnom znení a výpočet
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bol potom nasledovný: 175 bodov x 60 = 10.500,- Sk

x 100-násobné zvýšenie, čo je 1.050.000,- Sk mínus 315.000,- Sk, čo je 30% spoluzavinenie. Zostáva
tak rozdiel 735.000,- Sk, od ktorej sumy žalobca odpočítal plnenie poisťovne vo výške 15.600,- Sk,
a tak uplatnil sumu 719.400,- Sk, čo zodpovedá pri premene na platnú menu sume 23.879,71 eur.
Teda o tomto nároku bolo potrebné rozhodnúť. Z takto upraveného návrhu bolo zrejmé, že žalobca
uplatnil nielen nárok na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ale aj nárok na

odškodneniezákladnéhobodovéhoohodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia,čojerozdielmedzi
pôvodným bodovým ohodnotením 130 bodov a bodovým ohodnotením podľa znaleckého posudku č.
3/2009 znalca MUDr. W. G. na 175 bodov. Krajský súd v Prešove v odôvodnení ďalej konštatoval, že
úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude posúdiť opodstatnenosť nároku na odškodnenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 40 bodov, ako aj nároku na mimoriadne zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia, ako ho žalobca uplatnil podaním zo dňa 27.10.2010.

Ďalej súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 21.8.2003 v čase
okolo 00.35 hod. v Y. na E. ulici došlo k dopravnej nehode, a to tak, že žalovaný, ktorý viedol osobné
motorové vozidlo Škoda Favorit pod vplyvom alkoholu, a to vo výške 1,48 promile sa náležite nevenoval
vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke tak, že narazil do žalovaného, ktorý v tom čase prechádzal

cez vozovku. V dôsledku nehody žalobca utrpel pomliaždenie mozgu ťažkého stupňa s krvácaním pod
tvrdú mozgovú plenu, zlomeninu spánkovej a temennej kosti hlavy, krvácanie do vnútorného ucha vľavo,
otvorenú trieštivú zlomeninu ľavého predkolenia, zlomeninu vonkajšieho členka pravého predkolenia s
posunom úlomkov, ako aj ďalšie poranenia. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k.
2T/210/03-133 zo dňa 9.2.2004 uznaný vinným z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

a trestného činu ublíženia na zdraví, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
s podmienečným odkladom na dobu 3 rokov, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 4 rokov. V posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovanom
podľa vyhlášky 32/1965 Zb. MUDr. I. J., dňa 14.11.2006 tento určil bodové ohodnotenie u žalobcu na
130 bodov, pričom ho zvýšil na dvojnásobok, t.j. na 260 bodov, a to vzhľadom na vek a uplatnenie

žalobcu v rodinnom, kultúrnom, športovom a pracovnom živote. Rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp.zn. 16C/142/2004-105 zo dňa 31.5.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
1Co/300/2005-141 zo dňa 15.6.2006 súd priznal žalobcovi 105.634,-Sk titulom náhrady za bolestné,
náhradynastratenazárobkupočaspráceneschopnostizaobdobieod21.8.2003do31.10.2004atitulom
náhrady nákladov spojených s liečením. Ďalej súd poukázal na výpovede svedkov Ing. D. Y., E. C., C.

E., E. P., D. C., I. D., I. E., K. C., S. C., T. P. K., ktorí popísali okolnosti sťažujúce spoločenské uplatnenie
žalobcu. Keďže rozsah poškodenia žalobcu týkajúci sa sťaženia spoločenského uplatnenia bol zostrany žalovaného i vedľajšieho účastníka spochybňovaný, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia a vypracovaním znaleckého posudku poveril
znalca MUDr. W. G., ktorému uložil povinnosť vypracovať písomný znalecký posudok týkajúci sa

bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Znalec MUDr. W. G. v znaleckom posudku
po dôkladnom preštudovaní spisu, zdravotnej dokumentácie, RTG a kontrolnom vyšetrení žalobcu
konštatoval, že tento má ako následok po predmetnom úraze a nevyhnutných operáciách objektívne
skrátenie ľavej dolnej končatiny o 1,5 cm, obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu ľahkého
stupňa a obmedzenie pohyblivosti ľavého členkového kĺbu ľahkého stupňa. Tieto následky spôsobujú

zníženie výkonu ľavej dolnej končatiny v stupnici ľahký - stredne ťažký - ťažký stupeň, na úrovni ľahkého
stupňa. V praxi takéto zníženie výkonu znamená obmedzenie chôdze ľahkého stupňa, obmedzenie
behu a skákania, ďalej ľahkého stupňa obmedzenia drepu. Toto môže spôsobovať určité obmedzenie
v osobnom, rodinnom, kultúrnom a spoločenskom živote žalobcu, z medicínskeho hľadiska však takéto
zníženie výkonu dolnej končatiny nie je možné považovať za mimoriadne. Pooperačné jazvy nemajú
vplyv na funkciu ľavej dolnej končatiny, ide o kozmetický defekt. Žalobca je schopný zvládnuť všetky

bežné úkony a nepotrebuje pri žiadnych úkonoch pomoc inej osoby. Znalec určil bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu po úraze podľa vyhlášky č.32/1965 Zb., a to podľa položky
394.a Obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu ľahkého stupňa v plnej hodnote zo 100 bodov
na 100 bodov, podľa položky 408.a Obmedzenie pohyblivosti ľavého členkového kĺbu ľahkého stupňa
v hodnote zo 60 bodov na 30 bodov, podľa položky 431.c Pooperačné jazvy o celkovej ploche cca

69 cm3 v hodnote z 90 bodov na 45 bodov a podľa položky 387 Skrátenie dolnej končatiny do 2
cm na 0 bodov. Spolu určil znalec bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu
na 175 bodov. Znalec sa vyjadril aj k zákonnému bodovému ohodnoteniu, ktoré vystavil MUDr. I. J.
dňa 14.11.2006, pričom uviedol, že MUDr. J. do bodového ohodnotenia nezahrnul pooperačné jazvy
a nakoľko podľa vyhlášky č.32/1965 Zb. súčasťou lekárskeho posúdenia nie je určovanie zvýšenia

odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, k eventuálnemu zvýšeniu sa vo svojom bodovom
ohodnotení nevyjadruje. S ostatnými položkami uvedenými v bodovom ohodnotení MUDr. J. sa plne
stotožnil, nakoľko sú v súlade s objektívnym nálezom, ktorý znalec zistil. Pri právnom posúdení súd
vychádzal z ust. § 420 ods.1, OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti a tiež z ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého fyzické a právnické osoby

vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou prevahou tejto prevádzky.

Zodpovednosť žalovaného vyplýva z rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/210/2003, v ktorom
súd konštatoval, že žalovaný inému (t.j. žalobcovi) z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
pretože porušil povinnosť uloženú mu podľa zákona, za čo bol mu právoplatne uložený podľa § 224
ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom v

trvaní troch rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 rokov. Z
rozsudku je teda nesporné, že žalovaný dopravnú nehodu zavinil porušením právnej povinnosti tým, že
vedeniu motorového vozidla nevenoval dostatočnú pozornosť. Z rozsudkov Okresného súdu Humenné
sp.zn. 16C/142/2004 zo dňa 31.5.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.
1Co/300/2005-141 zo dňa 15.6.2006 však vyplýva aj spoluzavinenie žalobcu, ktorý prechádzal vozovku

mimo označený prechod pre chodcov, a v ktorého krvi bolo zistené 2,33 promile alkoholu a výšku jeho
spoluzavinenia súd určil na 30%. Pokiaľ ide o náhradu škody, súd vychádzal z ustanovenia § 442 ods.
1 a § 444 OZ, podľa ktorého pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. V tejto súvislosti ďalej súd vychádzal z ustanovenia § 1, § 4 a §
7 vyhl. č. 32/1965 Zb. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia s tým, že

podľa ods. 3 ustanovenia § 7 v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ide o samostatnú zložku celkovej
náhrady škody, ktorá je samostatne žalovateľná a ide o náhradu tzv. nemateriálnej ujmy, pričom
má slúžiť na to, aby postihnutý si mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a

prežívanýchutrpení,strastíaobmedzovanívživote.Sťaženiespoločenskéhouplatneniasaodškodňuje,
ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských
úloh. Celková výška odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia závisí jednak od posudku,
ktorý podlieha hodnoteniu súdom, ako aj od posúdenia predpokladov, ktoré poškodený má. Týmito

predpokladmi je možnosť uplatniť sa najmä v rodinnom, kultúrnom, športovom a spoločenskom živote,ako aj možnosť ďalšieho sebavzdelávania. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je založená
na systéme bodového hodnotenia, čo znamená, že vo výnimočných prípadoch je možné náhradu
primerane zvýšiť aj nad ustanovené najvyššie výmery odškodnenia vyplývajúce z ustanovenia § 7 ods.1,

2 vyhl. č. 32/1965 Zb.. Dôvody hodné osobitného zreteľa je však potrebné zohľadniť pri posudzovaní
nároku na bolestné a sťaženia spoločenského uplatnenia samostatne. Predmetom tohto konania bolo
len odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia a mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia. Súd pri odškodnení sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzal zo znaleckého posudku
vypracovaného MUDr. W. G., podľa ktorého základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia u žalobcu predstavuje 175 bodov, a z ktorého jednoznačne vyplynulo, že zníženie výkonu
ľavej dolnej končatiny na úrovni ľahkého stupňa, ktoré poškodenie je dôsledkom utrpeného úrazu,
nie je možné v žiadnom prípade považovať za mimoriadne. Poisťovňa zaplatila žalobcovi náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške dvojnásobku bodového hodnotenia 130 bodov, t.j.
15.600,- Sk a keďže znalec ocenil sťaženie spoločenského uplatnenia na 175 bodov, súd priznal
žalobcovi ešte náhradu vo výške dvojnásobku za 45 bodov po 60,-Sk, t.j. 4800,- Sk, t.j. 159,33 eur.

Ani po doplnení dokazovania vypočutím žalobcom navrhnutých svedkov neboli u neho zistené také
obmedzenia v dôsledku utrpených zranení a prekonaných liečebných procesov, ktoré by úplne zmenili
jeho život, na aký bol dovtedy zvyknutý. Žalobca pracuje na pôvodnom mieste, v žiadnej oblasti
činnosti nepotrebuje pomoc inej osoby, zranenie nezanechalo na ňom výrazné fyzické ani psychické
následky. Žalobca ani pred úrazom nepracoval v oblasti, v ktorej by prekonaný úraz a jeho následok

mali vplyv na vykonávanie pracovných činností a nebol ani aktívnym športovcom, pre ktorého by
takéto poškodenie malo mimoriadny následok. V súvislosti so zraneniami, ktoré žalobca utrpel pri
úraze, nie je podľa súdu ani podľa znaleckého dokazovania obmedzený v osobnom, rodinnom a
spoločenskom uplatnení. Žalobca nebol uznaný ani len čiastočne invalidným, a preto súd považoval
100 násobok bodového ohodnotenia, ktoré žiadal žalobca priznať za nadhodnotené a neprimerané

poškodeniam, ako aj obmedzeniam, ktoré následkom úrazu má. Žalobca nevyžaduje nepretržitú
starostlivosťaniejeodkázanýnaneustálupomocinejosoby.Všetkyživotnépotrebysizabezpečujesám
a bez obmedzenia. Celkové odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške dvojnásobku
stanoveného znaleckým posudkom je postačujúce, a preto súd žalobu o mimoriadne zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v prevyšujúcej časti zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol tento zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Napadol prvý výrok rozsudku, ktorým súd zrušil vylúčenie sumy 23.879,71 eur na samostatné
konanie s tým, že táto suma sa stala predmetom tohto konania. Odvolanie žalobca podal aj proti
tej časti rozsudku, ktorou súd zamietol jeho žalobu o náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia a
o mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa žalovaného prvostupňový súd sa

nezaoberal náležite vykonaným dokazovaním, pričom bolo preukázané, že utrpené zranenia a ich
následky prevýšili dobu jedného roka, a teda dobu, za ktorú sa podľa predpisov o sociálnom poistení
priznáva nárok na invalidný dôchodok. Žalovaný však mal záujem nebyť do smrti invalidný, a preto
sa liečil v určitom období, nemal nárok na vyplácanie nemocenských dávok, ani žiadneho dôchodku,
a bol teda bez akéhokoľvek príjmu. Prekonal vyše 10 závažných operácií nohy, čo ovplyvnilo jeho

možnosť venovať sa v čase pobytu v nemocnici osobnému životu i výchove detí. V súčasnosti, po
skončení dlhodobého liečenia, mu zostal trvalý následok, ktorý mu znemožňuje žiť bežným spôsobom
života, pretože sa ťažko pohybuje, nemôže sa venovať v potrebnej miere svojmu povolaniu, záľubám
a žiť obvyklým životom. Trpí zdravotnými problémami, pri svojom pracovnom uplatnení má neprestajné
bolesti v dôsledku trvalých následkov zranenia, ako to niekoľkokrát popisoval pri svojej výpovedi a

písomných vyjadreniach. Ak súd má za to, že 100-násobok bodového ohodnotenia je nadhodnotené a
neprimerané poškodeniam, ako aj obmedzeniam, ktoré následkom úrazu má, nemá výhrady, aby súd
priznal v určitej miere inú náhradu za mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Navrhol
preto zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť vec tomuto na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Súd prvého stupňa potom opravným uznesením opravil výrok rozsudku v tom zmysle, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi 179,25 eur spolu s 5% úrokom z omeškania odo dňa splatnosti do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, čo zodpovedalo dvojnásobku náhrady za 45 bodov, za
ktoré súd ešte náhradu nepriznal.

Žalovaný a vedľajší účastník navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť.Žalovaný poukázal predovšetkým na to, že zo znaleckého dokazovania súdneho znalca MUDr. W.
G. nepochybne vyplýva, že žalobca utrpel v dôsledku dopravnej nehody zníženie výkonu ľavej dolnej
končatiny ľahkého stupňa, čo v praxi znamená obmedzenie chôdze ľahkého stupňa, obmedzenie behu,

skákania a drepov, pričom vždy ide ale o obmedzenia ľahkého stupňa. Znalec konštatoval, že toto
zníženie výkonu ľavej dolnej končatiny na úrovni ľahkého stupňa nie je možné z medicínskeho hľadiska
považovať za mimoriadne.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 prejednal vec v dôsledku podaného odvolania a dospel k záveru, že
toto nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver. Odvolací súd

v tejto súvislosti podľa § 219 ods. 2 O.s.p. aj vo svojom rozhodnutí poukazuje na tieto dôvody a na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je treba dodať nasledovné: Vykonaným dokazovaním
bola nepochybne preukázaná zodpovednosť žalovaného v zmysle § 420 a § 427. Vychádzajúc z už
predchádzajúceho rozhodnutia Okresného súdu Humenné vo veci 16C/142/2004-105 zo dňa 31.5.2005
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/300/2005-141 zo dňa 15.6.2006 treba

mať za to, že je tu aj spoluzavinenie žalobcu, a to vo výške 30%, ktoré vo svojej podstate v tomto
rozhodnutí súd prvého stupňa nezohľadnil, avšak zo strany žalovaného a vedľajšieho účastníka táto
okolnosť namietaná nebola. Teda súd v podstate priznal náhradu za bodové ohodnotenie vo výške
175 bodov s tým, že túto náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil na dvojnásobok
bez toho, aby prípadné spoluzavinenie žalobcu v tomto smere zohľadňoval. Odvolací súd však

preskúmaval vec len z hľadiska odvolania žalobcu, a preto sa touto okolnosťou už zaoberať nemohol.
Z vykonaného dokazovania však nepochybne vyplýva, že nie sú naplnené podmienky ustanovenia §
7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., keďže nejde tu o prípad hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by
bolo treba sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvyšovať, a to v zmysle návrhu žalobcu.
Nepochybne zo znaleckého dokazovania vyplýva, že v danom prípade dôsledky utrpeného úrazu nie

je možné považovať za mimoriadne, a preto aplikácia ustanovenia § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.
neprichádzala do úvahy.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým súd zamietol návrh žalobcu
na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku, ktorým súd zmenil uznesenie č.k.

15C/29/2008-303 zo dňa 18.7.2012 v jeho výroku o vylúčení sumy 719.400,- Sk (23.879,71 eur)
na samostatné konanie tak, že návrh o tomto nároku nevylučuje na samostatné konanie a zostáva
predmetom tohto konania, pretože toto uznesenie je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania
a v zmysle § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.