Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/391/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225505
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225505.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: F.
Z., Z..F..P.., Z. Z. U. X/A, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpená GHS Legal, s.r.o., so sídlom
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: M. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: H..
S. XXXX/X, Ž., H..Č.. D. D. O., Š. P. Z., o zaplatenie 39,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,61 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 39,61 eur od 13.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur titulom
náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 59,14 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.7.2014 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 39,61 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 39,61 eur od 13.9.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania vo výške 16,50 ako súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 13.8.2013 v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravného podniku mesta Brna, a.s (ďalej len
„DPMB“) spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24636384, ktorý odporca vlastnoručne
podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím
odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 25,- Kč a
neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč. Spoločnosť DPMB následne v súlade s ust. §
1879 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa,
a to na základe zmluvy o postúpení súboru pohľadávok uzatvorenej dňa 28.5.2014. Navrhovateľ ako
postupník oznámil odporcovi ako dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky a zároveň ho vyzval na
jej úhradu. Odporca napriek výzve dlžnú sumu neuhradil.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zápis o prevedenej prepravnej kontrole č. 24636384 a zmluvu o postúpení
súboru pohľadávok vrátane prílohy (špecifikácia postúpenej pohľadávok).

Vo veci bol Okresným súdom Žilina pod č. k. 8Ro/261/2014-10 zo dňa 14.8.2014 vydaný platobný rozkaz,
v ktorom bolo v celom rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa.

Nakoľko sa nepodarilo odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v zmysle ust. § 173 ods.
l a 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením č. k. 8Ro/261/2014-15 zo dňa 5.12.2014 zrušil.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený v zmysle ust. § 48 ods. 4 O.s.p. dňa 20.3.2014, v stanovenej
lehote nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 24.4.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 17.4.2015.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vo veci, z ktorej navrhovateľ uplatňuje nárok podľa
žaloby, sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Rozhodné právo je určené na základe článku
4 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky, podľa ktorého je rozhodné právo pri absencii voľby podľa ods. 1 a 2 tohto článku určené tak,
že zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

Podľa ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platného od 1.1.2014, veriteľ môže
celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou ako postupiteľ aj bez súhlasu dlžníka inej osobe
(postupníkovi).

Podľa ust. § 1880 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platného od 1.1.2014, postúpením
pohľadávky nadobúda postupník tiež jej príslušenstvo a práva s pohľadávkou spojené.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník platného do 31.12.2013, zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho
dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote veriteľom mu poskytnutej,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať i len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanoví vykonávací predpis.

Podľa ust. § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne
výške repo sazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentných bodov.

Základnou povinnosťou cestujúceho, ktorá korešponduje s právom cestujúceho voči dopravcovi na
prepravu do miesta určenia, je zaplatiť určené cestovné a dodržiavať podmienky, za ktoré sa preprava
poskytuje. Do právneho vzťahu s dopravcom sa dostáva i tzv. čierny pasažier, a to prostredníctvom
konkludentného konania, momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Tento pasažier
cestovaním bez platného cestovného lístku tak porušuje svoju povinnosť úhrady určeného cestovného.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými navrhovateľom, a to zápisom o uskutočnenej
prepravnej kontrole č. 24636384 zo dňa 13.8.2013, súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa
13.8.2013 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu, pri vykonávaní kontroly revízorom
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 25,- Kč a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 1.000,- Kč žalobcovi nezaplatil ani na výzvu revízora.

Súd má taktiež z priloženej zmluvy o postúpení súboru pohľadávok a z jej prílohy (špecifikácia postúpenej
pohľadávky) preukázané, že Prepravca - Dopravný podnik mesta Brna, a.s. postúpil pohľadávku voči
odporcovi aj s príslušenstvom na navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si svoj peňažný nárok uplatnil nie v dohodnutej mene, t. j. v českých
korunách, ale v eurách, súd sa v ďalšom zaoberal otázkou správnosti prepočtu navrhovateľa uvedeného
v návrhu na začatie konania. Súd tak vychádzal z toho, že ku splatnosti peňažného záväzku odporcu
vrátiť navrhovateľovi sumu 1.025,- Kč došlo dňa 12.9.2013, teda týmto dňom malo dôjsť zo strany
odporcu k jeho plneniu. Preto z tohto dôvodu bolo potrebné prepočet sumy 1.025,- Kč zodpovedajúcej
výške peňažného záväzku odporcu na eurá vykonať ku dňu 12.9.2013. Súdu je z jeho činnosti známe,
že ku dňu 12.9.2013 bol vzájomný kurz euro ku Kč: 1 euro = 25,820 Kč. Prepočítajúc sumu 1.025- Kč
týmto kurzom na euro, súd dospel k sume 39,70 eur. Navrhovateľ má tak pohľadávku v prepočte na
euro vo výške 39,70 eur, čo je viac, ako si uplatnil návrhom na začatie konania (39,61 eur).

Súd tak viazaný návrhom na začatie konania (§ 153 ods. 2 O.s.p.), vychádzajúc zo zisteného skutkového
stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne
dôvodný, preto mu vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 39,61 eur.

Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 39,61
eur od 13.9.2013 do zaplatenia mal za to, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 39,61
eur, prvým dňom po splatnosti, t.j. dňom 13.9.2013. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo
v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občanského zákonníka a ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády ČR č.
142/1994 Sb. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 39,61 eur od
13.9.2013 do zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávkou prešlo na navrhovateľa v súlade s ust.
§ 1880 ods. 1 Občanského zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho predchodcu voči
odporcovi na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenom rozsahu. Súd s poukazom na to, návrhu v
tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pri výroku o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu v
súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. §149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal, vo výške 75,64 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktorý navrhovateľa v konaní
zastupoval, vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej služby: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a 2. za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.7.2014; za
každý úkon odmena vo výške 16,60 eur v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm.
a) a c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej

stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. pre rok 2014 8,04 eur; keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o registrácii pre
DPH, že je platiteľom DPH, súd mu taktiež priznal v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. náhradu 20 % DPH vo výške 9,86 eur za každý úkon).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).