Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207568
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214207568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724
803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XX, F., A. I. pre M. V. M. Y., tajomníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie sumy 142,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 145,35 € s úrokom z omeškania 9% ročne od
21.2.2011 do 20.8.2011 ako aj trovy konania a to súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 59,14 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava V dňa 20.01.2014, odstúpeným tunajšiemu súdu dňa

26.03.2014, sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny 142,17 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 142,17 € od 21.08.2011 do
zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 21.02.2011 do 20.08.2011 vo výške 3,18
€, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.06.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
na navrhovateľa pohľadávku, ktorú mal voči odporcov, a ktorú si uplatňuje v tomto konaní. Postupca,
ako právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 06.09.2006 s odporom Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej
poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 542,11 € a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 361,88 €, úroku z
omeškania vo výške 175,05 €, riadneho úroku 5,18 €.

Tunajší súd pod č. k. 31Ro/663/2014-41, dňa 23.04.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 12.06.2014 podľa § 173

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doručenými navrhovateľom spolu s návrhom, pričom
upustil od výsluchu účastníkov konania a to zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvouo splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z
bankového systému, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXX/
XXXX/CE, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav

vo veci:.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, zo dňa 06.09.2006 súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., a odporca uzatvorili zmluvu na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 21.000,-
Sk, ktorý mal splatiť v 59 mesačných splátkach po 612,- Sk, splatnosť prvej splátky bola 20.10.2006,
konečná splatnosť úveru bola 20.08.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok

súd zistil, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku odporcu od postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s., spolu
vo výške 1.542,11 €. Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 361,88 €, úroku z omeškania vo výške
180,23 € a ostatného príslušenstva vo výške 169,98 €.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila dňa 09.07.2013
odporcovi postúpenie pohľadávky z účtu č. XXXXXXXXX vo výške 542,11 € novému veriteľovi, ktorým

je navrhovateľ.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená

požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky

na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. l, veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch plátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že odporcovi ako klientovi Slovenskej sporiteľne, a.s. boli poskytnuté peňažné prostriedky formou
splátkového úveru. Keďže odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil svoju povinnosť zo

zmluvy. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 697,07 €, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 20,31 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.08.2011 v počte 7 a celkovej výške 142,17 €. Súd s poukazom
na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia návrhu ako dôvodnému vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania súd priznal
v zákonnej výške od 21.08.2011 tak, ako žiadal navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde zaplatením
súdneho poplatku pri podaní návrhu na súd v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení.