Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112207147
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112207147.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Serraghis Loan

Management Ltd., so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court. Office 2, 6018, Lanarca, Cypruc, reg. č.: HE
257931, zast. Advokátska kancelária, Gallo s r. o., zast. JUDr. Michal Gallo, advokát, so sídlom Martin,
ul. Jilemnického 30, proti odporcovi : W. P., nar. XXXX, bytom P. Z., ul. S. č. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, ul. Važecká č. 16, zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov, ul. SNP č. 7, o zaplatenie sumy 1.849,27.-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 825,44 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne

od 22.2.2012 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 20,-eur mesačne, ktoré
je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa, počnúc prvou splátkou
nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

Súd určuje, že poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za poistenie, tak ako bol dohodnutý v Článku III
bod 3.1 v zmluve o úvere číslo 13005 ako aj poplatky za vedenie účtu a poplatky za omeškané zaslanie
splátok uvedené vo všeobecných podmienkach v bode 25 a 26 za neprijateľné podmienky.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 28.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.849,27 eur istiny s prísl.

Vo veci rozhodol súd rozsudkom OS Nitra č. k. 18C XXX/XXXX-XX, zo dňa 27.9.2012 tak, že zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 1580,35.-eur spolu s 9 % úrokom z omeškania, vo zvyšku súd návrh
zamietol a rozhodol, že poplatky za omeškanie zaslaných splátok sú neprijateľné. Voči rozhodnutiu bolo
podané odvolanie a Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, odporca, právny zástupca
vedľajšieho účastníka, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.Súd sa vo veci oboznámil s návrhom, s písomne uzatvorenou Zmluvou o úvere, s výzvou, upomienkou,
žiadosťou o okamžité splatenie úveru, všeobecnými podmienkami, výpisom z OR navrhovateľa, s
históriou splácania, rozsudkom OS Nitra č. k. 18C 104/2012-54, uznesením KS Nitra č. k. 25Co

241/2013-118, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, špecifikáciou
žalovanej sumy a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.12.2007 bola medzi odporcom a spoločnosťou Citibank a.s., ktorá mala sídlo Bratislava, Mlynské
nivy uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi bezúčelový úver vo výške
70 000-Sk, s RPMN 39,57 %. Zároveň v zmluve bol uvedený poplatok za poskytnutie úveru 8750 Sk a

poplatok za poistenie 4607,82 Sk, úroky vo výške 24,99% a potom celková financovaná čiastka bola v
sume 83.357,82 Sk. Odporca sa zaviazal splácať úver v splátkach po dobu 48 mesiacov v sume 2.948-
Sk. Dátum splatnosti prvej splátky bol 14.1.2008 a poslednej splátky 14.12.2011. Spoločnosť Citibank
a.s. zanikla dobrovoľným výmazom z OR z dôvodu zlúčenia so spol. Citibank Europe plc., North Wall
Quay, Dublin 1,Írsko. Dňa 16.12.2010 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej predmetná spoločnosť postúpila pohľadávku na pôvodného navrhovateľa Debtinvest Limited, so

sídlom Tortola, Britské Panenské ostrovy, Porter Road, P.O.BOX 3169, Road Town. Dňa 10.4.2012 prišlo
k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa, súd uznesením č. k. 18C XXX/XXXX-XXX, zo dňa 2.1.2014
pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8a ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou

o úvere je potrebné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného

plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Neprijateľnou podmienkou je aj ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ znášať akékoľvek výdavky
navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, čo je v neprospech spotrebiteľa.

Súd vdanejvecispoukazomnavyššierozhodol,žepoplatokzaposkytnutieúveru,poplatokzapoistenie
ako aj poplatky za vedenie účtu a poplatky za omeškané zaslanie splátok sú neprijateľné podmienky.

Keďže ide o neprijateľné podmienky s poukazom na ust. § 53 ods. 4 Obč. zák., ktoré sú neprimeranými
sankciami, sú absolútne neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o úvere medzi
odporcomaprávnympredchodcomnavrhovateľasúdpovažovalnávrhnavrhovateľazadôvodnepodaný
v časti zaplatenia sumy 825,44.-eur. Navrhovateľ v konaní žiadal zaplatenie sumy vo výške 1378,98.-eur

titulom zaplatenia istiny, sumy vo výške 171,59.-eur ako vyčíslený úrok ako i zaplatenie sumy 29,77.-
eur, ktorú žiadal navrhovateľ priznať ako poplatky za vedenie účtu a sumu 268,92.-eur ako poplatky za
omeškané zaslanie splátok. Spolu žiadal priznať sumu 1849,27.-eur. Odporca zaplatil celkovo sumu vo
výške 2.375,60.-eur, pričom dôvodne bolo z tejto sumy započítané na istinu a úroky ( 1387,98 +705,88.-
eur = 2093,86.-eur), na ostatné uplatnené nároky navrhovateľ nemal nárok. Napriek tomu zo zaplatenej

sumy započítal na poplatok za vedenie účtu 52,67.-eur a za poplatky za omeškané zaslanie splátok
229,07.-eur ( spolu 281,74.-eur). V danej veci po vykonanom dokazovaní a to výsluchom odporcu ako
i s poukazom na uzatvorenú zmluvu súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný v časti
zaplatenia neuhradenej istiny v vo výške 1.378,99.-eur ako i v časti neuhradených úrokov vo výške
171,59.-eur,naktorénavrhovateľmánárok,pričomsúdvýškuúrokupovažovalzaprimeranúvzhľadomk

uzatvorenej zmluve. Spolu to predstavuje sumu 1550,58.-eur. Keďže súd rozhodol, že zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky, tak navrhovateľ nemal nárok na zaplatenie sumy 52,67.-eur, ktorú si uplatnil
ako poplatky za vedenie účtu a sumy 229,07.-eur ako poplatky za omeškané zaslanie splátok.( spolu
je to suma 281,74.-eur). Teda navrhovateľ má nárok na sumu 1268,84.-eur (1550,28.-eur-281,74.-eur).Od sumy 1268,84.-eur súd odpočítal poplatok za poskytnutie úveru 290,45.-eur a poplatok za poistenie
152,95.-eur (neprijateľné podmienky). Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi sumu 825,44.-eur.

Súd povolil podľa § 160 OSP odporcovi splácať priznanú sumu v mesačných splátkach pod stratou

výhody splátok, s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.