Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210938
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210938.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka,
so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, IČO: 3020728678, proti odporcovi: C. P. I., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXX, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 5.715,75 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.715,75 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
15,19% zo sumy 5.353,84 eur od 2.8.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 5.715,75 eur od 2.8.2013 do zaplatenia,

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnej zástupkyni
JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin titulom
súdneho poplatku za podaný návrh sumu 342,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 752,46

eur.

Všetko v mesačných splátkach po 80.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že splátky sú splatné vždy
do konca bežného kalendárneho mesiaca.

V prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.06.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi

vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 5.715,75 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná istina u odporcu predstavuje nedoplatok titulom
poskytnutých úverových prostriedkov na základe poskytnutého úveru.

Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver dňa 12.10.2012 vo výške 5.479.-eur.

Dňa 2.08.2013 sa stal splatným dlh odporcu v celkovej výške 5.715,75 eur.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 4.08.2015, ktorého sa zúčastnil osobne

odporca. Právna zástupkyňa navrhovateľa ústneho pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť písomne
ospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolanej právnej
zástupkyni navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Odporca na pojednávaní uviedol: Viem, čo je predmetom sporu.

Nárok navrhovateľa čo do výšky i základu uznávam.

VsúčasnostiužsomzamestnanývspoločnostiX.-X.Y.P.a.s.,W.akožeriavnik spríjmomcca400.-eur.

Medzi časom sa mi narodil syn I. T. C., voči ktorému mám vyživovaciu povinnosť.

V prípade uloženia povinnosti súdom žiadam súd o umožnenie splatiť dlh voči navrhovateľovi v
mesačných splátkach po 80.- eur až do úplného zaplatenia.

Iné k veci nemám čo udať.

Podľa §153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa §157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa §160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdskúmalpodmienkyustanovenia§160ods.1O.s.p.naumožneniesplatiťdlhvmesačnýchsplátkach.
Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. ďalej súd skúmal či sú splnené podmienky na
umožnenia splácania dlhu v splátkach po 80.- eur, tak ako to navrhol odporca. Súd vychádzal z

prednesov odporcu týkajúce sa jeho majetkových možností a schopností spočívajúcom v tom, že je
zamestnaný s mesačným príjmom 400.- eur, má vyživovaciu povinnosť voči mal. Csaba Denis Feo Marti,
ako i z výšky uplatneného nároku vrátane príslušenstva pohľadávky navrhovateľa. Vzhľadom k tejto
skutočnosti ako i k výške dlhu súd ustálil výšku mesačnej splátky v sume po 80.- eur až do úplného
zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 342,50 eur a titulom trov právneho zastupovania v sume 752,46
eur nasledovne:

Prevzatie a príprava zastúpenia 200,86 eur, písomné podanie na súd 200,86 eur, ako i paušálna náhrada

2 x 8,04 eur, písomné podanie na súd dňa 3.8.2015 vo výške 200,86 eur+ 8,39 eur paušálna náhrada
+ 20% DPH v celkovej sume 752,46 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č.655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.
1 O.s.p.).Proti výroku o trovách konania, o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach je možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.