Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: W. R., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXXX/X, XXX XX G. v
konaní o zaplatenie 218,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 218,25 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 218,25 Eur od 15.06.2012 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 15,00 Eur
od právoplatnosti toho rozsudku so splatnosťou splátok do 25. dňa v mesiaci pod následkami výhody
splátok.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,60 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, v mesačných splátkach po 10,00 Eur od právoplatnosti tohto rozsudku do 25.
dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 218,25 Eur, úrok
z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu pre neho zo Zmluvy o pripojení, a to zaplatiť za dodané a využité
telekomunikačné služby cenu týchto služieb.

Odporca podaním zo dňa 27.3.2015 uznal nárok navrhovateľa a žiadal povoliť splácanie dlhu v
splátkach, s čím navrhovateľ súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 5 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
2012/02 - 2012/04 porušil zmluvné podmienky.Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 218,25
Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o pripojení, Všeobecných
podmienok k tejto zmluve a z faktúr, ktoré predložil navrhovateľ ako prílohy k návrhu na začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný použiť verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 218,25 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 15.06.2012

až do zaplatenia. Súd tak rozhodol potom, čo zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi cenu dodaných
telekomunikačných služieb, ktoré odporca využil a to v sume 218,25 Eur, Odporca je teda v omeškaní
s úhradou tohto dlhu od 15.6.2012 a preto súd uložil odporcovi povinnosť od tohto dňa uhrádzať
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k 15.6.2012 bola 1 %.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 67,10 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca nebol v konaní úspešný a preto súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť trovy konania pre navrhovateľa v sume 83,60 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý je advokátom.Jediným zdrojom príjmu odporcu je invalidný dôchodok a preto súd povolil odporcovi splácať dlh v
splátkach podľa §160 ods. 1 O.s.p. pod následkami straty tejto výhody, ak nezaplatí čo len jednu splátku
riadne a včas.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.