Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010292
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213010292.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E.Í. O. M. Á. T. , nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom
H. Q. - Č. č. XXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, nezamestnaný, občan SR,

je v i n n ý , ž e

dňa 27. 07. 2013 v čase okolo 07.00 hod. z maštale pri Obci Čomor slúžiacej do júna 2012 pre chov

ošípaných odcudzil 34 ks železných dvierok o rozmeroch 100 x 70 cm, ktoré boli uložené v miestnosti
prípravovne tak, že za pomoci pravých kľúčov, ktoré mu boli zverené, aby vykonával dočasnú kontrolu
objektu ošipárne pootváral vchodové brány vedúce do objektu ošipárne, taktiež pravými kľúčmi otvoril
dvere v spodnej časti maštale, ako aj dvere na miestnosti prípravovne, kde 34 ks železných dvierok
naložil do pristaveného nákladného motorového vozidla zn. Ford Transit a po naložení dvierok objekt
ošipárne pomocou pravých kľúčov opätovne zamkol, železné dvierka odovzdal do zberných surovín v
Malom Krtíši, čím G.. N. O.L., bytom H. L., ul. R.. U. Č.. XX, spôsobil škodu vo výške 1.190,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.,§ 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody n e p o d m i e n e č n e vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraduje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenému G.. N. O., nar. XX. XX.

XXXX, bytom H. L., R.. U. XXX/XX, škodu vo výške 690,- Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :ProkurátorOkresnejprokuratúryvoVeľkomKrtíšidoručildňa09.12.2013tunajšiemusúduobžalobupod
zn. Pv 555/13-4, ktorou viní obžalovaného E. O., že dňa 27. 07. 2013 v čase okolo 07.00 hod. z maštale
pri Obci Čomor slúžiacej do júna 2012 pre chov ošípaných odcudzil 34 ks železných dvierok o rozmeroch

100 x 70 cm, ktoré boli uložené v miestnosti prípravovne tak, že za pomoci pravých kľúčov, ktoré mu
boli zverené, aby vykonával dočasnú kontrolu objektu ošipárne pootváral vchodové brány vedúce do
objektu ošipárne, taktiež pravými kľúčmi otvoril dvere v spodnej časti maštale, ako aj dvere na miestnosti
prípravovne, kde 34 ks železných dvierok naložil do pristaveného nákladného motorového vozidla zn.
Ford Transit a po naložení dvierok objekt ošipárne pomocou pravých kľúčov opätovne zamkol, železné

dvierka odovzdal do zberných surovín v Malom Krtíši, čím G.. N. O., bytom H. L., ul. R.. U. Č.. XX,
spôsobilškoduvovýške1.190,-Eur,čímmalspáchaťprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Tr.zák..
Na hlavnom pojednávaní navrhol podľa § 258 ods. 1 Tr. por. predvolať a vypočuť obžalovaného, podľa
§ 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán čítať zápisnicu o výsluchu poškodeného B.. K.. O. a svedkov Y..
G., O.. R., C.. L., R.. H. a C.. L. a podľa § 269 Tr. por. čítať záznam o podaní oznámenia z 02. 08. 2013,
zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou a náčrtkom z 02. 08. 2013, rozsudok Okresného

súdu Veľký Krtíš z 20. 02. 2012 č. k. 9T/123/2011-51, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 03. 10. 2012 v sp. zn. 4To/79/2012, odborné vyjadrenie ku škode, výdavkový pokladničný doklad
z 27. 07. 2013, správu o povesti na obžalovaného od Obecného úradu Veľké Zlievce a odpis Registra
trestov obžalovaného.
Na hlavnom pojednávaní dňa 16. 04. 2015 prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným, keďže

z vykonaného dokazovania najmä z výpovedí obvineného a svedkov v prípravnom konaní vyplýva
jednoznačný záver, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania. Sám sa k tomuto priznal a svoj
čin oľutoval. Obžalovaného usvedčujú aj všetci svedkovia, ktorí zhodne udávajú a opisujú okolnosti. V
tomto smere otázka viny je jasná. Čo sa týka otázky trestu, tu navrhuje prihliadnuť na jednu poľahčujúcu
okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a trest uložiť podľa

§ 38 ods. 2 Tr. zák.. Obžalovaný bol v doterajšom živote viackrát súdne trestaný, preto mu navrhol uložiť
trest nepodmienečný so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Súd na hlavnom pojednávaní dňa 16.
04. 2015 procesne postupoval podľa § 252 ods. 2 Tr. por.. Konštatoval, že sú splnené podmienky pre
konanie v neprítomnosti obžalovaného, keď obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, obžalovaný

bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, čo sa stalo doručenkou zo dňa 27. 03. 2015, obžalovaný
mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní
a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo o skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na
možnosť preštudovať vyšetrovací spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania doručenkou zo dňa 25.
11. 2013, obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,

čo sa stalo v spojení s doručením predvolania na termín hlavného pojednávania.
K veci sa žiada dodať, že obžalovaný bol prvýkrát na termín hlavného pojednávania určený na deň
19. 02. 2014 predvolaný doručenkou zo dňa 20. 02. 2014. Bez predvolania sa dňa 20. 02. 2014 t.
j. deň po vytýčenom pojednávaní dostavil na súd a požiadal o spísanie úradného záznamu, že mu
neskoro bolo doručené predvolanie (č. l. 68). Súd odročil hlavné pojednávanie na 19. 03. 2014. Na

toto pojednávanie mal obžalovaný predvolanie vykázané doručenkou zo dňa 08. 03. 2014. Deň pred
pojednávaním t. j. 18. 03. 2014 doručil súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti (č. l. 71-72).
Na ďalšie pojednávanie vytýčené na 23. 05. 2014 mal obžalovaný predvolanie vykázané doručenkou
zo dňa 15. 05. 2014. Obžalovaný súdu doručil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorým
deklaroval neschopnosť práce od 19. 05. 2014 (č. l. 75). Následne súd obžalovaného zápisnične

mimo pojednávania vypočul dňa 24. 07. 2014 (č. l. 80). Obžalovaný uviedol, že odpor proti trestnému
rozkazu podal ako v celku, nie len do časti náhrady škody. Obžalovaný sa ďalšieho pojednávania
vytýčeného na 04. 09. 2014 opäť nezúčastnil. Predvolane naň mal vykázané doručenkou zo dňa 28.
07. 2014. Obžalovaný súdu predložil dňa 03. 09. 2014 potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti,
ktorým deklaroval neschopnosť práce od 03. 09. 2014 (č. l. 82). Súd odročil pojednávanie na 27.

11. 2014. Obžalovaný mal opäť predvolanie na tento termín vykázané doručenkou zo dňa 26. 09.
2014. Obžalovaný sa pojednávania nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti, ktorá u neho začala
od 25. 11. 2014. Predložil o tom potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti (č. l. 85). Súd odročil
pojednávanie na 23. 02. 2015. Obžalovaný mal na toto pojednávanie predvolanie vykázané doručenkou
zo dňa 04. 12. 2014. Pojednávania sa nezúčastnil. Na dotaz súdu MUDr. Marta Turayová, praktická

lekárska pre dospelých, T-R MEDIC s. r. o., Krtíšska 6, Bušince, dňa 23. 02. 2015 doručila súdu
vyjadrenie k práceneschopnosti obžalovaného, z ktorého sa potvrdilo, že obžalovaný toho času nie je
práceneschopný, je spôsobilý dostaviť sa na hlavné pojednávanie. Dňa 23. 02. 2015 bolo súdu doručené
potvrdenie-poukazoodbornomvyšetreníobžalovaného,zktoréhosapotvrdzuje,žebolhospitalizovanýna chirurgickom oddelení dňom 23. 02. 2015 (č. l. 96). Súd odročil termín hlavného pojednávania na
23. 03. 2015. Obžalovaný mal predvolanie na termín pojednávania vykázané doručenkou zo dňa 20 03.
2015. Dňa 23. 03. 2015 obžalovaný osobne (dve hodiny pred pojednávaním) doručil súdu oznámenie,

že sa nemôže dostaviť na pojednávanie, keďže je práceneschopný. Pripojil potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti, ktorým potvrdil, že je neschopný práce od 23. 02. 2015 (č. l. 102). Súd odročil
hlavné pojednávanie na 16. 04. 2015. Obžalovaný mal opäť predvolanie vykázané doručenkou zo dňa
27. 03. 2015. Dňa 15. 04. 2015 obžalovaný doručil súdu oznámenie o pokračovaní práceneschopnosti.
Tiež pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, na ktorom sa nachádza úradný záznam

obvodného - zmluvného lekára MUDr. Marty Turayovej, že má pacient povolené vychádzky od 02. 03.
2015 v časovom rozsahu od 08.00 do 10.00 h a od 14.00 do 16.00 h. Tiež pripojila záznam, že bol
pacient hospitalizovaný v období od 23. 02. 2015 do 26. 02. 2015.
Na hlavnom pojednávaní dňa 16. 04. 2015 súd konal a pojednával v neprítomnosti obžalovaného. Takto
postupoval podľa § 120 ods. 2 Tr. por. a § 252 ods. 2 Tr. por..
Prokurátor v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. navrhol prečítať výpoveď obžalovaného zo zápisnice v

prípravnom konaní. Súd vykonal tento dôkaz čítaním zo spisu (č. l. 9-13).
Prokurátor podľa § 263 ods. 2 Tr. por. dal súhlas k čítaniu zápisnice o výsluchu poškodeného B.. K.. O.
a svedkov Y.. G., O.. R., C.. L., R.. H. a C.. L.. Súd podľa § 263 ods. 2 Tr. por. vykonal dokazovanie
čítaním zápisnice o výsluchu poškodeného B.. K.. O. (č. l. 15-20), svedka Y.. G. (č. l. 21-22), svedka O..
R. (č. l. 23-24), svedka C.. L. (č. l. 25-26), svedka R.. H. (č. l. 27-28) a svedka C.. L. (č. l. 29-30).

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
Zákonodarca v ustanovení § 212 ods. 2 Tr. zák. upravil tzv. kvalifikovanú skutkovú podstatu, ktorá

sa naplní protiprávnym konaním páchateľa aj bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ale iba za
predpokladu, že si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, resp.
bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, resp. čin
spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, resp. takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý
patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho

fondu alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, resp. čin spácha na vec, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.
V prejednávanej trestnej veci sa obžalovaný zmocnil 34 ks železných dvierok tým spôsobom, že sa
vlámal do priestorov chovu hospodárskych zvierat pri Obci Čomor spôsobom uvedeným v obžalobe.

Následne tieto odcudzené veci odviezol a odpredal do Zberných surovín v Malom Krtíši. Zároveň týmto
konaním spôsobil vlastníkovi objektu G.. N.Š. O., bytom H. L., R.. U. XX, škodu vo výške 1. 190,- Eur.
Objektom trestného činu krádeže, ktorý patrí medzi trestné činy proti majetku, je vlastníctvo veci, ďalej
držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. Zo subjektívnej stránky
sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia. Prisvojenie

veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo
držiteľa veci z držby, z užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak
odnímeveczdispozícievlastníka,oprávnenéhodržiteľaalebofaktickéhodržiteľaaaktakzískamožnosť
s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi).
V trestnej veci sa dopustil obžalovaný protiprávneho konania. Vinu obžalovaný priznal v rámci trestno-

procesných úkonov v prípravnom konaní a svoj čin oľutoval. Do zápisnice o výsluchu zo dňa 20. 11.
2013 spísanej na Obvodnom oddelení PZ v Dolnej Strehovej (strana 13) uviedol, že ľutuje, čoho vykonal.
Železné dvierka odcudzil preto, lebo bol vo finančnej tiesni a chcel si takýmto spôsobom zarobiť peniaze.
V otázke trestu súd prihliadol na zásady ukladania trestov uvedené v ustanovení § 34 Tr. zák.. Trest
má vždy zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a zároveň vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.
Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výšku prihliada na to, aby trest napĺňal voči osobe páchateľa
individuálnu prevenciu a voči spoločnosti generálnu prevenciu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
V otázke trestu súd u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák.)
a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Súd za aplikácie § 38 ods. 2 Tr. zák. mu takto
uložil trest vo výmere 8 mesiacov, keď zákon pri skutkovej podstate tohto prečinu upravuje rozpätietrestnej sadzby do dvoch rokov. Z odpisu Registra trestov obžalovaného sa potvrdzuje, že tento bol v
doterajšom živote 7-krát súdne trestaný, ostatnýkrát v konaní 8T/69/2011 Okresným súdom Veľký Krtíš.
Bol uznaný vinným z rovnakého prečinu krádeže a prvostupňovým súdom odsúdený na nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Na jeho odvolanie Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol dňa 03. 10. 2012 v sp. zn.
4To/79/2012 tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš vo výroku o treste a spôsobe jeho
výkonuaobžalovanéhoodsúdilktrestupovinnejprácevovýmere300hodín.Odsúdenýtrestvykonal17.
04. 2013, čím sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Z jeho predchádzajúcich odsúdení vyplýva,

že bol dvakrát odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Zo štruktúry trestov vyplýva,
že sa dopúšťal trestných činov majetkových. Osoba obžalovaného je z miesta bydliska Obec H.É. Q.
hodnotená všeobecne. Menovaný je rozvedený a nikde nie je zamestnaný. Poberá sociálne dávky.
Súd obžalovaného uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212
ods. 1 Tr. zák. a odsúdil ho k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. K
nepodmienečnému trestu ho odsúdil preto, lebo už bol v doterajšom živote viackrát súdne trestaný a jeho

doterajšie odsúdenia sa minuli účinkom. Trestnej činnosti v prejednávanej veci sa dopustil v pomerne
krátkejdobeodpredchádzajúcehoodsúdenia.Obžalovaný,keďžejenezamestnaný,sivyhľadávazdroje
obživy nekalým spôsobom, dopúšťa sa majetkovej trestnej činnosti, akej sa dopustil aj v prejednávanej
veci, pričom pre spáchanie tejto trestnej činnosti využil tú okolnosť, že ho poškodený zamestnával
(brigádnicky), čo len zvýrazňuje motív páchania trestnej činnosti.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Poškodený G.. N. O., anr. XX.XX.XXXX, bytom H. L., B. U. XXX/XX sa do trestného konania pripojil s
nárokom na náhradu škody vo výške 1. 190,- Eur. Obžalovaný disponuje potvrdením z 25. 11. 2013 o

tom, že poškodenému čiastočne nahradil škodu v sume 500,- Eur, súd podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. uložil
povinnosťobžalovanémunahradiťpoškodenémuškoduvovýške690,-Eurasozvyškomuplatňovaného
nároku podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal poškodeného na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).