Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410207960
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1410207960.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874 proti žalobcovi: U. T.,
C. O. XX, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 299,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 299,90 eura v piatich mesačných splátkach a
jednej mesačnej splátky vo výške 49,90 eura, pričom prvá mesačná splátka je splatná do 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, každá ďalšia splátka je splatná do 25. dňa príslušného
mesiaca. Omeškanie čo i len s jednou splátkou má za následok splatnosť celej pohľadávky.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

299,90 eura z dôvodu, že matka žalovaného p. O. G., zomrelá 22.01.2002 porušila svoju povinnosť
platiť poistné na zdravotné poistenie podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení,
za obdobie počas ktorého bola evidovaná ako osoba, za ktorú poistné na verejné zdravotné poistenie
neplatí štát, a ktorá nie je zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, alebo spolupracujúca
osoba, t.j. kategória poistenca, ktorá si sama platí poistné na zdravotné poistenie. Žalovaný je pritom
jediným dedičom po zosnulej p. O. G.L., tak ako vyplýva z dedičského konania vedenom na Okresnom
súde Bratislava III sp. zn. XXD XXX/XXXX.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, vyjadril sa až na pojednávaní konanom 27.02.2015, kde uviedol,

že po matke zdedil sumu 5.000,- eur, pričom bol ochotný uzavrieť zmier v prejednávanej veci s
mesačnými splátkami vo výške 70,- eur. Na ďalšie pojednávanie sa už žalovaný nedostavil. Vzhľadom
na absenciu žalovaného na pojednávaní konanom 24.06.2015, pričom predvolanie na pojednávanie mal
riadne vykázané, súd prejednal a rozhodol vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: oznámením o okruhu dedičov po
poručiteľke O. G., výzvou na úhradu pohľadávky vo výške 299,90 eura, saldom pohľadávok na poistnom
od 01.01.1995 do 11.12.2008 pani O. G. v celkovej výške 299,90 eura.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľka O. G. porušila svoju
povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom

poistení za obdobie od 01.01.1995 do 11.12.2008 v celkovej výške 299,90 eura, čím jej vznikol dlh na
zdravotnom poistení.Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
nepriznal ich náhradu, nakoľko mu žiadne trovy súvisiace s konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.