Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207952
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613207952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti
žalovanému W. X., T.. XX. X. XXXX, trvale bytom W. I., G. XXX/X, o zaplatenie 2158,84 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 871,38 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 871,38 eura od 11. 1. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 8. 2013, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 2158,84 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2158,84 eura od 11. 1. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
jeho právny predchodca, U. H., a. s., poskytla žalovanému na základe zmluvy o úvere číslo XX-
XXXXXXXXXX bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2323,57 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 48 pravidelných mesačných splátkach, splatných vždy k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
so splatnosťou poslednej splátky 10. 1. 2012. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať mesačne splátky riadne
a včas neplnil. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej

dňa 22. 8. 2012. Žalovaná pohľadávka predstavuje dlžnú istinu.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 17. 10. 2013, žalobca uviedol, že splatnosť prvej splátky úveru
bola dňa 10. 2. 2008 a poslednej splátky úveru 10. 1. 2012. Od 11. 1. 2012 je žalovaný v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy vo výške 2158,84 eura. Žalovaný na úhradu istiny zaplatil do roku 2008 sumu
163,15 eura a od roku 2009 do konečnej splatnosti úveru 1,59 eura, spolu 164,74 eura. Splátky istiny
boli vykonané dňa 10. 2. 2008 vo výške 1619 Sk, 10. 3. 2008 vo výške 1114,15 Sk, 18. 4. 2008 vo
výške 1069 Sk, 15. 5. 2008 vo výške 1112,88 Sk a dňa 6. 7. 2010 vo výške 1,59 eura. Žalovaná suma
predstavuje dlžnú istinu úveru a predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru vo výške 2323,58

eura a celkovými platbami na istinu vo výške 164,74 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 6. 6. 2014, žalobca uviedol, že konečná splatnosť úveru nastala
prirodzeným spôsobom ku dňu 10. 1. 2012. Žalovaný zaplatil na úhradu dlžnej sumy dňa 10. 2. 2008sumu 1619 Sk na istinu a 371 Sk na úroky, dňa 10. 3. 2008 sumu 1114,15 Sk na istinu a 875,85 Sk na
úroky, dňa 18. 4. 2008 sumu 1069 Sk na istinu a 921 Sk na úroky, dňa 15. 5. 2008 sumu 1112,88 Sk na
istinu a 875,85 Sk na úroky a dňa 6. 7. 2010 sumu 1,59 eura na istinu a 28,41 na úroky. Po postúpení

pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu platbu. Žalovaná suma predstavuje len nesplatenú časť istiny.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo
predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a navrhol, aby súd vo veci konal a

rozhodol aj v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na súdne
pojednávanie doručené náhradným spôsobom doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

zmluvami o postúpení pohľadávok, vrátane príloh k zmluvám, zistiac nasledovný skutkový stav:

U. H., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 29. 1. 2008 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 70.000 Sk, s dojednanou výškou úrokovej sadzby
15,9 %. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 21,43 %. Konečná splatnosť úveru

bola dojednaná do 4 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky, mesačné splátky boli splatné vždy 10.
dňa príslušného mesiaca. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 48 mesačných splátkach, vo
výške 1990 Sk. Podľa čl. III. bod 5) zmluvy bol termín splatnosti prvej splátky najbližší deň v mesiaci
nasledujúcom po poskytnutí úveru.

U. H., a. s. ako postupca a obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupník uzatvorili

dňa 22. 8. 2012 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 2158,84 eura. Dňa 22. 8. 2012 bola uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému v celkovej výške 2158,84 eura.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že obchodná spoločnosť U. H., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 29.
1. 2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej
výške 70.000 Sk (2323,57 eura), ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 1990

Sk (66,06 eura) mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, vrátane údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov. Splatnosť úveru bola
dojednaná do 4 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky, pričom, podľa tvrdení žalobcu, bola prvá
splátka splatná dňa 10. 2. 2008 a konečná splatnosť úveru bola dňa 10. 1. 2012. Keďže žalobca, napriek

výzve súdu, nešpecifikoval, z ktorých nezaplatených splátok pozostáva žalovaná suma, súd považoval
zauhradenúistinuznajskôrsplatnýchsplátok.Nakoľkožalovaný,podľatvrdenížalobcu,naistinuzaplatil
celkovo 164,74 eura a keďže celková suma úveru vo výške 2323,57 eura mala byť uhradená v 48
splátkach, každá splátka v sebe zahŕňala istinu vo výške 48,41 eura (2323,57 eura : 48 splátok). Na
základe uvedeného mal súd preukázané, že vykonanými úhradami žalovaného boli uhradené splátky

istiny (keďže žalobca tvrdil, že v konaní si uplatňuje len dlžnú istinu) splatné dňa 10. 2. 2008, 10. 3. 2008,
10. 4. 2008, každá vo výške 48,41 eura a časť splátky splatnej dňa 10. 5. 2008 vo výške 19,51 eura.
Neuhradené teda zostali splátky istiny splatné dňa 10. 5. 2008 vo výške 28,90 eura a splatné v období
od 10. 6. 2008 do 10. 1. 2012 po 48,41 eura mesačne Vzhľadom na zákonné ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo
prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto,

vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal
aj možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Súd priznal žalobcovi
právo len na zaplatenie splátok istiny, ktoré ku dňu podania žaloby neboli premlčané, teda od splatnosti
ktorých do podania žaloby na súde neuplynula 3-ročná premlčacia doba. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi splátky istiny splatné v období od 10. 8. 2010 do konečnej splatnosti úveru

do 10. 1. 2012, čo spolu činí 18 splátok istiny po 48,41 eura, t. j. 871,38 eura. V zostávajúcej časti súd
podanú žalobu zamietol, nakoľko v uvedenej časti bol dlh žalobcu premlčaný a súd bol povinný ex offo
na premlčanie prihliadnuť, keďže sa jednalo o spotrebiteľský právny vzťah.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to zo sumy dlžnej istiny vo výške 871,38 eura, odo dňa

nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky úveru, t. j. od 11. 1. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne, ktorá bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvami o postúpení pohľadávok,
ktorýmiobchodnáspoločnosťU.H.,a.s.postúpilažalovanúpohľadávkunaobchodnúspoločnosťIntrum
Justitia Slovakia, s. r. o. a uvedená obchodná spoločnosť následne na žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.