Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207711

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712207711.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : Ľubomír Somoš
- SOMA, s miestom podnikania Severná 4, 071 01 Michalovce, IČO: 32 693 435, zastúpeného
JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., Južná trieda 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: MUDr. Anton

Holeša, gynekológia a pôrodníctvo ženská ambulancia, NZZ OZS Pavlovce n/Uhom, IČO: 31 980 660,
zastúpenému JUDr. Vladimírom Baťalíkom, Š. Kukuru 14, Michalovce, o zaplatenie istiny 1.749,37 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 320,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu zamieta do výšky istiny 1.429,37 EUR a v časti požadovaného 9 % úroku z omeškania ročne
z istiny 1.749,37 EUR od 10.6.2009 do zaplatenia.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 638,49 EUR, na účet právneho
zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť trovy konania štátu na účet Okresného súdu Michalovce, vo výške 52,08
EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania štátu na účet Okresného súdu Michalovce, vo výške 11,43
EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2012 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 1.749,37 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.6.2009, titulom zaplatenia náhrady za

vykonané dielo, ktoré vykonal pre žalovaného v máji 2009, v jeho ambulancii v Pavlovciach nad Uhom,
ktorým bolo realizovanie liatej podlahy.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že dielo nebolo vykonané riadne, aj keď na pojednávaní
dňa 17.3.2013 /č.l.66/ uznal nárok žalobcu do výšky istiny 320,- EUR.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrou žalobcu č. 2009055 zo dňa 2.6.2009 /č.l.9/,
s reklamáciou žalovaného zo dňa 10.8.2009 /č.l.24/, s listom žalobcu zo dňa 27.8.2009 /č.l.25/, sosprávou holandskej spoločnosti zo dňa 25.8.2009 /č.l.26,27/, listom žalobcu zo dňa 5.10.2009 /č.l.31/, s
odpoveďou žalovaného zo dňa 16.10.2009 /č.l.32,33/, listom z toho istého dňa žalovaného /č.l.35-41/,
fotografiami žalobcu /č.l.42A/, fotografiami žalovaného /č.l.42a-13-28/, so znaleckým posudkom č.

100/2013 zo dňa 17.12.2013 /č.l.90-120/, s vyjadrením holandskej spoločnosti zo dňa 12.2.2014 k
znaleckému posudku /č.l.143/, s technickým listom výrobku PU 2060 /č.l.166-170/, s odstúpením od
zmluvy žalovaným zo dňa 22.10.2014 /č.l.203-205/, vypočutím účastníkov konania na pojednávaní dňa
27.3.2013 /č.l.62-64/, na pojednávaní dňa 3.5.2013 /č.l.67-76/, na pojednávaní dňa 3.12.2014 /č.l.224../,
ako aj s ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha zaplatenia ceny za vykonané dielo, ktoré vykonal pre

žalovaného koncom mesiaca máj 2009, kedy realizoval liatu epoxidovú podlahu /v ďalšom len podlahu/
v jeho lekárskej ambulancii. Po vykonaní prác vystavil faktúru č. F 2009055 zo dňa 2.6.2009, ktorou
fakturoval vykonané práce v celkovej čiastke 1.749,37 EUR /č.l.9/.

Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor zo dňa 3.7.2012, v ktorom uviedol, že
neuznáva nárok čo do dôvodu a výšky /č.l.13/.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 31.8.2012 uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo došlo ústnym
spôsobom na základe ohliadky na mieste samom s tým, že dielo bolo žalovanému riadne osobne
odovzdané, ktoré dielo aj prevzal. Pokiaľ sa týka ceny diela, táto bola dohodnutá na mieste samom
so žalovaným, s tým, že žalovaný po odovzdaní diela dielo riadne užíval viac ako 2 mesiace a podal
reklamáciu zo dňa 10.8.2009, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ požiadal o vyjadrenie výrobcu z

Holandska, ktorý vykonal ohliadku na mieste samom dňa 25.8.2009 /č.l.21,22/.

V reklamácii zo dňa 10.8.2009 žalovaný uviedol, že v máji 2009 bola realizovaná podlaha v jeho
ambulanciivPavlovciach,stým,žeužniekoľkodnípoukončeníprácvzniesolnámietky,keďžepredmety,
ktoré boli položené na podlahu, skrine, stoličky, lekárska lampa, odpadkový kôš, zanechali v podlahe
viditeľne odtlačky, čo oznámil žalobcovi aj telefonicky /č.l.24/.

Žalobca podaním zo dňa 27.8.2009 /č.l.25/, oznámil žalovanému, že požiadal zahraničnú firmu o
ohliadku na mieste samom.

Žalobca predložil súdu správu holandskej spoločnosti : HA-UZ s.r.o. zo dňa 25.8.2009 /č.l.26,27/. V
uvedenej správe je uvedený dôvod preskúmania, kde je uvedené, že odberateľ pripomienkoval odtlačky,
vtisky v liatej podlahe Qeshfloor PU 2060 /v ďalšom len podlahe/. Pokiaľ sa týka použitého systému,

spoločnosť uviedla, že PU 2060 je 2-komponentná liata podlaha bez rozpúšťadiel na báze polyuretánu
v hrúbke 2-3 mm, ako trvalá vrstva na cementové a anhydritové podlahy, ako aj na asfalt. Je vhodná
pre ľahké a stredne ťažké namáhavé podlahy, tvrdosť podlahy je uvádzaná v hodnotách Shore D.
Na strane 2 správy je uvedené, že na rôznych miestach bola nameraná tvrdosť pomocou prístroja,
s tým, že namerané hodnoty sú v rozpätí 72 až 76. K uvedenej správe sú predložené fotografie /

prílohová obálka č.l.42a-A/. Na uvedených fotografiách sú znázornené odtlačky a vtisky, ktoré zostali
na podlahe pri položení registratúr, ktoré vážia viac ako 100 kg so 4 zásuvkami. Celková váha je na
gumových nôžkach v priemere 20 mm. Taktiež je tam uvedené, že sú tam stojanové lampy s kovovým
krížom, ako podstavcom, pod ktorými sú viditeľné odtlačky a vtisky. Taktiež na stanovišti písacieho
stola v terapeutickej miestnosti boli zistené vtisky ako dôsledky váhy stola. V závere uvedenej správy je

uvedené, že liata podlaha PU 2060 sa hodí pre použitie pri ľahkom a strednom zaťažení. Svojou vysokou
flexibilitou umožňuje tento systém okrem toho v malej miere absorbovať tvorenie trhlín podkladu. Pokiaľ
tento systém nie je vystavený žiadnemu stálemu statickému zaťaženiu, tak sa po nejakej dobe vtisk
vyrovná a podlaha sa vráti späť do svojej pôvodnej formy. Svojim stupňom tvrdosti, ktorá nepresahujehodnotu Shore D 76, je táto podlaha vhodná pre chôdzu na boso, zrovnateľnú s linoleom, pryžovými a
PVC podlahovinami. V závere je uvedené, že vtisky v podlahe sú ako následok statického zaťaženia v
kombinácii s vysokou váhou. Tieto vtisky, prípadne odtlačky by vznikli rovnako pri použití inej flexibilnej

podlahoviny, ako linoleum, PVC, alebo pryž.

Žalobca podaním zo dňa 5.10.2009 oznámil žalovanému, že zo strany žalobcu nedošlo k pochybeniu v
technologickom postupe a podlaha spĺňa technické parametre daného výrobku /č.l.31/.

Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 16.10.2009 /č.l.32,33/ nesúhlasil s tvrdením žalobcu, keďže konečný
výsledok je ten, že v podlahe sú viditeľné odtlačky, až diery, čo je uvedené aj v správe samotného
výrobcu.Žalovanýudáva,žeakoobjednávateľhooboznámilsprostredím,sohliadkounamiestesamom

s tým, že bol ubezpečený od žalobcu, že podlaha je určená aj na prevoz materiálu vysokozdvižným
vozíkom. Poukázal aj na tú skutočnosť, že zo správy zahraničného výrobcu vyplýva, že táto podlaha je
vhodná pre chôdzu naboso, čím chcel poukázať, že podlahu si neobjednal na to, aby pacientky chodili
bosé v ambulancii. Žalovaný poukázal na to, že žalobca nepoužil správny typ materiálu, ktorý nespĺňa
podmienky tvrdosti pre dané prostredie. V závere uviedol, že sa obvodové lišty, koncovky, prahy a prácu

s ich upevnením zaplatí, ostatné práce odmietol uhradiť.

Žalovaný vo svojom podaní doručeného súdu 17.10.2012 /č.l.35-41/ uviedol, že jednal so žalobcom v
gynekologickej ambulancii v Michalovciach, v ktorej má taktiež epoxidovú podlahu, ktorá nevykazuje
žiadne chyby a takú istú podlahu si chcel dať zrealizovať aj v Pavlovciach nad Uhom. Ďalej uviedol, že
dielo bolo odovzdané 30.5.2009 v sobotu, s tým, že pri odovzdaní diela podlaha bola mäkká, nebolo

možné po nej chodiť. Pri odovzdaní diela podlaha nebola ničím zaťažená a bol ubezpečený od žalobcu,
že nasledujúceho dňa bude podlaha vykazovať znaky definitívnej tvrdosti. Na druhý deň, keď realizoval
osadenie zdravotníckeho zariadenia, žalovaný zistil, že v podlahe sa vytvárajú zreteľné a viditeľné
odtlačkyavtlačky.Keďžetentostavsanezmenilaniponiekoľkýchdňoch,koncomnasledujúcehotýždňa
ambulanciu navštívil samotný žalobca s iným pracovníkom, s tým, že žalobca mal uviesť, že s niečím

podobným sa ešte nestretol. Žalobca prisľúbil, že sa písomne vyjadrí k uvedenej reklamácii a keď tak
neurobil, žalovaný 10.8.2009 podal písomnú reklamáciu. Taktiež poukázal aj na skutočnosti, že podľa
výrobcu táto podlaha je vhodná vo väzniciach, laboratóriách, nemocniciach, jedálňach, múzeách, o čom
predložil ako dôkaz internetovú stránku tohto výrobku /č.l.42a-3/.

Žalovaný ako účastník na pojednávaní dňa 27.3.2013 /č.l.64-65/ uviedol, že mál záujem o vyhotovenie

podlahy v Pavlovciach nad Uhom, obdobnej akú má položenú v ambulancii v Michalovciach. Na
základe toho sa žalobca dostavil aj do ambulancie v Pavlovciach, kde sa oboznámil s priestormi,
kde premeral aj vlhkosť tejto ambulancie. Pokiaľ sa týka samotnej ceny, žalobca pripravil aj cenovú
ponuku, ktorá zodpovedala tomu, čo bolo fakturované. Samotné práce boli prevedené za niekoľko dní a
30.5.2009 prevedené práce boli odovzdané žalovanému. Pokiaľ sa týka samotnej podlahy, jej vlastnosti

pri jednaní žalobca nedodal žalovanému žiadne prospekty, len ho ubezpečil, že na tejto podlahy možno
chodiť aj s vysokozdvižným vozíkom. Pokiaľ sa týka predmetov uložených na ambulancii, najťažšie je
gynekologické kreslo, ktoré váži 150 kg. Ďalej uviedol, že žalobcu volal do ambulancie v Michalovciach
z toho dôvodu, aby mal predstavu, aké zariadenia sú uložené v tejto ambulancii. Pod samotným
gynekologickým kreslom, ktoré bolo najťažšie, boli zistené iba drobné vtisky, pričom u predmetov, ktoré

mali nižšiu hmotnosť boli tieto vtisky zreteľnejšie. Deň po odovzdaní diela, keď začal ukladať nábytok,
zistil, že podlaha je mäkká a z uvedeného dôvodu následne kontaktoval samotného žalobcu, ktorý
koncom nasledujúceho týždňa navštívil samotnú ambulanciu a odobral vzorky, ktorú následne mienil
zaslať do Holandska. Pokiaľ sa týka samotnej ohliadky zahraničnou spoločnosťou 25.8.2009, nebol
prítomný pri tejto ohliadke, pretože bol na služobnej ceste. Samotné fotografie, ktoré predložil do spisu /

č.l.42a/, boli vyhotovené chronologicky za sebou. Ďalej uviedol, že si neobjednal u žalobcu konkrétnu
podlahu typu PU 2060, keďže nevedel vôbec o tomto čísle, ale objednal si podlahu, ktorá mala spĺňať
parametre, ktoré zodpovedali podlahe, na ktorej sú umiestnené predmety v bežnej ambulancii.

Na pojednávaní dňa 27.3.2013 žalobca ako účastník vypovedal /č.l.67-77/, kde uviedol, že nebol v
inej ambulancii v Michalovciach a pokiaľ sa týka samotnej podlahy, popísal práce tak, že najprv bolaodstránená stará podlaha z PVC a následne došlo k vyrovnaniu terénu, k zbrúseniu betónu. Pokiaľ sa
týka internetovej stránky, túto mal zriadenú až od r. 2012, avšak pokiaľ sa týka internetovej stránky, ktorú
predložil žalovaný, táto zodpovedá výrobku, podlahe PU 2060. Ďalej uviedol, že vedel o tom, že táto

podlaha má slúžiť pre účely gynekologickej ambulancie. Pokiaľ sa týka cenovej ponuky uviedol, že táto
bolavypracovanáanáslednetútocenovúponukuajpredložilvspisenač.l.209zodňa20.4.2009.Pokiaľ
sa týka vrchného náteru, toto podľa žalobcu nebolo predmetom objednávky. Samotné použitie vrchného
náteru nemá vplyv na tvrdosť podlahy. Uviedol, že ubezpečil žalovaného, že po tejto podlahe možno
chodiť vysokozdvižným vozíkom. Dielo bolo dokončené 30.5.2009 v sobotu a v nedeľu keď zistil, že

podlaha ešte nie je vyschnutá, sa dohodol so žalovaným, že k ukladaniu nábytku dôjde neskôr. Základný
problém zaťaženia podlahy žalobca videl v tom, že túto podlahu možno zaťažiť 70 kg na 1 cm2. Ďalej
uviedol, že keď bol na mieste samom 25.8.2009 videl diery v podlahe, resp. vtisky iba na miestach, kde
boli umiestnené registračky. Pokiaľ sa týka správy zahraničnej spoločnosti, že táto podlaha sa výhodne
hodí pre použitie pre chôdzu na boso, k tomu uviedol, že treba tomu rozumieť tak, že je dobrý pocit pri
chôdzi na boso. Pokiaľ sa týka vtiskov, žalobca na tomto pojednávaní uviedol, že je možné, že predmety,

ktoré boli uložené na podlahe, nie sú kvalitné, s tým, že výrobok, ktorý spĺňa náležitosti, tak z hľadiska
rozmiestnenia, uloženia, postavenia nôžok, tak nezanechá vtisky, pričom výrobok, ktorý nespĺňa tieto
kritériá, je možné, že ostávajú vtisky.

Žalovaný na tomto pojednávaní ako účastník vypovedal /č.l.75/, že fotografie, ktoré predložil do spisu
vyhotovoval postupne a pokiaľ sa týka dier a otvorov do podlahy, tieto vznikali samovoľne postupným

zdúvaním tejto podlahy. Diery prekryl linoleom a jednoducho to nalepil na podlahu.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 24.7.2013 /č.l.82,83/. Znalecký posudok
vypracoval znalec Ing. Dušan Nemeš č. 100/2013 /č.l.90-120/ a na otázky súdu uvedené v uznesení
pod bodom II. - 1 až 5. uviedol nasledovné :

na otázku 1/ čo bolo príčinou vád znázornených na fotografiách žalovaného v jeho gynekologickej

ambulancii v Pavlovciach nad Uhom, znalec uviedol, že v technickom liste výrobku PU 2060 je uvedená
hrúbka podlahy 2-3 mm a plocha vyliatej podlahy podľa faktúry je 30,3 m2. Spotreba materiálu podľa
technického listu je 1,5 kg na 1 m2 na hrúbku 1 m2, čiže pri hrúbke 2 mm je spotreba 3 kg na m2, pri
30,3 m2 je spotreba 90,9 kg. Z výpočtov je zrejmé, že pri aplikácii liatej podlahy došlo k nedoržaniu
doporučenej hrúbky podlahy 2 mm. Z dodaného a fakturovaného materiálu PU 2060 60 kg, /znalec tento

údaj opravil na pojednávaní 10.6.2014 /č.l.148/ pri fakturovanej ploche 30,3 m2, vychádza priemerná
hrúbka liatej podlahy 1,32 mm (60 kg/30,3 m2 = 1,98/1,5 kg na m2). Na otázku č. 1 ďalej uviedol, že
ostatné komponenty ako EP 6200 a 6060 uvedenej vo faktúre, zodpovedajú približnej spotrebe.

Na otázku č. 2, či epoxidová podlaha v ambulancii spĺňa všetky náležitosti stanovené výrobcom, znalec
uviedol, že dodávateľ nedodržal technickým listom predpísanú hrúbku podlahy 2-3 mm, čo má vplyv na

jej únosnosť v tlaku, ako aj elasticitu.

Na otázku č. 3, či mohla byť príčinou vád podlahy váha umiestneného nábytku na podlahe, nesprávna
technológia umiestnenia nábytku, resp. iné faktory nábytku /žiadna úchytka, resp. podložka/, znalec
uviedol, že príčinou vád nemohla byť vada umiestneného nábytku na podlahe a nesprávna technológia
umiestnenia nábytku, ak by zhotoviteľ dodržal výrobcom predpísaný technologický postup,dodržal

predpisanú hrúbku liatej podlahy 2 mm. Diery v podlahe vznikli na miestach, kde je vyššie a zároveň
kombinované namáhanie /zvislá sila a vodorovná sila od posuvu stoličky/ podlahy - použite stoličky z
kolieskami, kde je okrem zvislého namáhania od váhy stoličky a osoby na nej aj vodorovné namáhanie
pri posúvaní sa stoličky vodorovne.

Na otázku č. 4, či je možné odstrániť vady ich opravou, alebo iba výmenou celej podlahy, znalec

uviedol, že nie je možné odstrániť vady opravou, ale iba výmenou celej podlahy, nakoľko podlaha
nemá technickým listom predpísanú hrúbku, čím sa zhoršujú vlastnosti deklarované technickým listom
výrobku, ako aj celistvosť, húževnatosť, odolnosť voči úderu, nárazu a opotrebovaniu, nepriepustnosť,
dobrá odolnosť chemikáliám, bezprašná a ľahké čistenie.Na otázku č. 5, pokiaľ je možné odstrániť vady ich opravou, aké finančné náklady je potrebné vynaložiť
na ich opravu, znalec uviedol, že vady nie je možné odstrániť ich opravou, len vybúraním celej podlahy
a vytvorením novej podlahy.

Na otázku č. 6, či došlo k zmene farby podlahy a čo bolo príčinou zmeny, znalec uviedol, že príčinou
zmeny farby, bolo nepoužitie vrchného uzatváracieho náteru Quesfloor PU 790 na liatu podlahu, ktorý
po aplikácii na liatu podlahu PU 2060 zvyšuje jej odolnosť voči žltnutiu /č.l.93/.

Žalovaný súhlasil so znaleckým posudkom podaním zo dňa 13.1.2014 /č.l.123/. Žalobca predložil súdu
stanovisko zahraničnej spoločnosti zo dňa 12.2.2014 /č.l.143/, v ktorom okrem iného je uvedené, že vo
všeobecnosti možno povedať, že náterové vrstvy na báze pylyuretánu, nemajú tvarovú odolnosť a nie

sú odolné ani voči tlaku. Dôležitý znak povrchového náteru výrobku Arturo PU 2060 je, že tento výrobok
je pevný a elastický. To znamená, že pri záťaži buď ľahkej, alebo ťažkej vzniknú odtlačené miesta.

Na pojednávaní dňa 20.6.2014 /č.l.146/, žalobca uviedol, že znalecký posudok zaslal do Čiech,
spoločnosti, ktorá zabezpečuje výrobu tohto náteru a posudok bol zaslaný aj do Holandska, s tým,
že nebol spokojný s vyššie citovaným vyjadrením, keďže zo správy holandskej spoločnosti zo dňa

25.8.2009 vyplývalo, že tvrdosť bola dodržaná. K samotnej hrúbke podlahy 2 mm uviedol, že k tejto
hrúbke je potrebné započítať aj položku 6060 ako penetračný náter, uvedenú pod položkou 3 vo faktúre,
ako aj položku Epoxid 6200 uvedenú v položkách 1,2 faktúry. Na otázku súdu, kde použil takúto
podlahu v Michalovciach, alebo v okolí, žalobca uviedol, že si nepamätá, predpokladal, že v Remetských
Hámroch v pekárni.

Vypočutý znalec Ing. Dušan Nemeš na tomto pojednávaní uviedol, že v znaleckom posudku na č.l. 92
je nesprávne uvedené množstvo materiálu PU 2060 50 kg, keďže bolo dodaných 60 kg a pri tomto
množstve hrúbka zodpovedá 1,32 mm, tak ako je to uvedené vyššie. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcu,
že do hrúbky je potrebné započítať všetky komponenty, znalec uviedol, že v technickom liste náteru PU
2060 /č.l.104/ je uvedená systémová skladba tohto výrobku, kde je uvedené, že liata podlaha Arturo PU

2060, má mať hrúbku 2 až 3 mm, teda vychádzať z tohto údaju samostatne a nebrať do úvahy ostatné
zložky, ktoré tvoria celkovú podlahu. Na otázku súdu, ako vysvetliť pojem stredne namáhavej podlahy,
ktorá je uvedená pri tomto výrobku na č.l. 102, znalec uviedol, že táto podlaha sa má používať na
ľahké bežné kancelárie, ale nie výrobného charakteru v strojárskej výrobe a pokiaľ sa týka manipulácie
pomocou vozíkov, tak mali by to byť iba ručne ovládané vozíky o nosnosti 800 kg. Znalec uviedol,

že táto podlaha je vhodná na ambulanciu pre žalovaného. Pokiaľ sa týka hrúbky tejto podlahy, jej
fyzického premerania, k tomu uviedol, že k tomu by mohlo dôjsť iba vykonaním viacerých sond na
viacerých miestach a vtedy by došlo k nejakému štatistickému priemeru materiálu. Ďalej uviedol, že vo
všeobecnosti platí, že čím je vrstva hrubšia, ktorá je stlačiteľná a použijeme na ňu predmet, tak tým
viac dôjde k stlačeniu tejto hrúbky pri použití toho istého materiálu, ktorý pôsobí na hrúbku podlahy.

Samotná stlačiteľnosť závisí od samotnej hrúbky materiálu. Znalec uviedol, že základnou príčinou
bolo nedodržanie hrúbky materiálu, ktorý bol dodaný podľa samotného výrobcu a z tohto dôvodu ani
výrobca nemôže ručiť za kvalitu a vlastnosti tejto podlahy. Žalobca na tomto pojednávaní spochybnil
predložené technické listy samotným znalcom ktoré tvoria súčasť znaleckého posudku /č.l.102-107/,
pričom následne predložil ten istý technický list výrobku /č.l.166-170/. Znalec uviedol, že vychádzal iba

z údajov, ktoré sú uvedené vo faktúre a nepremeriaval plochu, na ktorej bola podlaha položená. Taktiež
uviedol, že vychádzal z údajov, ktoré uviedol v znaleckom posudku a pokiaľ by aj odobral nejakú vzorku,
nemalo by to vplyv na záver posudku.

Na pojednávaní dňa 22.10.2014 žalobca uviedol, že vypracoval cenovú ponuku zo dňa 30.4.2009, ktorú
súdu predložil /č.l.209/, ktorá zodpovedá aj fakturovanej výmere 30,3 m2. Predložil aj cenovú ponuku

zo dňa 26.3.2009 /č.l.207/, ktorá však bola neaktuálna, keďže došlo k premeraniu miestnosti, ktoré
premeranie urobil samotný žalobca v Pavlovciach nad Uhom. Z cenovej ponuky predloženej žalobcom
zo dňa 20.4.2009 je zrejmé, že v tejto cenovej ponuke je uvedené množstvo materiálu EP 2060 75
kg, pričom v samotnej faktúre je uvedené množstvo 60 kg. Taktiež v uvedenej cenovej ponuke nie je
uvedený ani penetrák EP 6060, ktorý je uvedený vo faktúre v položke č. 3.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa ods. 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Súd skúmal, či bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o dielo, s akým predmetom a cenou za dielo.

Účastníci zhodne skonštatovali, že medzi nimi bola uzavretá zmluva o dielo na zhotovenie epoxidovej
podlahy v ambulancii žalovaného v Pavlovciach nad Uhom. Žalobca na pojednávaní dňa 3.5.2013
vedel o tom, že podlaha má slúžiť na účely gynekologickej ambulancie a ubezpečil žalovaného, že po
tejto podlahe možno chodiť vysokozdvižným vozíkom /č.l.70/. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.3.2013
vypovedal, že on si neobjednal podlahu typu PU 2060, ale objednal si podlahu, ktorá mala spĺňať

parametre z hľadiska tvrdosti, ktoré zodpovedali podlahe, ktorá unesie materiály, ktoré sú umiestnené v
bežnej gynekologickej ambulancii, ktorú mal v Michalovciach a na ktorú sa bol žalobca aj pozrieť.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo
v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Z predloženej cenovej ponuky žalobcu zo dňa 20.4.2009 /č.l.209/ je zrejmé, že medzi účastníkmi
došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo konkludentným spôsobom tým, že na základe objednávky, ústnej,

žalovaného, v zmysle cenovej ponuky žalobcu zo dňa 20.4.2009, žalobca previedol vyhotovenie podlahy
v ambulancii v cene, ktorá je uvedená v samotnej cenovej ponuke 1.744,08 EUR. Predmetom zmluvy
o dielo bolo vyhotovenie epoxidovej podlahy a bolo vecou žalobcu, aký materiál použije na vyhotovenie
tejto podlahy. Medzi účastníkmi nebolo v dohode o predmete diela dohodnuté nejaké osobitné vlastnosti,
ktoré podlaha má po dokončení vykazovať, bolo iba dohodnuté, že táto podlaha má slúžiť pre účely

gynekologickej ambulancie.

Žalobca na pojednávaní dňa 3.5.2013 /č.l.69/ potvrdil, že bola položená podlaha typu Qeshfloor PU
2060, ktorá bola zverejnená na internete v r. 2012, teda na samotnej stránke žalobcu /prílohová obálka
č.l.42a/ - 3/.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že pre vykonanie diela musia byť splnené 2 podmienky. Jednak
jeho riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela objednávateľovi. Riadnym vykonaním diela

dochádza k zániku záväzku. Riadnym ukončením sa rozumie ukončenie v dohodnutej lehote a bez
vád. Objednávateľ nie je povinný prevziať dielo s vadami, aj keď úprava v Obchodnom zákonníku
objednávateľovi nezakazuje prevzatie diela s vadami, prípadne aj diela nedokončeného.Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Skutočnosť, či dielo je vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného diela s
vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. V prípade, že zmluva neobsahuje
odkaz na vlastnosti diela, dielo musí mať aspoň obvyklé vlastnosti, ktoré má porovnateľné dielo podľa

účelu zmluvy. Ak tieto vlastnosti nedosahuje, tak dielo vykazuje vady. Samotná zodpovednosť za vady,
ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, je objektívna.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela zhotoviteľovi. Pri vadách diela platia ustanovenia § 428 ods. 2,3 Obchodného
zákonníka ako pri kúpnej zmluve. V danom prípade však sa nejedná o nároky z vád diela zo strany

objednávateľa, pretože žalobcom je zhotoviteľ a nie objednávateľ.

Medzi účastníkmi je nesporné, že podlaha bola ukončená dňa 30.5.2009 v sobotu večer, s tým, že
žalobca ubezpečil žalovaného, že so zložením nábytku treba počkať jeden deň. Pri uložení nábytku
v nedeľu žalobca zistil, že dochádza k vtiskom do podlahy pri ukladaní nábytku a z tohto dôvodu
prizval žalobcu na miesto samé /č.l.65/. Samotný žalobca v nedeľu sa taktiež dostavil na miesto samé /

č.l.70,71/apripustil,žeboltamajďalšítýždeňnazákladetelefonátužalovaného,ževpodlahesúnaďalej
vtisky pri ukladaní vecí na túto podlahu. Následne žalovaný podaním zo dňa 10.8.2009 zaslal písomnú
reklamáciu, v ktorej poukázal na to, že už niekoľko dní po položení podlahy vzniesol námietky voči tomu,
že predmety, ktoré boli položené na podlahu, zanechávali viditeľné odtlačky a žiadal, aby tento problém,
tieto vady boli vyriešené /č.l.24/.

Podľa názoru súdu dielo, ktoré bolo vykonané zo strany žalobcu, bolo vadné.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Dôkazom, že dielo bolo vadné, nasvedčujú tieto skutočnosti :

1/ Medzi účastníkmi neboli dohodnuté nejaké osobitné vlastnosti podlahy, tak z hľadiska typu podlahu,

hrúbky a iných osobitných vlastností, z čoho možno vyvodiť, že bolo medzi nimi dohodnuté, že podlahaby mala slúžiť, zodpovedať bežnej podlahe v gynekologickej ambulancii, ktorá je epoxidová. Žalobca
predložil súdu správu zahraničnej spoločnosti HA-UZ s.r.o. zo dňa 25.8.2009. V tejto správe je uvedené,
že táto liata podlaha PU 2060 sa hodí pre použitie pri ľahkom a strednom zaťažení. Pokiaľ tento

systém nie je vystavený žiadnemu stálemu statickému zaťaženiu, tak sa po nejakej dobe vtisk vyrovná
a podlaha sa vráti späť do svojej pôvodnej formy. Svojim stupňom tvrdosti, ktorý nepresahuje hodnotu
Shore 76, je táto podlaha veľmi vhodná pre chôdzu naboso, zrovnateľnú napr. s linoleom, pryžovými a
PVC podlahovinami. V závere je uvedené, že vtlačky v podlahe sú následkom statického zaťaženia v
kombinácii s vysokou váhou /č.l.27/.

V správe tej istej spoločnosti zo dňa 14.2.2014 /č.l.143/ je uvedené : „Vo všeobecnosti možno povedať,
ženáterovévrstvynabázepolyuretánunemajútvarovúodolnosťaniesúodolnéanivočitlaku.Dôležitým
znakom povrchového náteru výrobku Arturo PU 2060 je, že tento výrobok je pevný a elastický, to
znamená, že pri záťaži buď ľahkej, alebo ťažkej vzniknú odtlačené miesta. V závislosti od hmotnosti
objektu je odtlačok väčší, alebo menší. Skúšky potvrdili, že zanechaný odtlačok po odstránení záťaže
je vždy rovnaký podiel v percentách z celej hrúbky vrstvy.

K tomu je potrebné uviesť, že v danom prípade na podlahe boli umiestnené zariadenia, ktoré
zodpovedajú zariadeniam, ktoré sú bežné umiestnené v ambulancii tohto typu :gynekologické kreslo,
bežné skrine na umiestnenie dokladov, lampa. Z vyššie citovaných správ zahraničnej spoločnosti je
zrejmé, že zhotoviteľ nepoužil vhodný materiál na tento typ podlahy, keďže táto podlaha je vhodná
pre chôdzu naboso, zrovnateľnú s linoleom. V samotnej správe je uvedené, že namerané hodnoty

tvrdosti, ktoré boli namerané, sú medzi 72 až 76 Shore D a tieto zodpovedajú stupňu tvrdosti, ktorá
zodpovedá podlahe pre chôdzu naboso. Žalobca okrem toho, že zvolil nesprávny typ podlahy do
uvedenej ambulancie, neodborne realizoval podlahu v rozpore s technickým listom materiálu, ktorý bol
použitý, teda technického listu výrobku PU 2060. Z uvedených technických údajov je zrejmé, že táto
podlaha musí mať hrúbku minimálne 2 mm /č.l.167/ a spotreba materiálu na 1 m2 je 1,5 kg na 1 mm

hrúbky vrstvy. Zo znaleckého posudku /č.l.92/ je zrejmé, že žalobca túto hrúbku nedodržal, keďže použil
výrobok PU 2060 iba v množstve 60 kg, čo zodpovedá hrúbke 1,32 mm podlahy. Je potrebné uviesť,
že samotný žalobca v cenovej ponuke zo dňa 20.4.2009 /č.l.209/ uvažoval s materiálom EP 2060 v
množstve 75 kg, pri ktorom množstve berúc do úvahy fakturovaný priestor 30,3 m2, by zodpovedala
hrúbke1,64mm/75:30,3=1,47:1,5/.Samotnýznalecvznaleckomposudkuvychádzalzfaktúryžalobcu/

č.l.99/, ktoré údaje sú hodnoverné, pokiaľ by žalobca dodal väčšie množstvo tohto materiálu, tak logicky
by toto fakturoval. Je logickým zdôvodnením, pokiaľ podlaha nedosahovala hrúbku stanovenú výrobcom
minimálne 2 mm, na niektorých miestach mohla mať hrúbku iba 1 mm a z tohto dôvodu nebolo možné,
aby sa odtlačok mohol vyrovnať pri ťažšom predmete, ktorý bol položený na podlahe a jednoducho došlo
k prederavaniu tejto podlahy. Neodbornosť, alebo vadnosť tejto podlahy bola preukázaná fotografiami

predloženými žalovaným /prílohová obálka č.l.42a-13až 28/, z ktorých fotografií je zrejmé, že na podlahe
okrem odtlačkov, vtiskov boli v samotnej podlahe diery, preliačiny.

Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej

starostlivosti.

Podľa ods. 2, zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za nemožnosť
dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami alebo pokynmi, ak
objednávateľnaichpoužitíprivykonávanídielapísomnetrval.Prinedokončenídielamázhotoviteľnárok
na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu.

Podľa ods. 3, zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela
spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných mu
objednávateľom.Z citovaných ustanovení je zrejmé, že pokiaľ zhotoviteľ zistil, alebo mohol zistiť, že samotná budova, v
ktorej mala byť umiestnená podlaha, je stará, je tam vlhkosť, mal upozorniť objednávateľa, žalovaného,
na nevhodnosť tejto budovy a pokiaľ tak neurobil, tak zhotoviteľ zodpovedá za vady diela spôsobené

použitím nevhodných vecí, odovzdaných objednávateľom, teda odovzdaním nevhodnej budovy na
samotný výkon prác. Obrana žalobcu, že budova bola zrejmé vlhká a stará, z tohto dôvodu neobstojí,
keďže túto skutočnosť neoznámil objednávateľovi.

Samotný žalobca vo svojom záverečnom prednese uviedol, že dielo bolo riadne odovzdané a boli tam
určité nedostatky, ktoré však boli spôsobené tým, že boli tam umiestnené ťažké predmety. Ďalej uviedol,

že žalovaný užíval predmet diela až do r. 2014 a žiadnu reklamáciu neuplatnil a následne od zmluvy
odstúpil.

Aj z tohto podania žalobcu je zrejmé, že sám priznal, že na podlahe sú preliačeniny, ktoré vznikli po
ťažkých predmetoch a nič viac.

Z predložených dôkazov, fotografií, aj vyššie citovanej správy zahraničnej spoločnosti, zo znaleckého
posudku, súd mal za preukázané, že dielo bolo vykonané vadne.

Návrh účastníkov na ohliadku na mieste samom, ako aj kontrolné znalecké dokazovanie zo strany
žalobcu, súd tieto navrhované dôkazy nevykonal z dôvodu, že z fotografií predložených účastníkmi
je zrejmý stav podlahy na mieste samom, ako aj zo samotného znaleckého posudku. Bolo by
nehospodárne vykonávať ohliadku na mieste samom, ako aj kontrolné znalecké dokazovanie, pretože
aj bez samotného znaleckého posudku, súd mal za preukázané, že toto dielo malo vady.

Žalovaný podaním zo dňa 7.10.2014 /č.l.199/ vyzval žalobcu na splnenie si zmluvnej povinnosti. V
samotnom podaní uviedol, že dielo vykazuje zjavné vady a nedorobky, ktoré sú podrobne uvedené v
znaleckom posudku znalca Ing. Dušana Nemeša. Poukázal na odpovede znalca na otázky pod č. 1
až 4, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku /č.l.92/. V závere uviedol, že vyzýva žalobcu na riadne
splnenie si zmluvnej povinnosti v dodatočnej lehote do 20.10.2014. Pokiaľ v stanovenej lehote nedôjde

k splneniu zmluvnej povinnosti, žalovaný od zmluvy odstupuje.

Následne podaním zo dňa 22.10.2014 /č.l.203/ oznámil žalobcovi odstúpenie od zmluvy, pričom v
uvedenom podaní uviedol tie isté skutočnosti, ako vo výzve zo dňa 7.10.2014. V závere uviedol, že
odstupuje od zmluvy o dielo po márnom uplynutí stanovenej lehoty na dodatočné splnenie zmluvnej
povinnosti /č.l.205/. Toto podanie bolo doručené žalobcovi pred začatím pojednávania dňa 22.10.2014 /

č.l.211/.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 22.10.2014 /č.l.217/ vyzval žalovaného, aby ozrejmil právny
dôvod odstúpenia od zmluvy uvedením konkrétnej povinnosti, upravenej v zmluve, alebo zákone, ktorej
porušenie bolo dôvodom pre odstúpenie od zmluvy. Žalovaný podaním zo dňa 3.11.2014 / č.l. 219/
poukázal na ust. 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že pokiaľ dielo má vady, zhotoviteľ

svoju povinnosť nesplní a záväzok zo zmluvy o dielo nezanikol. Opätovne uviedol vady, ktoré boli
zistené znaleckým dokazovaním a v závere poukázal na ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, s
tým, že uvedené pravidlo citované v tomto ustanovení je zvláštnou úpravou bezdôvodného obohatenia,
nakoľko ukladá stranám povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenie. Keďže v konkrétnom prípade nebude
možné plnenie vrátiť, prichádza do úvahy poskytnutie peňažnej náhrady v súlade s ust. § 458 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Žalovaný v tomto podaní zároveň vzniesol námietku premlčania domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa názoru súdu toto odstúpenie od zmluvy žalovaným zo dňa 22.10.2014 je pre toto konanie bez
právneho významu a nemá vplyv na výsledok tohto konania. V danom prípade je žalobcom zhotoviteľ
a v konaní bolo preukázané, že tento nesplnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením,

keďže dielo malo vady. Nejedná sa o spor, v ktorom by žalovaný ako objednávateľ uplatňoval nároky zvád diela, alebo nároky súvisiace s odstúpením od zmluvy. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného
uvedeného v podaní zo dňa 3.11.2014 /č.l.221/, v ktorom žalovaný udáva, že nároky z odstúpenia od
zmluvy treba posudzovať aj podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého okrem iného

je uvedené, že ak nie je možné obohatenie vydať, keďže obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa názoru súdu, ak zanikne zmluva uzavretá v režime obchodného zákonníka odstúpením,
vyporiadajú sa účastníci zmluvy, pokiaľ nie je dojednané inak, podľa zásad uvedených v § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého strana, ktorej bolo pred odstúpením od zmluvy poskytnuté

plnenie druhou stranou, toto plnenie vráti. Pokiaľ sa jedná o zmluvu o dielo je takto upravený spôsob
vyporiadania doplnený v ust. § 543 až 545 a v § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 458
ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno aplikovať na daný prípad, vyporiadania nárok z odstúpenia od
zmluvy. V danom prípade prichádza do úvahy pri vyporiadaní ustanovenie § 544 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ

a vec nemožno vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný
uhradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol, z dôvodu,
za ktorý objednávateľ nezodpovedá.

Toto je situácia z hľadiska právneho posúdenia, ktorá zodpovedá danému skutkovému stavu, ktorý bol
v konaní zistený. Samotná námietka premlčania zo strany žalovaného podľa § 394 ods. 2 Obchodného

zákonníka, je zjavne neopodstatnená, keďže nezodpovedá zistenému skutkovému stavu, ani právnemu
posúdeniu uplatneného nároku zo strany žalobcu. Žalobca sa v tomto konaní nedomáha vydania
bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy, ale domáha sa zaplatenia ceny za dielo podľa platne
uzavretej zmluvy.

Odstúpenímzmluvydochádzakzánikuzmluvyspoukazomnaust.§351ods.1Obchodnéhozákonníka,

a pri platnom odstúpení od zmluvy nedochádza k neplatnosti zmluvy, ako sa domnieva žalovaný s
dôsledkami podľa ust. § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od
zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil /§ 394 ods. 1 Obchodného
zákonníka/.

Súd opätovne zdôrazňuje, že v danom prípade žalobca uplatňuje svoj nárok z titulu zaplatenia ceny za

dielo a nie z dôvodu vyporiadania nárokov z odstúpenia od zmluvy podľa ust. § 544 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keďže žalobca neakceptuje odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného. Za daného stavu
je vznesená námietka premlčania zo strany žalovaného neopodstatnená, keďže žalobca uplatnil svoj
nárok v 4-ročnej premlčacej dobe, berúc do úvahy splatnosť faktúry 9.6.2009 a doručenie žaloby súdu
25.5.2012.

Žalobcanapojednávaní3.12.2014taktiežvzniesolnámietkupremlčaniavovzťahukuvšetkýmnárokom
spojeným s odstúpením od zmluvy. Začiatok plynutia premlčacej doby pri práve odstúpiť od zmluvy
upravuje § 393 ods. 1.

Podľa § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína
premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto

práv ustanovená osobitná úprava.

Pokiaľ žalovaný odstúpil od zmluvy z dôvodu že dielo malo vady, tieto vady zistil v júni 2009 a
právo odstúpiť od zmluvy mohol uplatniť najneskôr v júni 2013 a keďže toto právo uplatnil po uplynutí
štvorročnej premlčacej doby je toto právo premlčane.Ustanovenie § 344 a nasl. Obchodného zákonníka, upravujú prípade odstúpenia od zmluvy v prípade
omeškania. Podľa tohto ustanovenia, možno odstúpiť od zmluvy, keď to ustanovuje zmluva, alebo tento /
rozumej obchodný zákonník/, alebo iný zákon. V samotnej zmluve, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá

konkludentne, neboli dohodnuté dôvody, z ktorých môže niektorý z účastníkov od tejto zmluvy odstúpiť.
V danom prípade prichádza do úvahy odstúpenie od zmluvy podľa ustanovení obchodného zákonníka,
upravujúcehotentotypzmluvy.Vsamotnomustanovenív§554Obchodnéhozákonníka,niejeuvedené,
že v prípade porušenia tohto ustanovenia, môže účastník od zmluvy odstúpiť. Podľa tohto ustanovenia
riadnym ukončením sa rozumie ukončenie diela v dohodnutej lehote a bez vád.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny, alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Z podania žalovaného zo dňa 22.10.2014 však nie je zrejmé, či žalovaný odstupuje od zmluvy pre

vady diela, alebo z dôvodu, že dielo nebolo ukončené v dohodnutej lehote, poukazuje iba na ust. § 346
ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré špecifikuje, vysvetľuje pojem nepodstatného porušenia zmluvnej
povinnosti. Z tohto podania však nie je jednoznačne zrejmé, ani výkladom, pre porušenie ktorej zmluvnej
povinnosti, alebo povinnosti zo zákona, žalovaný od zmluvy odstúpil. Toto podanie žalovaného zo dňa
22.10.2014 sa javí ako neurčité a s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako neplatné

pre jeho neurčitosť. Posúdenie platnosti, resp. neplatnosti tohto úkonu, je však pre toto konanie bez
právneho významu, keďže v tomto konaní sa neriešia nároky vyplývajúce z odstúpenia od zmluvy.

Žalovaný na pojednávaní dňa 27.3.2013 /č.l.66/ uznal nárok žalobcu do výšky 320,- EUR. Podľa
názoru súdu, ak účastník konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom, nemôže toto uznanie
neskôr účinne odvolať. Je potrebné uviesť, že povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu, by vyplývala aj s

poukazom na vyššie citované ustanovenie § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré by súd aplikoval,
pokiaľ by sa jednalo o nároky z odstúpenia od zmluvy uplatnené žalobcom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 320,- EUR /výrok I. rozsudku/
a žalobu zamietol do výšky istiny 1.429,37 EUR a v časti požadovaného 9 % úroku z omeškania z istiny
1.749,37 EUR od 10.6.2009 do zaplatenia, zistiac, že dielo nebolo vykonané riadne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný do výšky 18 % z celkovej žalovanej istiny 1.749,37 EUR a neúspešný
do výšky 82 % /1.429,37x 100:1749,37/. Úspech žalovaného je 82 % a neúspech do výšky 18 % z

celkovej žalovanej istiny. Úspešnejšiemu žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania do výšky
64 % /82-18/ z celkových trov konania, ktoré žalovanému vznikli.Žalovaný podaním zo dňa 5.12.2014 požadoval náhradu trov konania v celkovej výške 1.070,85 EUR.
V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., požadoval náhradu trov konania za 10 úkon právnej pomoci :
prevzatie veci /č.l.47/, pojednávanie vo veci 13.2.2013 /č.l.57, pojednávanie vo veci 27.3.2013 /č.l.62/,

pojednávanie vo veci 3.5.2013 /č.l.67/, podanie vo veci zo dňa 7.6.2013 /č.l.79/, podanie vo veci zo dňa
13.1.2014 /č.l.123/, pojednávanie vo veci 20.6.2014 /č.l.145/, pojednávanie dňa 22.10.2014 /č.l.210/,
podanie vo veci dňa 3.11.2014 /č.l.219/ a pojednávanie dňa 3.12.2014 /č.l.224/. Tarifná odmena za
jeden úkon činí čiastku 81,33 EUR. Po prekontrolovaní tohto vyúčtovania súd zistil, že pojednávanie dňa
13.2.2013 /č.l.57/ bolo odročené a z tohto dôvodu žalovanému vznikol nárok na 1 tarifnej odmeny, t.j.

suma 20,33 EUR, v zmysle vyššie citovanej vyhlášky § 14 ods. 5 písm. b/. Tarifná odmena za 9 úkonov
činí 731,97 EUR a za úkon krátený vyššie citovaný, 20,33 EUR. Tarifná odmena spolu činí 752,30 EUR.
Súdpriznalzástupcovižalovanéhoajrežijnýpaušálza1úkonvr.20127,63EUR,za4úkonyvykonanév
r. 2013 31,24 EUR, s tým, že odmena jeden režijný paušál činí čiastka 7,81 EUR a za 5 úkonov v r. 2014,
spolu 40,20 EUR, za jeden úkon 8,04 EUR. Spolu režijný paušál predstavuje sumu 79,07 EUR. Celková
tarifná odmena + režijný paušál spolu 871,37 EUR + 20 % DPH /166,27 EUR/ a tarifná odmena + režijný

paušál 997,64 EUR. 64 % z celkových trov konania predstavuje čiastku 638,49 EUR /64x997,64:100/,
ktorú súd priznal úspešnejšiemu žalovanému.

Uznesením zo dňa 25.9.2014 /č.l.194-196/ súd priznal znalcovi Ing. Dušanovi Nemešovi odmenu vo
výške 63,51 EUR, ktorá bola poukázaná zo štátnych prostriedkov.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov konania sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd v súlade s týmto ustanovením zaviazal žalobcu zaplatiť náhradu trov konania štátu do výšky 52,08
EUR podľa výšky jeho neúspechu v konaní /82x63,51:100/ (výrok IV.rozsudku) a žalovaného zaviazal
zaplatiť čiastku 11,43 EUR, ktorá čiastka predstavuje 18 % zo sumy 63,51 EUR (výrok V.rozsudku).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.