Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613233814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci mal. R. Ž., F..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov matky E. Ž., F.. X.X.XXXX, T. J. F. R., I. Č.. X/XX právne zastúpenej
advokátom JUDr. Ladislavom Zátrorským, Advokátska kancelária JUDr. Alexander Farkašovský & JUDr.
Ladislav Zátorský, Združenie advokátov so sídlom Nerudová 6, Košice a otca Miloša P.S., F.. X.X.XXXX,
T. R. A. XXX, o návrhu otca zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 13P/152/2011-50 zo dňa 29.9.2011
vo výroku o výživnom tak, že z n i ž u j e výživné na mal. R. Ž., F.. XX.X.XXXX, zo sumy 200,- eur

mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 1.10.2014, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2013 otec maloletej VI. podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal zníženia výživného
nakoľko je nezamestnaný od 11.11.2013, nemá príjem, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Matka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, na maloletú má výdavky na
stravu (doma v škôlke), oblečenie, lieky, kozmetické a hygienické potreby, kultúrne aktivity, poistenie
a sporenie, všetko spolu cca 366 EUR. Taktiež mala výdavky s kúpou okuliarov pre maloletú, úhrada
pobytu v škole v prírode a taktiež maloleté navštevuje umeleckú školu. jej príjem je cca 200 EUR, býva

s dcérou u rodičov.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 13P 152/2011 - 50 zo dňa 29.9.2011 bola maloletá R. zverená matke,
otec bol zaviazaný výživným 200 EUR mesačne od 1.5.2011, zároveň súd upravil styk otca s maloletou.

Zdaňovéhopriznaniamatkyzarok2013malsúdpreukázané,žematkamalapríjemzarok20132324,40
EUR a výdavky 1582 EUR.Z rozhodnutia Základnej školy, A. XX, J. F. R. mal súd preukázané, že maloletá bola prijatá do 1. ročníka
pre školský rok 2014/2015.

Z rozhodnutia Základnej umeleckej školy, D.. M. X, J. F. R. mal súd preukázané, že maloletá bola prijatá

do tanečného odboru od 2.9.2013 s mesačným príspevkom 5 EUR.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Ž. F. U. Č.. XXX/XXXX-W.-C. bola otcovi priznaná dávka v
nezamestnanosti od 9.11.2013 v trvaní šiestich mesiacov.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. Š. bolo zistené, že otec bol zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňa 9.11.2013.

Z rodného listu bolo zistené, že otec má vyživovaciu povinnosť k maloletej P. P., F.. XX.XX.XXXX. Matkou

dieťaťa je C. H., F.. X.X.XXXX.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 26.5.2014 mal súd
preukázané, že maloletá býva s matkou v 4- izbovom rodičovskom byte, v spoločnej domácnosti so
starými rodičmi maloletej, na náklady domácnosti matka prispieva 100 EUR a dokupuje potraviny na
stravovanie,matkajezamestnanáakofinančnýporadcasmesačnýmpríjmomcca200EUR,nacestudo

práce vynakladá 10 EUR týždenne, dcéra je žiačkou 1. ročníka základnej školy, nosí dioptrické okuliare,
ortopedické topánky, matka jej uhrádza poistku, otec platí výživné vo výške 50 EUR.

Z výpovede otca mal súd preukázané, že môže platiť výživné vo výške 100 EUR, má mzdu vo výške
430 EUR, jeho družka poberá 213 EUR rodičovský príspevok, má vyživovaciu povinnosť ešte k dcére
P., do práce dochádza, spolu s družkou majú výdavky na domácnosť, na stravu, splácajú úver.

Z výpovede matky mal súd preukázané, že matka s návrhom otca nesúhlasí, maloletá navštevuje 1.
ročník základnej školy, ona pracuje ako finančný poradca s mesačný, príjmom 200 EUR, má výdavky na
domácnosť, stravovanie, náklady so zdravotným stavom dcéry (okuliare, ortopedická obuv, stomatológ),
platí poistku, sporenie, mobilné telefóny. Náklady sa s rastúcim vekom dcéry zvyšujú.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nie je v záujme maloletej zníženie výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci došlo k zmene

pomerov oproti tým pomerom, z ktorých sa vychádzalo v rozsudku z roku 2012, a ktorým sa naposledy
upravovala vyživovacia povinnosť otca voči maloletej dcére. Maloletá navštevuje 1. ročník základnej
školy, a teda bude mať zvýšené náklady na ďalší stupeň vzdelávania. S takýmto postupom vo
vzdelávacom systéme maloletého dieťaťa sú vždy objektívne spojené zvýšené náklady na maloleté
dieťa. Dieťa sa dostáva na ďalší stupeň vývoja a to ako z hľadiska biologického, kedy rastie a menia

sa aj jeho stravovacie potreby, tak aj mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja,
kedy sa zapája do nových vzdelávacích či záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady.
Okrem týchto kvantitatívne vyčísliteľných nákladov, je potrebné uviesť, že ďalšie náklady, ktorých nárast
je objektívne predvídateľný a daný u maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, predstavuje
nárast nákladov týkajúcich sa jeho celkového rastu a vývoja. Z vykonaného dokazovania jednoznačne

vyplynulo, že došlo k preukázateľnej zmene pomerov a zvýšili sa odôvodnené pomery. Síce došlo k
zmenepomerovnastraneoprávnenéhosubjektuvdanomprípademaloletéhodieťaťa,pričomupovinnej
osoby k výraznej zmene pomerov, napr. v podobe zvýšenia životnej úrovne dôjsť nemusí. Taktiež sa
musí rešpektovať reálnu životnú úroveň otca a pokiaľ táto za žiadnych okolností zvýšenie výživného
neumožňuje práve naopak jeho zníženie, nie je možné výživné na dieťa ponechať vo výške určenej ako

bola,hocijezpohľadudieťaťapôvodnestanovenávýškaabsolútneopodstatnená.Súdmusíprihliadaťaj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodičia a tiež na prípadné zmeny jeho pomerov
oproti pomerom, z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie. V danom prípade otec v čase pôvodného
rozhodnutia mal príjem 1473,68 Libier a súd v čase pôvodného rozhodovania vychádzal z tohto príjmu.
Naproti tomu v súčasnosti je základ mzdy otca 430 EUR, má vyživovaciu povinnosť okrem maloletej R.

k dcére P., ktorú má zo súčasného vzťahu. Rovnako ako matka má aj otec náklady súvisiace s chodom
domácnosti. Súdvdanomprípadedospelkzáveru,ženávrhotcanazníženievýživnéhojedôvodný.Súd
návrhu vyhovel zohľadňujúc pritom zárobkové, majetkové a sociálne pomery na strane oboch rodičov.
Taktiež súd vzal v úvahu aj skutočnosť, že je v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa. Súd
preto znížil výživné len v minimálnom rozsahu, a to zo sumy 200 EUR na sumu 150 EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,
sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.37)(Zákonaospráveavymáhanísúdnych
pohľadávok)