Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216214
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216214.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa JUDr. Otto

Markech, ul. Kpt. Nálepku č. 336, Horná Streda, správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Križan
- Mäsko v konkurze, ul. Svätoplukova č. 1339, Bánovce nad Bebravou, IČO: 34 480 773 proti
odporcovi Dareq s.r.o., ul. Kopčianska č. 10, Bratislava, IČO: 47 635 177, o zaplatenie 2.829,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.829,60 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z
dlžnej sumy 2.829,60 eur od 12.8.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.9.2014 domáhal sa proti odporcovi SILVER ANUBIS s.r.o., ul. Šoltésovej
č. 1578/21, Nováky, IČO: 44 592 469 zaplatenia 2.829,60,- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.4.2009 Peter Križan - Mäsko, ul. Svätoplukova č. 1339, Bánovce nad
Bebravou, IČO: 34480773 ako prenajímateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bol nebytový priestor v dome, nachádzajúcom sa na ul. B. č. XXXX, Bánovce nad A.,
postavenom na parc. č. XXX, zapísanom na LV č. 1351, Katastrálneho úradu Trenčín, Správa katastra
Bánovce nad Bebravou. V čl. III., bod 1 sa ako zmluvné strany dohodli, že zmluva sa uzatvára na
dobu určitú do 31.12.2020. Podľa čl. IV. zmluvy nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo dohodou
účastníkov stanovené na 1.958,- eur s tým, že je splatné mesačne vopred, a to vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájomné platí. Dňa 31.7.2012 účastníci

konaniauzavreliDodatokč.2kzmluve,podľaktoréhosapredmetnájmudoplniloďalšínebytovýpriestor
nachádzajúci sa na prízemí uvedeného domu a pozostávajúci z miestnosti o celkovej ploche 37,20 m2,
a zmenila sa výška nájomného na 2.358,- eur, s účinnosťou od 1.4.2013, a dátum splatnosti na 5. deň
príslušného mesiaca. Odporcovi faktúrou č. 20140147, splatnou dňa 11.8.2014 vyúčtoval nájomné za
mesiac august 2014 vo výške 2.829,60 eur, ktorú sumu riadne a včas nezaplatil.

Dňa 24.10.2014 lustráciou v obchodnom registri súd zistil, že odporca ku dňu 1.10.2014 zanikol v
dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom je Dareq s.r.o., ul. Kopčianska č. 10, Bratislava, IČO: 47
635 177.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 13Ro 192/2014-15 zo dňa 24.10.2014 rozhodol, že v konaní

pokračujesprávnymnástupcomodporcu Dareqs.r.o.,ul.Kopčianskač.10,Bratislava,IČO:47635177.Odporca podľa výpisu z obchodného registra má naďalej sídlo na adrese Kopčianska č. 10, Bratislava,
na ktorú mu aj boli doručované písomnosti. Iná adresa odporcu súdu nebola známa. Na určený termín
pojednávania sa nedostavil. Na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri si predvolanie neprevzal.

Nedoručená zásielka sa súdu vrátila dňa 27.3.2015. S poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p.
zásielka sa považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
27.4.2009, s Dodatkom č. 2, s faktúrou č. 20140147.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 27.4.2009 medzi Petrom Križanom - Mäsko, ul. Svätoplukova č. 1339, Bánovce nad Bebravou, IČO:
34 480 773 ako prenajímateľom a SILVER ANUBIS s.r.o., ul. Šoltésovej č. 1578/21, Nováky, IČO: 44 592
469 ako nájomcom bola uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom
nebytového priestoru v dome nachádzajúcom sa na ul. B. č. XXXX, A. nad A., postavenom na parc. č.
XXX, zapísanom na LV č. XXXX, vtedajšieho Katastrálneho úradu Trenčín, Správa katastra Bánovce

nad Bebravou. Podľa čl. I., bod 2 zmluvy nebytový priestor sa nachádzal na prízemí a pozostával z
miestnosti o celkovej ploche 147,5 m2. V čl. III., bod 1 zmluvy sa jej účastníci dohodli, že sa uzatvára
na dobu určitú do 31.12.2020. Z čl. IV., bod 1 a bod 2 veta prvá vyplýva, že prenajímateľ s nájomcom
sa dohodli na nájomnom vo výške 1.958,- eur a na dobe jeho splatnosti - mesačne vopred, vždy do
20. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájomné platí s tým, že bude

platené bankovým prevodom na účet prenajímateľa na základe faktúr, ktoré vystaví nájomcovi desať
dní vopred. V Dodatku č. 2 zo dňa 31.7.2012 sa zmluvné strany dohodli, že predmet nájmu sa dopĺňa o
ďalší nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí uvedeného domu, a ktorý pozostáva z miestnosti o
celkovej ploche 37,20 m2, a ďalej na zmene výšky nájomného na 2.358,- eur, s účinnosťou od 1.4.2013
a na dobe jeho splatnosti do 5. dňa príslušného mesiaca. Faktúrou splatnou dňa 11.8.2014 prenajímateľ

dňa 1.8.2014 právnemu predchodcovi odporcu vyúčtoval nájomné za august 2014 vo výške 2.829,60
eur, ktorú sumu riadne a včas neuhradil. Na majetok prenajímateľa bol vyhlásený konkurz, v dôsledku
čoho zanikla jeho procesná spôsobilosť, t. j. schopnosť samostatne konať v tom rozsahu, v akom má
spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Táto procesná spôsobilosť zo
zákona prešla na správcu konkurznej podstaty, ustanoveného súdom na základe zákona č. 7/2005 Z. z..

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá cit. zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Na základe odkazovej normy (§ 720 Obč. zák.) nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje
osobitný zákon č. 116/1990 Zb.. Medzi všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájme (§
663 a nasl.) a ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb. je vzťah lex generalis a lex specialis.

Dňa 27.4.2009 medzi Petrom Križanom - Mäsko, ul. Svätoplukova č. 1339, Bánovce nad Bebravou,
IČO: 34 480 773 ako prenajímateľom a SILVER ANUBIS s.r.o., ul. Šoltésovej č. 1578/21, Nováky, IČO:44 592 469 ako nájomcom (právny predchodca odporcu) bola uzavretá Zmluva o nájme nebytových
priestorov, ktorá sa stala právnym základom vzniku nájmu nebytového priestoru v dome nachádzajúcom
sa na ul. B. č. XXXX, A. nad A., postavenom na parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX, vtedajšieho

Katastrálneho úradu Trenčín, Správa katastra Bánovce nad Bebravou. Zmluva bola uzavretá písomnou
formou na dobu určitú, obsahovala označenie predmetu a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia. V Dodatku č. 2 zo dňa 31.7.2012 sa zmluvné strany dohodli, že predmet nájmu
sa dopĺňa o ďalší nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí uvedeného domu, a ktorý pozostáva
z miestnosti o celkovej ploche 37,20 m2. Faktúrou splatnou dňa 11.8.2014, prenajímateľ dňa 1.8.2014

právnemu predchodcovi odporcu vyúčtoval nájomné za august 2014 vo výške 2.829,60 eur, ktorú sumu
riadne a včas neuhradil. Nárok o zaplatenie sumy 2.829,60 eur je opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporca je v omeškaní so zaplatením sumy 2.829,60 eur, preto súd priznal podľa § 517 ods. 1, ods. 2
Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. navrhovateľovi nárok o zaplatenie 8,5% úroku z omeškania
od 12.8.2014 (nasledujúci deň po splatnosti faktúry č. 20140147) do zaplatenia.

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.