Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246158
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110246158.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej
veci navrhovateľa v I. rade: Cvernová továreň, spoločnosť s ručením obmedzeným, Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 35 888 890, navrhovateľa v II. rade: Ing. T. T., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX X. proti
odporcovi: AQA Restaurant & Pub, s.r.o., Budatínska 57/A, 851 06 Bratislava, IČO: 35 837 098, v zast.:
HKP Legal, s.r.o., Sasinka 6, 811 08 Bratislava o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ I. a II. sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 350,70
EUR k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2010 sa navrhovateľ I. a II. domáhali, aby

súd určil, že Kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľností, ktorú spolu uzavreli dňa 01.06.2007
Cvernová továreň, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Pribinova 25, 811 01 Bratislava, IČO:
35 888 890, zapísaná v Obchdonom regostri Okresného súdu I, oddiel: Sro, vložka č. 32019/B, ako
Kupujúci, a AQA Restaurant & Pub, s.r.o., Fazuľová 5, 811 07 Bratislava, IČO: 35 837 098, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 26627/B, ako Predávajúci,
na základe ktorej sa kupujúci zaviazal predmet kúpy prijať a zaplatiť zaň kúpnu cenu a predávajúci

prenechať kupujúcemu predmet kúpy, je absolútne neplatná.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.06.2007 uzavrel s odporcom Zmluvu o kúpe nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Zlatná na Ostrove, okres Komárno zapísaných na LV č.:
XXX. Zmluvné strany si dohodli kúpnu cenu na sumu 614.087,49 EUR bez DPH. Vyplatenie kúpnej
ceny navrhovateľom I. bolo viazané na poskytnutie úveru zo strany Dexia banky, a.s., ktorá pred

uzavretím tejto zmluvy poskytla navrhovateľovi I. nezáväzný indikatívny prísľub na zaplatenie kúpnej
ceny prostredníctvom úveru. Napriek tejto skutočnosti k poskytnutiu úveru bankou navrhovateľovi I.
a teda ani k vyplateniu kúpnej ceny nedošlo, banka svoje stanovisko zmenila úver posúdila ako
rizikový. Odporca následne od kúpnej zmluvy odstúpil na v zmysle kúpnej zmluvy podal návrh na
vydanie zmenkového platobného rozkazu. Okresný súd Bratislava V. vydal dňa 19.9.2007 zmenkový
platobný rozkaz, ktorým zaviazal vystaviteľa zmenky a avalistu k zaplateniu zmenkovej sumy. Okresný

súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 16.06.2008 ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Navrhovatelia považujú právny dôvod vystavenia zmenky za absolútne neplatný v zmysle § 37 O.z..
Uvádza, že kúpna zmluva je v časti upravujúcej výšku zmluvnej pokuty v zmysle § 37 O.z. jednoznačne
neurčitá, ďalej uvádza, že v súlade s ustanovením § 39 O.z. ide o právny úkon, ktorý odporuje zákonu,
obchádza a prieči sa dobrým mravom z dôvodu, že odstúpenie od zmluvy nemožno považovať za
porušenie zmluvnej povinnosti, ale za výkon práva a preto nemôže byť sankciované zmluvnou pokutou.

Uviedol, že na určenie absolútnej neplatnosti zmluvnej kúpy majú právny záujem, nakoľko im neurčitý,
zmätočný a sporný obsah znemožňuje uplatniť svoje práva. V ďalšom odseku uvádzajú, že z dôvoduodmietavého postoja banky vo veci poskytnutia úveru, sa navrhovateľ I. a II. dostali do krajne nevýhodnej
pozície a boli nútení pod vplyvom tiesne v zmysle ustanovení kúpnej zmluvy plniť v prospech odporcu.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.10.2014 navrhol súdu zamietnuť žalobný návrh
z dôvodu procesnej neprípustnosti návrhu a nedôvodnosti.

V zmysle čl. V ods. 3 kúpnej zmluvy „predávajúcemu vznikne voči kupujúcemu nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 19% z kúpnej ceny v prípade, ak nastane niektorá alebo bez nasledovných skutočností:

a) bez zavinenia predávajúceho nebude predávajúcemu vyplatená celá kúpna cena s DPH ani v
dodatočnej lehote troch dní od rozhodujúceho dňa alebo
b) ak predávajúci odstúpil od zmluvy z dôvodov uvedených v tejto zmluve.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, listinnými dôkazmi
a to: návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, rozsudkom OS BA V. č.k. 1CbZm/23/2007

zo dňa 16.06.2008, rozsudkom Krajského súdu BA 1CoZm č.k. 16/2008 zo dňa 30.07.2009, kúpnou
zmluvou zo dňa 01.06.2007, upovedomením o začatí exekúcie, zmenkovým platobným rozkazom a
ostatným spisovým materiálom a zistil, že nárok navrhovateľ nie je dôvodný v celom rozsahu.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd po vykonanom dokazovaní nezistil žiadnu chybu vôle ani chybu prejavu právneho úkonu, ktoré
by spôsobovali jeho neplatnosť. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že právny úkon neurobil slobodne,
neuviedol žiadne dôkazy, žeby bol k takémuto právnemu úkonu donútený fyzickým, psychickým alebo
inýmnátlakom.Taktiežnezistilžiadnechybyvprejavevôleakosúnezrozumiteľnosť aneurčitosť.Obsah
vyjadrený v kúpnej zmluve je určitý a zrozumiteľne vyjadrený. Súd nezistil žiadny rozpor so zákonom

ani s dobrými mravmi.

Podľa § 80 písm. c O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania a hore citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalobný
návrh nie je dôvodný z viacerých dôvodov. Navrhovateľ I. a II. v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu má naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný v prípade, keď sa nemožno
domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.

K určeniu navrhovateľovho právneho záujmu postačí také chovanie odporcu, ktoré nasvedčuje úmyslu
odporcu porušiť právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho právnom postavení.
Jedná sa teda o poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľ skôr, než jeho postavenie bolo
porušené. Ak už navrhovateľovo právo bolo porušené, stráca prevencia akýkoľvek zmysel a navrhovateľ
už nemôže mať právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu. Z tohto dôvodu

navrhovateľ taktiež neuniesol dôkazové bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení
právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu.Výška trov konania odporcu predstavovala sumu 350,70 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške
350,70 EUR a to v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (3 x úkon právnej služby vo výške

61,84 EUR, 3 x režijný paušál á 8,04,- EUR, 2 x úkon právnej služby vo výške 64,53 EUR, 2 x režijný
paušál á 8,39,- EUR, a DPH, príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe a 2 x účasť na pojednávaní,
písomné podanie zo dňa 16.02.2015).

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené,
ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.