Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200917
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713200917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: OLEST, s.r.o.,
so sídlom Prieložtek 1, 036 01 Martin, IČO: 46 662 201, právne zastúpený: Mgr. Barborou Kleinovou
Bučkovou, advokátkou so sídlom Severná 14, 036 01 Martin, proti žalovanému: S.. S. O., s miestom
podnikania Z. P. XXXX/XX, 036 01 Martin, IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 567,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 567,- Eur spolu s úrokom omeškania v sadzbe 0,05 %
denne zo sumy 189,- Eur od 16.11.2012 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 189,- Eur od
16.12.2012 do zaplatenia a 0,05 % denne zo sumy 189,- Eur od 16.1.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 34,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 275,76 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 567,- spolu

s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 189,- Eur od 16.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 189,- Eur od 16.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 189,- Eur od 16.1.2013 do zaplatenia a
náhradou trov konania.

Žalobca uviedol, že ako prenajímateľ uzatvoril dňa 24.9.2012 so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o
nájme nebytových priestorov č. 004/2012 (ďalej len „Zmluva o nájme“), na základe ktorej prenechal
žalovanému do užívania nebytový priestor v budove súp. č. XXXX na ul. H. XX v Martine, na pozemku
parc. č. XXXX/X, zapísanej na N. H. S. pre k.ú. S. na LV č. XXXX, miestnosť č. 16 s príslušenstvom na

štvrtom nadzemnom podlaží, výmera 20 m2. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu neurčitú od
1.10.2012. Žalovaný sa v čl. III. bod 3.1. Zmluvy o nájme zaviazal platiť nájomné vo výške
2.267,- Eur ročne a v čl. IV. bod 4.1. nájomné vrátane úhrady za energie a služby spojené s užívaním
nebytového priestoru v mesačných splátkach vo výške 1/12 z celkovej sumy ročného nájomného, tj.
vo výške 189,- Eur mesačne vždy do 15.-teho dňa príslušného mesiaca vopred na účet žalobcu. V čl.
II. bod 2.2 Zmluvy o nájme bolo dohodnuté, že žalobca aj žalovaný sú oprávnení písomne vypovedať
zmluvu o nájme nebytových priestorov bez udania dôvodu. Výpovedná lehota je tri mesiace

a začína plynúť prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.
Dňa 22.10.2012 doručil žalovaný žalobcovi výpoveď Zmluvy o nájme podaním zo dňa 17.10.2012,
označenom ako „výpoveď zmluvy č. 004/2012“. Uviedol, že žalobca údajne neplnil nejaké povinnosti
týkajúce sa riadneho odovzdania predmetu nájmu žalovanému v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, čo žalobca neuznáva. Žalovaný vypovedal Zmluvu o nájme podľa čl. II. bod 2.2.,podľa ktorého začala žalovanému plynúť mesiacom november 2012 výpovedná lehota, ktorá uplynie
31. januára 2013, žalovanému ako nájomcovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi nájomné za mesiac
november, december 2012 a január 2013 vo výške 189,- Eur za každý mesiac a podľa čl. IV. bod

4.4. Zmluvy o nájme úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/40/2013 zo dňa 8.2.2013.

Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor (č.l. 21), v ktorom poukázal na
povinnosti prenajímateľa podľa Zákona č. 116/1990 Zb. Pred uzatvorením Zmluvy o nájme žalobca
a žalovaný dňa 17.9.2012 dohodli, že žalobca pripraví nebytový priestor na účely poskytovania
masérskych služieb. Pri podpisovaní zmluvy dňa 24.9.2012 žalovaný predložil žalobcovi kópiu

osvedčenia o živnostenskom oprávnení a žalobca opakovane prisľúbil vykonanie stavebných úprav k
dátumu nadobudnutia platnosti zmluvy, tj. k 1.10.2012 a zabezpečenie rozhodnutí o účele užívania
nebytového priestoru. Žalobca ani dva týždne od nadobudnutia platnosti zmluvy nedokončil stavebné
úpravy potrebné pre schválenie účelu užívania prenajímaného nebytového priestoru, nikdy
nepožiadal Stavebný úrad ani Regionálny úrad verejného zdravotníctva o vydanie rozhodnutí k zmene

účelu užívania nebytového priestoru na masérske služby. Dňa 16.10.2012 žalobca nevykonal stavebno-
technické úpravy požadované vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR č. 554/2007 pre poskytovanie
služieb starostlivosti o ľudské telo. Žalovaný dňa 17.10.2012 opakovane upozornil, že pre schválenie
prevádzkového poriadku Regionálnym úradom verejného zdravotníctva sú nevyhnutné rozhodnutia o
zmene účelu užívania nebytového priestoru od Stavebného úradu (Zákon č. 50/1976 Zb. v

znení neskorších podpisov) a od Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (Zákon č. 355/2007
Zb.). Bez súhlasu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva nemôže žalovaný poskytovať masérske
služby. Žalobca žalovanému požadované rozhodnutia neposkytol. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
vytvoril žalovanému prekážku užívania prenajatého nebytového priestoru na dohodnutý účel. Žalobca
nesplnením povinností, vyplývajúcich zo Zákona č. 116/1990 Zb., § 3 ods. 2 a § 5 ods. 1, znemožnil

žalovanému vykonávanie podnikateľskej činnosti, na ktorú mal byť nebytový priestor podľa zmluvy.
Požadovanie nájomného pri súčasnom znemožnení využívania nebytového priestoru na prenajatý účel
považuje za neodôvodnené. Je pravdepodobné, že nebytový priestor bol prenajatý na iný účel ako je
stavebne schválený, čo je v rozpore so Zákonnom č. 116/1990 Zb., § 3 ods. 2. Navrhol, aby v súdnom
konaní žalobca preukázal existenciu predmetu nájmu podľa Zmluvy o nájme k dátumu vzniku zmluvného

vzťahu dňa 1.10.2012 v súlade so Zákonom č. 116/1990 Zb. predložením rozhodnutia stavebného
úradu o schválenom účele užívania nebytového priestoru a aby bola preskúmaná platnosť Zmluvy o
nájme nebytových priestorov č. 004/2012 v zmysle Zákona č. 116/1990 Zb., § 3 ods. 3a 4, keďže v
predmetnej zmluve (čl. I „Predmet zmluvy“) nie je presne vymedzený účel nájmu.

Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu poprel skutočnosti uvedené v odpore proti

platobnému rozkazu, opísal chronológiu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.
Uviedol, že pri ohliadne nebytového priestoru žalovaný požadoval od žalobcu vybudovanie sprchovej
vaničky, umývadla a WC, nakoľko v budúcnosti možno plánuje vykonávať aj masérske služby. Podľa
vedomostí žalobcu mal žalovaný vykonávať činnosť len ako výživový poradca. Žalobca informoval
žalovaného, že vybudovanie sprchovej vaničky, umývadla a WC bude trvať cca 3-4 týždne. Žalovaný

súhlasil a následne došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme s účinnosťou od 1.10.2012. Žalobca upravil
nebytový priestor podľa požiadaviek žalovaného. Dňa 17.10.2012 žalovaný odovzdal žalobcovi kľúče
od nebytového priestoru a informoval ho, že dáva výpoveď so Zmluvy o nájme, na čo žalobca oznámil
žalovanému, že bude trvať na zaplatení nájomného za obdobie výpovednej lehoty z dôvodu, že
vynaložil finančné prostriedky na rekonštrukciu nebytového priestoru a jeho prispôsobenie výlučne

potrebám žalovaného. Žalobca písomne oboznámil žalovaného, že zrekonštruovaný nebytový priestor
má možnosť užívať do uplynutia výpovednej lehoty. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nepožiadal
o vydanie príslušných rozhodnutí na Stavebnom úrade a na Regionálnom úrade
verejného zdravotníctva uviedol, že tieto tvrdenia sú zavádzajúce, nie je zrejmé, na aký priestor mal
žalobca prekategorizovať predmetný nebytový priestor, keď priestor, v ktorom sa vykonávajú masérske

služby, je vždy v nebytovom priestore. Požiadať Regionálny úrad verejného zdravotníctva o schválenie
predmetného nebytového priestoru na vykonávanie masérskych služieb môže jedine nájomca a nie
prenajímateľ, nakoľko tento nie je osobou, ktorá poskytuje masérske služby. Žalobca v tejto súvislosti
prisľúbil žalovanému maximálnu súčinnosť. Žalovaný dal výpoveď zo Zmluvy o nájme, žalovanému
vznikla zmluvná povinnosť zaplatiť žalobcovi nájomné za mesiac október, november, december 2012a január 2013. Zmluva o nájme uzatvorená medzi účastníkmi nepozná spôsob okamžitej výpovede, ani
Zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Sud nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, PZ žalobcu, výsluchom svedka,

listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 24.9.2012 podpísali žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 004/2012 (č.l. 9).

Podľa čl. I. bod 1.1. predmetom nájmu sú nebytové priestory na ul. H. XX v S., budova súp. č. XXXX
na pozemku parc. č. XXXX/X, KN v k.ú. S., zapísanej na N. H. S. na LV č. XXXX, za účelom ich
využívania v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, a to miestnosť č. 16 s príslušenstvom na štvrtom

nadzemnom podlaží budovy súp. č. XXXX o výmere 20 m2. Prenajímateľ je výhradným vlastníkom
nebytových priestorov, ktoré sú predmetom tejto zmluvy.

Podľa čl. II. bod 2.1. zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú od 1.10.2012.

Podľa čl. II. bod 2.2. zmluvné strany sú oprávnené písomne vypovedať zmluvu bez udania
dôvodu, výpovedná doba je tri mesiace a začína plynúť prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede.

Podľa čl. II. bod 2.3. písm. a/ v prípade výpovede z dôvodu hrubého porušenia povinnosti podľa tejto
zmluvy je výpovedná lehota 5 dní a začína plynúť dňom doručenia výpovede. Za hrubé porušenie
zmluvných povinností podľa tejto zmluvy sa považuje:

a/ nájomca užíva prenajatý nebytový priestor na iný než dohodnutý účel alebo spôsobom, ktorý by ho

poškodzoval;

b/ nájomca je v omeškaní s úhradou nájomného po dobu dlhšiu ako dva mesiace, počnúc mesiacom
december 2012;

c/ porušenie povinnosti podľa bodu 5.4, 5.6, 5.8 a 5.9 tejto zmluvy.

Podľa čl. III. bolo dohodnuté nájomné a úhrady za energie a služby spojené s užívaním nebytových

priestorov.

Podľa čl. IV. boli dohodnuté platobné podmienky - výška mesačného nájomného, splatnosť nájomného
a spôsob platenia.

Podľa čl. IV. bod 4.4. v prípade omeškania nájomcu s platbou nájomného je nájomca povinný
prenajímateľovi uhradiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlhovanej sumy denne až do zaplatenia.

Podľa čl. VIII. bod 8.2. túto zmluvu možno meniť alebo zrušiť iba dohodou zmluvných strán v písomnej
forme.

Listom zo dňa 17.10.2012 (č.l.11) dal žalovaný výpoveď zo Zmluvy o nájme z dôvodu nesplnenia
povinnostiprenajímateľaodovzdaťpredmetnájmunájomcovivstavespôsobilomnadohodnutéužívanie
podľa čl. VI. ods. 6.1. Zmluvy č. 004/2012, účel nájmu je podľa živnostenského oprávnenia poskytovanie

masážnych služieb, nebytový priestor ani po stavebných úpravách trvajúcich až
do 12.10.2012 nespĺňa podmienky Regionálneho úradu verejného zdravotníctva a nie je pre účel
poskytovania masážnych služieb schválený. S výpoveďou boli odovzdané kľúče od miestnosti č. 16 a
vstupných dverí na štvrtom nadzemnom podlaží.

V liste zo dňa 22.10.2012 (č.l. 12) žalobca upozornil žalovaného, že začína plynúť trojmesačná

výpovedná lehota od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, tj. od 1.11.2012 podľa
čl. VI./ 6.1.zmluvy o nájme, ponúkol k prevzatiu kľúče od predmetu nájmu, aby ho žalovaný mohol užívať
do uplynutia doby nájmu, tj. do 1.1.2013.

Žalobca prostredníctvom PZ listom zo dňa 19.12.2012 (č.l. 14) vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného nájomného.Na pojednávaní dňa 16.5.2013 (záp. o poj. č.l. 51) PZ žalobcu trvala na žalobe a vyjadrení k odporu proti
platobnému rozkazu. Ďalej uviedla, že žalovaný zaplatil nájomné len za mesiac október 2012. Žalovaný
v septembri 2012 prejavil záujem, že chce poskytovať masérske služby a potrebuje prispôsobiť predmet

nájmunatentoúčelpodnikania.Žalobcapodľapožiadaviekžalovanéhovybudovalhygienickézariadenia
ku dňu 17.10., keď žalovaný odovzdal žalobcovi kľúče od nebytového priestoru. Tvrdenie žalovaného
v odpore, že priestory nevyhovovali na jeho predmet podnikania - masérske služby, právna zástupkyňa
rozporovala. Uviedla, že rozhodnutia Stavebného úradu a Regionálny úrad verejného zdravotníctva mal
zaobstarať žalovaný, žalobca bol ochotný k tomu poskytnúť súčinnosť.

Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že predmetom jeho podnikania sú masérske služby, čo
dokladoval žalobcovi predložením výpisu zo živnostenského registra. Na tento účel dostal dotáciu,
preto urýchlene potreboval priestory, aby mohol dokladovať príslušným úradom, že môže realizovať
svoj podnikateľský zámer ohľadne poskytovania masérskych služieb. Pre časový stres si nevyžiadal
od žalobcu príslušné doklady, stavebné povolenie resp. kolaudačné rozhodnutie, ktoré sú potrebné pre
Regionálny úrad verejného zdravotníctva, aby schválili prevádzkový poriadok v priestoroch žalobcu.

Prevádzkový poriadok si zabezpečuje nájomca, ale pre schválenie Regionálnym úradom verejného
zdravotníctva potreboval podklady, stavebné rozhodnutie a rozhodnutie Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva o stavebno-technickej spôsobilosti poskytnutých priestorov na tento účel, pre služby
osobnej povahy. Tieto rozhodnutia mal obstarať majiteľ objektu. Predložil fotodokumentáciu, ktorá mala
preukazovať stav prenajatých nebytových priestorov k 15.10. Ďalej opísal, ako majú byť vybavené

nebytové priestory pre uvedený premet podnikania. Uviedol, že t.č. vykonáva masérske služby v i.
priestoroch a proces schvaľovania bola taký, ako ho opísal, o tom súdu predložil kópie rozhodnutí
- Mesta Martin č. j. MSS-5262/2007-Vč z 29.10.2007 (č. l. 61) a Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva č: HŽP 2007/01004 z 11.07.2007 (č. l. 62) K procesu vzniku zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi uviedol, že pred podpisom Zmluvy o nájme si priestory ohliadol jediný krát dňa 17.9.2012.

Na osobnom stretnutí s konateľom žalobcu a Dr. H. (otec konateľa žalobcu) konateľ žalobcu sľúbil
žalovanému, že stavebné úpravy (osadenie vaničky, obloženie sprchovacieho kúta, zabezpečenie
sociálnehozariadenia,odvetrania...)môžeprežalovanéhovykonaťvpriebehudvochtýždňov.Následne
bol informovaný od žalobcu, že pri týchto úpravách nastali časové sklzy.

Na pojednávaní dňa 4.7.2013 (záp. o poj. č.l. 97)PZ žalobcu uviedla, že bolo povinnosťou žalovaného

ako nájomcu - užívateľa nebytového priestoru upraviť tento nebytový priestor a zariadiť ho tak, aby
Regionálny úrad verejného zdravotníctva nebytový priestor schválil na predmet podnikania nájomcu.
Povinnosťou žalobcu ako prenajímateľa bolo, aby nájomcovi bol daný do užívania taký priestor, v
ktorom môže prevádzkovať služby v zmysle premetu podnikania; bolo teda povinnosťou žalovaného
dobudovať v prenajatom priestore sanitárne zariadenie na vlastné náklady, aby ho príslušný úrad

verejného zdravotníctva schválil. Žalobca sa zviazal, že na svoje náklady dobuduje sanitárne zariadenie,
čo bolo podmienené uzatvorením nájomnej zmluvy. Súčasne uviedla, že žalovanému bol daný nebytový
priestor do užívania v stave, kde sa masérske služby mohli poskytovať, pretože uvedené priestory
boli schválené na Stavebnom úrade aj na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva. So sanitárnym
zariadenímbolnebytovýpriestorpripravenýod15.-16.10.2012.Žalovanýnemoholposkytovaťmasérske

služby, pretože nepožiadal príslušný úrad verejného zdravotníctva o vydanie rozhodnutia, čo musí urobiť
výlučne užívateľ nebytových priestorov - nájomca, vlastník budovy si nemôže dať schváliť prevádzkový
poriadok.

Žalobca na pojednávaní dňa 4.7.2013 uviedol, že dňa 24.9.2012 podpísal so
žalovaným nájomnú zmluvu potom, čo bola vykonaná ohliadka nebytových priestorov, ktoré boli

predmetom nájomnej zmluvy. Po podpise zmluvy žalobca začal s rekonštrukciou nebytových priestorov
podľa požiadaviek žalovaného. Asi osem dní po podpise zmluvy sa žalovaný spýtal žalobcu, kedy
podá žiadosť na „hygienu“. Žalobca informoval žalovaného, že v tomto smere môže poskytnúť max.
súčinnosť, nakoľko sám nemôže žiadať o schválenie prevádzkového poriadku, ktorý sa týka prevádzky
žalovaného. S odstupom času ho žalovaný upozornil, že stavebné práce neprebiehajú dosť rýchlo.

Dňa 15.10.2012 žalovaný doniesol žalobcovi výpoveď a kľúče z dôvodu, že priestory nie sú pripravené
na jeho podnikateľskú činnosť, čo žalobca odmietol prevziať a žiadal, aby mu výpoveď bola doručená
oficiálne. Žalobca dostal poštou výpoveď z nájmu a kľúče od prenajatých priestorov. Listom informoval
žalovaného o plynutí 3-mesačnej výpovednej lehoty.

Žalovaný na tomto pojednávaní potvrdil, že oslovil žalobcu v súvislosti s jeho žiadosťou na schválenie

prevádzkového poriadku a preto nevie prečo mu žalobca nepredložil doklady, ktoré k tomu potreboval,napriektomu,žežalovanémuponúkolsúčinnosť.Trval natom,žekdátumuúčinnostizmluvy1.10.2012
predmet nájmu neexistoval a preto zmluva zaniká z dôvodu neexistencie predmetu nájmu. Nájom za
mesiac október 2012 zaplatil napriek vedomosti, že predmet nájmu nezodpovedá účelu, na ktorom sa

dohodli, nakoľko žalobca povedal, že investoval do priestorov veľké finančné prostriedky a trvá na tom,
aby bol nájom zaplatený, preto jednomesačný nájom zaplatil.

Žalobca rozporoval vyjadrenie žalovaného. Uviedol, že pokiaľ investoval finančné prostriedky do
predmetu nájmu, nerobil by obštrukcie žalovanému, aby nemohol vykonávať svoju činnosť a splácať
nájomné, s ktorým žalobca počítal do budúcnosti, že mu vráti vloženú investíciu. Vypovedal, že žalovaný

neprišiel konkrétne s požiadavkou, aké dokumenty mu má žalobca poskytnúť, iba dvakrát sa žalobcu
spýtal, či už požiadali Regionálny úrad verejného zdravotníctva o vydanie rozhodnutia. Na to žalobca
reagoval tak, že nie je jeho povinnosťou požiadať o vydanie rozhodnutia, ktoré potrebuje žalovaný
pre svoju činnosť. Poukázal na to, že vo vzťahu k požiadavke žalovaného k zmene účelu stavby je
Stavebným úradom vydané rozhodnutie, že budova je vhodná aj na poskytovanie masérskych služieb,
a to od roku 2005.

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaného (č.l. 56) predmetom podnikania žalovaného sú
masérske služby, deň vzniku oprávnenia 1.10.2012, maloobchod a veľkoobchod, deň vzniku oprávnenia
1.10.2012.

Podľa rozhodnutia Mesta Martin, čj. MSS-5262/2007-Vč., ev. č. 70/2007, právoplatného dňa 21.11.2007
(č.l.61)MestoMartinpovoľujezmenuvužívaníčastistavby„Kancelárskepriestoryvybranýchmiestností

na II., III. a IV. poschodí administratívnej budovy na služby“ na pozemku parc. č. XXXX k.ú S., bez
stavebných úprav, podľa overenej projektovej dokumentácie v rozsahu, ktorý je špecifikovaný uvedením
poschodia, čísla miestností a služby pri konkrétnej miestnosti, masérske služby III. poschodie miestnosť
č. 310. Rozhodnutie bolo vydané na návrh spol. MTKM, s.r.o. M.R. Štefánika 6, 036 01 Martin, IČO:
36 413 097 na povolenie zmeny v užívaní časti stavby: „Kancelárske priestory vybraných miestností na

II., III. a IV. poschodí administratívnej budovy na služby“ na pozemku parc. č. XXXX k.ú S.,
ul. M..H. XX I. S. bez stavebných úprav.

Podľa Záväzného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Martine, ul.
Kuzmányho č. 27, č. HŽP 2007/01004 zo dňa 11.7.2007 (č.l. 62), tento súhlasí s návrhom žiadateľa
MTKM, s.r.o., M.R. Štefánika 6, Martin na zmenu v užívaní časti stavby umiestnenej na ul. M..H. XX I. S.

- vybrané miestnosti na II., III. a IV. poschodí - bunky č. 209, 301 až 305, 309, 310, 401, 402 z pôvodného
účelu využívania - administratívne priestory na prevádzky služieb.

Podľa vyjadrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 30.5.2013 (č.l. 73-74) zariadenia
starostlivosti o ľudské telo musia spĺňať určité požiadavky na stavebno-technické riešenie, priestorové
usporiadanie, vybavenie a vnútorné členenie zariadení starostlivosti o ľudské telo, z čoho vyplýva

potreba posúdenia zmeny účelu z kancelárskych priestorov na priestory, v ktorých sa vykonáva resp.
má vykonávať epidemiologicky závažná činnosť, čo zariadenia starostlivosti o ľudské telo takúto činnosť
predstavujú.

Mesto Martin vo vyjadrení zo dňa 6.6.2013, sp. zn. SÚ-22717/2013-Cn, vo veci zmeny užívania stavby
(č.l. 75) uviedlo, že podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v

kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú
v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom
rozšírení výroby alebo činnosti, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie,
vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby
savzťahujúprimeraneust.§76až84.Ďalejsauvádza,akédokladyjepotrebnépriložiťknávrhu na

povolenie zmeny v užívaní stavby podľa § 21 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z., z ktorých vyplýva, že žiadosť
o zmenu užívania stavby môže podať vlastník stavby alebo užívateľ priestorov, ak stavebnému úradu
preukáže iné právo k stavbe alebo jej časti.

Mesto Martin rozhodnutím č.j. MSS-4682/2005-Ga zo dňa 28.12.2005 (č.l. 91) ako príslušný stavebný
úrad povoľuje zmenu užívania v užívaní prízemia, I., II., III. a IV. poschodia Hotela Olymp na kancelárie,

ambulancie, masážny salón a bistro na prízemí, na pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. S. podľa
predloženej projektovej dokumentácie. Rozhodnutie bolo vydané na návrh spol. S., M..N.. Martin, ul.
Č. M. X, Martin, IČO: XX XXX XXX na povolenie zmeny v užívaní prízemia, I., II., III. a IV. poschodiaHotela Olymp na kancelárie, ambulancie, masážny salón a bistro na prízemní, na pozemku parc. č. KN
XXXX/X v k.ú S.. Podľa predmetného rozhodnutia stavba obsahuje zmenu užívania buniek na bývanie
hotelového typu na kancelárie, ambulancie, masážny salón a bistro na prízemní. Pre užívanie stavby

určuje stavebný úrad v zmysle § 82 ods. 2 Stavebného zákona túto podmienku:

1. Stavbu udržiavať vo vyhovujúcom stavebno-technickom stave.

2.Prinakladanísnebezpečnýmiaostatnýmiodpadmipočasprevádzkydodržaťlegislatívuvodpadovom
hospodárstve.

3. Dispozičné riešenie priestorov riešiť podľa doporučení RÚVZ Martin - ambulancie v samostatných
traktoch, kancelárie samostatne a služby samostatne.

4. Do priestorov bistra osadiť požiarne dvere typ EW 30 D3+C (so samozatváračom) v termíne do
31.1.2006.

Podľa posudku Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č. PPL 2005/02069 zo dňa 30.12.2005
(č.l. 92) tento v súlade s § 21 ods. 3 písm. a/ a § 27 ods.2 písm. a/ Zákona č. 272/1994 Z.z. súhlasí
s návrhom predkladateľa S., M..N.. Martin, ul. Č. M. X, 036 65 Martin, IČO: XX XXX XXX na zmenu

účelu užívania časti stavby - prízemie, I., II., III. a IV. poschodie Hotela Olymp na ul. H. Č.. XX v Martine
z pôvodne ubytovacích priestorov hotelového typu na kancelárske priestory, ambulancie, skladové
priestory, bistro, priestory pre i. služby obyvateľstvu (kaderníctvo, masáže). Žiada riešiť na
jednotlivých podlažiach umiestnenie zdravotníckych zariadení v samostatných komplexoch, nie po
jednotlivých bunkách; v samostatných komplexoch kancelárske priestory; v samostatných komplexoch

ostatné služby obyvateľstvu.

Pracovné priestory pre jednotlivých užívateľov budú orgánom na ochranu zdravia posudzované v
samostatných konaniach. O vydanie posudku orgánom na ochranu zdravia k uvedeniu pracovných
priestorov do prevádzky je povinný požiadať každý ich užívateľ.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon o

nájme a podnájme nebytových priestorov“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“)..

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a

musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku, splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na 2 roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je dohodnuté inak,

prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo
obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb,
ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 8 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nájomca môže nebytový priestor
užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti

ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa
vzťahuje aj na podnájom.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne, v písomnej forme uzatvorená
Zmluva o nájme nebytových priestorov podľa § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov, čo bolo preukázané listinným dôkazom - Zmluvou o nájme nebytových priestorov

č. 004/2012 zo dňa 24.9.2012. Pokiaľ žalovaný namietal zánik zmluvy z dôvodu neexistencie predmetu
nájmu, prípadne jej neplatnosť z dôvodu, že nebol dohodnutý účel nájmu, súd sa s týmto tvrdenímžalovaného nestotožnil. Predmet nájmu bol dohodnutý v čl. I. ako nebytové priestory, nachádzajúce na
W..H.XXI.S.,budovasúp.č.XXXXnapozemkuparc.č.XXXX/X,vk.ú.S.,zapísanej naN.I.H.S.na
LV č. XXXX. Z uvedeného vyplýva, že nešlo o neexistujúci predmet nájmu. Existenciu predmetu nájmu

preukazuje aj rozhodnutie Mesta Martin, č.j. MSS-4682/2005 zo dňa 28.12.2005 (č.l. 91) a Posudok
Regionálnehoúraduverejnéhozdravotníctvač.PPL2005/02069zodňa30.12.2005(č.l.92),týkajúcesa
okrem iných priestorov aj predmetu nájmu opísaný v čl. I. Zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi
dňa 24.9.2012. Účel nájmu, ktorý sa pre platnosť Zmluvy o nájme nebytových priestorov vyžaduje v
zmysle ust. § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, bol dohodnutý v čl. I.

bod 1.1 Zmluvy o nájme - nájom bol dohodnutý za účelom využívania nebytových priestorov v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti žalovaného. Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania a výpisom zo
živnostenského oprávnenia žalovaného mal súd preukázané, že k dátumu účinnosti Zmluvy o nájme,
k 1.10.2012, predmetom podnikania žalovaného boli masérske služby, maloobchod a veľkoobchod.
Žalobca na pojednávaní dňa 16.5.2013 potvrdil vedomosť o tom, že k dátumu účinnosti zmluvy predmet
podnikania žalovaného sú aj masérske služby. Z dohodnutého účelu nájmu v spojení so živnostenským

oprávnením žalovaného bezpochyby vyplýva obvyklé využívanie nebytového priestoru, t.j. účel nájmu
ako jedna z podstatných náležitostí Zmluvy o nájme nebytového priestoru podľa § 3 ods. 3 Zákona
o nájme a podnájme nebytových priestorov. Účel nájmu bol v zmysle dojednania čl. I. Zmluvy o
nájme - odkazom na predmet podnikateľskej činnosti žalovaného, vymedzený v súlade so stavebným
určením tohto nebytového priestoru; podľa § 85 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní

a stavebnom poriadku (Stavebný zákon), možno stavbu užívať len na účel určený v kolaudačnom
rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmenu účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene
spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zaradenia, vyžaduje rozhodnutie stavebného úradu o
zmene v užívaní stavby. Žalobca preukázal existenciu rozhodnutia stavebného úradu o zmene v užívaní
stavby, ktorým je rozhodnutie Mesta Martin ako príslušného stavebného úradu, č.j. MSS-4682/2005-

Ga zo dňa 28.12.2005, vydané právnemu predchodcovi žalobcu, spol. S., M..N.. Martin, ul. Č. M. X,
S., IČO: XX XXX XXX, na jeho návrh na povolenie zmeny v užívaní, ktorá zmena sa podľa uvedeného
rozhodnutia (č.l. 91) o. i. týka aj dohodnutého predmetu Zmluvy o nájme. Je nesporné, že predmetom
Zmluvy o nájme podľa čl. I. je miestnosť č. 16 s príslušenstvom na štvrtom nadzemnom podlaží budovy
súp. č. XXXX o celkovej výmere 20 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. H. XX v Martine so súp.

č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X KN v k.ú. S., zapísané na N. H. S. na LV č. XXXX, pričom
rozhodnutie príslušného stavebného úradu, týkajúce sa zmeny v užívaní, sa dotýka prízemia, I., II., III.
a tiež IV. poschodia Hotela OLYMP, postaveného na pozemku parc. č. KN XXXX/X v k.ú. S. a obsahuje
zmenu užívania buniek na bývanie hotelového typu na kancelárie, ambulancie, masážny salón a bistro
na prízemní. Súd konštatuje naplnenie všetkých zákonných predpokladov podľa § 3 ods. 3 Zákona o

nájme a podnájme nebytových priestorov pre platnosť Zmluvy o nájme - predmet a účel nájmu podľa čl.
I. Zmluvy o nájme, výška nájmu podľa čl. III. bod 3.1. Zmluvy o nájme, splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia podľa čl. IV. bod 4.1. Zmluvy o nájme. Zmluva bola dohodnutá na neurčitý čas s účinnosťou
od 1.10.2012 podľa čl. II. bod 2.1. Zmluvy o nájme.

Pokiaľ žalovaný dal výpoveď z nájmu listom zo dňa 17.10.2012 (č.l. 11) z dôvodu, že nebytový priestor

ku dňu výpovede nespĺňa podmienky Regionálneho úradu verejného zdravotníctva a nie je pre účel
poskytovania masážnych služieb schválený, z ktorého dôvodu aj podľa odôvodnenia odporu proti
platobnému rozkazu a vyjadrení žalovaného na pojednávaniach dňa 16.5.2013 a 4.7.2013
sa domáhal nároku na zľavu z nájomného podľa § 8 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov
vo výške 100 % uplatneného nájomného za mesiac november, december 2012 a január 2013, súd

uvádza, že žalobca nevytvoril žalovanému prekážku pri využívaní prenajímaného nebytového priestoru
na dohodnutý účel v rozhodnom období. Nebolo v konaní preukázané nesplnenie povinnosti žalobcu
vyplývajúce mu z § 3 ods. 3 a § 5 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov. Naopak,
žalobca preukázal rozhodnutím Mesta Martin č.j. MSS-4682/2005-Ga zo dňa 28.12.2005, že ako
prenajímateľ odovzdal žalovanému ako nájomcovi nebytový priestor v stave spôsobilom na dohovorené

alebo obvyklé užívanie v súlade s § 5 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, t. z., že
nebytový priestor bol prenajímaný na účel, na ktorý bol stavebne určený v súlade s § 3 ods. 2 Zákona
o nájme a podnájme nebytových priestorov, nakoľko bolo príslušným orgánom vydané rozhodnutie v
súlade s § 85 ods. 1 Stavebného zákona. Z ust. § 85 ods. 1 Stavebného zákona vyplýva, že zmena v
užívaní stavby spočívala v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zaradenia, ktorá nie je

spojená so stavebno-technickými zmenami stavby. Z uvedeného možno prijať záver, že predmet Zmluvy
o nájme nebytových priestorov bol spôsobilý na dohodnutý účel, t.j. na jeho využívanie v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti žalovaného aj bez ďalších stavebno-technických zmien, že nebytový priestorbol prenajatý na účel ako bol stavebne schválený. Rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 28.12.2005
(č.l. 91) žalobca súčasne preukázal existenciu predmetu nájmu podľa Zmluvy o nájme, čo v odpore
proti platobnému rozkazu namietal žalovaný a to ku dňu účinnosti od 1.10.2012. Súčasne žalobca súdu

preukázal, že bolo vykonané aj potrebné posúdenie zmeny účelu z pôvodne ubytovacích priestorov
hotelového typu o. i. aj na priestory pre iné služby obyvateľstvu - kaderníctvo, masáže. Posúdenie
vykonáva Regionálny úrad verejného zdravotníctva, ktorý vydal takýto posudok vo vzťahu k predmetu
Zmluvy o nájme uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 24.9.2012. Tento posudok sa týka IV. poschodia
Hotela OLYMP na ul. Kollárova č. 49 v Martine, na ktorom poschodí sa nachádza aj predmet nájmu,

miestnosť č. 16 s príslušenstvom. Na základe uvedeného bolo súdu preukázané, že žalobca splnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 3 ods. 2, § 5 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb., ktorých porušenie
žalovaný v konaní namietal a z ktorého dôvodu žiadal, aby súd žalovaný nárok žalobcovi nepriznal.
Žalovanému nevznikol nárok na zľavu z nájomného za porušenie uvedených povinností v rozsahu 100
% za obdobie nájmu november, december 2012 a január 2013 podľa § 8 Zákona o nájme a podnájme
nebytových priestorov, žalovaný nepreukázal, že nebytový priestor mohol užívať len obmedzene, resp.

vôbec, ako to v konaní prezentoval. Nárok uplatnený žalobou súd priznal ako zmluvný nárok žalobcu
zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 004/2012 za obdobie trvania nájmu, nájomné za mesiac
november a december 2012 a január 2013 v súlade s ust. § 7 Zákona o nájme a podnájme
nebytových priestorov v spojení so zmluvným dojednaním čl. III. bod 3.1. a čl. IV. bod 4.1. Zmluvy
o nájme. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného nájomného do zániku nájmu, ktorý zanikol

výpoveďou nájomcu listom zo dňa 17.10.2012 podľa § 10 Zákona o nájme a podnájme nebytových
priestorov v spojení so zmluvným dojednaním čl. II. bodu 2.2. Zmluvy o nájme. Preukázateľne výpoveď
bola doručená žalobcovi v októbri 2012 (zhodné vyjadrenia účastníkov), výpovedná lehota podľa § 12
Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov v spojení so zmluvným dojednaním čl. II. bod 2.2.
Zmluvy o nájme začala plynúť 1.11.2012 a skončila sa 31.1.2013, t.z., že zmluva zanikla výpoveďou k

dátumu31.1.2013ažalobcovivznikolnároknazaplateniedlžnéhonájomnéhozaobdobietrvanianájmu.
Bolo preukázané zhodnými vyjadreniami účastníkov, že žalovaný zaplatil nájom len za mesiac október
2012, nájom za mesiace november, december 2012 a január 2013 ku dňu rozhodovania súdu nezaplatil.

Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca ku dňu účinnosti nevykonal stavebné úpravy podľa ústnej
dohody účastníkov zmluvného vzťahu, súd mal v konaní preukázané listinným dôkazom - výpoveďou

žalovaného (č.l. 11), že stavebné úpravy, ktoré sa žalovaný zaviazal vykonať podľa požiadaviek žalobcu,
trvali do 12.10.2012. V čase doručenia výpovede boli všetky stavebné úpravy podľa požiadaviek
žalovaného ukončené, o čom vypovedala aj PZ žalobcu na pojednávaní dňa 16.5.2013 a žalobca na
pojednávaní dňa 4.7.2013, čo žalovaný nerozporoval. Potom vyplýva, že žalovaný mohol v mesiaci
november, december 2012 a v januári 2013 užívať nebytový priestor riadne. Pokiaľ nebytový priestor

neužíval, nebolo to preto, že žalobca ako prenajímateľ nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy alebo zo Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov. Užívaniu nebytových priestorov v
mesiacoch november, december 2012 a január 2013, za ktoré obdobie žalovaný uplatňoval nárok na
zľavu z nájomného v rozsahu 100 %, nebránili ani stavebno-technické úpravy, ktoré vykonával žalobca
podľa požiadaviek žalovaného, keďže tieto boli ukončené najneskôr k dátumu výpovede 17.10.2012.

Pre úplnosť súd uvádza, že prvoradým a rozhodujúcim kritériom pre posúdenie nároku žalovaného na
zľavu z nájmu v rozsahu 100 % za mesiace november, december 2012 a január 2013 bolo posúdenie, že
predmetnájmubolžalovanémuodovzdanýnaúčelvsúladesostavebnýmurčenímnebytovéhopriestoru
v spojení so spôsobom dohodnutého užívania predmetu nájmu, čo žalobca v konaní preukázal
rozhodnutím Mesta Martin. Posudkom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva preukázal, že

predmet nájmu spĺňal požiadavky z pohľadu platnej legislatívy na ochranu, podporu a rozvoj verejného
zdravia a o požiadavkách na zariadenia starostlivosti o ľudské telo (odôvodnenie viď vyššie). Ako
vyplýva z posudku Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, žalovaný ako užívateľ pracovného
priestoru (predmetu nájmu) bol povinný sám požiadať o vydanie posudku orgánom na ochranu zdravia k
uvedeniupracovnýchpriestorovdoprevádzkyvsamostatnomkonaní.Akvtejtosúvislostiústneuzatvoril

so žalobcom zmluvu (z písomne uzatvorenej Zmluvy o nájme táto dohoda účastníkov nevyplýva) na
stavebno-technické úpravy (sanitárne zariadenia), ktorých rozsah však medzi účastníkmi sporný nebol,
alemedziúčastníkmibolaspornáotázkatermínuichukončenia,nemáuvedenáústnadohodarelevantný
vplyv na posúdenie žalobou uplatneného nároku na nájomné za november, december 2012 a
január 2013 vo vzťahu k obrane žalovaného na zľavu z uvedeného nájmu vo výške 100%, lebo

jednak preukázateľne žalobca skončil s týmito úpravami k dátumu 17.10.2012 a potom tieto úpravy
nebránili žalovanému užívať nebytový priestor riadne v rozhodnom období a jednak uvedené sa netýka
namietaného nesplnenia povinnosti žalobcu ako prenajímateľa zo zmluvného vzťahu - Zmluvy o nájmepodľa § 3 ods. 2 a § 5 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov. Žalovaný mohol už
ako nájomca zo Zmluvy o nájme uzatvoriť zmluvu na stavebno-technické úpravy (sanitárne zariadenia)
aj s tretím subjektom za účelom splnenia jeho povinnosti ako užívateľa pracovných priestorov vo vzťahu

k orgánu na ochranu zdravia, ktorý pracovné priestory pre jednotlivých užívateľov posudzuje v
samostatnom konaní.

Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že výslovne požiadal Regionálny úrad verejného
zdravotníctva v samostatnom konaní o posúdenie predmetných pracovných priestorov, o schválenie
prevádzkového poriadku, ktorú povinnosť mal sám žalovaný ako nájomca a teda užívateľ nebytového

priestoru a tiež nepreukázal, že v tejto súvislosti výslovne požiadal žalobcu, aby mu poskytol súčinnosť
v podobe poskytnutia rozhodnutia stavebného úradu - Mesta Martin, ktorým bola povolená zmena
užívania predmetu nájmu podľa Zmluvy o nájme a o poskytnutie posudku Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva, v ktorom Regionálny úrad verejného zdravotníctva súhlasí s návrhom na
zmenu účelu užívania časti stavby, v ktorej sa nachádza aj predmet nájmu podľa Zmluvy o nájme.
Je podstatné a v konaní bolo preukázané svedeckou výpoveďou svedka Dr. Kmeťa na pojednávaní

dňa 4.7.2013, že žalobca ponúkol súčinnosť žalovanému v súvislosti so zariadením jeho prevádzky,
a to aj prostredníctvom svedka. O túto súčinnosť žalovaný nepožiadal, o tom sám vypovedal. Pokiaľ
uviedol, že o súčinnosť nepožiadal, lebo z príslušného úradu verejného zdravotníctva získal informáciu,
že žalobcom nebol predložený návrh na schválenie vykonaných úprav, súd v tejto súvislosti uvádza, že
žalovaný v konaní nepreukázal, že inicioval samostatné konanie vo vzťahu k Regionálnemu

úradu verejného zdravotníctva za účelom posúdenia prenajatého priestoru podľa Zmluvy o nájme
v samostatnom konaní. Uvedenému tvrdeniu žalovaného odporuje aj žalobcom predložený posudok
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva na predmet nájmu na č. l. 92.

Súd nevykonal žalovaným navrhované dokazovanie - či po vykonaných stavebných úpravách je
zákonnápovinnosťprejsťschválenímnastavebnomúradeanaúradeverejnéhozdravotníctva,predložiť

posudok, či predmet nájmu bol schválený po stavebných úpravách vykonaných v 10/2012 na zmenu
účelu užívania, stanovisko stavebného úradu, či na predmet nájmu boli schválené vykonané stavebné
úpravy. Súd navrhované dokazovanie vyhodnotil ako neúčelné a nehospodárne s ohľadom na už
vykonané dokazovanie vo vzťahu k splneniu povinnosti žalobcu ako prenajímateľa zo Zmluvy o nájme,
predovšetkým rozhodnutím Mesta Martin č. j. MSS-4682/2005-Ga zo dňa 28. 12. 2015 (č. l. 91),

ktorým bola povolená zmena v užívaní predmetu nájmu a posudkom Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva č. PPL 2005/02069 zo dňa 30. 12. 2005, ktorým bol preukázaný súhlas na zmenu účelu
predmetu nájmu (č. l. 92), ktorými bolo dostatočne preukázané, že žalobca prenechal žalovanému
predmet nájmu na účel, na ktorý bol stavebne určený a odovzdal nebytový priestor žalovanému v
stave spôsobilom na dohovorené užívanie k dátumu účinnosti Zmluvy o nájme. Pokiaľ žalovaný žiadal

stanovisko stavebného orgánu, či vykonané stavebné úpravy z ústne uzatvorenej dohody účastníkov
vyžadovali schválenie stavebným úradom, súd je toho názoru, že na predmet prejednávanej veci
toto dokazovanie nie je relevantné s ohľadom na vyššie prijatý záver súdu (preukázané splnenie
povinnosti žalobcu ako prenajímateľa). Pokiaľ by stavebné úpravy z ústne uzatvorenej zmluvy medzi
účastníkmi boli vykonané v rozsahu, ktorý vyžaduje povolenie (súhlas) príslušného stavebného úradu

a tento udelený nebol, uvedené nesúvisí s predmetom konania (splnenie/nesplnenie povinnosti žalobcu
ako prenajímateľa), ale bude vecou zodpovednosti žalobcu za porušenie príslušných ustanovení
Stavebného zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal,

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol
zaplatený vo výške 34,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, jeden úkon podľa § 10 ods. 1
uvedenej vyhlášky vo výške 38,18 Eur plus režijný paušál v r. 2012 vo výške 7,63 Eur a v r. 2013 vo výške

7,81 Eur, za šesť úkonov právnej služby: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd
- žaloba zo dňa 21.1.2013, 3/ písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcu k odporu proti platobnému
rozkazu, 4/ účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 16.5.2013, 5/ písomné podanie na súdu - vyjadreniežalobcu k podaniu žalovaného dňa 19.6.2013, 6/ účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 4.7.2013, tj.
6x 38,18 Eur + režijný paušál 1x 7,63 + 5x 7,81 Eur, spolu 275,76 Eur trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.