Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220245
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220245.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: I. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, 082 37 Š., o zaplatenie 312,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,06 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne z tejto sumy od 12.06.2012 až do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 3,56 € a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
312,41 €.

V žalobe uviedol, že dňa 12.01.2011 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu

č. 6101015372, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
320 €. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.

Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej
čiastky, najmenej však 12 €, ktorých termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a poplatky.

Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Dňa 28.05.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 343,03 €

spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného
termínu.

Na výzvu súdu žalobca žalobu doplnil svojím podaním došlým súdu dňa 04.03.2015, v ktorom rozpísal
ako žalovaný svoje záväzky plnil a ako žalobca dospel k dlžnej sume.

Žalobca v žalobe prezentuje názor, že v prejednávanej veci išlo o revolvingový úver, pri ktorom nemožno
určiť RPMN a takisto nemožno vopred odhadnúť počet splátok.Na strane žalovaného do konania vstúpil vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA, ktoré však
vyjadrenie k predmetu konania nepodalo a následne z konania vystúpilo.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 05.03.2015 v neprítomnosti účastníkov konania (§

101 ods.2 O.s.p.), na ktorom vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:

Dňa 12.01.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 320 € s výškou mesačnej
splátky 4% z dlžnej čiastky, najmenej 12 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Zo splátkového kalendára ako aj z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá istina v

celkovej výške 317,10 €, a tento dosiaľ zaplatil sumu 131,04 € (istina - 44,17 €, úroky - 71,98 €, poistenie
PZK - 4,00 €, poplatok za výber z bankomatu - 9,00 €, opravné úroky - 1,89 € ).

Žalobca požaduje zaplatiť:

- istinu vo výške 272,93 €,

- úrok vo výške 6,36 €,

- poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 €,

- úrok za hotovostné transakcie vo výške 26,60 €,

- vyčíslený úrok z omeškania vo výške 58,86 € (zo sumy 312,41 € od 12.06.2012 do 16.07.2014),

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 312,41 € od 17.07.2014

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. - na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. - (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Je nesporné, že žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme revolvingového

úveru - úverového rámca. Tento úver žalovaný splácal tak, ako to vyplýva zo žalobcom predloženého
splátkového kalendára, z ktorého vyplýva jednak zaplatená istina, jednak zaplatené úroky a poplatky.

Podľa názoru súdu predložená zmluva o úvere má vady, ktoré spôsobujú, že úver bol bezúročný a bez
poplatkov. Uvedenou vadou je absencia údaja o RPMN (ale aj údajov podľa § 9 ods.2 písm. f), y), teda
o ročnej priemernej miere nákladov.

Súd má za to, že žalobca bez zákonnej opory uvádza, že výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom
úvere určiť, pretože sa dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet pre RPMN, poukazujúc aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010.

Súd konštatuje, že sa s vyššie uvedeným rozhodnutím Krajského súdu v Prešove nestotožňuje, necíti
sa ním byť viazaný a poukazuje na to, že bolo vydané za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. (za

platnosti ustanovenia § 3 ods.6 - Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov ... ), pričom o tejto otázke existujú aj iné rozhodnutia.

IdenapríkladorozhodnutieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.17Co/215/2012zodňa10.10.2012,
ktorý zaujal právny názor, že: „Pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) určil

ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru)
akcentujúcjejdôležitosťzákonnýmznením,žeakniejeRPMNuvedená,spotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ ako dodávateľ finančnej služby a profesionál na finančnom
trhu nemôže túto skutočnosť opomínať, resp. zanedbávať.“

Zákon č. 129/2010 Z. z. obsahuje jedinú výnimku z povinnosti pri poskytnutí spotrebiteľského úveru

uviesť RPMN, a to v § 10 ods.1, podľa ktorého

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Podľa§2písm.e)zákonač.129/2010Z.z.-povolenýmprečerpanímsarozumieformaspotrebiteľského
úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa dôvodovej správy k § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. - povoleným prečerpaním sa rozumie
kontokorentný úver.

Podľa cs. wikipedie - revolvingový úvěr je krátkodobý úvěr s možností obnovování. Z hlediska čerpání úvěru funguje podobně jako úvěr z
kontokorentního účtu , na
rozdíl od něho je ovšem účelový a nezávislý na konkrétním běžném účtu .

Podľa www.zivotnapadum.cz - kontokorentní úvěr je součástí běžného
účtu. Revolvingový úvěr se na rozdíl od kontokorentního zřizuje vedle běžného účtu a má jiné podmínky
na splácení i poskytnutí.

Podľa www.finance.sk - Povolené prečerpanie resp. kontokorentný úver

(skrátene kontokorent), slúži na krátkodobé preklenutie nesúladu medzi príjmami a výdavkami klienta.
Banka poskytne ku korunovému alebo devízovému bežnému účtu klienta povolenie tzv. debetného
limitu, čiže "čerpania do mínusu". Jedná sa o formu úveru, ktorý sa dá čerpať a splácať kedykoľvek.

Podľa § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia - po uzatvorení ÚZ zriadi
spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového
rámca.

V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca žalovanému poskytol revolving a nie kontokorent (povolené
prečerpanie). Vyplýva to z toho, že kontokorent sa poskytuje na už existujúci bežný účet a umožňuje

čerpanie do mínusu. V danej veci však tento účet neexistoval a zriaďoval sa až po uzatvorení úverovej
zmluvy. Žalobcu tak mal povinnosť v zmluve uviesť údaj o RPMN za využitia Prílohy č. 2 zákona č.
129/2010 Z. z.

Žalobca je teda povinný upraviť ním poskytované podmienky úveru do takej podoby, aby boli v súlade
so zákonom č. 129/2010 Z. z.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov a žalovaný
je povinný vrátiť iba rozdiel medzi poskytnutou sumou 317,10 € a doteraz zaplatenou sumou 131,04
€, čo predstavuje sumu 186,06 €.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, nárok na ich zaplatenie vyplýva pre žalobcu z

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.-ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca požadoval úroky z omeškania od 12.06.2012 zo sumy 312,41 €. Žalobcom splatená suma

131,04 € bola zaplatená ku dňu 28.11.2011.

Keďže ku dňu 12.06.2012 žalobca dlhoval istinu vo výške 186,06 €, priznal súd úroky z omeškania od
požadovaného dňa, iba z uvedenej sumy.

Základná úroková sadzba ECB ku dňu 12.06.2012 bola 1,00 % ročne, a preto úrok z omeškania tvorí
sumu 9,00% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),

podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca požadoval zaplatenie sumy 312,41 €, priznaná mu bola suma 186,06 €. Žalobca mal teda
úspech v časti 59,63 %, neúspech v časti 40,37 % a čistý úspech v časti 19,26 %.

Žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu 19,26% zo zaplateného súdneho poplatku 18,50 €, čo

predstavuje 3,56 €.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka rozhodované nebolo pretože tento následne z konania
vystúpil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.