Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/381/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111226004
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111226004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa

V. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, U.. X. L., bydliskom M. - O. XXX, štátnej občianky
Slovenskej republiky a otca, L. O., bydliskom C., F. XXXX/X, štátneho občana Slovenskej republiky, o
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Otec dieťaťa sa je p o v i n n ý platiť na výživné pre maloletého V. sumou po 110,- Eur mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.10.2011, čím sa z v y
š u j e jeho vyživovacia povinnosť k maloletému V. z doterajšej sumy 3.000,- Sk mesačne a v časti

určenia výšky výživného sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 32P/155/2006-55,
zo dňa 21.12.2006.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2011 do rozhodnutia súdu pre maloletého V. vo výške 80,- Eur súd
p o v o ľ u j e otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 5,- Eur spolu s určeným výživným, od
právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkadieťaťasvojimnávrhomzodňa27.10.2011žiadala,abysúdzvýšilvyživovaciupovinnosťzostrany
otca pre maloletého V. z doterajšej sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu 150,- Eur mesačne s účinnosťou
od 01.09.2011. Uviedla, že je slobodná a s maloletým V. býva v rodičovskom dome spolu s rodičmi a jej

dvoma plnoletými sestrami. Rodičom na prevádzku domu prispieva mesačne sumou 85,- Eur a stravu
zabezpečuje sama. Spláca jednu pôžičku, ktorú si vzala od SLSP vo výške 2.300,- Eur na zariadenie
izby maloletému V. s mesačnými splátkami po 41,30 Eur. Ďalšie výdavky má osobné a s potrebami
maloletého V., ktorý bude mať 7 rokov a je žiakom 1. ročníka ZŠ v C.. Navštevuje s ním kardiologickú a
nefrologickú ambulanciu bez osobitných zvýšených výdavkov. Maloletý V. sa stravuje v školskej jedálni,
kde matka platí stravné, za školskú družinu platí 2,66 Eur mesačne, cestovné z M. do C. 15,50 Eur
mesačne, za výtvarný krúžok v ZUŠ 50,- Eur ročne, po 10,- Eur ročne poplatok ZRŠ v ZŠ a v ZUŠ,

poistenie 15,07 Eur mesačne, stavebné sporenie 9,96 Eur mesačne a ďalšie stavebné sporenie 67,-
Eur mesačne. Ďalšie výdavky má maloletý V. bežné, primerané jeho veku a potrebám. Matka pracuje
ako asistentka riaditeľa ZŠ s priemerným mesačným zárobkom asi 450,- Eur. Potvrdila, že otec súdom
stanovené výživné platí riadne a včas, o dieťa sa však nezaujíma a nad rámec súdom stanovenéhovýživného a na osobné sviatky a Vianoce dieťaťu neprispieva ničím. Matka uviedla, že by bola ochotná
dohodnúť sa s otcom aj na inej sume zvýšenia výživného, pokiaľ by k takejto dohode bol ochotný aj
otec dieťaťa.

Otec dieťaťa nesúhlasil so žiadnou sumou zvýšenia výživného a svojim návrhom, ktorý súdu doručil
dňa 24.05.2012 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému V. zo sumy 3.000,- Sk
mesačne na sumu 70,- Eur mesačne. Uviedol, že dňa 14.02.2011 uzatvoril manželstvo, z ktorého sa
narodila dňa 18.04.2011 maloletá O. O.. S rodinou žije vo vlastnom 2-izbovom byte, na kúpu ktorého
si vzal hypotéku od VÚB banky v auguste 2010 vo výške 53.000,- Eur, s mesačnými splátkami 320,-

Eur. Náklady na bývanie má mesačne vo výške 117,64 Eur, v čom sú mesačné zálohové platby za
užívanie bytu, elektrinu a rozhlas. Za komunálny odpad platí rodina mesačne 15,- Eur. Ďalšie výdavky
má otec so svojim zdravotným stavom a s potrebami svojej rodiny. Je diabetik, 3x denne si pichá inzulín s
výdavkami 30,- Eur mesačne plus náklady na stravu pre diabetika. Manželka je na materskej dovolenke
a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur a prídavok na jedno dieťa. Otec
pracuje ako štátny zamestnanec v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a ÚVV C., s priemerným

mesačným zárobkom cca 870,- Eur mesačne. Otec potvrdil, že maloletého V. nenavštevuje preto, lebo
matka mu v stretávaní sa s ním bránila.

Kolízny opatrovník odporučil súdu návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Poukázal na to, že v
súčasnosti má rovnaký zdravotný stav, ako ho mal pri poslednom rozhodovaní o určení výživného. V
roku 2010 si otec vzal úver a v apríli 2011 mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť. Už v tom čase,

pokiaľ by to považoval za potrebné, mohol podať návrh na zníženie výživného. Tento si však podal
až 24.05.2012, pár dní pred termínom pojednávania o zvýšení výživného. Kolízny opatrovník odporučil
výživné pre maloletého V. zo strany otca zvýšiť na sumu 130,- až 135,- Eur mesačne od podania návrhu,
teda od mesiaca 10/2011 a nie od 01.09.2011, ako to žiada matka, s poukazom na to, že u maloletého

-3 - 30P/381/2011

V. došlo od posledného rozhodovania o určení výšky výživného k výraznej zmene, nakoľko poslednom
rozhodovaní o výške výživného mal maloletý V. iba 17 mesiacov a teraz je žiakom 1. ročníka ZŠ a matke
prirodzeným spôsobom vzrástli všetky výdavky s jeho potrebami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tunajšieho súdu, sp. zn.
30P/381/2011, rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 32P/155/2006-55, zo dňa 21.12.2006, rodný list dieťaťa,

potvrdenie o návšteve školy, správu o príjme otca od jeho zamestnávateľa, správu o príjme matky od jej
zamestnávateľa, správu ÚPSVaR Trenčín o dávkach poberaných matkou, listinné dôkazy o nákladoch
na bývanie otca a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletý V. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 32P/155/2006-55,
zo dňa 21.12.2006, súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý V. zverený do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na jeho výživu sumou vo výške 3.000,- Sk mesačne. Rodičia
sa dohodli aj na úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Maloletý V. bol vo veku 17 mesiacov. Od
08/2006 bola matka s maloletým celodenne doma na materskej dovolenke a od 09/2006, kedy sa
zamestnala ako administratívna pracovníčka na skrátený 6-hodinový pracovný úväzok, mala príjem
5.226,- Sk mesačne a poberala rodičovský príspevok vo výške 4.440,- Sk mesačne a prídavok na dieťa

540,- Sk mesačne. Otec dieťaťa pracoval ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže SR. Jeho
priemerný mesačný zárobok za obdobie 05/2005 až 11/2006 bol vo výške 17.120,- Sk mesačne. V
súvislostisosvojimzdravotnýmstavommalzvýšenévýdavkynakúpuinzulínuadiabetickústravu.Obaja
rodičia mali vyživovaciu povinnosť iba k maloletému V..

V súčasnosti bude mať maloletý V. 7 rokov a je žiakom 1. ročníka ZŠ. Maloletý má výdavky bežné,

primerané jeho veku a potrebám. Navštevuje výtvarný krúžok s poplatkom 50,- Eur ročne plus 2x
poplatok 10,- Eur ročne za ZRŠ. Matka mu platí poistenie 15,07 Eur mesačne a dve stavebné sporenia
9,96 Eur mesačne a 67,- Eur mesačne. Matka pracuje ako asistentka riaditeľa ZŠ C. s priemernýmmesačným zárobkom v roku 2011 vo výške 517,38 Eur a za mesiace 01-04/2012 vo výške 452,- Eur
mesačne. Otec dieťaťa je zamestnaný v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a výkon väzby v C.
s priemerným mesačným zárobkom v roku 2011 vo výške 871,56 Eur a za mesiace 01-04/2012 s

priemerným mesačným zárobkom 892,55 Eur. Vo februári 2011 uzatvoril manželstvo, z ktorého mu
pribudlajednavyživovaciapovinnosťkmaloletejO.O.,nar.XX.XX.XXXX.Manželkaotcajenamaterskej
dovolenke s príjmom z rodičovského príspevku vo výške 194,70 Eur mesačne a prídavku na jedno dieťa
22,54 Eur mesačne.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

-4 - 30P/381/2011

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného zo
strany otca pre maloletého V. bol podaný dôvodne. Od poslednej úpravy výšky výživného uplynulo 5,5
roka. Ku zmene pomerov došlo na strane všetkých účastníkov konania. Maloletý V. je vekovo starší,

vyspelejší a matke tak prirodzeným spôsobom narástli všetky výdavky spojené s jeho potrebami. V
čase posledného rozhodovania o výške výživného mal 17 mesiacov a teraz bude mať 7 rokov a je
žiakom 1. ročníka ZŠ. Pri poslednom rozhodovaní o výške výživného mala matka príjem vo výške
9.666,- Sk mesačne a prídavok na jedno dieťa 540,- Sk mesačne. V roku 2011 mala matka priemerný
mesačný zárobok 517,38 Eur a za mesiace 01-04/2012 mala priemerný mesačný zárobok vo výške

452,- Eur. Jej príjem tak vzrástol o viac ako 200,- Eur mesačne. Otec mal pri poslednom rozhodovaní
o určení výšky výživného príjem 17.120,- Sk (568,- Eur) a v súčasnosti, za rok 2011 mal priemerný
mesačný zárobok 871,56 Eur a za mesiace 01-04/2012 mal priemerný mesačný zárobok 892,55 Eur.
Jeho príjem tak oproti príjmu pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného vzrástol o 303,-
Eur mesačne. Na strane otca však došlo ku zmene v pomeroch aj v tom, že v roku 2011 uzatvoril

nové manželstvo, pribudla mu jedna vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu a jeho manželka je v
súčasnosti na materskej dovolenke s jediným príjmom, ktorým je rodičovský príspevok a prídavok na
jedno dieťa. Za primerané možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, ale tiež s prihliadnutím na vek
a potreby maloletého V., ktorý má iba 7 rokov a bežné výdavky súd považoval zvýšenie výživného zo
sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu 110,- Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu matkou. Takto

zvýšené výživné bude môcť otec dieťaťa platiť bez toho, aby bol on a jeho rodina finančne ohrozený. V
situácii, 7 dní pred termínom pojedávania o zvýšení výživného možno návrh otca na zníženie výživného
označiť ako podanie účelové, a to predovšetkým z pohľadu jeho dôvodov, ktoré vznikli ešte v roku
2011. Vzhľadom na uvedené a vykonané dokazovanie preto súd návrh otca na zníženie výživného ako
neodôvodnený zamietol. Keďže súd zvýšil výživné pre maloletého V. s účinnosťou od 01.10.2011, vyčíslil

zároveňvýškudlžnéhovýživnéhozostranyotcapremaloletéhoV.nasumu80,-Eur(mesiace10/2011až05/2012, t.j. 8 mesiacov x 10,- Eur, čo je rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného vo výške 110,- Eur a
sumou pôvodne otcom plateného výživného v sume 3.000,-Sk mesačne). V súlade s ustanovením § 160
ods. 1 O.s.p. súd povolil otcovi dlžné výživné splácať v mesačných splátkach po 5,- Eur za podmienok,

ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky určí.

-5 - 30P/381/2011

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi

- má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).