Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200805.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25
proti žalovanému T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 1.228,18 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1.228,18 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 116,90 Eur a úroku z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.228,18 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.228,18 Eur, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 116,90 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.228,18

Eur od 20.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na pojednávaní dňa 18.06.2015 žalovaný uviedol, že dňa 15.06.2015 žalobcovi uhradil celú žalovanú
sumu, o čom predložil ako doklad poštový poukaz. Uviedol, že túto skutočnosť oznámil e - mailom aj
žalobcovi.

Žalobca dňa 24.06.2015 písomne oznámil súdu, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť, vzhľadom na
to, že žalovaný dňa 17.06.2015, teda po začatí konania obdržal od žalovaného platbu vo výške dlžnej
sumy, preto navrhuje, aby súd konanie zastavil a aby mu vrátil zaplatený súdny poplatok z podanej

žaloby v zmysle § 11 ods. 3 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
žalobcovi, nakoľko k späťvzatiu žalobného návrhu došlo až po prvom pojednávaní a zákon výslovne
uvádza, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti ak sa návrh vzal späť pred

prvým pojednávaním. Žalobca mal možnosť oznámiť súdu, hoci e - mailom alebo telefonicky späťvzatie
návrhu, keď ako sám uvádza, že už dňa 17.06.2015 obdržal úhradu žalovanej sumy od žalovaného,
dokonca žalovaný uviedol, že e - mailom žalobcu informoval o úhrade žalovanej sumy a pojednávanie
sa konalo dňa 18.06.2015.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.