Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202942
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. J. XXX/XX, XXX XX V., štátnemu
občanovi B. republiky, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške X,XX eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške XX,XX eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa, v lehote do

XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
XXX,XX eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. P v zmysle ktorej
vypožičal odporcovi B. kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. B. karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ ďalej
uviedol,žepriuzavretíDodatkukzmluveč.Pposkytolodporcovimobilnýtelefón zakúpnucenuXXX,XX
eur s tým, že odporca si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je XXX,XX eur a
za kúpnu cenu mu bol mobilný telefón predávaný len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať poskytované

služby. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
XXXX/XX - XXXX/XX porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. P časť práva a
povinnosti podniku a účastníka. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a zároveň mu spôsobil škodu, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón vo
výške XX,XX eur, ktorá suma predstavuje razidiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu, domáhal sa navrhovateľ zaviazania odporcu zaplatiť mu XXX,XX eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy

konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcovi dňa XX. XX. XXXX, odporca sa k
návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 348,41 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 03. 07.
2015 do 14. 07. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 04. 02.
2011 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporcovi,
ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odplatu. K zmluve o pripojení bol uzatvorený
dodatok, predmetom ktorého bola dohoda účastníkov o poskytnutí mobilného telefónu. Za poskytnuté

služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, a to na sumu 73,98 eura s dátumom splatnosti do 06. 02.
2013, na sumu 110,02 eura + 5,00 eur (upomienka) s dátumom splatnosti do 09. 03. 2013 a na sumu
69,41 eura s dátumom splatnosti do 06. 04. 2013.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 257,41 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal v

zmluveoposkytovaníverejnejslužby.Nakoľkoodporcadlžnúsumunavrhovateľovizaposkytnutéslužby
neuhradil, zaviazal súd odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 257,41 eura.Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013 nakoľko

zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenúEurópskoucentrálnoubankou.Odporcovibolapretouloženápovinnosťzaplatiťzdlžnejsumy
úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 8,50% ročne od 24. 05. 2013 (deň
nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 91,00 eur bol zamietnutý z dôvodu neunesenia

dôkazného bremena navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu odporcu za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Uvedená
kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu.
Navrhovateľ ponúkol odporcovi jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o

kúpnej cene mobilného telefónu. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva odporcu k mobilnému telefónu, ktoré odporca prevzal. Nesplnenie povinnosti odporcu zaplatiť
cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu
zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporcovi mobilný
telefón v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie

dodatku k zmluve, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej
naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena mobilného telefónu bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej
ujmy na strane navrhovateľa. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však navrhovateľ mobilný
telefón odporcovi nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu
zmluvy zo strany odporcu. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny

poskytnutých služieb odporcom navrhovateľovi) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou
mobilného telefónu zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie)
zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci
predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže navrhovateľ dohodnutú kúpnu cenu
od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb

navrhovateľovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu
aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Z predloženého dodatku k zmluve navyše nevyplýva akciová cena tvrdená navrhovateľom, a to 350,00
eur ako ani predajná cena 441,00 eur. V predloženom dodatku je kúpna cena mobilného telefónu
uvedená suma 18,98 eura a predajná cena 120,00 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. V konaní bol čiastočne úspešný odporca
(úspech v konaní 26,12 %) a čiastočne úspešný navrhovateľ (úspech v konaní 73,88 %). Odporca si
trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v celkovej výške 103,54 eura, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 20,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 eura za úkony

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia - 26,56 eura, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu - 26,56 eura a 2x režijný paušál 8,04 eura, teda spolu 69,20 eura + 13,84 eura ako 20% DPH).

Uplatnené trovy právneho zastúpenia zodpovedajú uskutočneným úkonom a sú v súlade s Vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa v konaní (47,76 %) mu súd priznal trovy konania vo výške

9,79 eura za zaplatený súdny poplatok a 39,66 eura ako trovy právneho zastúpenia, predstavujúce
47,76 % z celkovej uplatnenej sumy trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 14. 07. 2015

JUDr. Daniel Ivanko

sudcaZa správnosť vyhotovenia: Mariana Lipovská