Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/237/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512233580.3

Rozhodnutie

Odporca j e o p r á v n e n ý užívať osobné motorové vozidlo zn. T. U. X.X M. XX, farby hnedá metalíza
svetlá, S.: R evidenčné číslo: BA XXXXU, každý nepárny týždeň v roku, v čase od pondelka od 7.00 hod.
do nasledujúceho pondelka do 7.00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľka j e p o v i n n á odovzdať odporcovi predmetné motorové vozidlo spolu s prislúchajúcim
osvedčením o evidencii vozidla, dokladom o úhrade zákonného poistenia a kľúčmi od vozidla, vždy

každý nepárny pondelok v čase o 7.00 hod., v mieste svojho trvalého bydliska a odporca j e p o v i n n
ý predmetné motorové vozidlo spolu s osvedčením o evidencii vozidla, dokladom o úhrade zákonného
poistenia a kľúčmi od vozidla odovzdať navrhovateľke, vždy každý párny pondelok v čase o 7.00 hod.,
v mieste svojho bydliska.

r o z h o d o l :

Odporca j e o p r á v n e n ý užívať osobné motorové vozidlo zn. Fiat Linea 1.3 JTD 90, farby
hnedá metalíza svetlá, VIN: R evidenčné číslo: BA XXXXU, každý nepárny týždeň v roku, v čase od

pondelka od 7.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 7.00 hod., a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Navrhovateľka j e p o v i n n á odovzdať odporcovi predmetné motorové vozidlo spolu s prislúchajúcim
osvedčením o evidencii vozidla, dokladom o úhrade zákonného poistenia a kľúčmi od vozidla, vždy
každý nepárny pondelok v čase o 7.00 hod., v mieste svojho trvalého bydliska a odporca j e p o v i n n
ý predmetné motorové vozidlo spolu s osvedčením o evidencii vozidla, dokladom o úhrade zákonného

poistenia a kľúčmi od vozidla odovzdať navrhovateľke, vždy každý párny pondelok v čase o 7.00 hod.,
v mieste svojho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.11.2012 navrhovateľka žiadala vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko účastníci konania sa o spôsobe jeho vyporiadania
nedokázali dohodnúť mimosúdne.

Následne návrhom zo dňa 7.2.2013 odporca požiadal o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

by mu súd umožnil užívanie osobného motorového vozidla zn. Fiat Linea 1.3 JTD 90, farby
hnedá metalíza svetlá, VIN: R evidenčné číslo: BA XXXXU, patriaceho do vyporiadavanej masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je v držbe navrhovateľky. Odporca žiadal, aby súd
do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej dočasne upravil režim užívania spoločnej veci
obidvomi manželmi. Žiadal zaviazať navrhovateľku povinnosťou odovzdať mu predmetné vozidlo spolu
s osvedčením o evidencii vozidla a dokladom o úhrade zákonného poistenia do užívania, vždy každý

nepárny pondelok o 7.00 hod., v mieste jej trvalého bydliska, s protipovinnosťou odporcu odovzdať
vozidlo spolu s uvedenými dokladmi do užívania navrhovateľke, vždy každý párny pondelok v čase o
7.00 hod., v mieste jeho bydliska.Predmetné motorové vozidlo nadobudli účastníci konania počas trvania ich manželstva, naďalej
tvorí súčasť masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak v súčasnosti ho užíva výlučne
navrhovateľka. Odporca sa preto domáha predbežnej ochrany svojho ohrozeného nároku užívať

predmet svojho vlastníctva v rovnakom rozsahu, v akom ho užíva navrhovateľka. Manželstvo
navrhovateľky a odporcu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16C 96/2011-29
zo dňa 25.1.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 226/2012-54, dňa
25.7.2012. Ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva došlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorého vyporiadanie je predmetom konania vo veci samej.

Odporca svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodil skutočnosťou, že predmetné

motorové vozidlo zn. Fiat Linea 1.3 JTD 90 zakúpili spolu s navrhovateľkou v mesiaci december roku
2009, v čase trvania ich manželstva. Od mesiaca október roku 2011 mu navrhovateľka začala brániť
v užívaní spoločnej veci. Do konca roku 2011 sa odporca podieľal na úhrade nákladov spojených
s vlastníctvom vozidla spolu s navrhovateľkou, do mesiaca september roku 2011 spôsobom, že
mesačná mzda odporcu bola poukazovaná na účet navrhovateľky, ktorá následne aj z týchto finančných

prostriedkov zabezpečovala úhradu výdavkov spojených s vedením spoločnej domácnosti manželov,
zahŕňajúcich aj náklady na vozidlo. Odporca navrhovateľku opakovane ústne aj písomne žiadal o
umožnenie užívania predmetného motorového vozidla, táto mu vyhovela len sporadicky a to len do
mesiaca september roku 2011 tak, že mu vozidlo umožnila užívať len v jej prítomnosti. Jazdy sa
vždy zúčastnila ako spolujazdec, s výnimkou jednej, kedy odporcovi umožnila vozidlo použiť aj v jej

neprítomnosti. Následne v priebehu mesiacov september - október roku 2012, navrhovateľka vymenila
na vozidle zámky na dverách tak, aby ho nebolo možné s použitím náhradných kľúčov, ktoré mal
odporca k dispozícii, použiť. Odporca ďalej udáva, že v dôsledku opísaného konania navrhovateľky,
ktoré ho obmedzuje v užívaní hnuteľnej veci, ktorej je bezpodielovým spoluvlastníkom, má sťaženú
aj starostlivosť o jeho matku trpiacu vážnymi zdravotnými problémami, ako aj o starú matku, keďže

nemôže na ich prepravu do jednotlivých zdravotníckych zariadení použiť predmetné motorové vozidlo,
ale musí využívať iné možnosti prepravy. Navrhovateľka spolu s vozidlom zadržiava aj osvedčenie o
evidencii vozidla, doklady o jeho poistení, resp. kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa vozidla, ako aj
kľúče od vozidla.

Na podporu svojich tvrdení o protiprávnom konaní navrhovateľky odporca ďalej uvádza, že napriek

skutočnosti, že doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
všetok majetok spoločne nadobudnutý manželmi počas trvania ich manželstva, v súčasnosti užíva
výlučne navrhovateľka.

So zreteľom na uvedené, odporca má za to, že dočasná a rýchla úprava pomerov medzi účastníkmi
konania je pre poskytnutie ochrany jeho ohrozenému nároku nerušene užívať predmet svojho

vlastníctva, t.j. pre zabezpečenie nerušeného výkonu jeho vlastníckeho práva, nevyhnutná. Oprávnenie
odporcu užívať predmetné vozidlo, patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je správaním
navrhovateľky úplne obmedzené. V prípade bezpodielového spoluvlastníctva manželov má každý z
manželovvlastníckeprávokcelejveci,obmedzenélenrovnakýmvlastníckymprávomdruhéhomanžela.
Navrhovateľka v súčasnosti užíva predmetné vozidlo, ako aj ostatný majetok patriaci do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov výlučne sama, čím dochádza k značnej nerovnováhe v postavení oboch
spoluvlastníkov, ukracujúcej odporcu na jeho právach.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O.s.p. prípustné a
opodstatnené vtedy ak:

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;

c) táto dočasná úprava je potrebná;

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným právnym prostriedkom, ktorým súd dočasne upraví nielen

faktické, ale aj právne pomery účastníkov konania, a tak im v prípadoch bezprostredne hroziacej ujmy
poskytne rýchlu a účinnú súdnu ochranu až do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej,
alebo v prípadoch, kedy je dočasná úprava pomerov účastníkov

konania nevyhnutná na zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného, prípadne
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana, ako i preukázanie naliehavosti potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, či poškodenie práv a právom chránených záujmov.
Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenia predbežného opatrenia, musí súd

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov,
prípadne tretích osôb.

V danom prípade, súd po oboznámení sa so spisovým materiálom a predloženými listinnými dôkazmi
dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, ako je vo výrokovej
časti uznesenia uvedené, za účelom zabezpečenia nerušeného výkonu vlastníckeho práva odporcu

k spoločnej veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, limitovaného len rovnakým vlastníckym
právom navrhovateľky.

Súd má za to, že odporca v konaní o nariadenie predbežného opatrenia osvedčil dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavú potrebu poskytnutia rýchlej a dočasnej
súdnej ochrany.

Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, stotožnil sa so
skutkovými, ako aj s právnymi dôvodmi obsiahnutými v návrhu a tomuto v plnom rozsahu vyhovel, preto
v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p., predmetné rozhodnutie neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o návrhu odporcu na
nariadenie predbežného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

písomne, trojmo, cestou podpísaného súdu.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./ obsahovať

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidínesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.