Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712203744
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712203744.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
splnomocnencom: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: Q. X., nar. XX.X.XXXX, t.č. bývajúci na adrese V. X, XXX XX S., o zaplatenie 1642,79
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 627,23 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 14.11.2013 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi dlh splácať po 60,-
eur mesačne, prvá splátka splatná do 26. dňa kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku,

každá ďalšia splátka splatná do 26. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 25.5.2012 domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1642,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1253,34 eur od 29.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom
Bratislave (ďalej v texte označovaný aj ako právny „predchodca navrhovateľa“ alebo „pôvodný veriteľ

„) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 (ďalej len „zmluva o postúpení
pohľadávok“) a ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 28.10.2005 Zmluvu
č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi
peňažné prostriedky, v akej výške v návrhu uvedené nie je. Ďalej je v návrhu uvedené, že podmienky
čerpania peňažných prostriedok, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach ( v skratke v texte rozsudku aj VOP). Navrhovateľ uviedol, že zmluva obsahuje všetky

znaky a spĺňa všetky podstatné podmienky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Odporca neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy,
postupca odstúpil od Zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že
má voči odporcovi pohľadávku v celkovej sume 1642,79 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1253,34
eur, riadneho úroku 12,61, úroku z omeškania 371,61-eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Odporca uznal vyššie uvedenýzáväzok v Dohode o uznaní záväzku. Podľa návrhu odporca týmto pristúpil k záväzku podľa § 533 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. odporca zároveň uznal aj náklady inkasného konania, ktoré navrhovateľ v
konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil návrhom aj úrok z omeškania odo dňa 29.6.20011, t.j. dňom

nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávky. V prípade, ak nenastala splatnosť úveru, podľa uvedenia v návrhu
si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia o
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverusodkazomnavrhovateľana§369ods.1Obchodnéhozákonníka
účinného do 14.1.2009, pre prípad, že výška úroku z omeškania dohodnutá nebola na spravovanie sa

pri nesplnení povinnosti dlžníka plniť riadne a včas na predpisy občianskoprávne, na § 517 Občianskeho
zákonníka a nariadenie vlády SR č. 586/2008 Z. z.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, iba odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávok a odkazom na
ustanovenia Obchodného zákonníka súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu výzvou zo dňa

Navrhovateľ na podanom návrhu trval v celom rozsahu. Doplnil, že sa domáha plnenia po odporcovi
zo zmluvy o povolenom prečerpaní.

Odporca sa k veci na výzvu súdu nevyjadril. Pred otvorením pojednávania vo veci samej namietal, že o
veci už bolo rozhodnuté OS Skalica pod sp. zn. 3C/147/2012. Pokiaľ sa týkalo pochybností odporcu, či
sa nejedná o prekážku začatej veci pod sp. zn. 3C/147/2012, ktorou sa odporca bránil, súd porovnaním
veci sp. zn. 3C/147/2012 a sp. zn. 3C/150/2012, veci 3C/147/2012 napadnutej 28.5.2012 zistil, že táto
sa týka účastníkov EOS KSI Slovensko s.r.o. a odporcov Q. X. a P. M.. Vec nie je právoplatne skončená.

NavrhovateľspoločnosťEOSKSISlovenskos.r.o.saprotiodporcomdomáhalaplneniazinéhoprávneho
vzťahu, konkrétne úveru poskytnutého SLSP a.s. vo výške 80.000,-Sk, číslo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je rozdielne ako vo veci sp. zn. 3C/150/2012. Súd vylučuje, žeby išlo o prekážku začatej
veci spôsobilej vyvolať zastavenie konania vo veci sp. zn. 3C/150/2012. Súd má za to, že sú splnené
procesné podmienky na prejednanie veci sp. zn. 3C/1502012 a na rozhodnutie vo veci samej. V prípade,

že bude zaviazaný rozsudkom na peňažné plnenie odporca navrhol, aby mu súd povolil splátky.

Odporca k veci samej dal vyjadrenie, z ktorého vyplynulo, že v minulosti žiadal od SLSP a.s. úver
80.000,-Sk, ktorého poskytnutie podmienila SLSP a.s. otvorením bežného účtu. K veci uviedol, že si
nepamätá, žeby od SLSP a.s. požadoval kontokorent vyšší ako 12.000,-Sk, neumožňovala mu to výška
príjmov z jeho pracovnej činnosti. Kontokorent vo výške 34.000,-Sk nikdy nežiadal.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd výzvou zo dňa 3.8.2012 žiadal splnomocnenca navrhovateľa
v lehote 15 dní oznámiť, na základe akej skutočnosti / zmluvy boli odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky a v akej výške prípadne či išlo o povolené alebo nepovolené prečerpanie na bežnom účte.
Súčasne bol vyzvaný na predloženie dôkazu, kedy bola výpoveď zmluvy o sporožírovom účte odporcovi
doručená, resp. kedy nastala splatnosť celého úveru a na špecifikáciu dlžnej čiastku 1.642,79€ tak,

aby bolo zrejmé, čo tvorí istinu 1.253,34€, ako bol vypočítaný úrok z úveru vo výške 5,23€ ( aká
úroková sadzba sa použila ), na zdôvodnenie ako bol vypočítaný úrok z omeškania vo výške 371,61€
(z akej výšky, za aké obdobie a aká bola použitá úroková sadzba ), aké iné príslušenstvo tvorí istinu
vo výške 12,61€ (poplatky, sankcie, pokuty) a ktorým dňom sa odporca dostal do omeškania. Vo
výzve na doplnenie návrhu súd žiadal uviesť koľko splátok a v akej výške celkovo odporca zaplatil a

ako boli tieto splátky započítané. Navrhovateľ bol vyzvaný na doloženie dôkazov, a to všeobecných
obchodných podmienok, sadzobníka a ostatné listinných dôkazov na podporu svojich tvrdení ( výpisov
z účtu, prehľadu splátok a pod ).

Zo strany navrhovateľa boli na výzvu zaslané dňa 22.8.2012 iba Obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, opätovne Dohoda o uznaní záväzku

a o úhrade pohľadávky v splátkach a k nej splátkový kalendár, ďalej výpis z účtu odporcu. Dňa
22.12.2013 boli súdu doručené opätovne Zmluva o bežnom účte, Dodatok č. 1 k nej, ďalej Oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania, časť sadzobníka Slovenskej sporiteľne a.s. a VOP. Na pojednávaní
konanom 30.12.2013 požiadal navrhovateľ o poskytnutie ďalšej lehoty na špecifikáciu jeho nároku.
Súd bolo dňa 28.11.2014 doručené podanie navrhovateľa, z ktorého súd zistil, že právny predchodcanavrhovateľa Slovenská sporiteľňa dňa 28.10.2005 uzavrela s odporcom Zmluvu o bežnom účte ( v
texte rozsudku sa označuje skrátene „Zmluva“) a poskytol odporcovi služby bežného účtu. Navrhovateľ
v doplnení svojich skutkových tvrdení do návrhu uviedol, že odporca v zmysle čl III bodu 1.

Zmluvy svojím podpisom potvrdil, že sa pred jej uzatvorením oboznámil s VOP banky, súhlasí s
nimi, zaväzuje sa ich dodržiavať a oboznámil sa aj so Sadzobníkom banky a súhlasí s ním. S
odkazom na č. III . bodu 2 Zmluvy odporca súhlasil, že všetky právne vzťahy zo Zmluvy sa budú
riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou Zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými
právnymi predpismi v uvedenom poradí. Dňa 7.2.2006 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom Dodatok

č. l k Zmluve a veriteľ na základe Dodatku poskytol odporcovi povolené prečerpanie k účtu vo výške
34.000,-Sk (1.128,59-eur) po splnení podmienok stanovených v Obchodných podmienkach banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom. Oznámením z februára 2006 právny predchodca navrhovateľa upovedomil odporcu
o poskytnutí povoleného prečerpania. Navrhovateľ pri tomto odkazoval na čl. 9 bod 9.2. Obchodných
podmienok a ďalej poznamenal v podaní, že v zmysle čl. 9 bodu 9.3. Obchodných podmienok banka

je oprávnená kedykoľvek počas trvania povoleného prečerpania jednostranne zvýšiť alebo znížiť alebo
pozastaviť povolené prečerpanie. Pokiaľ sa týka nároku, uplatneného v konaní je špecifikovaný v podaní
nasledovne: suma 1642,79-eur je rozdielom debetných a kreditných operácií na účte odporcu, boli
výbery kartou a odchádzajúce platby z účtu odporcu v sume 14.807,21-eur, poplatky sú vo výške 186,99-
eur, pozostávajú najmä z poplatku za vedenie účtu, za vyhotovenie a doručenie výpisu, za výber v

hotovosti, poplatku za účtovnú položku a sú súčtom položiek automatický poplatok za JP - 9,-eur,
poplatok za vyhotovenie a doručenie výpisu 22,04-eur, za vedenie účtu 48,-eur, poplatok za zrušenie
účtu 6,64-eur, automatický poplatok za účtovnú položku 7,78-eur, kartový poplatok 21,58-eur, poplatok
za prvú upomienku 13,28-eur, poplatok za druhú upomienku 16,60-eur, poplatok za výber v hotovosti
22,74-eur, poplatok za kartovú operáciu 1,13-eur, poplatok za zmenu v doručovaní výpisu 1,66-eur a

poplatok za účtovnú položku 0,09-eur. Podľa podania navrhovateľ uplatňoval po odporcovi na zaplatenie
debetné úrok 455,20-eur, vyčíslené podľa vzorca výška čerpanej sumy *dohodnutá úroková sadzba/
počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania do dátumu úhrady, resp. do konca
príslušného mesiaca. U úrokov z omeškania vo výške žalovanej sumy 373,42-eur je zdôvodnené, že v
platobnej histórii sú súčtom položky „Pripísanie zmluv. Úroku z omeškania + výpočet zákonného úroku

z omeškania a vzorec výška dlžnej sumy *dohodnutá sankčná úroková sadzba/počet dní v roku *počet
dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia).
U kreditných operácií je zdôvodnené, že sú v nich úhrady vo výške 14.179,98-eur. Súčet debetných
operácií na účte odporcu je podľa navrhovateľa 15.822,82-eur, kreditných vo výške 14.180,03-eur a
dlžná žalovaná suma je rozdielom vo výške 1642,79-eur. V podaní je uvedené, že z došlých súm od

odporcu bolo započítaných 13.553,87-eur a na istine zostalo neuhradených 1.253,34-eur, na debetné
úroky bola započítaná čiastka 449,97-eur a zostatok 5,53-eur je žalovaných. Na úrok z omeškania
nebola započítaná žiadna suma , v podaní je uvedených 1,81-eur a na neuhradených úrokoch z
omeškania sa preto žaluje 371,61-eur. Na poplatkoch započítal veriteľ 174,38-eur a neuhradených a
žalovaných je 12,61-eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, Dodatkom č. 1
k tejto Zmluve, Výpoveďou zmluvy o sporožírovom účte danou SLSP a.s., Výpoveďou zmluvy
o kontokorentnom úvere SLSP, a.s., časťou Osobitných obchodných podmienok SLSP pre balíky
produktov a služieb pre FO účinných od 1.2.2006, Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach z 5.10.2011, Splátkovým kalendárom k nej, Oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky,

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 28.6.2011 a k nej patriacou Prílohou č. 1,
pokusom o zmier, prehľadom transakcií na účte XXXXXXXXX na meno odporcu, Zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty uzavretá medzi SLSP, a.s. a odporcom, časťou Obchodných podmienok
SLSP, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolené prečerpanie FO -
nepodnikateľom, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 28.6.2011 zmluvných strán SLSP, a.s. - na strane
postupcu a EOS KSI Slovensko - na strane postupníka z článku II. 2.1 text a písm. a) - e) súd zistil, že
Slovenská sporiteľňa a.s. (v skratke ďalej aj SLSP a.s.) postúpila na navrhovateľa pohľadávky, ktorou
sa rozumie podľa zmluvy o postúpení rozumie každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi,
vrátane jej príslušenstva a špecifikovaná v Prílohe č. 1 k zmluve, ktorá vznikla z bankových činností

vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi , najmä zo zmlúv o úvere, z debetov na účtochdlžníkov, z kartových produktov, pohľadávky postupcu a ich príslušenstvo, vzniknuté v dôsledku alebo v
súvislosti so zánikom úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním.
Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z 28.6.2011 je špecifikovaná postúpená pohľadávka

vzniknutá banke od odporcu č. účtu XXXXXXXXX ako produkt KTK, PP, debety, uvedený je menom,
priezvisko odporca, adresou v Košiciach, . na istine celkom sa podľa Prílohy postupuje 1642,79-eur,
istina - n. KTK 1253,34-eur, istina KTK 0,-, RU - KTK5,23-eur, zml. Omešk. - n. KTK 0,-, zákonný úrok
z omeškania 86,55-eur, ostatné príslušenstvo ( poplatky, náklady) celkom 12,61-eur, príslušenstvo
pohľadávky celkom bez zákonného úroku z omeškania 104,39-eur, sadzby 8, evidenčné náklady 0,

počet dní omeškania 1243, RÚ - zákl. sadzby 0,-. Súd mal zmluvou o postúpení pohľadávky za
preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným účastníkom a stal sa novým veriteľom odporcu.
Postúpenie pohľadávky podľa Oznámenia z 18.7.2011 oznamoval odporcovi postupca obyčajnou
listovou zásielkou, či sa oznámenie dostalo do dispozície odporcu v konaní preukázané nebolo.

Po oboznámení sa so Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX súd zo Zmluvy zistil, že jej
účastníkmiboliSlovenskásporiteľňaa.s.-bankaaodporca.predmetomZmluvyjezriadenieúčtubankou

pre majiteľa účtu - odporcu. Účet sa zriaďuje v mene SKK, úroky sa pripisujú vždy k 31.12. príslušného
roka. Výpisy banka zasiela mesačne poštou na adresu odporcu v K. Podľa čl. III. majiteľ účtu vyhlasuje,
že sa oboznámil s VOP banky, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, vyhlasuje, že sa oboznámil so
Sadzobníkomasúhlasísník.Pod VOPsarozumejúVOPúčinnéod1.8.2002.Právnevzťahyúčastníkov
neupravené v zmluve sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou Zmluvy, Obchodným

zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, v uvedenom poradí. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu strán. Zmluva je podpísaná 28.10.2005 oboma stranami.

Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve zhora sa odkazuje na dátum Zmluvy o bežnom účte a číslo Zmluvy a
strany sa dohodli na zmene Zmluvy tak, že predmetom Zmluvy je zriadenie účtu bankou a poskytnutie
Povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky

pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom, účinných od 1.2.2006. Mena, v ktorej sa vedie účet je nezmenená, mení sa adresa na
doručovanie na P.O.BOX S.. Majiteľ účtu vyhlasuje, že sa oboznámil s VOP, účinnými od 1.2.2006 a
Obchodnými podmienka účinnými od 1.2.2006, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Vyhlasuje,
že sa oboznámil so Sadzobníkom banky a súhlasí s ním. Podľa čl. II bodu 1 Dodatku č. 1 k

Zmluve o bežnom účte, ak pred uzatvorení tohto Dodatku bola medzi bankou a majiteľom účtu
uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie Povoleného prečerpania alebo kontokorentného
úveru k účtu, uzatvorením Dodatku sa nahrádza zmluvný vzťah medzi bankou a majiteľom účtu
založený zmluvou, predmetom ktorej bolo poskytnutie Povoleného prečerpania alebo kontokorentného
úveru k účtu zmluvným vzťahom medzi bankou a dlžníkom založeného Zmluvou v znení Dodatku.

Pohľadávka banky, ktorá vznikla zo zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie Povoleného prečerpania
alebo kontokorentného úveru k účtu sa považuje za pohľadávku banky z Povoleného prečerpania
poskytnutého na základe Zmluvy., Dodatok nadobúda platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania
stranami. Na Dodatku č. 1 je dátum 7.2.2006 a podpisy zmluvných strán. Zmluva o bežnom účte aj
Dodatok č. 1 k nej sú formulárovým tlačivom, vyhotoveným bankou.

Z výpovede zmluvy o sporožírovom účte, danou SLSP a.s. súd zistil, že banka vypovedá odporcovi v
zmysle bodu 4.1.19 VOP účinných od 1.8.2002 zmluvu o bežnom účte s číslom účtu XXXXXXXXXX/
XXXXuzavretú28.10.2005súčinkomdňomdoručeniavýpovedeodporcovi.Bankaoznamujeodporcovi,
že na účte je mínusový zostatok 37.983,80-Sk a žiada o vrátenie platobných nástrojov vydaných
k účtu a o vyrovnanie debetného zostatku, účtuje poplatky za vedenie účtu, za zrušenie účtu a

úrok zo sumy nekrytej vkladom. Doručenka svedčiaca o doručení výpovede odporcovi ani na výzvu
súdu navrhovateľom doložená nebola. Banka vyhotovila dňa 11.8.2008 na meno odporcu výpoveď
zmluvy o kontokorentnom úvere s odkazom na jej oprávnenie zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX , uzavretej s odporcom 7.2.2006. Uvádza sa, že výpoveď nadobúda účinnosť
uplynutím tretieho dňa od doručenia výpovede. Doručenka navrhovateľom súdu predložená nebola.

Zo Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z 28.10.2005, platnej do 30.11.2008 súd zistil, že jej
stranami boli Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca (majiteľ účtu). Išlo o vydanie obnovenej platobnejkarty s hotovostným limitom 15.000,-Sk denne. Kartu majiteľ účtu prevzal 31.1.2006 a vyhlasuje, že
sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a
Platobných kariet vydaných bankou a účinných od 10.9.2002 a s VOP účinných od 1.8.2002, súhlasí s

nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.. Vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním.

Podľa Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania na meno odporcu zo 7.2.2006 SLSP a.s.
odporcovi na adresu K. XXX, K. oznamuje, že po splnení podmienok podľa Obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom, účinných od 1.2.2006 k bežnému účtu odporcu od 7.2.2006

poskytuje povolené prečerpanie k jeho účtu vo výške 34.000,-Sk, banka svoju pohľadávku z povoleného
prečerpania úročí aktuálnou úrokovou sadzbou k 7.2.2006 15%, typ premenlivá. Prečerpanie sa
poskytuje do 19.4.2049.

Z Oznámenia o zastavení povoleného prečerpania vyhotoveného SLSP a.s. dňa 4.7.2008 súd zistil,
že banka odporcovi na adresu do Košíc oznamuje, že od 4.7.2008 zastavuje povolené prečerpanie
k bežnému účtu odporcu, ktoré mu bolo poskytnuté k jeho účtu dňa 7.6.2006 vo výške 34.000,-Sk.

Doručenka, svedčiaca o doručení oznámenia odporcovi súdu doručená nebola.

Podľa Oznámenia SLSP a.s. z 23.7.2008 na meno odporcu banka oznamuje zastavenie povoleného
prečerpania s účinnosťou od 23.7.2008 a vyzýva na zaplatenie dlžnej sumy s odkazom na uzavretú
zmluvu o Povolenom prečerpaní k bežnému účtu odporcu a v súlade s Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a

MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007. V Oznámení sa uvádza, že suma povoleného prečerpania
je 34.000,-Sk a došlo k jej poskytnutiu na účet odporcu 7.6.2006, konečná lehota splatnosti bola
do 19.4.2049. Banka vyčíslila svoju pohľadávku čiastkou 37.561,-Sk a bez zdôvodnenia, z čoho jej
pohľadávka pozostáva a žiadala sumu uhradiť v lehote 3 dní od doručenia Oznámenia.

Súd sa oboznámil s časťou VOP SLSP, a.s., účinných od 1.8.2002. Upravujú sa v nich vzťahy

vznikajúce medzi bankou a klientom vzniknuté zo zmlúv uzavretých v balíkmi produktov a tvoria súčasť
akejkoľvek zmluvy uzavretej medzi bankou a klientom v súvislosti s bankovým produktom bez ohľadu
na to, či je príslušný bankový produkt v nich upravený. V súvislosti s vecou účastníkov dopadajú na
ňu ustanovenia o platobnej karte, pohľadávke, platobnom príkaze, pokyne, poplatkoch, odmenách a
nákladochsadzobníku,účte,zmluveobežnomúčte,zverejnení.Úročení,poskytnutíúveru,povolenoma

nepovolenom prečerpaní, zániku právnych vzťahov zo zmlúv, kontokorente, doručovaní, splácaní úveru,
záväzkoch dlžníka, následkoch porušenia povinností klienta banky, započítaní, postúpení pohľadávok
bankou. Podľa bodu 4 banka zriaďuje klientovi ako majiteľovi účtu účet na základe písomnej Zmluvy
o bežnom účte, zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, ak nie je dohodnuté inak. Klient je povinný
zabezpečiť na účte finančné prostriedky minimálne vo výške postačujúcej pre úhradu jeho splatných

záväzkov banke vyplývajúcich z týchto VOP, platobných príkazov a zmluvy o bežnom účte, vrátane
úrokov a poplatkov, ako aj z iných zmlúv uzavretých z bankou v súvislosti s inými bankovými produktmi.
Výšku minimálneho zostatku je banka oprávnená jednostranne meniť, zmenu určuje zverejnením.
Zverejnenie podľa VOP znamená sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných
priestoroch obchodných miest alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo na internetovej stráne

banky alebo inou, formou, zvolenou bankou., čím dokument, informácia nadobúda účinky, ak nie je
určené inak. Klient má povinnosť udržiavať po celú dobu účinnosti zmluvy o bežnom účte minimálny
zostatok na účte, banka je oprávnená nevykonať platobný príkaz klienta, ak by realizáciou klesli
prostriedky na účte pod minimálny zostatok, určený bankou. Ak nebude na účte klienta dostatok
prostriedkov na úhradu splatných poplatkov a ďalších nákladov banky, banka je oprávnená zaťažiť

účet klienta, i keď neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu. Na takto vzniknutý debetný zostatok sa
vzťahuje bod 7 VOP. Bod 7 sa týka úverov a je v znení v nižšie uvedenom citovanom ustanovení §
497 Obchodného zákonníka. Podľa bodu 4.1.16 VOP klient má povinnosť uhradiť debetný zostatok bez
zbytočného odkladu a uhradiť banke aj úroky z prečerpania, výšku ktorých určuje banka zverejnením, a
to od okamihu vzniku debetného zostatku až do jeho vyrovnania. Banka môže na žiadosť klienta povoliť

debetný zostatok, oznámi o ňom klientovi základné údaje. Klient súhlasí s podmienkami uvedenými v
oznámení tým, že začne čerpať peňažné prostriedky z účtu i keď nebude existovať jeho pohľadávkaz účtu. Banka je oprávnená požadovať úrok z takto čerpaných peňažných prostriedkov, výšku určí
zverejnením. Vo VOP je pod bodom 4.19 stanovené, že k ukončeniu zmluvného vzťahu a zrušeniu účtu
dochádza pod písm. a) až d), písm. a) - uplynutím doby, na ktorú bol účet zriadený, b) na základe dohody

strán o zrušení účtu, c) vypovedaním zmluvy o bežnom účte a d) ďalšími spôsobmi upravenými VOP,
Zmluvou o bežnom účte alebo podľa právnych predpisov. Podľa bodu 4.1.20 VOP banka je oprávnená
zmluvu o BÚ kedykoľvek písomne vypovedať bez uvedenia dôvodu, účinky výpovede nastávajú dňom
doručenia výpovede klientovi. Podľa 4.1.201 banka môže vypovedať zmluvu s výpovednou lehotou 30
dníododňadoručeniavýpovedeklientoviakdo3mesiacovodzriadeniaúčtunaňnebolivloženépeniaze

aspoň do výšky minimálneho vkladu alebo po b) ak je na účte minimálny zostatok a účet je bez pohybu
najmenej 3 mesiace. Podľa 4.1.24 VOP o zrušení účtu a dátume, ku ktorému ho banka zrušila informuje
klienta. Podľa 4.4. banka úročí zostatok na účte v súlade s úrokovými sadzbami, ktoré určuje banka
zverejnením, 4.4.2 banka je oprávnená jednostranne výšku úrokov meniť

Z časti VOP pod 7. - Úvery sa súd oboznámil s bodom 7.2.1. banka v bode ustanovila, že má
právo podľa vlastného uváženia odmietnuť poskytnúť úver, pozastaviť jeho čerpanie v prípade ňou

stanovených podmienok vo VOP. Pokiaľ sa týka kontokorentného úveru ( body 7.2.2. a 7.2.3. VOP)
poskytnutie kontokorentného úveru, t.j. peňažných prostriedkov do výšky maximálneho úverového
rámca určeného v zmluve o úvere banka poskytne klientovi (dlžníkov) tak, že bude realizovať platobné
príkazy klienta na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu, ku ktorému kontokorentný úver poskytla
a to aj vtedy, ak nebude existovať klientova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania

platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na účet. Banka je oprávnená
odmietnuť vykonanie platobného príkazu klienta, ak by v dôsledku vykonania príkazu výška čerpaného
kontokorentného úveru prekročila maximálnu výšku dohodnutého kontokorentného úveru. V bode 7.3.1.
VOP sú podmienky splácania kontokorentného úveru, pohľadávka z neho sa podľa VOP skladá z istiny,
jej súčasti a príslušenstva a do konečnej splatnosti sa spláca započítavaním pohľadávky z úveru banka

voči klientovej pohľadávke z účtu v momente jej vzniku a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú alebo
dohodnutým spôsobom. V prípade nedostatku prostriedkov na účte klienta ku dňu splatnosti úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených s kontokorentom a súčasne vyčerpaným
úverovým rámcom sa podľa VOP klient a banka dohodli, že splatné úroky, úroky z omeškania a iné
náklady si banka uspokojí zaťažením účtu klienta. Rozsah čerpaného kontokorentu bude vyšší a ide o

nepovolenéprečerpanieaklientmápovinnosťokamžite nepovolenéprečerpanievyrovnaťminimálnena
výšku dohodnutého rámca a zaplatiť úroky z prečerpania dohodnuté v základných podmienkach zmluvy
o úvere. Podľa 7.4.1 - úročenie, úroková sadzba ktorá je premenlivá sa určuje bankou zverejnením,
úroky z omeškania v prípade omeškania so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru sa platia
z dlžnej čiastky, tá sa úročí denne, tiež sa úročia úroky z úveru, zmluvné pokuty, poplatky, odmeny

náhrada škody a náklady banky alebo iné peňažné záväzky, z ktorých má klient povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania. Úroky z omeškania sú splatné denne. Banka je oprávnená jednostranne meniť výšku
úrokov z omeškania, aktuálna výška sa zverejňuje, tak aj úroky z omeškania sa zverejňujú. V bode 7.6.
je ustanovené, že prípad porušenia povinností klienta ( 7.6.1.VOP pod písm. b) a d) ) je banka oprávnená
vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť, účinnosť výpovede nastáva okamžite, bez výpovednej

lehoty, dňom doručenia výpovede klientovi a zastaviť čerpanie úveru do doby podľa vlastného uváženia
banky ak nastane prípad porušenia aj akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo
strany klienta alebo v ostatných tam uvedených prípadoch, napr. ak je klient v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov viac ako 10 dní, ak je klient v omeškaní s platením poplatkov spojených
s úverom viac ako 10 dní, ak klient prekročí výšku dohodnutého úverového rámca.

Pod bodom 10. VOP je časť nazvaná oznamovanie a doručovanie, podľa 10.3 banka vo VOP stanovila,
že pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka určená adresátovi do tuzemska považuje
za doručenú tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa
zásielka vráti ako nedoručená.

Podľa bodu 14. - časti započítanie banka je oprávnená započítať akékoľvek svoje pohľadávky voči

klientovi proti akýmkoľvek pohľadávkam banky a aj bez vznesenia akejkoľvek požiadavky, aj nesplatné,
premlčané, aj pohľadávky, ktoré nemožno uplatniť na súdu, bez dohody s bankou je klient (14.1.)
vylúčený z jednostranného započítavania svojich pohľadávok voči banke.

V bode 16. VOP - poplatky, odmeny, náklady, 16.1 sadzobník sa stanovuje povinnosť klienta platiť
banke poplatky za služby poskytované bankou podľa Sadzobníka platného v deň uskutočneniaspoplatňovanéhoúkonualebopoplatkydohodnutévzmluve.Poplatkysúsplatnévdeňspoplatňovaného
úkonu. Banka je oprávnená Sadzobník kedykoľvek meniť., jeho zmenu banka určuje zverejnením.

V časti 16.3 VOP má klient povinnosť okrem poplatkov podľa sadzobníka banke uhradiť bezodkladne

aj všetky ďalšie náklady a výdavky, vzniknuté banke v súvislosti s uzatvorením, zmenami, ukončením
zmluvného vzťahu, najmä notárske, súdne, správne a iné poplatky, náklady na dokumentáciu, náklady
na právne služby, služby znalcov, daňových a ekonomických poradcov, prekladateľov a tlmočníkov a
aj zvýšené náklady v týchto súvislostiach v dôsledku zmeny alebo prijatia nového právneho predpisu
záväzného pre banku, ktorý sa vzťahuje na bankový produkt alebo banku všeobecne, v dôsledku zmeny

výkladu právneho predpisu alebo zmeny situácie na trhu.

Podľa bodu 19.16. klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť
akékoľvek svoje pohľadávky aj vznesenia požiadavky banky , klient tak môže urobiť iba s výlučným
predchádzajúcim s písomným súhlasom banky.

Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre balíky produktov a služieb pre Fyzické
osoby účinné od 1.2.2006 riešia vydávanie platobných kariet a sú v nich tiež niektoré ustanovenia,

najmä v definícií pojmov, ustanovených aj vo VOP, súd sa nimi preto Osobitnými podmienkami bližšie
nezaoberal, okrem ich bodu 6.1.21, z ktorého vyplýva, že Povolené prečerpanie a právne vzťahy medzi
bankou a dlžníkom s ním súvisiace sa zakladajú Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby, na základe ktorej sa poskytne povolené prečerpanie sa budú podľa vôle strán (banky a
klienta) riadiť Obchodnými podmienkami banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov

a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006.

Súd sa oboznámil s časťou Obchodných podmienok SLSP, a.s. pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolené prečerpanie Fyzickým osobám nepodnikateľom, a zistil, že pod
písm. B) úvery stať zodpovedá tomu, čo už bolo oboznámené z VOP, rovnako sú v Obchodných
podmienkach ustanovené podmienky poskytnutia kontokorentného úveru a to ohľadom charakteristiky

úveru, jeho splatnosti a podmienok pre ukončenie úverového vzťahu, pod bodom 3 poplatok za
poskytnutie úveru, 5. splácanie, ktoré obsahom zodpovedá tomu, čo bolo oboznámenie z VOP, 6.
úročenie - zodpovedá tomu, čo bolo oboznámenie z VOP, bod 8 ohľadom porušenia povinností klienta
a následkov je zhodné s ustanovením vo VOP. Z časti „Povolené prečerpania“ súd, bod 9 súd zistil,
že banka poskytuje dlžníkovi povolené prečerpanie po splnení podmienok podľa bodu 10.2 do výšky

stanovenej bankou a odkazuje pritom na bod 9.2., podľa ktorého banka oznamuje Povolené prečerpanie
dlžníkov Oznámením poskytnutie Povoleného prečerpania a stanoví v Oznámení maximálnu výšku
Povoleného prečerpania, do ktorej môže dlžník prečerpanie využívať. Výšku povoleného prečerpania
stanovuje banka najmä podľa zhodnotenia bonity klienta. Podľa 9.3. banka je oprávnená kedykoľvek
počas trvania Povoleného prečerpania jednostranne zmeniť (zvýšiť alebo znížiť) alebo pozastaviť

Povolené prečerpanie, účinné sú dňom rozhodnutia banky, oznamuje skutočnosti dlžníkov. Pri znížení
je dlžník povinný v určenej lehote v Oznámení vyrovnať dlžnú čiastku a ak tak dlžník neurobí ide o
nepovolenéprečerpanie.Taktosaprimeranepostupujeajprizastavenípovolenéhoprečerpania.V bode
11. - splácanie banka stanovila, že sa zmluvné strany dohodli, že úroky, náklady banky spojené s
úverom a poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutého v úverovej zmluve alebo sadzobníku pripíšu

k istine Povoleného prečerpania a stávajú sa jej súčasťou. Podľa bodu 11.3. dlžník súhlasí, že pri
splácaní pohľadávky banky sa jej pohľadávka spláca v poradí najprv na splatné poplatky a náklady
banky súvisiace s Povoleným prečerpaním v poradí od najskôr splatného záväzku, potom úroky z
omeškania, nasledujú úroky z prečerpania, úroky a potom istina Povoleného prečerpania. Porovnaním
časti VOP týkajúcej sa úročenia a bodu 12 Obchodných podmienok súd konštatuje, že sú obsahovo

zhodné, úroková sadzba, jej typ a výška sú zverejnené, banka je oprávnená jednostranne typ a výšku
úrokovej sadzby meniť, zmena typu a výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím banky, zmena sa
oznamuje dlžníkovi zverejnením. Podľa bodu 24 Obchodných podmienok úverové podmienky sú účinné
od 1.2.2006.

Všeobecné obchodné podmienky, Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre balíky

produktov a služieb pre Fyzické osoby a Obchodné podmienky SLSP, a.s. pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolené prečerpanie Fyzickým osobám nepodnikateľom sú vopred
pripravené bankou na formulárovej predtlači a listiny sú bez podpisu odporcu.OboznámenímsasDohodououznanízáväzkuuoúhradepohľadávkyvsplátkachzodňa5.10.2011súd
zistil, že ide o formulár s predtlačou, na ktorom sa uvádza, že zmluvný stranami sú veriteľ - navrhovateľ a
odporca ako dlžník uznal záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy číslo/číslo zákazníka

XXXXXXXXX s pôvodným veriteľom. Celková dlžná suma 1867,20-eur pozostáva podľa tejto listiny
z istiny 1253,34- eur a ostatného príslušenstva podľa zmluvy 376,84 eur, z úroku z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 1253,34 eur od 28.6.2011 do splatnosti poslednej splátky podľa tejto Dohody a nákladov
na inkasné konanie vo výške 161,61 eur. V bode 3.1 je uvedené, že sa dlžník zaviazal splatiť svoj
záväzok veriteľovi v 12 pravidelných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 30 eur, prvá splátka je

splatná 30.10.2011 a dátum poslednej splátky 30.9.2012. Bod 3.4. obsahuje záväzok dlžníka k úhrade
príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo Zmluvy a príslušných úrokov z omeškania. Dlžník vyhlasuje,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V bode 3.5 dohody je uvedená podmienka, že v
prípade,aknebudesplácaťsvojzáväzokvpravidelnýchdohodnutýchsplátkachnajneskôrdotermínuich
splatnosti, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej
neuhradenej splátky. Dohoda je podpísaná konateľom navrhovateľa 27.9.2011 a odporcom 5.10.2011.

Dohodaouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkach je formulárom,zdruhejstranyjesplátkový
kalendár na meno odporcu. Podľa kalendára ide o celkom 12 splátok po 30,-€ počínajúc 30.10.2011
končiac 12 splátkou vo výške 1.537,20 € splatných 30.9.2012 z 27.9.2011. Splátkový kalendár je
podpísaný iba konateľom navrhovateľa, odporca ho nepodpísal.

Pokus o zmier je vyhotovený 25.4.2012 súčasným splnomocnencom ( advokátom) navrhovateľa a sú

v ňom opísané údaje z oboznámenej prílohy č. 1. Pokus o zmier s výzvou odporcovi na plnenie. Súdu
nebola predložená doručenka svedčiaca o jeho doručení odporcovi.

Z prehľadu transakcií na účte XXXXXXXXX je zrejmé, že je vyhotovený na meno odporcu, naposledy je
vykázaný bezhotovostný výber TP inkaso 745,7 SK dňa 10.1.2008 pod položkou 1063, účet je vedený
až k položke 1329 do 31.12.2008 a jedná sa už iba o zrušenie pohľadávky za riadny úrok, pripísanie

debetných úrokov, poplatkov za vedenie účtu, neúspešné pokusy o realizáciu trvalých príkazov a
poplatky za upomienky, vo výpise od 31.1.2009 sa uvádza prolongácia účtu, odpis pohľadávky z
debetného účtu dňa 28.6. k 1.1.2009 vo výške 1253,34, odpísanie pohľadávky z debetného účtu,
28.6.2008 zrušenie účtu. Z Výpisu z účtu odporcu, resp. z prehľadu transakcií vyplýva, že účet mal
založený dňa 28.10.2005 a vložil naň vklad 200,-Sk. Ako vyplýva z výpisu z účtu odporcu súčtom

bezhotovostných a hotovostných splátok, odporca do dňa postúpenia pohľadávky zaplatil veriteľovi
sumu 14.179,97 eur, vybral z účtu 14.807,21-eur. Z výpisu súd ďalej zistil, že odporcovi boli účtované
poplatky za vedenie účtu najprv vo výške 30,-Sk mesačne za vedenie účtu, výška bola zmenená na
60,-Sk mesačne, účtované boli poplatky za vyhotovenie a doručenie výpisu najprv vo výške 17,-Sk,
zmenené na 18,-Sk, poplatok za zmenu v doručovaní výpisu 50,-Sk, automatické poplatky za JP

od 3,-Sk do 12, Sk, poplatky za výber v hotovosti v rôznych výškach, najviac do 35,-Sk , poplatky za
správu kontokorentného úveru od 16,-Sk po 42,-Sk, poplatky za upomienky, prvý vo výške 200,-Sk dňa
9.10.2007 a neskôr opakovanie, za druhú upomienku 500,-Sk a opakovane. Podľa prehľadu transakcií
banka vykonávala platby pre odporcu cez trvalé príkazy /inkaso a z došlých peňažných prostriedkov
odúčtovala z bežného účtu v poradí najprv poplatky, neskôr úroky z omeškania., úroky.

Zo súdu doručenej časti zrejme Sadzobníka Slovenskej sporiteľne pod bodom 3 Bežné účty sú uvedené
poplatky za používanie účtov, poplatky za výpisy z účtov. Zo žiadneho údaju zo Sadzobníka nevyplýva,
že tento patrí k právnym vzťahom a času ich vzniku, z ktorých sa navrhovateľ domáha po odporcovi
peňažného plnenia podľa svojho podania z 28.11.2014 a súd pre tento nedostatok nebral dôkaz pri
rozhodovaní o veci do úvahy.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že mu bolo od SLSP doručené Oznámenie, že mu banka povoľuje
prečerpanie o 34.000,-Sk, došlo mu podľa výpovede po poskytnutí úveru, ktorý čerpal v SLSP a.s.
v sume 80.000,-Sk. Odporca vypovedal, že nepoznal podmienky započítavania poradia najprv na
poplatky, náklady banky a príslušenstvo. O poradí sa dozvedel až z listinných dôkazov, doručených mu
spolu s návrhom súdom. Banka mu nepovedala, aké iné náklady má banke platiť, nepoznal ich. Vedel ,

že mu bude banka účtovať za upomienky, ale nie od banky pri uzatváraní zmlúv. Výšku poplatkov za
upomienky nepoznal a ani výšku úroku z omeškania, ktorú mu bude banka účtovať. Výpoveď zo zmluvy
o bežnom účte mu doručená nebola. Žiadne podmienky ohľadom kontokorentného úveru nedohadovalso SLSP. Uvádzal, že treba vziať pri rozhodnutí aj to, že z jeho bežného účtu si odpisovala banka
svoju pohľadávku aj z úveru vo výške 80.000,-Sk. Čo sa týka Dohody o uznaní záväzku a úhrady
pohľadávky v splátkach odporca vypovedal, že ho navštívil nejaký pán z EOS-u. S tým človekom jednali

o splátkovom kalendári, ktorý mu bol doručený poštou. S pánom sa dohodli na splátkach do 50,-€
mesačne, splátku 1537,20 € nedohodol. Odporca uviedol, že nepozná význam uznania záväzku, ani
premlčania a nerozumie, čo je rozhodcovská doložka. Pri podpise Dohody o uznaní záväzku a úhrady
pohľadávky v splátkach mu išlo len o dohodnutie sa na splátkach. V jeho možnostiach k 30.9.2012
zaplatiť 1.537,20 € nebolo. Pri podpise dohody 5.10.2011 nepoznal čiastku, ktorú skutočne dlží SLSP.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 708 ods. 1, 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 (ďalej len
„Obchodný zákonník“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka
opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka
povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných
prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody
peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.

Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho

majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria
majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené

zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať, ods. 2 banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromsavýpoveďdoručilamajiteľoviúčtu.Zostatok
bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo
po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného

odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 330 ods. 1a 2 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo, ods. 2 pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na

istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 558 prvej vety Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 1 zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.6.2006 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§1zákon č.258/2001Z.zods.3zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná
karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.6.2006 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch medzi účastníkmi zmluva o spotrebiteľskom úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základ

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.3.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy,
ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"), ods. 2 ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia, ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy a písm. i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

(účinné od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa zaoberal právnou kvalifikáciou veci. K právnej kvalifikácii navrhovateľa, že právny vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi treba podriadiť výlučne pod ustanovenie § 497 až 507 Obchodného
zákonníka súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo

196/2009, podľa ktorého účastníci konania nie sú povinní právny nárok právne kvalifikovať, pretožeprávna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby
uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti
možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo

možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie
je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe ( návrhu) vyhovené. Ak účastník
uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s
týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka
a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav

dopadajú. Súd pri posúdení nároku navrhovateľa po ním doplnených skutkových tvrdeniach a predložení
listinných dôkazov vychádzal zo záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola platne uzavretá dňa 28.10.2005 zmluva o bežnom účte podľa ustanovení § 708 Obchodného
zákonníka, majúca podstatné náležitosti a v písomnej forme, vyžadovanej zákonom. Od tejto Zmluvy
sa následne odvíjal Dodatok č. 1 a Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty uzavretá medzi SLSP,
a.s. a odporcom a zmluva o povolenom prečerpaní. Po závere zaoberal sa súd nárokom navrhovateľa

uplatneným v konaní po odporcovi na zaplatenie /§ 80 písm. b/ O.s.p./ a pod akú hypotézu právnej
normy, jej dispozície treba jeho tvrdenia podriadiť a či možno vyvodiť, že navrhovateľovi vzniklo právo
na zaplatenie práve titulom právnej normy, upravenej v § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi ak navrhovateľ

tvrdil, že žaluje odporcu titulom zmluvy o povolenom prečerpaní. Súd má za to, že zmluva má
spotrebiteľskýcharakterzmluvyprepostavenieúčastníkovvzmluvepodľa§52ods.2a3OZ,účinnéhov
čase uzavretia zmlúv a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úverový limit v rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti. Odporca túto finančnú službu prijal ako

spotrebiteľ a čerpal ju. Ide tak o zmluvu uzavretú ako spotrebiteľskú, ktorej základným charakterom
je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka, t.j. zmluvy o úvere. Povolené prečerpanie, úver vo výške 34.000,-Sk bol odporcovi
poskytnutý v súvislosti so zmluvou o bežnom účte a súd pri hodnotení zákonných nárokov navrhovateľa
vychádzal z ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka. Odporca uzatvoril s právnym predchodcom

navrhovateľa aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Zo zmluvy vyplýva, že vzájomné vzťahy sa budú medzi účastníkmi spravovať príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. V spotrebiteľskom vzťahu platí aj zákonná úprava ochrany spotrebiteľských
úverov zákonom č. 258/2001 Z.z., právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili platnú zmluvu
o vydaní a používaní platobnej karty a o úvere s tým, že aj keď sú upravené v Obchodnom zákonníku a

uzatvorené podľa Obchodného zákonníka, na ich zmluvný vzťah sa treba pre spotrebiteľský charakter
zmlúv aplikovať aj režim zákona č. 258/2001 Z.z. a ustanovenia § 53 až 54 Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ sa týka typov zmlúv vymenovaných v § 52 ods. 1 OZ,
účinného v čase uzavretia zmlúv s odporcom a nie je v nich ako typ zmluvy uvedená zmluva o bežnom
účte a o úvere, zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods.

1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv a súd poukazuje na ustanovenie § 23a ods.
1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 264/2004 Z.z. a zákona č.
616/2004 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté aj podľa Obchodného
zákonníka a ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody. Súd má za to, že navrhovateľom
v zmluve prejavená vôľa, uplatňovať na vzťah účastníkov inštitúty obchodného práva namiesto inštitútov

upravených v kódexe o občianskych právach nie je pre spotrebiteľa prijateľné. Ustanovenie § 54 ods.
1 OZ súd vykladá tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva (existuje
právna úprava napríklad odstúpenia od zmluvy podľa Obchodného zákonníka aj podľa Občianskeho
zákonníka, sú vo svojich účinkoch rozdielne, ďalej právna úprava premlčania je obsiahnutá tak v
Občianskom zákonníku ako aj v Obchodnom zákonníku, atď.) sa na spotrebiteľské právne vzťahy

nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by
sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je
dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Súd poukazuje na zmysel a cieľ tejto smernice, ktorou je ochrana spotrebiteľa, premietnuté
do ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti

tomuto zákonu (§ 54 ods. 1 OZ). Zo zmlúv je zrejmé, že ich uzatváral navrhovateľ, ktorý je bankou
a je podnikateľom, inak podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v čase uzavretie zmluvy o úvere)dodávateľom, osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, poskytovala služby v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, zmluvy uzatváral ako bežný občan, nepodnikateľ na
súkromnéúčelyamalpostaveniespotrebiteľa.Súdpretozhodnotilprávnevzťahyakoobčiansko-právne.
Súdmázato,žeprávnympredchodcomnavrhovateľa vzmluveoúvereaplatobnejkarteprejavenávôľa,
uplatňovať na vzťah účastníkov inštitúty obchodného práva namiesto inštitútov upravených v kódexe
o občianskych právach nie je pre spotrebiteľa prijateľné. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ súd vykladá

tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva (existuje právna úprava
napríklad odstúpenia od zmluvy podľa Obchodného zákonníka aj podľa Občianskeho zákonníka, sú vo
svojich účinkoch rozdielne, ďalej právna úprava premlčania je obsiahnutá tak v Občianskom zákonníku
ako aj v Obchodnom zákonníku, atď.) sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo ( § 54 ods. 1 a 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu je dôvodné
vyhovieť iba čiastočne.

Súd sa zaoberal platnosťou skončenia zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o bežnom účte,
vychádzajúc z § 711 ods. Obchodného zákonníka. Podľa ustanovenia zmluva o bežnom účte je
platne a účinne skončená výpoveďou doručením výpovede bankou druhej strane. Vzhľadom k tomu,

že odporca výslovne nepoprel, žeby mu nebola výpoveď doručená, uviedol, že si nepamätá, súd mal
za to, že výpoveď odporcovi doručená bola v presne nezistenom dni v auguste 2008. Doručením
výpovede odporcovi právny vzťah zo zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi bankou a odporcom
zanikol, nezanikla ale povinnosť odporcu plniť zo zmluvy o bežnom účte a z ďalších vypovedaných zmlúv
tie povinnosti, ktoré mu za trvania zmlúv vznikli, najmä mu nezanikli povinnosti poskytnúť banke, resp.

súčasnému veriteľovi tie peňažné plnenia, ktoré vyplývali z platne uzavretej zmluvy a vznikli za dobu
trvania zmluvy, resp. zmlúv.

K zaväzujúcemu výroku a zamietajúcemu výroku rozhodnutia vo veci samej súd zdôvodňuje, že z
listinných dôkazov (najmä z oznámenia o povolenom prečerpaní - zmluvy o úvere, výpisu z účtu
odporcu) súd vyvodil ten skutkový stav, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa

7.2.2006 zmluvu o úvere (povolené prečerpanie, zmluva o kontokorentnom úvere), ktoré týmto dňom
bolo pripísané na účet odporcu a odporca ho začal podľa prehľadu transakcií aj čerpať. Banka tak
v zmysle § 479 Obchodného zákonníka poskytla finančné prostriedky odporcovi. Zmluva vznikla bez
písomnej formy, vyžadujúcej sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. na jej platnosť, nakoľko je však z účtu
odporcu zrejmé, že po tomto dátume z úveru čerpal, považuje sa zmluva podľa § 4 ods. 4 zákona

písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch aj pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 zákona za
platnú a odporcovi vznikla povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. S ohľadom na skutočnosť,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá aj zmluva o vydaní platobnej
karty, odporca ju využíval, pretože sú mu účtovaný poplatky za výbery z bankomatov, posudzoval súd
úver v zmysle § 1 ods. 4 ZoSÚ. Súd ďalej z úverovej zmluvy vyvodil, že medzi účastníkmi vznikla zmluva

o úvere podľa ustanovenia § 2 ZoSÚ, ktorou sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom, pričom sa jednalo o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme odloženej platby. Z právneho záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi účastníkmi
z platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi podľa § 488 OZ vzniká právo na plnenie - pohľadávka od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Výpoveďou zmluvy o úvere právny vzťah vzniknutý
zanikol, výpoveďou nezanikli povinnosti odporcu z úveru a má povinnosť zaplatiť to, čo podľa zmluvy
za jej trvania na úvere od veriteľa obdržal. Z výpisu z účtu odporcu (prehľadu transakcií) mal súd
preukázané, že odporca vložil na svoj účet 14.179,98-eur a vybral z účtu finančné prostriedky vo výške
14.807,21-eur.Zustanovenia§497Obchodnéhozákonníkavyplývaodporcovipovinnosťvrátiťveriteľovi

poskytnuté finančné prostriedky, podľa výpisu z účtu sumu 627,23-eur. Odporca nepreukázal, že jeho
záväzok do tejto výšky zanikol a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť sumu rozsudkom. Navrhovateľ
nepreukázal, kedy bola odporcovi doručená výpoveď zo zmluvy o úvere (povoleného prečerpania),
patriacejkzmluveobežnomúčte. Odporcasapreukázateľnepodľasúduvrátenejdoručenky,svedčiacejo dni ktorým prevzal návrh doručovaný mu súdom dozvedel 13.11.2013. Bolo mu známe, že navrhovateľ
po ňom uplatňuje peňažnú pohľadávku. Od nasledujúceho dňa podľa výpovede odporcu z povoleného
prečerpania neuhradil navrhovateľovi žiadnu čiastku a od nasledujúceho dňa, to je od 14.11.2013 sa

dostal do omeškania s platením peňažného dlhu a navrhovateľovi vznikol nárok v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka na príslušenstvo pohľadávky, na úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne.
Navrhovateľom požadovaná výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nar. vl.
586/2008 Z.z., účinného od 1.1.2009. Súd preto odporcu zaviazal aj na zaplatenie o úroku z omeškania
a vo zvyšku návrh o úrok z omeškania zamietol.

Podľa podania navrhovateľa z 28.11.2014 k návrhu uviedol, že odporca v zmysle čl III bodu 1. Zmluvy
svojím podpisom potvrdil, že sa pred jej uzatvorením oboznámil s VOP banky, súhlasí s nimi, zaväzuje
sa ich dodržiavať a oboznámil sa aj so Sadzobníkom banky a súhlasí s ním. Poplatky zo žalovanej sumy
1642,79-eur boli vo výške 186,99-eur a pozostávajú najmä z poplatku za vedenie účtu, za vyhotovenie
a doručenie výpisu, za výber v hotovosti, poplatku za účtovnú položku a sú súčtom položiek automatický
poplatok za JP - 9,-eur, poplatok za vyhotovenie a doručenie výpisu 22,04-eur, za vedenie účtu 48,-eur,

poplatok za zrušenie účtu 6,64-eur, automatický poplatok za účtovnú položku 7,78-eur, kartový poplatok
21,58-eur, poplatok za prvú upomienku 13,28-eur, poplatok za druhú upomienku 16,60-eur, poplatok za
výber v hotovosti 22,74-eur, poplatok za kartovú operáciu 1,13-eur, poplatok za zmenu v doručovaní
výpisu 1,66-eur a poplatok za účtovnú položku 0,09-eur. Súd navrhovateľovi plnenie od odporcu za
žiadne poplatky nepriznal z dôvodu, že pokiaľ účtoval poplatky za vedenie bežného účtu, v zmluve

o bežnom účte žiadne poplatky s odporcom dohodnuté neboli. Zákonná úprava v § 708 Obchodného
zákonníka nepriznáva banke odmenu za vedenie bežného účtu vo forme podstatnej časti zmluvy o
bežnom účte. Zákonodarca pri tejto zmluve vychádzal zo zahraničnej bankovej praxe, podľa ktorej
zahraničné banky obvykle, resp. často nepožadujú odmenu pri vedení bežných účtov vzhľadom na to, že
zo zostatkov na bežnom účte platia nižšie úroky v porovnaní s úrokmi z vkladov na vkladných knižkách

alebo vkladových účtoch. Obchodný zákonník však nevylučuje, aby banka odmenu s majiteľom bežného
účtu dohodla. Banka však nie je oprávnená určiť odmenu alebo paušálnu náhradu nákladov podľa
svojho sadzobníka, ktorý jednostranne vyhlási. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka patriaceho
k zákonnej úprave zmluvy o bežnom účte za vykonanie platieb pre majiteľa účtu je banka oprávnená
požadovať úhradu nákladov s tým spojených. Ustanovenie sa týka len nákladov vzniknutých banke v

súvislosti s vykonávaním platieb za majiteľa účtu. Netýka sa nákladov spojených s prijatím platby na
bežnýúčetanivyplateniapeňažnýchprostriedkovzbežnéhoúčtupriamomajiteľoviúčtu, režijnénáklady
za tieto bankové úkony sú premietnuté v nižšej úrokovej sadzbe, ktorú banka platí majiteľovi účtu.
Súd dospel k záveru, že v čase účtovania poplatkov za vedenie bežného účtu boli poplatky účtované
odporcovi v rozpore so zákonom, bez dohody s odporcom. Ustanovenie má kogentnú povahu § 711 má

podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka kogentnú povahu a vo všetkých častiach či zmluvy o bežnom
účte alebo zmluvy o úvere (povolenom prečerpaní) alebo zmluvy o platobnej karte ide o neplatné právne
úkony odporujúce zákonu a podľa § 34 OZ o absolútne neplatné právne úkony. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nemôže byť zhojená ani tým, že odporca vyjadruje súhlas so sadzobníkom banky a
zaväzuje sa ho dodržiavať. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút

poplatku(§2písm.e)alejenevyhnutné,abysanímplatiloskutočnéplneniespotrebiteľovi,ktoréjevjeho
záujme. Z výpisu z účtu odporcu je zrejmé, že navrhovateľ účtoval odporcovi aj poplatky za upomienky
v súvislosti so zmluvou o úvere, pričom banka neposkytuje zaslaním upomienky spotrebiteľovi (ani
odporcovi) žiadnu odplatnú službu, pričom sa predpokladá, že za poplatok sa poskytne nejaká odplatná
služba alebo protiplnenie, o ktorých bol povinný navrhovateľ podľa § 120 ods. 1 O.s.p. do vyhlásenia

uznesenia o skončení dokazovania preukázať, že protiplnenie veriteľ aj poskytol a ak tak navrhovateľ
neurobil, považoval súd poplatky za nesúladné so zákonom a podmienky o poplatkoch pre rozpor
so zákonom v zmysle § 39 OZ ustanovenia zmlúv týkajúce sa poplatkov za právne úkony neplatné,
ktoré svojím obsahom aj účelom odporujú zákonu a sú neplatné aj pre rozpor s dobrými mravmi.
Dlžníka neplatný právny úkon nezaväzuje, nevzniká mu povinnosť niečo dať veriteľovi a z neplatného

právneho úkonu nemožno ani veriteľovi priznať plnenie na poplatkoch. Z dôvodu neplatnosti právneho
úkonu týkajúceho sa akýchkoľvek poplatkov, za ktoré neobdržal odporca žiadnu službu či plnenie,
súd navrhovateľovi plnenie zo žiadnych poplatkov rozsudkom nepriznal. Na poplatkoch navrhovateľ
uplatňoval celkom sumu 186,99-eur, ktorú navrhovateľovi z uvedených dôvodov súd nepriznal.

Podľa podania navrhovateľ uplatňoval po odporcovi na zaplatenie debetný úrok 455,20-eur zo zmluvy

o povolenom prečerpaní. Podľa bodu 7.3.1. VOP, v ktorom sú podmienky splácania kontokorentnéhoúveru, pohľadávka z neho sa podľa VOP skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva a do konečnej
splatnosti sa spláca započítavaním pohľadávky z úveru banka voči klientovej pohľadávke z účtu v
momente jej vzniku a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú alebo dohodnutým spôsobom. Podľa

7.4.1 VOP, týkajúcej sa úročenia, úroková sadzba, ktorá je premenlivá sa určuje bankou zverejnením,
úroky z omeškania v prípade omeškania so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru sa platia
z dlžnej čiastky, tá sa úročí denne, tiež sa úročia úroky z úveru. K uvedenému a požadovanému
úroku 455,20-eur súd uvádza, že úrok je cena peňazí, na úroku dodávateľ žiadne peniaze dlžníkov
(odporcovi) nepožičiava, nedáva nič dlžníkovi a preto je neprijateľné, aby bolo navrhovateľovi priznané

plnenie v časti pohľadávky predstavujúcej kapitalizované úroky vo výške 455,20 eur, ktoré si navrhovateľ
uplatnil ako súčasť istiny, do ktorej boli zahrnuté aj poplatky a úroky z omeškania, prípadne iné,
navrhovateľom nešpecifikované náklady. Súd nepriznáva navrhovateľovi právo na poplatky z dôvodu, že
ide o neprijateľné podmienky, zdôvodnené nižšie v rozsudku a ak by súd priznal pravdepodobné úroky
išlo by o plnenie z neprijateľných podmienok, ktoré sú neplatné a zákon z neplatného právneho úkonu
zo záväzkového vzťahu nepripúšťa priznať plnenie. Úrok je príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka a nie je prípustné ho opätovne úročiť. Zmluvná podmienka ako taká dáva
možnosť dodávateľovi na konci mesiaca úročiť spolu s istinou aj úroky a poplatky. Keď banka pripísala
splatné úroky a splatné poplatky dňom ich splatnosti k istine došlo následne k tomu, že spotrebiteľ platil
ďalšie úroky a úroky z omeškania aj z úrokov už pripísaných k istine a z poplatkov, pričom zmluvné
strany sa nedohodli na tom, že spotrebiteľ bude platiť úroky a úroky z omeškania z úrokov a z poplatkov

a z tohto dôvodu je podmienka neplatná. Preto súd návrh v nároku o zaplatenie 455,20-eur, označenom
ako nárok na úroky zamietol.

Súd z dôvodu, že navrhovateľ požadoval úrok z omeškania ako súčasť istiny, pričom sa tiež jedná v
zmysle § 121 ods. 3 OZ o príslušenstvo pohľadávky nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu
371,42-eur. Súd považuje za neprijateľné, aby sa opätovne úroky z omeškania úročili. Zákon úrok z

omeškania priznáva veriteľovi oproti dlžníkovi ako sankciu dlžníka za to, že nesplní svoj dlh riadne
a včas. Veriteľovi patria iba za dobu omeškania dlžníka buď v dohodnutej výške, alebo v najvyššej
prípustnej výške, určenej zákonom. Navrhovateľ bol v zmysle zákonnej úpravy vyzvaný, aby doplnil
návrh o tvrdenie, kedy sa odporca dostal do omeškania, odkedy dokedy a z akých omeškaných súm
požaduje po odporcovi úroky z omeškania a v akej percentuálnej výške boli uplatnené v sume 371,42-

eur. Navrhovateľ výzve súdu nevyhovel, na svoje tvrdenie, že požaduje priznať úrok z omeškania v
tejto výške v súlade so zákonom nepreukázal a v konečnom dôsledku na svoje tvrdenie ani neuniesol
dôkazné bremeno, čo bolo tiež dôvodom na zamietnutie návrhu v časti úrokov z omeškania, uplatnených
na zaplatenie vo výške 371,42-eur. Pri zamietnutom úroku, pohyblivej výške a úroku z omeškania pri
pohyblivej výške, ich kapitalizácii sa nedá oddeliť to, čo je ešte zákonom dovolené a čo už dovolené nie

je, preto súd ani čiastočne nemohol návrhu v tejto časti vyhovieť.

Súd, majúc za preukázanú existenciu úverovej zmluvy, na základe ktorej odporca čerpal odporca
34.000,-Sk z dôvodu, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy sa spravuje ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru z formy a obsahu zmlúv (povolené prečerpanie, o platobnej karte) zistil,

že sa jedná o tzv. „formulárové“ zmluvy“, uzavreté medzi právnym predchodcom navrhovateľa (bankou)
a odporcom, ktorej predtlač formulára mala banka už pripravenú a dopisovala do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa odporcu. Ako vyplynulo aj z výpovede odporcu, obsah zmluvy o úvere a o karte
nemohol ovplyvniť, nedohadoval obsah zmluvy a teda „dohoda“ v rámci zmluvnej voľnosti strán bola
daná do zmluvy o úvere a o karte na predtlači, vyhotovenej bankou. Odporca mal síce možnosť sa pred

podpísaním zmlúv s nimi oboznámiť, ale nemohol podmienky zmlúv individuálne vyjednať.

Aj pre platnosť Dohody o uznaní záväzku u o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 5.10.2011
sa vyžaduje, aby nebola v rozpore so zákonom. Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým
náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí byť určitá a zrozumiteľná a v zmysle § 40 ods.
3 OZ v nadväznosti na § 558 OZ má byť právny úkon písomného uznania dlhu podpísaný konajúcou

osobou. Z Dohody a celého záväzkového vzťahu je zrejmé, že odporca podpísal Dohodu ako dlžník.
Súd dohodu vyhodnotil ako neplatnú a uznanie záväzku za neúčinné pre jej neurčitosť a preto v konaní
na „dohodu“ neprihliadal a nezaoberal sa ani neprijateľnými podmienkami v nej uvedenými. „Dohoda“
bolapredloženázostranynavrhovateľavoformulárovomznení.Zosúdnejpraxearozhodovacejčinnostisúdu je súdu známe, že ju navrhovateľ predložil vo vopred ním pripravenom znení neurčitému množstvu
dlžníkov v znení so strojom písaným nemeniacim sa textom. Dohody sa líšia iba navrhovateľom
vpisovanými údajmi z Príloh k zmluvám o postúpení pohľadávok od toho ktorého postupcu a rozdielne

sú osobné údaje dlžníka. Odporca k Dohode vypovedal, že nemu nešlo o uznanie záväzku, jeho
vôľou nebolo záväzok uznať, ale iba dohodnúť splátkový kalendár. Súd vidí u Dohody ako takej
neurčitosť právneho úkonu spôsobenej navrhovateľom v samotnej výške uznanej dlžnej sumy, ktorá
má pozostávať z istiny 1253,34 eur a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy z ostatného príslušenstva
podľa zmluvy 376,84-eur, z úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.253,34 eur od 28.6.2011 do

splatnosti poslednej splátky podľa Dohody a nákladov na inkasné konanie vo výške 162,61 eur. Podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, pričom príslušenstvo vo výške 376,84-eur nie je v
Dohode bližšie špecifikované a nie je zrejmé, či má ísť o úrok, úrok z omeškania alebo iné príslušenstvo.
Ide o právny úkon, ktorý súd považuje z dôvodu jeho neurčitosti za neplatný. Súd má za to, že ak
je do sumy 1642,79- eur, označenej v Dohode za celkovú dlžnú sumu, ktorá výškou korešponduje

so sumou, uvedenou v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky uzavretej medzi navrhovateľom
a postupcom, sú v tejto sume napočítané aj kapitalizované úroky a poplatky, čo súd považuje pre
spotrebiteľazaneprijateľné,opäťnemožnooddeliťto,čobyzodpovedaloprávunavrhovateľaakonároku
na zaplatenie iba tej sumy, ktorá bola odporcovi reálne poskytnutá ako istina z úveru 34.000,-Sk a
do akej výšky je v sume nedovolený úrok, z akých súm a v akej ročnej výške bol počítaný úrok z

omeškania, prípadne čo je v nej ešte iné uvedené. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto
uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania
trval. Zdalo by sa, že Dohoda o uznaní záväzku spĺňa všetky náležitosti stanovené v § 558 Občianskeho
zákonníka.Vychádzajúcztoho,žeuznaniezáväzkujejednostrannýprávnyúkon,vktoromdlžníkuznáva
záväzok čo do dôvodu a výšky, pre posúdenie platnosti právneho úkonu je potrebné použiť ustanovenie

§ 34 a nasledujúce OZ. Právny úkon uznania záväzku zo strany odporcu mohol vzniknúť iba prejavom
odporcovej vôle, smerujúcej k uznaniu záväzku, ktorá k platnosti právneho úkonu chýbala a pre jej
absenciuazposúdeniauznaniazáväzkuodporcomsúdvyvodil,žesajednáoabsolútneneplatnýprávny
úkon, pretože nespĺňa predpoklady riadneho právneho úkonu stanovené zákonom. Pokiaľ tento právny
úkon obsahuje neprijateľné podmienky, premietnuté do neho zo zmluvy o úvere, treba považovať aj z

tohto dôvodu uznanie záväzku za právny úkon neplatný, majúc za to, že iba z platnej časti právneho
úkonu môže prísť k účinnému uznaniu záväzku.

V prejednávanej veci za zistenia, že medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, typovú
(adhéznu), predtlačenú na formulári, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a
opakovane uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ

ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovil obsah zmluvy uzavretej s odporcom - spotrebiteľom
a vo formulárovej zmluve stanovil aj podmienky jej realizácie a odporca ako fyzická osoba - spotrebiteľ
nemal možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, mohol predložený návrh navrhovateľom na uzavretie
zmluvy o úvere buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť, súd skúmal, či zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 3 a 4 OZ.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS sa
súd zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva, neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje
neprijateľnú podmienku. Súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa
č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ nemá
pri podpise zmluvy možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosťpochopiť ich obsah. Zmluvu uzatvára spotrebiteľ na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd oprávnený skúmať zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ex offo, aby sa dosiahla

faktická rovnosť vonkajším zásahom. V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou
Rady č. 93/13/ EHS a judikatúrou súdneho dvora EÚ sa súd zaoberal otázkou, či spotrebiteľská
zmluva, konkrétne zmluva zo dňa 7.2.2006 ako aj Dohoda o uznaní záväzku u o úhrade pohľadávky
v splátkach zo dňa 5.10.2011, ktorej účastníkom je odporca na strane spotrebiteľa, neobsahuje
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech odporcov, teda či neobsahuje podľa Smernice nekalú podmienku, inak podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka "neprijateľnú podmienku", teda či sú alebo nie sú jednotlivé ustanovenia zmluvy
individuálne vyjednanými zmluvnými podmienkami. Skúmaniu zmluvných podmienok súdom nebráni ani
fakt, že navrhovateľ je novým veriteľom odporcu, pretože ani postúpením pohľadávky na navrhovateľa
zmluva o úvere spotrebiteľský charakter nestráca, nový veriteľ iba stráca voči spotrebiteľovi postavenie
priameho dodávateľa, je akoby jeho novým dodávateľom.

Všeobecné obchodné podmienky, Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre balíky
produktov a služieb pre Fyzické osoby a Obchodné podmienky SLSP, a.s. pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolené prečerpanie Fyzickým osobám nepodnikateľom sú vopred
pripravené bankou na formulárovej predtlači a listiny sú bez podpisu odporcu na znak súhlasu s ich
obsahom.

Po oboznámení s časťou VOP SLSP, a.s., účinných od 1.8.2002 súd hodnotí zo zmluvy o kontokorente,
v bode 7.3.1. VOP ( podmienky splácania kontokorentného úveru), podľa ktorého pohľadávka z
neho sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva a do konečnej splatnosti sa spláca započítavaním
pohľadávky z úveru banka voči klientovej pohľadávke z účtu v momente jej vzniku a v rozsahu, v
ktorom sa pohľadávky kryjú alebo dohodnutým spôsobom hodnotí súd ako podmienku pre spotrebiteľa

neprijateľnú. Z formulácie podmienky nie je zrejmé, o aké súčasti istiny sa má jednať a dodávateľovi
finančnej služby sa tak umožňuje samému stanoviť, aké svoje nároky zahrnie do istiny, čo bude
za jej súčasti považovať. Občiansky zákonník, zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane
spotrebiteľa a ani Obchodný zákonník nepozná pojem „súčasť istiny“. Dodávateľovi finančnej služby sa
podmienkou oproti spotrebiteľovi umožňuje, aby sám stanovil, čo bude istinou, či ňou budú napríklad aj

úroky, úroky z omeškania, poplatky alebo náklady a aké, prípadne v akej výške. Podmienka spôsobuje
nerovnováhu v zmluve jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, pričom ak majú byť súčasťou úroky,
úroky z omeškania tieto sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ a nie súčasťou istiny.
Ak majú byť súčasťou rôzne poplatky u úverov, tieto dodávateľ finančnej služby uvádza zvyčajne iba
v Sadzobníku či cenníku, vydávanom jednostranne dodávateľom finančnej služby, zverejňujú sa podľa

VOP na obchodných miestach a spotrebiteľ ich zloženie ani výšku nepozná napriek tomu, že majú byť
jeho záväzkom a náklady spotrebiteľovi tak isto určuje iba dodávateľ.. Súd za pohľadávku z úveru, čo sa
týka istiny považuje iba tú časť finančných prostriedkov, ktorá slúži spotrebiteľovi na jeho ekonomické
využitie, môže s ňou nakladať a za príslušenstvo pohľadávky iba to, čo je zákonom určené v § 121
ods. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ sa s podmienkou mohol iba oboznámiť, ale nemohol ovplyvniť

jej obsah a súd má za to, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v
neprospech spotrebiteľa považuje podmienku pre spotrebiteľa (aj v ostatných dokumentoch banky, t.j.
v Osobitných obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne a.s. pre balíky produktov a služieb pre
Fyzické osoby účinných od 1.2.2006 a v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne a.s. účinných
od 1.2.2006) za neprijateľnú a podľa § 53 ods. 4 za neplatnú.

Súd má za to, že zmluvná podmienka bodu 7.4.1 VOP, týkajúca sa úročenia úveru je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou pre spotrebiteľa. Pri premenlivej úrokovej sadzbe, o výške ktorej sa stanovuje
dodávateľom, že ak je premenlivá určuje sa bankou zverejnením. Zverejnenie podľa VOP a ostatných
dokumentov banky znamená sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných
priestoroch obchodných miest alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo na internetovej stráne

banky alebo inou, formou, zvolenou bankou, čím dokument, informácia nadobúda účinky, ak nie je
určené inak. Predpokladá sa, že o výške príslušenstva sa má spotrebiteľ (dlžník) dozvedieť návštevouobchodného miesta. Spotrebiteľ nie je povinný navštevovať obchodné miesta dodávateľa za účelom
zistenia výšky úroku a ani za účelom výšky úroku z omeškania, prípadne poplatkov a ani za účelom
zistenia zmeny ich výšky.

Podľa bodu 14. - časti započítanie banka je oprávnená započítať akékoľvek svoje pohľadávky voči
klientovi proti akýmkoľvek pohľadávkam banky a aj bez vznesenia akejkoľvek požiadavky, aj nesplatné,
premlčané, aj pohľadávky, ktoré nemožno uplatniť na súdu, bez dohody s bankou je klient (14.1.)
vylúčený z jednostranného započítavania svojich pohľadávok voči banke, môže tak urobiť iba za
podmienky, že mu dá banka písomný súhlas. Súd nenašiel žiadny dôvod, prečo by mal byť spotrebiteľ

vylúčený zo započítania svojej pohľadávky. Započítanie je právnym úkonom, ktorým za splnenia
zákonných podmienok stanovených OZ vzájomné pohľadávky dlžníka a veriteľa zaniknú. Ak dodávateľ
finančnej služby podmienil započítanie svojim súhlasom, koná v rozpore so zákonom a v neprospech
spotrebiteľa (dlžníka), v zmluvnej podmienke je zvýhodnený dodávateľ oproti spotrebiteľovi a súd
považuje zmluvnú podmienku za právny úkon , obsahujúci pre spotrebiteľa neprijateľnú podmienku a
je neplatným.

V bode 16. VOP (poplatky, odmeny, náklady) a v bode 16.1 (sadzobník), v ktorých sa stanovuje
povinnosť klienta platiť banke poplatky za služby poskytované bankou podľa Sadzobníka súd považuje
zmluvnú podmienku pre spotrebiteľa za neprijateľnú u akejkoľvek zmluvy, uzavretej so spotrebiteľom.
Ide o podmienky neurčité, nie je jasné aké ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom má spotrebiteľ
plniť. Ustanovenie o poplatku za správu úveru a navyše v zmenených výškach súd považuje za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj
inštitút poplatku (§ 2 písm. e) ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi, ktoré
je v jeho záujme. Dodávateľ by pritom nemal podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. požadovať poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve, z výpisu z účtu odporcu je zrejmé, že navrhovateľ účtoval odporcovi
aj poplatky za upomienky. Vedením úverového účtu si banka realizovala svoju evidenčnú činnosť pri

poskytnutí úverov klientom. Účet si banka vedie vo svoj prospech a nie v prospech dlžníka, banka teda
dlžníkovi neposkytuje vedením úverového účtu žiadnu odplatnú službu v prospech dlžníka. U povinnosti
zaplatiť poplatok sa predpokladá , že za poplatok sa poskytne nejaká odplatná služba alebo protiplnenie,
o ktorých bol povinný navrhovateľ podľa § 120 ods. 1 O.s.p. do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania preukázať, že protiplnenie veriteľ aj poskytol a ak tak navrhovateľ neurobil, považoval súd

podmienku za individuálne s odporcom nevyjednanú, neprijateľnú a pre rozpor so zákonom v zmysle
§ 39 OZ a § 53 ods. 4 OZ za neplatnú. Právny úkon banky, zaťažujúci spotrebiteľa neprijateľnou
podmienkou, záväzkom platiť za niečo, čo v plnení spotrebiteľ od veriteľa neobdržal je podľa 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným,
ktorý svojím obsahom aj účelom odporuje zákonu a je neplatný aj pre rozpor s dobrými mravmi. Rozpor

s dobrými mravmi je rozporom s objektívnym právom a tento rozpor spôsobuje neplatnosť právneho
úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto práve vedel alebo nie. Právny úkon sa prieči dobrým
mravom, pokiaľ nerešpektuje niektorú zo súhrnu spoločenských, kultúrnych a mravných noriem. Takýto
jednostranný právny úkon, urobený zo strany dodávateľa ohľadom poplatku za vedenie úverového účtu,
poplatkovzaupomienkyjesúdhodnotíakoabsolútneneplatný,odpočiatkuneexistujúcianespôsobujúci

dodávateľom služby následok, t.j. povinnosť spotrebiteľa poskytnúť peňažné plnenie. poplatok) Dlžníka
neplatný právny úkon nezaväzuje, nevzniká mu povinnosť niečo dať veriteľovi a z neplatného právneho
úkonu nemožno ani veriteľovi priznať plnenie na poplatku za vedenie úverového účtu a za upomienky. Z
dôvodu neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa akýchkoľvek poplatkov, za ktoré neobdržal odporca
žiadnu službu či plnenie, súd návrh v tejto časti zamietol. Pokiaľ sa týka Sadzobníkov ako formy, ktorou

banka sama jednostranne určuje poplatky, nemožno sadzobník nepovažovať za zmluvu. Zmluvná
podmienka, pokiaľ sa týka práva dodávateľa jednostranne zmeniť zmluvu, v ktorej vystupuje spotrebiteľ
uzavretú so spotrebiteľom bez dôvodu dohodnutého v zmluve je podľa § 53 ods. 3 OZ písm. i) OZ
podmienkou neprijateľnou a súd nenašiel v zmluve uzavretej s odporcom žiadne dôvody, dohodnuté so
spotrebiteľom.

V časti 16.3 VOP, podľa ktorej má klient povinnosť okrem poplatkov podľa sadzobníka banke
uhradiť bezodkladne aj všetky ďalšie náklady a výdavky, vzniknuté banke v súvislosti s uzatvorením,
zmenami, ukončením zmluvného vzťahu, najmä notárske, súdne, správne a iné poplatky, náklady
na dokumentáciu, náklady na právne služby, služby znalcov, daňových a ekonomických poradcov,prekladateľov a tlmočníkov a aj zvýšené náklady v týchto súvislostiach v dôsledku zmeny alebo prijatia
nového právneho predpisu záväzného pre banku, ktorý sa vzťahuje na bankový produkt alebo banku
všeobecne, v dôsledku zmeny výkladu právneho predpisu alebo zmeny situácie na trhu súd hodnotí

zmluvnú podmienku za neprijateľnú pre spotrebiteľa z dôvodu, že nie je zrejmé z formulácie, aké ďalšie
náklady a výdavky má spotrebiteľ podľa zmluvnej podmienky platiť. Súd hodnotí právny úkon banky ako
neurčitý a neplatný a sledujúci iba záujem dodávateľa a ktorý je v neprospech spotrebiteľa. Z formulácie
podmienky vyplýva, že spotrebiteľ má povinnosť uhradiť poplatky, náklady za každej situácie, aj keď mu
nie je poskytnutá žiadna odplatná služba, čo je v rozpore so záväzkovým právom a teóriou reálneho

plnenia. Ustanovením sa obchádza a porušuje v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka zákon, konkrétne
ustanovenie § 488 OZ a § 3 ods. 1 OZ a výkon práv a povinností vyplývajúcich z podmienky, upravujúcej
občianskeho právny vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom je v rozpore s dobrými mravmi. Súd
hodnotí preto právny úkon v obsiahnutý v zmluvnej podmienky ako absolútne neplatný.

U zmluvných podmienok, vo všetkých dokumentoch dodávateľa, týkajúcich sa prednostného
započítavania z došlých finančných prostriedkov na účet odporcu najprv na poplatky, na náklady, na

úroky z omeškania, náklady dodávateľa a až potom na istinu v tomto poradí súd považuje podmienku
pre spotrebiteľa za neprijateľnú, spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa a v iba v prospech dodávateľa a za podmienku neprijateľnú
a neplatnú a má za to, že akékoľvek vyhlásenie alebo dojednanie, ktoré má za cieľ obísť práva
spotrebiteľa, je neplatné bez ohľadu na to, či je uvedené v zmluvných podmienkach ako aj bez ohľadu

na to, či s ním spotrebiteľ slobodne súhlasil. Dodávateľ zrejme do zmluvnej podmienky premietol
ustanovenie § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ak má veriteľovi splniť ten istý
dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený
záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr
splatný, a to najprv jeho príslušenstvo a podľa ods. 2 pri plnení peňažného záväzku sa započíta

platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. K tomuto súd uvádza, že ak sa
zoberie do úvahy, že predkladateľom návrhu a stanovenia podmienok zmluvy bol právny predchodca
navrhovateľa na tlačive a obsah zmluvy nemohol odporca ovplyvniť, nie je daná spotrebiteľovi a nebola
daná ani odporcovi možnosť vyjadriť sa ako dlžníkovi, aké určí poradie zo splátky na započítanie, či
najprv na istinu, a až potom na úroky, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

Ide pre spotrebiteľa o neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože umožňuje veriteľovi, aby finančné
prostriedky poskytnuté spotrebiteľom dodávateľovi použil najprv na úhradu dohodnutých poplatkov,
úrokov, nákladov, úrokov z omeškania. Podľa názoru súdu veriteľ si takouto podmienkou istí, že v
prípade nevymožiteľnosti jeho pohľadávky od dlžníka nepríde o úrok a o poplatky za upomienky a o

poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania. Spotrebiteľ, resp. dlžník nemôže mať záujem na uhradení
najprv poplatkov, ktoré ani nie sú stanovené zákonom za príslušenstvo pohľadávky, úrokov, úrokov z
omeškania, nákladov dodávateľa a až potom istiny. Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a § 2
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme, teda ide zo strany veriteľa o poskytnutie finančných prostriedkov.
Poplatkami sa spotrebiteľovi žiadne finančné prostriedky ale ani služby v zmysle § 4 ods. 4 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch neposkytujú. Žiaden dlžník nemôže mať záujem najprv na
uhradení poplatkov, ostatného uvedeného dodávateľom a až potom istiny, pretože to spôsobuje, že
sa jeho dlh neznižuje, ale pri kapitalizácii poplatkov, úrokov, ich pripisovaní na konci mesiaca k dlžnej

istine dlh narastá. Súd považuje zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP, obchodných podmienkach a
osobitných podmienkach Slovenskej sporiteľne a.s., účinných od 1.2.2006, vyjadrujúcu, že vzájomné
právne vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka
spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, za neprijateľnú podmienku z dôvodu,
že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa, zhoršuje

jeho zmluvné postavenie. Pokiaľ sa týka poradia započítavania, stanovuje sa v § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu od Občianskeho
zákonníka odchýliť v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva a ide o neplatnosť vzdania sa práv spotrebiteľa použiť pre neho výhodnejší
právny predpis, konkrétne Občiansky zákonník. Preto je podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvná podmienka

obchádzaním zákona a v zmysle § 39 OZ absolútne neplatná. Spotrebiteľ nemal pri vzniku zmlúv s
právnym predchodcom navrhovateľa možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zostrany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu
nemá možnosť pochopiť ich obsah. Zmluvy uzatváral odporca na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, pričom spotrebiteľ nemohol ani prejaviť

vôľu a dohodnúť podmienku, mohol zmluvy buď ako celok prijať alebo odmietnuť a to sa týka aj
zmluvných podmienok, obsiahnutých vo VOP a v ostatných dokumentoch súvisiacich so zmluvami.

Z uvedených dôvodov je navrhovateľovi priznaných na zaplatenie od odporcu súdnym rozhodnutím iba
suma 627,23-eur s 9,25% úrokom z omeškania od 14.11.2013 do zaplatenia a v ostatnom požadovanom
návrhom návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Odporca požiadal súd pre prípad, ak bude zaviazaný na plnenie navrhovateľovi, aby mu bolo umožnené

záväzok, inak vyjadrené dlh splácať po 50-60,-€ mesačne, so splatnosťou splátky do 26. v kalendárnom
mesiaci. Zdôvodnil to svojimi sociálnymi a rodinným pomermi. Je ženatý, má dve maloleté deti vo veku 5.
rokova5.mesiacov.Manželkaodporcujenamaterskejdovolenke,poberárodičovskýpríspevok.Rodina
odporcu býva v prenajatom byte, prenajímateľovi platí mesačne 550,-€, v tom sú úhrady za elektrinu a
plyn, všetky poplatky. Z výpovede odporcu súd zistil, že má príjem z pracovnej činnosti od 500 do 900,-€

mesačne. Pracuje ako vodič a výška jeho mesačného príjmu záleží od toho, koľko mu zamestnávateľ
vyplatí diét. Súd s poukazom na ustanovenie § 160 Občianskeho súdneho poriadku povolil odporcovi
splácať dlh navrhovateľovi, zohľadniac sociálne a rodinné pomery odporcu, skutočnosť, že odporca má
vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom , odkázaným na vyživovaciu povinnosť od svojich
rodičov. Ďalej súd zohľadnil, že na OS Skalica je vedené právoplatne neskončené konanie, v ktorom

je odporca dlžníkom a jeho veriteľom je EOS KSI Slovensko s.r.o.. Vo veci bol dňa 22.10.2014 vydaný
rozsudok, ktorým bol odporca spolu s ďalším odporcom titulom poskytnutého úveru od SLSP a.s. vo
výške 80.000,-Sk zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 846,60 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 25.3.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti. Vec je na základe odvolania sa
navrhovateľa na odvolacom konaní. V prípade, že aj tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, bolo

pre odporcu vzhľadom na jeho vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, ktorú riadne plní, vyživovaciu
povinnosťkmanželkeneprimeranékjehopríjmunepovoliťodporcovisplátky,mohlobydôjsťkohrozeniu
zabezpečenia jeho existenčných potrieb a existenčných potrieb členov jeho rodiny. Povolenie splátok
nemôže byť ani na ujmu práv veriteľa, pretože pri riadnom splnení splátok zo strany odporcu bude dlh
odporcu splnený v primeranej dobe na právo veriteľa na peňažné plnenie od dlžníka a do 36 mesiacov,

vyžadujúcich sa v obdobných prípadoch súdnou praxou.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Odporca a navrhovateľ v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. podali návrh na rozhodnutie o trovách. Odporca

nebolvkonanícelkomúspešnýmúčastníkomoprotinavrhovateľovi,zpomeru úspechuresp.neúspechu
k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní je zrejmé, že odporca bol v konaní účastníkom
úspešnejším. Nakoľko pred súdom výslovne uviedol, že sa práva na náhradu trov konania zrieka, súd
výrokom o trovách vyslovil, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).