Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/262/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202604
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914202604.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik
Bratislava, a.s., IČO : 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpený : JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Námestie M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi : J. P., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX,
XXX XX X., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 50,70 Eur, ako aj trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platného cestovného lístka a preto mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné a príplatok k cestovnému.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil.

Z hlásenia kontrolóra navrhovateľa z 15.04.2012 č. 570398, že odporca sa pri kontrole dňa 15.04.2012
o 06:19 hod. na linke č. 25, vo voze č. 1837/2, na úseku zastávok VW a Predstaničné námestie
nepreukázal platným cestovným lístkom. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho preukazu
N. XXXXXX.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. účinného od 01.03.2012 úhrada pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cestovné vo výške 0,70 €, pretože navrhovateľ preukázal, že
povinnosťou odporcu bolo uhradiť pri vyššie uvedenom použití prostriedku mestskej hromadnej dopravy
cestovné v takejto výške.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj 100 násobok cestovného tak, ako
to upravuje § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. účinného od 01.03.2012.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to úhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur.

Súd preskúmal vyčíslenie trov právneho zástupcu navrhovateľa a zistil, že právny zástupca navrhovateľa
vykonal vo veci dva úkony, takže podľa platnej advokátskej tarify je odmena za jeden z týchto úkonov
16,50 € a režijný paušál za jeden z úkonov je 8,04 €. Za dva úkony takto trovy právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za právnu pomoc, predstavujú
59,14 Eur aj s pripočítaním DPH.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania vo výške 75,64 Eur, pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa, že mu prináleží odmena a paušál aj za
úkon - pokus o zmier. Tento úkon nie je úkonom vykonaným v súdnom konaní a preto nárok na odmenu
za tento úkon nevznikol.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur súd podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., § 115a
ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.