Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200574
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlsom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233
516, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Andrey Cvikovej proti žalovanému Ľ. P.X.,
bytom O. W. XX, o zaplatenie 2.532,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 650,74 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne, počítaný od 21.3.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 2.532,12 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, počítaný od 21.3.2013 do
zaplatenia, s poukazom na to, že dňa 9.3.2010 uzatvoril so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu, pričom
predmetom Dohody bolo uznanie neuhradeného dlhu zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke/úvere, pričom
žalovaný dlh ku dňu uzavretia Dohody bol vo výške 2.597,12 € titulom neuhradených splátok, pričom

žalovaný sa ho zaviazal uhradiť v dohodnutých splátkach. Dátum splatnosti poslednej splátky na úhradu
dlhu bol podľa uzavretej dohody dňa 20.3.2013. Žalobca v návrhu konštatoval, že žalovaný si svoje
povinnosti podľa Dohody nedodržal, dostal sa do omeškania s úhradou splátok. Celkovo neuhradil
2.532,12 €.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súdu bolo doručené písomné ospravedlnenie žalobcu z neúčasti na pojednávaní s tým, že súhlasí s
prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti až po rozhodnutí súdu vo veci samej.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal riadne vykázané. Súdu doručil písomné
podanie, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu svojej imobility, odročiť pojednávanie
nežiadal. Poukázal na to, že od žalobcu si požičal finančné prostriedky, ale podmienky zmluvy si

neprečítal, a preto je ochotný vrátiť len požičanú čiastku.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s Dohodou o uznaní dlhu, so splátkovým
kalendárom, so zmluvnými podmienkami k dohode, s prehľadom splátok, z výpisom z obchodného
registra žalobcu, so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, so

zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere, s výpisom z účtu
žalobcu, s kartou klienta, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka (účinný v čase rozhodovania súdu) na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.6.2009
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, č. zmluvy 8200023407. V
zmysleuvedenejzmluvybolschválenýrevolvingovýúvervprospechžalovaného,atoposkytnutáčiastka
úveru (úverový limit) 1.493,73 €, bola dohodnutá splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť/deň v mesiaci)

30/20, mesačná splátka vrátane úrokov 91,28 €, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úver 1.244,77 €, RPMN vo výške 63,24 %, ročná úroková
sadzba 68,83 %, priemerná RPMN za úver 40,61 %, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 €, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 €, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 55,38 %
a úroková sadzba revolvingu 67,53 %. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8200023407 je uvedené, že je schválená výška úveru 1.493,73 € so splatnosťou

na 30 mesiacov, s výškou mesačnej splátky úveru 91,28 €, s dátumom splatnosti prvej splátky úveru
20.8.2009 a s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 20.1.2012. Zároveň sú tu uvádzané aj ďalšie
údaje o schválenom úvere tak, ako sú uvedené v žiadosti/zmluva.

Účastníci konania uzatvorili dňa 9.3.2010 Dohodu o uznaní dlhu č. 8200023407 so splátkovým

kalendárom, kde je uvádzané číslo zmluvy 8200023407 NH úveru/pôžičky 2738/40, neuhradená splátka
úveru/pôžičky2.597,12€,neuhradenézmluvnépokuty855,82€,záväzokvovýške3.452,94€,splátkový
kalendár pri počte mesačných splátok 36, výška mesačnej splátky 95,91, splatnosť splátok dňa 20. a
uvedený variabilný symbol. Zároveň je konštatované, že neoddeliteľnou súčasťou tejto Dohody o uznaní
dlhu tvoria Zmluvné ustanovenia, uvedené na zadnej strane tohto listu. Z prehľadu splátok v súvislosti

s uzavretou Dohodou súd zistil, že splátky boli rozdelené na 36 mesačných splátok, s prvou splátkou
splatnou dňa 20.4.2010 a poslednou splátkou splatnou dňa 20.3.2013, pri mesačnej splátke 95,91 €,
pričom z uvedených splátok žalovaný nezaplatil nič.

Z písomného podania žalobcu, ktoré súdu doručil vyplynulo, že žalovanému v súvislosti s uzavretím

Zmluvyorevolvingovomúverebolavyplatenánaúčetsuma857,02€.Vpodanížalobcujekonštatované,
že z priznanej výšky úveru mu bola odpočítaná suma 147,70 € na základe zmluvných dojednaní, a to
čl. 8 Dohody o poskytnutí služby zmluvy, a zároveň bola aj započítaná pohľadávka k iným zmluvám.
Uvedené konštatované započítanie je uvedené aj v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, avšak
táto listina nie je žalovaným podpísaná a ani nie je zrejmé, či sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného,

nakoľko žalobca nepreukázal súdu doručenie uvedeného oznámenia žalovanému.

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka , adresovaný veriteľovi, zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom

byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.
Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia
pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová 10-ročná
premlčacia doba (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že
v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval

alebo zanikol napr. splnením alebo inak, by to však musel preukázať. Uznať možno aj premlčaný dlh.
Uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný.

Uznanie dlhu je teda jednostranný prejav dlžníka, pričom v tomto prípade sa súd sústredil na posúdenie
platnosti spomínaného právneho úkonu v súvislosti s dlhom žalovaného zo zmluvy o revolvingovom

úvere. Preto bolo potrebné za týmto účelom posúdiť spomínanú zmluvu v zmysle Zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, účinný v čase uzavretia zmluvy.

Uzavretá zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pretože spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca bol

v postavení dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko bol
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva má zároveň charakter zmluvy ospotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy s poukazom
na ustanovenie § 2 písm. a, b tohto zákona. Žalobca má v zmysle uvedenej právnej úpravy postavenie
veriteľa,nakoľkoideoprávnickúosobu,ktoráposkytovalaspotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikania.

Žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko išlo o fyzickú osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva o revolvingovom úvere, uzavretá medzi účastníkmi konania nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti,

stanovené v § 4 ods. 2 písm. a - s. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje podmienky, upravujúce čerpanie úveru (§ 4 ods. 2 písm. e/), neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/) a neobsahuje ani výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/). Aj keď niektoré uvedené náležitosti sú uvedené v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, súd poukazuje na
to, že podstatné náležitosti musia byť uvedené v zmluve o revolvingovom úvere, a nie v iných listinách.

Pri nesplnení podmienok v zmysle § 4 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná vzhľadom na
to, že na jej základe bol žalovanému ako spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ
začal úver čerpať, avšak vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje konštatované podstatné náležitosti,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zistil, že žalovanému boli reálne poskytnutý revolvingový úver vo výške 857,02 €, pričom zaplatil
spolu 206,28 €, a to tak, že dňa 20.10.2009 zaplatil sumu 91,28 €, dňa 19.11.2009 sumu 50 €, dňa
23.2.2011 sumu 32 €, dňa 19.7.2011 sumu 9,28 € a 23,72 €. Vzhľadom na to, že zmluvu o revolvingovom
úvere je nutné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, vzniklo žalobcovi právo na vrátenie sumy
650,74 € (857,02 € - 206,28 €).

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením
priznanej sumy dostal do omeškania, súd ho zaviazal k úhrade úroku z omeškania v zákonnej výške, a
to počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky podľa Dohody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne čo do sumy 650,74 € a
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne, počítaný od 21.3.2013 do zaplatenia a čo do zvyšku súd
návrh žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník v konaní úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, avšak žiadal priznať náhradu trov konania, preto súd
rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.