Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209131
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113209131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: AXA pojišťovna a.s., so sídlom: Lazarská 13/8, 120 00 Praha, IČO:
281 95 604, zapísaná v Obchodnom registri Mestského úradu v Prahe, oddiel B, vložka č. 12826,
prostredníctvom svojej pobočky v Slovenskej republike, AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, sídlo organizačnej zložky: Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857 521, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 1576/B, o zaplatenie 138,35
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 138,35 €, úroky z omeškania vo výške
9 % p. a. zo sumy 138,35 € od 06.06.2012 až do zaplatenia a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, obchodná spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad
4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 sa domáhal voči proti odporcovi AXA pojišťovna a.s., so
sídlom: Lazarská 13/8, 120 00 Praha, IČO: 281 95 604, zapísaná v Obchodnom registri Mestského
úradu v Prahe, oddiel B, vložka č. 12826, prostredníctvom svojej pobočky v Slovenskej republike, AXA
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, sídlo organizačnej zložky: Kolárska 6, 811

06 Bratislava, IČO: 36 857 521, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Po, vložka č. 1576/B, žalobou zo dňa 07.03.2013, vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo
výške 138,35 €, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 138,35 € od 06.06.2012 až
do zaplatenia a trov konania z titulu neuhradeného regresného nároku navrhovateľa podľa § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 13.10.2011 v čase približne o 15,10 hod. došlo na ceste medzi
obcami B. a P. k poistnej/škodovej udalosti, keď od kolies motorového vozidla zn. P. I. s EČ: SN-XXX

BO odletel kamienok do čelného skla za ním jazdiaceho motorového vozidla zn. F. N. K. s EČ: SN-XXX
AR, v dôsledku čoho došlo k jeho poškodeniu - prasknutiu. Medzi účastníkmi dopravnej nehody bola na
mieste spísaná správa o škodovej udalosti, z ktorej vyplýva, že vodič motorového vozidla zn. P. I. s EČ:
SN-XXX BO potvrdil predmetnú škodovú udalosť na motorovom vozidle zn. F. N. K. s EČ: SN-XXX AR.Poškodené motorové vozidlo zn. F. N. K. s EČ: SN-XXX AR bolo v čase dopravnej nehody havarijne
poistené u navrhovateľa (č. PZ: XXXXXXXXXX/XXXXX) a motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda zn. P. I. s EČ: SN-XXX B, bolo v čase dopravnej nehody, poistené u odporcu (č. PZ:

XXXXXXXXXX).

Na motorovom vozidle zn. F. N. K. s EČ: SN-XXX AR, havarijne poisteného u navrhovateľa bola
spôsobená škoda v celkovej výške 245,69 €.

Navrhovateľvdanejveciuhradilzhavarijnéhopoisteniasvojmuklientovipoistnéplnenievovýške138,35
€.

V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti a podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený právo proti inému
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poisťovateľ poskytol.

Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného na navrhovateľa právo
na náhradu škody voči odporcovi, a to v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 14 ods. 1

zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vzhľadom na to, že motorové vozidlo zn. P. I. s EČ: SN-XXX BO, ktorým bola spôsobená škoda, malo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u odporcu, bol tento navrhovateľom vyzvaný na refundáciu vyplateného poistného plnenia.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu regresného nároku navrhovateľa v liste zo dňa 29.01.2013.
Odporca na predmetnú výzvu reagoval listom zo dňa 31.01.2013, v ktorom odmietol refundovať
uhradenú škodu a do dnešného dňa pohľadávku navrhovateľa neuhradil, a to ani len čiastočne. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatňuje svoje právo cestou súdu.

Veriteľ má v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od

34Cb/22/2013 - 51

dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil úrok z omeškania, nakoľko sa odporca omeškal s platením dlhu
a to vo výške 9 % p. a. na základe § 3 Nariadenia vlády č 87/1995 Z. z. v zmysle ktorého, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a ktorá bola v čase omeškania 1 %.
Navrhovateľ si preto voči odporcovi uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 %.

Odporca sa k žalobe vyjadril písomným vyjadrením zo dňa 26.08.2013 a uviedol, že ako poisťovateľ
povinného zmluvného poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, postupuje pri škodových udalostiach, kde je poškodené iba čelné sklo, obdobným spôsobom,
ako navrhovateľ. Odporca je toho názoru, že v daných prípadoch nie je možné preukázať, že charakter
vzniku škody zodpovedá deklarovanému priebehu a spôsobu vzniku škody t. j. v zmysle ust. §
5, ods.1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z. z., nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom
škody na poškodenom motorovom vozidle a prevádzkou motorového vozidla poisteného u odporcu.

Zo skutkového stavu vyplýva, že jeho poistený, nemôže jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznikzodpovednosti za škodu ako aj škodu samú, v danom čase na danom mieste. Poistený (resp. vodič) si
počas prevádzky motorového vozidla v danom čase a na danom mieste nemôže byť vedomý odskočenia
predmetu od vedeného motorového vozidla, a teda nie je možné objektívne preukázať, že predmet

(skalka,kameň),resp.predmety(skalky,kamene),ktorépoškodiličelnésklonapoškodenommotorovom
vozidle, boli odmrštené prevádzkou motorového vozidla poisteného u odporcu. Ani súhlasné vyhlásenie
poisteného a poškodeného, že ku škodovej udalosti došlo tak, ako je uvedené v oznámeniach o poistnej
udalosti, preto nepreukazuje, že škoda vznikla v dôsledku prevádzky motorového vozidla poisteného
v danom čase na uvedenom mieste. Odporca poukázal na to, že poistený neporušil žiadnu povinnosť

uloženú právnymi predpismi, a teda neexistuje ani základný predpoklad nároku navrhovateľa na škody
podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

OdporcapoukázalnaNálezÚSSRč.177/08:,,Predpokladomnaúspešnéuplatnenienárokunanáhradu
škody je teda preukázanie porušenia povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním
alebo opomenutím (porušenie povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda (v podobe
skutočnej škody - damnum emergens alebo ušlého zisku - lucrum cessant) musí byť spôsobená

bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda, ani porušenie právnej povinnosti ešte
nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí
byť nielen (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia,
dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje
v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané teda poškodeného (sťažovateľov).

Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný, pričom
absenciu bezprostrednosti si uvedomujú aj sťažovatelia (,,Sťažovateľ nespochybňuje záver Najvyššieho
súdu, že porušenie zákonnej povinnosti právneho predchodcu SPP bezprostrednou príčinou úplného
znehodnotenia akcií sťažovateľa...“). Tvrdenia sťažovateľov v konaní pred všeobecnými súdmi, ako aj
v sťažnosti podanej ústavnému súdu, ktorými títo poukazujú príčiny a následku, sú čisto hypotetické

a z pohľadu nimi uplatneného nároku pred všeobecnými súdmi nespôsobilé privodiť pre nich priaznivý
výsledok sporu."

V prípade objektívnej zodpovednosti podľa § 427 Občianskeho zákonníka, musí byť príčinou osobitná
povaha prevádzky prevádzkovateľa a následkom vznik škody. V rámci znášania dôkazného bremena
(§ 4 ods. 2 zákona ods. 1 OSP) je poškodený - navrhovateľ povinný preukázať vecnú a časovú

súvislosť medzi osobitnou povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako
následkom. Nepostačuje pritom tvrdenie poškodeného, ba dokonca ani súhlasné tvrdenia poškodeného
a poisteného o samotnej existencii kauzálneho nexusu. V prípade odmrštenej skalky (kameňa) od kolies
si vodič vzhľadom na hmotnosť takto odmršteného predmetu nemôže byť vedomý toho, že spod kolies
odletela skalka, pretože túto skutočnosť vzhľadom na pomer hmotností vozidla nemôže zaregistrovať.

Rovnako je diskutabilné, či poškodený, ako i prípadní svedkovia v poškodenom motorovom vozidle
mohli zaregistrovať až náraz skalky na čelné sklo a nemohli vidieť, že skalka bola odmrštená práve od
poisteného motorového vozidla.

Vzhľadom na uvedené nie je preukázané (a objektívne preukázateľné), že príčinou škody ako následku
je prevádzka poisteného motorového vozidla, a preto nemôže byť dostatočne preukázaný ani kauzálny

nexus.

Odporca žiadal, aby bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu v dôsledku neunesenia dôkazného
bremena na strane poškodeného - navrhovateľa.

V prípade, ak by súd došiel k záveru, že príčinná súvislosť je preukázaná, je návrh potrebné zamietnuť
z dôvodu existencie liberačných dôvodov.

Pri zodpovednosti prevádzateľa upravuje § 428 Občianskeho zákonníka možnú liberáciu prevádzateľa
nasledovne: Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Z uvedeného vyplýva, že prevádzateľ síce zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla (§ 427 Občianskeho zákonníka), avšak Občiansky zákonník v zmysle § 428 škody
vyvolané osobitnou povahou tejto prevádzky rozdeľuje na:

škody bez možnosti liberácie - vždy ak škoda bola spôsobená okolnosťami, majúcimi pôvod v prevádzke

škody s možnosťou liberácie - škody, ktoré nemajú svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla, ak
prevádzateľ preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho požadovať.

Okolnosti majúce povahu v prevádzke vozidla sú okolnosti vnútorné. Zásadne sa jedná o technický stav
motorového vozidla a jeho súčastí spojených s motorovým vozidlom, príkladmo to býva zlyhanie bŕzd,

motora, vady materiálu a podobne. Ostatné okolnosti t. j. okolnosti existujúce mimo samotného vozidla
sú okolnosťami vonkajšími a nesúvisiacimi s prevádzkou motorového vozidla napr. konanie tretích osôb,
resp. zvierat, prírodná katastrofa a iné vonkajšie okolnosti.

V zásade sa teda prevádzkovateľ podľa druhej vety § 428 Občianskeho zákonníka

34Cb/22/2013 - 52

môže zbaviť zodpovednosti za škodu, ktorá síce bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla (§ 427 OZ), avšak bola vyvolaná vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v
prevádzke.

Skalka (kameň) ležiaca na vozovke je jednoznačne okolnosťou vonkajšou, teda nemá pôvod
v prevádzke a je možné za predpokladu preukázania, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri

vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať, prevádzkovateľa liberovať zo
zodpovednosti za takúto škodu.

Odporca žiadal aby súd, vyzval navrhovateľa predložiť oficiálne vyjadrenie, akým spôsobom navrhovateľ
posudzuje a likviduje škody na čelných sklách, ktoré si uplatňujú poškodení z povinného zmluvného
poistenia klientov navrhovateľa a vzorové listy, ktoré navrhovateľ posiela poškodeným, ktorí si uplatnili

nárok na náhradu škody z čelného skla vozidla z povinného zmluvného poistenia klientov navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra navrhovateľa a odporcu, výpisom z registra PZP poisťovateľov (zdroj www.skp.sk ), kópiou hlásenia poškodeného zo dňa 17.10.2011 (call centrum navrhovateľa), kópia
správy o nehode, výpočtom výšky škody, faktúrou č. 2011/0099 výpisom z účtu navrhovateľa,

kópiou vyjadrenia likvidátora ku spôsobu likvidácie, listom navrhovateľa zo dňa 10.01.2012 zaslaného
poškodenému, výzvou zo dňa 11.01.2012 adresovanou odporcovi, listom odporcu zo dňa 04.06.2012,
stanoviskom NS SR 10/2014, stanoviskom dohľadu na finančným trhom Národnej banky Slovenska,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, prednesom právneho zástupca navrhovateľa a
právnej zástupkyne odporcu a zistil nasledovný stav:

Súd zistil z dotazníka k poistnej udalosti havarijne poisteného u navrhovateľa, že poistený nahlásil
poistnú udalosť (vznik škody - poškodenie čelného skla) zo dňa 13.10.2011, na motorovom vozidle zn.
F. K. s EČ: SN-XXX AR, v dôsledku odskočenia kamienka od kolies motorového vozidla zn. P. I. s EC:
SN-XXX BO.

Súd zistil zo správy o nehode, že k dopravnej nehode došlo dňa 13.10.2011 a ktorá bola spôsobená na

motorovom vozidle zn. F. N. K. EČ SN XXX AR, a to v dôsledku odskočenia kamienka do čelného skla
od kolies motorového vozidla zn. P. I. s EČ: SN XXX BO.Súd zistil zo zákazkového listu - objednávky č. ZAK 2011/03 zo dňa 15.10.2011, že bola objednaná
oprava motorového vozidla zn. F. N. K. EČ SN XXX AR a to výmena čelného skla u dodávateľa J.-
autolak V. M. pre zákazníka P. Krompachy a.s.

Súd zistil z faktúry č. 2011/0099, že bola vystavená dňa 29.11.2011 so splatnosťou 13.12.2011 na sumu
vo výške 245,69 Eur vrátane DPH za opravu motorového vozidla zn. F. N. K. EČ SN XXX AR, a to na
základe objednávky ZAK 2011/03 zo dňa 15.10.2011.

Súd zistil z výpočtu výšky škody navrhovateľom zo dňa 13.09.2012, že všeobecná hodnota motorového
vozidla zn. F. N. K. EČ SN XXX AR bola v čase poistnej udalosti 3 059,89 € s tým, že poistné plnenie
bolo vypočítané na sumu vo výške 198,90 €.

Súd zistil z vyjadrenia likvidátora navrhovateľa zo dňa 10.01.2012, spôsob likvidácie č. PU 114 104 5876,
výpočet výšky poistného plnenia navrhovateľa.

Súd zistil z bankového výpisu navrhovateľa zo dňa 11.01.2012, že navrhovateľ uhradil z havarijného
poistenia - poistenému P. B. a.s. (č. PZ 7710019731/00010) poistné plnenie z poistnej udalosti č.
PU1141045876 vo výške 138,35 €.

Súd zistil z listu navrhovateľa zo dňa 10.01.2012, že bol adresovaný poistenému P. B. a.s. a ktorým mu
oznamuje, že mu poukázal poistné plnenie vo výške 138,35 € č. PU 114 104 5876.

Súd zistil, z listu zo dňa 11.01.2012 navrhovateľa, adresovaného odporcovi, že navrhovateľ si uplatnil
voči odporcovi regres vo výške 138,35 € a to z dôvodu jeho plnenia z havarijného poistenia svojmu
poistenému - SEZ Krompachy a.s., ktorému bolo poškodené motorové vozidlo zn. F. N. K. EČ SN 060

AR, motorovým vozidlom zn. P. I. s EC: SN-XXX BO, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne
zmluvne poistené u odporcu.

Súd zistil z listu odporcu zo dňa 04.06.2012, že odporca oznamuje navrhovateľovi, že ukončil šetrenie
ohľadom poistnej udalosti zo dňa 13.10.2011 bez náhrady škody navrhovateľovi.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd vo veci nariadil dňa 22.05.2015 pojednávanie ktorého sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa
a právny zástupca odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá, netrval na vypočutí ním
navrhnutých svedkov.

Právny zástupca odporcu uviedol na pojednávaní, že trvá na svojom písomnom vyjadrení, žalobu žiadal
zamietnuťvcelomrozsahu.Ďalejuviedol,žesajednáoprávneposúdenieveciažiadal,abysúdzaviazal
navrhovateľa, predložiť oficiálne vyjadrenie, akým spôsobom navrhovateľ posudzuje a likviduje škody na
čelných sklách, ktoré si uplatňujú poškodení z povinného zmluvného poistenia klientov navrhovateľa a
vzorové listy, ktoré navrhovateľ posiela poškodeným, ktorí si uplatnili nárok na náhradu škody z čelného

skla vozidla z PZP poistenia klientov navrhovateľa.

Súd vyššie uvedený návrh na vykonanie dôkazov navrhnutých odporcom zamietol.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

34Cb/22/2013 - 53

Súd vec posudzoval podľa ust. zákona.:

Podľa us. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa us. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá. Na základe uvedeného je osvedčené, že za spôsobenú škodu zodpovedá

prevádzkovateľ motorového vozidla poisteného u odporcu.

Podľa ustanovania § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky a ods. 2 rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.”

Podľa ustanovania § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,

ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovania § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých
prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na
spôsobení vzniknutej škody.

Podľa ustanovania § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej
osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 4 ods.1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods.2 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu:a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov Podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má

právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 písm. h) zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,akpoistnázmluva

neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z poistného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej
vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z.,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd prejednal vec v rozsahu rozhodujúcich skutočností tvrdených navrhovateľom v návrhu a počas

konania, z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť žalobného návrhu. Týmito skutkovými
tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil.
Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu navrhovateľom tvrdených skutočností,
o ktoré opieral svoje námietky týkajúce sa zákonnosti rozhodnutia a správnosti úradného postupu a
dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

V konaní bolo sporné, či podľa ust. § 5 ods.1 písm. h) zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, existovala príčinná súvislosť medzi vznikom škody na poškodenom motorovom
vozidle poškodeného - poisteného u navrhovateľa a prevádzkou motorového vozidla škodcu -
poisteného u odporcu.

Súd pri právnom posúdení veci, vychádzal z ust. § 427 až § 431 Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú o osobitný druh občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov, ktorá je založená na objektívnej zodpovednosti nevyžadujúcej zavinené konanie.

Podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka, pri zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je základnou podmienkou, že ide o škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky.

R 20/1975: Za udalosti vyvolané osobitnou povahou prevádzky dopravných34Cb/22/2013 - 54

prostriedkov sa podľa súdnej praxe považujú také skutočnosti, ktoré sú objektívne spôsobilé vyvolať
škodu a ktoré súvisia s prevádzkou dopravných prostriedkov.

Podľa názoru súdu, v danom prípade, ide o objektívnu zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky dopravného prostriedku (§ 427 až 431 Občianskeho zákonníka). Platí, že riziko
prevádzky v záujme ochrany tretích osôb sa prenáša výlučne na prevádzkovateľa, ktorý je zo
zákona povinne zmluvne poistený pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, čím je zmiernené riziko následkov. Podstatným znakom je aj termín osobitná
povaha prevádzky, ktorá nie je definovaná v Občianskom zákonníku, avšak z konštantnej judikatúry

vyplýva, že ide o vplyv na okolie tak, že zdrojom zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a
pohybom dopravného prostriedku a tomuto nebezpečenstvu nemožno zabrániť vhodnými prostriedkami
ani dodržiavaním pravidiel cestnej premávky. Teda zdrojom zvýšeného nebezpečenstva sú skutočnosti,
na ktoré prevádzkovateľ ani vodič motorového vozidla nemôžu vplývať.

Vymrštenie kamienka na ceste spod kolies idúceho motorového vozidla v dôsledku rotácie kolies

motorového vozidla a v tejto súvislosti vzniknutá škoda na inom motorovom vozidle, je okolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke vozidla, a preto, nie je prípustná ani liberácia uvedená v ustanovení §
428 Občianskeho zákonníka. Ak bol v dôsledku pohybu vymrštený kamienok, ktorý patrí k pozemnej
komunikácii,ktorýspôsobilvznikškodovejudalosti,jetýmjepreukázanáskutočnosť,žeškodováudalosť
bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke motorového vozidla.

Súd považoval označenú osobu zodpovednú za škodovú udalosť poisteným navrhovateľa za
preukázanú, nakoľko účastníci tejto škodovej udalosti zhodne uviedli priebeh tejto škodovej udalosti.

Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia NS SR z 03.06.2014 Cpj 5(2014 (Zbierka stanovísk NS
a súdov SR 10/2014): “Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným
predmetomvymrštenýmkolesominéhomotorovéhovozidlaješkodou,ktorábolaspôsobenáokolnosťou

majúcou pôvod v prevádzke, zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho
zákonníka nemožno zbaviť.”

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal všetky náležitosti vyžadované vyššie uvedenými
právnymi predpismi čo sa týka samotnej škodovej udalosti ako aj znakov zodpovednostného vzťahu a
škodcu, ktorý sa k uvedenej škodovej udalosti sám prihlásil a zhodne s poškodeným priebeh udalosti

popísal. Súd nemal pochybnosť o jeho tvrdení ani pochybnosť o uplatnenom nároku na poistné plnenie.

Súd zamietol vykonanie navrhnutých dôkazov odporcom a to predložiť oficiálne vyjadrenie, akým
spôsobom navrhovateľ posudzuje a likviduje škody na čelných sklách, ktoré si uplatňujú poškodení
z povinného zmluvného poistenia klientov navrhovateľa a vzorové listy, ktoré navrhovateľ posiela
poškodeným, ktorí si uplatnili nárok na náhradu škody z čelného skla vozidla z povinného zmluvného

poistenia klientov navrhovateľa, nakoľko vykonanie týchto dôkazov nemá súvislosť so žalovaným
nárokom a nemalo by vplyv na právne posúdenie predmetnej veci. Súd nevykonal ani výsluch
navrhnutých svedkov navrhovateľom, jednak na ich vypočutí navrhovateľ už netrval a jednak z dôvodu
hospodárnosti. Súd považoval listinný dôkaz, ktorým navrhovateľ preukazuje vznik škodovej udalosti a
ktorý je založený v súdnom spise na č. l. 10, (správa o nehode zo dňa 13.10.2011), za dostatočný na

preukázanie jeho tvrdení.

Z dôvodu omeškania sa odporcu s úhradou peňažného nároku voči navrhovateľovi, si navrhovateľ
uplatnil nárok na úroky od 6.6.2012 t.j. od oznámenia odporcu navrhovateľovi, že mu nevyplatí
refundáciu poistného plnenia.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 Občianskeho

zákonníka v nadväznosti na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., na základe ktorého, je výškaúrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Európska centrálna banka stanovila
na dané obdobie základnú úrokovú sadzbu vo výške 1 %.

Súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % od 06.06.2012 t.j. od nasledujúceho
dňa od predpokladaného doručenia oznámenia odporcu navrhovateľovi zo dňa 4.6.2012, že mu
nevyplatí refundáciu poistného plnenia a to až do zaplatenia.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa voči odporcovi je v celom rozsahu dôvodný, keďže navrhovateľ preukázal
právny základ ním uplatneného nároku na vyplatenie poistného plnenia v celej uplatnenej výške.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur podľa pol. 2 písm.a/ sadzobníka súdnych

poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Z týchto dôvodov o trovách konania voči odporcovi, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti toho rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

34Cb/22/2013 - 55

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).