Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207564
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415207564.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K., t.č. bytom u otca,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - M. zastúpená advokátkou JUDr. Danou Kostkovou, so
sídlom Údernícka 11, Bratislava a otec - K., zastúpený advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., so
sídlom Nezábudková 22, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova

9/A, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 03.06.2015 žiadal o nariadenie predbežného
opatrenia na zákaz vycestovania maloletého, alternatívne, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej
starostlivosti do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že nesúhlasí s vycestovaním
maloletého za hranice Slovenskej republiky bez jeho súhlasu, keďže k dohode rodičov nedošlo a súd
túto vec neuzatvoril.

Na Okresnom súde Bratislava IV je pod sp. zn. 25P/117/2014 vedené konanie o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré nie je zatiaľ právoplatne skončené.

Taktiež je na Okresnom súde Bratislava IV vedené pod sp. zn. 25P/149/2015 konanie o návrhu
matky na nariadenie predbežného opatrenia na odovzdanie maloletého do jej starostlivosti. Súd vo

veci uznesením č.k. 25P/149/2015-31 zo dňa 08.06.2015 nariadil predbežné opatrenie, v zmysle
ktorého je otec povinný odovzdať maloletého K. do starostlivosti matky. Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo
právoplatnosť.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkomaž spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Z ust. § 75 ods. 6 O.s.p. a ust. § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pri nariaďovaní predbežného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu,
že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku osobitnej
povahy konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť dodržaný
formálny postup predpísaný pre dokazovanie a teda sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré sú
nevyhnutné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje

dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi a z tohto
dôvodu zákon ani nepredpokladá, že by mal súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vykonávať
dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou
a individuálnymi okolnosťami vyžadujúcimi naliehavosť jej riešenia. Keďže sa procesné predpoklady na

nariadenie predbežného opatrenia iba osvedčujú, a to spravidla listinami, nie je súd pred rozhodnutím
o predbežnom opatrení povinný vytvoriť účastníkom konania procesnú možnosť vyjadriť sa k obsahu
listín, z ktorých vyvodzuje závery o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (§75
ods 6 a 8 O.s.p.)

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah

súdu a práve z tohto dôvodu, ak by sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia malo trvať na
požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený. Preto osvedčenie resp. neosvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia sa posudzuje len na základe obsahu spisu a v ňom založených listinných dôkazov.
Predbežnosť spočíva i v tom, že predbežným opatrením sa neprejudikujú práva účastníkov a ani tretích

osôb.

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s obsahom spisov
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25P/117/2014 a sp.zn. 25P/149/2015 dospel súd k záveru, že
neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie otcom navrhovaného predbežného opatrenia. Z
obsahu spisu sp.zn. 25P/149/2015 súd zistil, že otec dňa 03.06.2015, po pojednávaní vo veci úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vedenom na Okresnom súde Bratislava IV, prevzal
maloletého od matky s tým, že jej ho o dve hodiny vráti, čo však neurobil a od tejto doby sa s maloletým
zdržiava na neznámom mieste, vypol si mobilný telefón a matke vedome neumožňuje žiadny kontakt
s dieťaťom. Taktiež bolo zistené, že maloletý býva od apríla 2014 spolu s matkou v I., kde je žiakom
2. ročníka základnej školy a má sa zúčastňovať vyučovania, keďže školský rok zatiaľ neskončil. Po

vyhodnotení všetkých zistených skutočností súd, sledujúc najlepší záujem dieťaťa, rozhodol tak, že
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti nariadenia zákazu vycestovania maloletého
z územia Slovenskej republiky zamietol, prihliadnuc najmä na to, že maloletý je v I.kolopovinný a 2.
ročník základnej školy doposiaľ nemá riadne ukončený, keďže školský rok stále trvá. Súd v tomto
prípade povýšil záujem maloletého dieťaťa nad záujmy rodičov, nakoľko riadne ukončenie školskej

dochádzky je nevyhnutné pre ďalšiu budúcnosť maloletého a je jednoznačne v jeho záujme, aby ročník
riadne dokončil. Súd dodáva, že neschvaľuje konanie matky, ktorá sa aj s maloletým presťahovala bez
predchádzajúceho súhlasu otca do I., avšak rovnako neschvaľuje ani konanie otca, ktorý v súčasnosti
maloletého úmyselne zadržiava na neznámom mieste a bráni matke v akomkoľvek kontakte s dieťaťom.
Dieťa má právo na oboch rodičov a takéto konanie rodičov nie je jednoznačne v záujme maloletého,

ktorý sa tak ocitol v centre ich partnerských nezhôd. Rovnako súd zamietol aj alternatívny návrh otca
na predbežné zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko otec neodôvodnil zákonné
predpoklady na okamžitú úpravu pomerov účastníkov v tomto smere a navyše na takéto rozhodnutie
nie sú v súčasnosti dané podmienky, keďže bez potrebného dokazovania nie je možné v súčasnostio tejto otázke rozhodnúť okamžite predbežným opatrením. V záujme maloletého je v prvom rade
riadne dokončiť 2. ročník základnej školy, o čo by sa mali obaja rodičia usilovať a maloletému toto
umožniť. V riadnom konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd už vykonáva podrobné

dokazovanie tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť v súlade s potrebami a záujmom dieťaťa, ako aj
podľa možností a schopností rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného

súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).