Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209123
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209123.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:35 787 783, v zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporkyni Y. C., r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom
M. X. XXX, XXX XX D., toho času bytom U. XXX, XXX XX P. W., Č. H., občianka SR v konaní o zaplatenie
122,24 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 12Ro/202/2014-15 zo dňa 18.06.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 122,24 eura s úrokom z omeškania vo výške 39%
ročne zo sumy 104,34 eura od 16.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 104,34 eura od 16.05.2013 do zaplatenia nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eura za
platený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 122,24
eura s prísl. z toho titulu, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s
odporkyňou ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a
nasl. Zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 235,00

eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 15.
mesačných splátok vo výške 20,04 eura so splatnosťou prvej splátky 15.06.2011.

Na základe uvedenej zmluvy prevzala odporkyňa od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo
potvrdila svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou
úverovej zmluvy, požiadal navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcej výške poskytovaného

úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie
navrhovateľ uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy
odporkyňa súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Podľa bodu III.-4.-1. Všeobecných úverových podmienok je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.

Podľa bodu III.-4.-1. Všeobecných úverových podmienok Cetelem použije splátku na úhradu

dohodnutých úrokov, poplatkov zmluvy o úvere, prípadne podľa Sadzobníka poplatkov platného v deňčerpaniaúveru,vrátanečiastkyurčenejnaúhradupoistného,pokiaľjeklientpoistenýasplátkupríslušnej
úverovej istiny.

Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, napriek zmluvne dohodnutým

splátkam poskytnutého úveru uhradila odporkyňa navrhovateľovi do dňa podania žalobného návrhu len
časť dlžnej sumy a to sumu 299,73 eura. Na predžalobné výzvy odporkyňa nereagovala.

Navrhovateľ poukázal na § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka na základe ktorého od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej
prípustnej výške stanovenej zákonom na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa bodu V.-3 Všeobecných úverových podmienok nesplatená úverová listina ďalej úročená podľa
platnej úrokovej sadzby.

Podľa zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov Občianskeho práva.

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy v celkovej výške ku dňu
podania žaloby po lehote splatnosti 122,24 eura. Uvedená suma pozostáva zo sumy 104,34 eura z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 17,90 eura z titulu nákladov spojených s uhradením pohľadávky.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 104,34 eura od

16.05.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 104.34 eura od 16.05.2013
do zaplatenia. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal aby súd
pojednával v neprítomnosti v zmysle podaného žalobného návrhu.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. ktorá
mala doručenie vykázané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi konania, Všeobecnými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy, s potvrdením
o doručení, platobným rozkazom č.k.12Ro/202/2014-15 zo dňa 18.06.2014 na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz podľa §
173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Súdmalpreukázané,žedňaXX.XX.XXXXuzavrelnavrhovateľakoveriteľnajednejstranesodporkyňou
ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl.
Zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zákona č.129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 235,00
eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 15.
mesačných splátok vo výške 20,04 eura so splatnosťou prvej splátky 15.06.2011.

Z predmetnej zmluvy mal súd preukázané, že na základe získaných finančných prostriedkov bol
zakúpený tovar v predajni B. S. C. P., prevádzka E. T. F., A. X, D., v zmluve sa uvádza predajná cenatovaru 261 Eur z toho priama platba bola realizovaná v sume 26 Eur a výška úveru predstavuje sumu
235 Eur. Výška mesačnej splátky predstavuje sumu 20,04 eura a so splatnosťou úveru od 15.06.2011
do 15.02.2012. Z uvedeného vyplýva, že ide o kúpu tovaru na splátky - spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

V súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výška úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení zmien
a doplnkov je výška úrokov z omeškania o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky splatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy preto ju súd
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. neúspešnú odporkyňu zaviazal na náhradu
trov konania, ktorá spočíva v zaplatení súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 eura za dva úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava, 2. návrh na vydanie
platobného rozkazu, jeden úkon po 16,60 eura k tomu 2 krát režijný paušál z toho 1 krát po 8,04 eura
a 1 krát po 9,86 eura s 20% DPH zo sumy 49,08 eura. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade

s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.