Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému Y. T., V.. X.X.XXXX, P. Y. Y. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 297,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 168,18 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
od 27.9.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 10.12.2014 a o ktorej bolo pôvodne vedené

konanie pod sp. zn. 5Ro/315/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 297,18 spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Zaplatenia sumy 131,- eur sa domáhal titulom náhrady škody a
zaplatenia sumy 168,18 eur titulom zaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb žalobcom
žalovanému.

Svoj nárok na náhradu škody odôvodňoval tým, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní
ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške
131,- eur, vzhľadom na to, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za

mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Rozsudkom
Krajského súdu Prešov vo veci sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho
zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Žalobca
sa domáha tohto

nároku titulom náhrady škody vo výške, ktorá vznikla žalobcovi podľa žalobcu za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router a to vo výške 131,- eur. Základ
a výšku odôvodňoval tým, že škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou a predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (dobaviazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Poukazoval na to, že zmluvná pokuta mala
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody, v prípade porušenia zmluvy, ktorá mohla vzniknúť žalobcovi
v prípade, ak by si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti a žalobca by mu poskytoval zvýhodnené

služby a splnil by si aj povinnosť, poskytnúť žalovanému telefón/telekomunikačné zariadenie za
akciovú cenu. Tieto povinnosti si žalobca aj plnil. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť, zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje záväzky. Žalobca tvrdil, že
zmluvné pokuty neboli dojednané žalobcom s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu, ani pre prípad, kedy dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného ani si

zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, ale mali byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného žalovaným. Odvolával sa na obsah
dodatkov, a to článok 1, bod 1.3, dodatku v zmysle ktorého si žalovaný mal byť vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dohodnutú dobu v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že

žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za
mobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniebolivminulostidohadovanépaušalizovanézmluvnépokuty.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmet tohto konania je zaplatenie sumy 297,18 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy
od 27.9.2013 do zaplatenia, teda ide ku dňu rozhodnutia o sumu nižšiu ako je suma 1.000,- eur, a preto
súd konal v tejto veci ako v drobnom spore bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 15.4.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby a a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o pripojení číslo
D. zo dňa 27.10.2010, s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 1.2.2012, s
obsahom dodatku k zmluve o pripojení č. D. zo dňa 2.2.2012, s obsahom pokusu o pokonávku zo
dňa 12.9.2013, s obsahom faktúr, ktoré pripojil žalobca k žalobe, s obsahom Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení
číslo D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a zmluvu č. D., zmluva č. D. bola

uzavretá dňa 27.10.2010 a zmluva D. dňa 1.2.2012. K zmluve zo dňa 1.2.2012 bol uzavretý dodatok,
tiež dňa 1.2.2012. Predmetom zmlúv a dodatku bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb
žalovanému. Najprv podľa zákona č. 610/2003 a neskôr podľa zákona č. 351/2011 o elektronických
komunikáciách. V zmysle dodatku, predmetom dodatku bola dohoda strán o programe služieb Internet
na doma Klasik plus a dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia Huawei B260 Flybox 3G

Router za akciovú cenu 19,- eur. Podľa článku 2.1. žalovaný sa zaviazal ako účastník počas doby
viazanosti uvedenej v bode 2.3, t. j. 24 mesiacov, že bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program,uktoréhojevýškamesačnéhopoplatkustanovenáprinajmenšomnasume18,99eur,žezotrvá
vzmluvnomvzťahuspodnikom,vznenítohtododatkuakoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať v súlade s

jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty. Nedopustí sa takého konania, alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia

povinnostizostranyúčastníka,kuktorýmsazaviazalvtomtododatku.BudemaťnaSIMkarteaktivovanýtaký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.
Podľa článku 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorých povinností účastníka uvedeného v bode 2.3.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného

v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia
pripojenia služieb Orange doma v odbernej jednotke, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu

jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 131,- eur. Ďalej sa v tomto
bode uvádza, že právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník
povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Žalobca tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie od mesiaca mája 2013 do mesiaca júla 2013, celkom vo výške 168,18 eur.

Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 na úhradu tejto sumy v dodatočnej
lehote a tvrdil, že žalovaný po doručení pokusu o pokonávku uhradil sumu 2,- eur a táto suma bola
odpísaná z celkovej sumy dlhu a túto si žalobca neuplatňuje.

O výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca súdu spolu so žalobou listinné dôkazy, a to faktúru
číslo XXXXXXXXXX splatná 24.5.2013 na sumu 20,87 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 24.6.2013
na sumu 18,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 24.7.2013 na sumu 54,56 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú 24.6.2013 na sumu 5,29 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 24.5.2014 na
sumu 33,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 24.7.2013 na sumu 34,50 eur.

Žalobca potvrdil, že žalovaný pohľadávku vo výške 166,18 eur / po odpočítaní sumy 2,-- eur/, vyúčtovanú
predmetnými faktúrami žalobcovi za poskytované telekomunikačné služby neuhradil napriek pokusu o
pokonávku.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmlúv o pripojení uzavretých so žalovaným, ktoré
sú svojim charakterom zmluvami spotrebiteľskými. Tieto zmluvy nie sú upravené ako zmluvný typ

v Občianskom zákonníku ale v čase uzavretia zmluvy o pripojení zo dňa 27.10.2010.2011 bol tento
zmluvný typ upravený v zákone č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný do
31.12.2011 a ktorý s účinnosťou od 1.1.2012 bol nahradený zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z./prechodnýchustanovení/zmluvyopripojenípodľadoterajších

predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zo dňa 27.10.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka Ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu

Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaný svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume
166,18 eur riadne nesplnil a že jeho povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplýva z platne
uzavretej zmluvy o pripojení. Sám žalovaný voči tejto pohľadávke nič nenamietal, ani pokiaľ ide o jej
základ, ani pokiaľ ide o jej výšku. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 166,68 eur vyhovel a zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi túto sumu ako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávanú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil už v čase, v ktorom sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania, bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto

žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania z istiny 166,18 eur. Sadzba úroku z omeškaniauplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. platného v čase
omeškania žalovanej s jednotlivými úhradami a preto súd žalobe v tejto časti, v ktorej sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania zo žalovanej istiny v sadzbe 8,5 % ročne od 27.9.2013 do zaplatenia

taktiež vyhovel.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu po vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako nedôvodnú a preto ju v
prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie škody vo výške 131,-- eur zamietol.

Pokiaľ ide o požadovanú náhradu škody, zo žaloby je zrejmé, že žalobca po tom ako sú mu zamietané
žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné zmluvné ustanovenia (o dojednaní
zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich neprijateľnosť, a že vzhľadom na

rozhodnutieKSvPrešovesp.zn.6Co/91/2011jetudanápodľa§53aObčianskehozákonníkapovinnosť
žalobcuzdržaťsaďalšiehouplatňovanianárokovnazaplatenietýchtozmluvnýchpokútpristúpilkzmene
pri uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút ale náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalovanému odprodaných telefónoch 263,-- eur a tento

rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

Žalobca ďalej poukazuje na proklamáciu obsiahnutú v čl. 3. bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení podľa
ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou/ trhovou cenou / a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda/ minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia tejto škody sa
domáhazdôvoduporušeniapovinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti z škodu podľa je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však

vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci žalobca ako ten, komu mala byť škoda spôsobená a kto preto niesol dôkazné
bremeno nepreukázal už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1 (protiprávny úkon).
Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu
nezotrval po dobu dojednanej viazanosti.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné podmienky), ktoré
sú súčasťou zmluvy.Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d)
smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa Článku 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení ničím
nepreukázal. Nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal ukončenie písomne
uzavretej zmluvy o pripojení niektorým z hore uvedených spôsobov ( dohodou; odstúpením; výpoveďou;
smrťou alebo zánikom účastníka) ničím nepreukázal a dokonca ani netvrdil, ktorým z uvedených

spôsobov a kedy konkrétne malo k takémuto ukončeniu dôjsť, obmedzil sa len na všeobecné
konštatovanie, že žalovaný „porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti“. Za takých okolností neprichádza do úvahy iný záver ako ten, že platné ukončenie
zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda treba mať za to, že žalovaný svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti uvedenú v Dodatku (24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku)

splnil na čom nič nemení, že v jednej z faktúr bol účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie ako
faktický, nie právny úkon nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy, čím nie je daný už predpoklad
č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa žalobcu mu vznikla
škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa § 442 ods.1

Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník pojem skutočnej škody a ušlého zisku nedefinuje. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu v snahe získať zákazníkov tento predáva
mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo

možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdrží dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny

nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v časti požadovanej náhrady škody vo výške 131,--
eur vyhovieť nemohol a v tejto časti ju zamietol. Zároveň zamietol súd žalobu aj v časti požadovaných
úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je preukázané právo na zaplatenie uvedenej sumy,

nemožno priznať ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nej.

Otrováchkonaniavovzťahumedzižalobcomažalovanýmsúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskeho
súdneho poriadku , podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca aj žalovaný mali vo veci pomerný úspech, každý z nich cca v polovici a preto súd vyslovil že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostíalebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).