Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/405/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513217320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513217320.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

INMART a.s., so sídlom Bratislava, Vranovská 6, IČO: 31 640 591, zastúpený advokátom JUDr.
Bohuslavom Majchrákom, spol. s.r.o., Fraňa Kráľa 2080, Čadca, proti odporcom: 1/ W. Z. I..
XX.XX.XXXX, Z. Z., N.. L. XX, 2/ W. Z., I.. XX.XX,XXXX, Z. Z., N.. L. XX, o zaplatenie sumy 4 206,83
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 206,83
€ spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i
začatý mesiac omeškania zo sumy 3 002,62 € od 29.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 1 204,21 €

od 01.04.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 252 € a trovy právneho zastúpenia v sume 2 015,71
€ s tým, že súd povoľuje odporcom dlžné sumy splácať spoločne a nerozdielne v mesačných splátkach
po 130 € splatných vždy do 25-teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc 01.01.2015 pod stratou výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 17.05.2013 domáhal voči odporcom zaplatenia
žalovanej istiny 4 206,83 €, pozostávajúcej z nedoplatku z vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované
s užívaním bytu za rok 2011 v sume 3 002,62 € a za rok 2012 v sume 1 204,21 €. Zároveň žiadal zaviazať
odporcov k zaplateniu poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy

3 002,62 € a 1 204,21 € a k náhrade trov konania.

Odporcovia 1/ a 2/ k návrhu uviedli, že nesúhlasia s požadovanou sumou, nakoľko svoje povinnosti
nájomcu si plnili a nie sú si vedomí takéhoto nedoplatku. Neskôr v priebehu pojednávania, po preukázaní
dôkazovzostranynavrhovateľaozápočteichplatieb,žiadaliposkytnúťmožnosťdlhsplácaťspoukazom
na ich osobné a majetkové pomery.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zápisom o dohode o odovzdaní bytu a prevzatí zo dňa
01.04.1987, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 39C 468/2011, sumárnou analýzou platieb
za roky 2010 až 2012, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2010, 2011, 2012, a

ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Odporcovia 1/ a 2/ boli nájomcami bytu v Bratislave, O. XX, na základe Zápisu o dohode o odovzdaní
bytu a prevzatí zo dňa 01.04.1987, ktorého im Závody ťažkého strojárstva n. p. prenechal do užívania
byt č. XX v Bratislave, O. XX. Navrhovateľ preukázal vlastníctvo bytového domu, v ktorom bol i byt v
nájme odporcov.

Navrhovateľ dal odporcom výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d, Obč. zák. ktorú doručil
odporcom dňa 13.05.2011. Trojmesačná výpovedná lehota odporkyni uplynula 31.08.2011 a od tejtodoby byt užívali bez právneho dôvodu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 39C 468/2011,
zo dňa 18.07.2006, bola odporcom uložená povinnosť predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú
náhradu. Odporcovia tento byt uvoľnili a vypratali až vo 27.05.2012 ale protokolárne ho neodovzdali,

odovzdali kľúče od bytu.

Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci, spôsob jej užívania.

Súd mal preukázané, že odporcovia nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním
bytu za rok 2011, ktoré boli v sume 3 002,62 € a za rok 2012 (01.01.2012 do 31.05.2012), ktoré boli

v sume 1 204,21 €, v lehote splatnosti nezaplatili. Odporcovia vyúčtovanie za rok 2011 neprevzali na
pošte 14.03.2012, a za obdobie roku 2012 navrhovateľ doručenie nepreukázal, odporcovia doručenie
nerozporovali.Lehotasplatnostidlžnejpohľadávkybola14dní.Súdpretovtejtočastinávrhnavrhovateľa
posúdil ako dôvodný a k zaplateniu dlžnej sumy odporcov 1 a 2 ako spoločných nájomcov bytu k tejto
povinnosti zaviazal spoločne a nerozdielne. Plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého
odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania:
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa§4Nariadeniavládyč.87/1995Zb.,účinnomvčasevznikuomeškaniapoplatokzomeškaniajeza
každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý deň omeškania.

Podľa § 10 ods. 2 cit. nariadenia, ak došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu pred nadobudnutím
účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa riadi stanoveniami
doterajších predpisov., ak však omeškanie s pnením peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia,

riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

Súd preto priznal navrhovateľovi poplatok z omeškania zmysle § 4 Nar. vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení platnom čase omeškania dlhu. Odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením
sumy 3 002,62 € od 29.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 1 204,21 € od 01.04.2013,
kedy 14 dňová lehota na plnenie uplynula.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. ,súd umožnil odporcom dlh zaplatiť v splátkach tak, ako je vo
výroku rozsudku uvedené s poukazom na ich zárobkové pomery a vyživovaciu povinnosť k synovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 252 € za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.,(§

14 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) preto mu ich súd priznal nasledovne za úkony právnej služby:

1/ prevzatie a príprava 151,05 € + režijný paušál 7,81 €,

2/ podanie návrhu 151,05 € + režijný paušál 7,81 €,

3/ účasť na pojednávaní dňa 11.6.2014 151,05 € + režijný paušál 8,04 €,

4/ účasť na pojednávaní dňa 17.9.2014 151,05 € + režijný paušál 8,04 €,

5/ účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014 151,05 € + režijný paušál 8,04 €,

Súd odmenu za právny úkon - podanie vo veci samej zo dňa 2.6.2014 vyhodnotil ako úkon v smere voči
súdu i účastníkom ako nadbytočný, pretože listinné dôkazy, ktoré súd požadoval a najmä preukázanie
aktívnej legitimácie mali byť už súčasťou podaného návrhu a preto ho súd nepriznal.

Za tieto úkony právnej služby súd priznal odmenu v sume 953,98 € vrátane 20 % DPH.Podľa § 15 Vyhl. Č. 655/2004 Z. z advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov
sa vzťahujú osobitné predpisy (zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách), ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za

čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

V roku 2014 bola výška jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v sume
13,40 €.

Právo na zastúpenie advokátom v konaní pred súdom je realizáciou ústavou garantovaného práva na

právnupomocpredsúdmi,upravenéhotiežObčianskymsúdnymporiadkom(§25ods.1prvávetaO.s.p.
- ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta). Ústava SR, ani iný všeobecne záväzný právny
predpis pre voľbu advokáta neustanovuje žiadne obmedzenie, a preto je len na účastníkovi, ktorého
z advokátov zapísaných v zozname advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou si zvolí.
Účastník konania si advokáta volí i s rizikom, že mu v konaní nevznikne právo na náhradu trov konania,

respektíve, že mu táto nebude priznaná.

Pri určovaní náhrady trov konania súd posudzuje účelnosť vynaložených trov a prizná

náhradu výdavkov, ktoré boli potrebné na uplatnenie alebo bránenie práva. Náhradu cestovných
výdavkov prizná s prihliadnutím na vhodne zvolený, primeraný a účelne zdôvodnený spôsob dopravy.
Advokát si môže účtovať náhradu cestovného vtedy, ak je jeho výdavok spočívajúci v použití vlastného

cestného motorového vozidla účelne vynaložený. Účelnosť týchto výdavkov treba hodnotiť so zreteľom
na osobitný charakter výkonu funkcie advokáta, ktorý spočíva v časovej náročnosti výkonu práce
pri poskytovaní právnej pomoci, nadväznosti jednotlivých úkonov, nevyhnutnosti osobného kontaktu
s klientom pred vykonaním vlastného úkonu, ako aj možnosti preklúzie pri opomenutí konkrétnych
právnych úkonov.

Súd skúmal účelnosť uplatňovaných nákladov na stratu času a dopravu, nie s prihliadnutím
na blízkosť sídla splnomocneného advokáta k sídlu vo veci konajúceho súdu, ale s prihliadnutím na
vhodne zvolený, primeraný a účelne odôvodnený spôsob dopravy, ktorá bola nevyhnutná (R 102/1994)
ako i v nadväznosti na dôvod prečo bolo pojednávanie zo dňa 05.11.2014 odročované. Odporcovia
požiadali súd o možnosť zaplatiť dlh v splátkach, za týmto účelom ich súd vyzval, aby predložili súdu

dôkazy preukazujúce ich majetkové pomery.

V Bratislavskom kraji pôsobí vyše 2 000 advokátov, navrhovateľ si zvolil právneho zástupcu so sídlom
v Novej Bystrici, čo je do Bratislavy a späť 490 km.

Podľa vyúčtovania advokáta navrhovateľa trvá cesta autom z Novej Bystrice do Bratislavy 3 hodiny
čomu zodpovedá náhrada za stratu času v trvaní 12 polhodín vo výške 160,80 € bez DPH. K náhrade

cestovnýchvýdavkovpozostávajúcejzozákladnejnáhradyzakilometreacenypohonnýchhmôtadvokát
si uplatnil náhradu za deň 17.09.2014 v sume 295,04 €. Spolu za deň 17.09.2014 si uplatnil náhraduza stratu času v sume 160,80 € + náhradu nákladov na dopravu v sume 134,24 € + 20 % DPH v sume
59,01 €, čo je spolu suma 354,05 €.

Za deň 5.11.2014 si uplatnil náhradu za stratu času v sume 160,80 € + náhradu nákladov na dopravu v

sume 135,59 € + 20 % DPH v sume 59,28 €, čo je spolu suma 355,67 €.

Za deň 12.11.2014 si uplatnil náhradu za stratu času v sume 160,80 € + náhradu nákladov na dopravu
v sume 132,54 € + 20 % DPH v sume 58,67 €, čo je spolu suma 352,01 €.

Za tieto náklady súd priznal advokátovi sumu 1 061,73 €.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd umožnil odporcom dlh zaplatiť v splátkach tak, ako je vo
výroku rozsudku uvedené s poukazom na ich zárobkové pomery a vyživovaciu povinnosť k synovi.

Odporcovia preukázali , že v zamestnaní dosahujú príjem odporca 1/ v sume cca 500 €,
z ktorého má exekučné zrážky a ostane mu suma 230 €, odporca 2/ dosahuje príjem v sume 400 €.
Obaja vyživujú syna, študenta SOŠ.

Súd tak priznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa spolu v sume 2 015,71 € (953,98 € + 1
061,73 €).

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Podľa § 149 O.s.p. sa náhrada trov právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v

troch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované.

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s. p.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.