Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215056
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980 so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti odporkyni: A. U., narodená
XX.X.XXXX, bytom M. R. I. 7, XXX XX J. zaplatenie 745,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 107,81 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,5%
ročne z 60,64 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne z 19,42 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a
9,25 % ročne z 26,95 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 745,81
eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,5% ročne z 60,64 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne
z 19,42 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne z 26,95 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a 9 %
ročne z 638,80 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, ktorý na neho pohľadávku proti odporkyni previedol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, s odporkyňou uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb, odporkyňa využívala ním poskytované
služby satelitnej televízie v programe Magio Sat Klasik, pričom odporkyňa mu faktúrami vyúčtované
odplaty a zmluvnú pokutu nezaplatila.

Súdnavrhovateľauznesenímzodňa19.1.2015anáslednevýzvouzodňa17.3.2015vyzvalnadoplnenie
návrhu o to, aby uviedol, na základe akých dojednaní bola odporkyni účtovaná zmluvná pokuta vo výške
638,80 eur. Odporca na takéto výzvy na doplnenie návrhu žiadnym spôsobom nereagoval.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadril na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal všetky navrhovateľom označené dôkazy, a to zmluva o poskytovaní služby Magio Sat (čl. 4),
oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 5), faktúry (čl. 8 - 11), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporkyni previedol na navrhovateľa na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky, a odporkyňa uzavreli dňa 16.7.2011 zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni
túto službu za odplatu. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyúčtoval faktúrou zo dňa 3.8.2011
za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 za poskytnuté služby čiastku 60,64 eur splatnú do 17.8.2011.Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyúčtoval faktúrou zo dňa 3.10.2011 za obdobie od 1.9.2011
do 30.9.2011 za poskytnuté služby čiastku 19,94 eur splatnú do 17.10.2011. Právny predchodca
navrhovateľa odporkyni vyúčtoval faktúrou zo dňa 3.11.2011 za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011 za

poskytnuté služby čiastku 26,95 eur splatnú do 17.11.2011. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni
vyúčtoval faktúrou zo dňa 3.12.2012 jednorazové poplatky - zmluvné pokuty vo výške 638,80 eur. Súd
navrhovateľa v súvislosti s uvedenou faktúrou vyzval, na to aby uviedol, na základe akých dojednaní a
akých skutočností boli tieto zmluvné pokuty účtované. Navrhovateľ na túto výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe zmluvy služby káblovej televízie, pričom odporkyňa sa
zaviazala zaplatiť za tieto služby odplatu. Zmluva o poskytovaní obdobných služieb nie je ako zmluvný

typ upravená v Občianskom zákonníku. Preto súd uvedenú zmluvu posúdil podľa § 51 Občianskeho
zákonníka, pričom vzhľadom na záväzok odporkyne zaplatiť odplatu za poskytnuté služby návrhu
sčasti o zaplatenie odplaty za poskytnuté služby vo výške 107,81 eur vyhovel. Odporkyňa sa so
zaplatením jednotlivých mesačne účtovaných odplát dostávala do omeškania postupne vždy v závislosti
od splatnosti jednotlivých faktúr, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v sadzbe

podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. vždy odo dňa nasledujúceho splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd návrh zamietol sčasti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 638,80 eur s úrokom z
omeškania z tejto sumy v sadzbe 9 % ročne od 18.12.2011, keďže nielen z vykonaného dokazovania,
ale predovšetkým ani z tvrdení navrhovateľa, ktorý bol opakovane vyzvaný na doplnenie návrhu,
nevyplynulo, že by si účastníci písomne dojednali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu. Napriek výzvam súdu a vykonanému dokazovaniu nebolo zrejmé, za porušenie akej povinnosti
a v akej výške bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta. Navrhovateľ v tejto časti svojho návrhu
nesplnil svoju povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti, z ktorých by bolo možné podľa § 544 Občianskeho
zákonníka dospieť k dôvodnosti jeho návrhu.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol

podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že procesne v prevažnej časti neúspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.