Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201748
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711201748.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci navrhovateľa J.. C. F.,

A. M. W., L.. X. B. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Zelemová & Stankovianska, so sídlom
v Bratislave, Heydukova 16, proti odporkyni X. H., A. M. R. Č.. XXX, o zaplatenie 2.710, 54 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľov sumu 2.710,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z istiny, od 14.02.2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 48 eur a trovy právneho
zastúpenia 2.508,97 eur na číslo účtu právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.2.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia pôvodne

sumy 800 eur s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane odporkyne
vzniklo užívaním nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

V návrhu navrhovateľ dôvodil, že Okresný súd rozsudkom č.k. XC XX/XXXX-XXX, zo dňa 26.02.2009
rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne, nehnuteľnosť zapísanú
na LV č. XXX - dvojpodlažný dom s pivnicou, garážou a záhradou, nachádzajúci sa na A. L. Č..
XX v Pezinku, prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa a uložil mu povinnosť vyplatiť odporkyni
náhradu spoluvlastníckeho podielu v sume 101.241, 45 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa odmietala
plnenie prijať, uložil navrhovateľ uvedenú sumu do súdnej úschovy. Uznesením zo dňa 26.11.2010, č.k.

XXU X/XXXX-XX bola vyššie uvedená suma vydaná odporkyni.

Odporkyňa však napriek tomu a bez súhlasu navrhovateľa naďalej nehnuteľnosť užívala. Rozsudkom
XC XXX/XXXX D. dňa 25.01.2011 súd uložil odporkyni povinnosť vypratať túto nehnuteľnosť. Od
14.03.2009 ( od právoplatnosti rozsudku ) užíva odporkyňa nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a
odmieta ju vypratať. Navrhovateľovi tak vzniká škoda a preto niekoľko krát vyzval odporkyňu, aby
nehnuteľnosť vypratala. Listom zo dňa 07.02.2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie sumy
800 eur za obdobie od 01.12.2010 do 31.1.2011, ktoré zodpovedá ceny nájmu za 2 mesiace užívania

nehnuteľnosti ( 2x 400 eur ). Navrhovateľ pri stanovení ceny nájmu vychádzal z toho, že odporkyňa
obýva celí 1 nadzemné podlažie domu v rozlohe 65 m2, čo zodpovedá nájmu 2-izbového bytu v danej
lokalite.Podaním doručeným súdu dňa 19.08.2011 navrhovateľ upravil petit návrhu tak, že žiadal odporkyňu
zaviazať na zaplatenie sumy 1514,00 eur s príslušenstvom, pričom vychádzal zo záverov znaleckého
posudku znalca Ing. Róberta Petroviča, ktorý stanovil cenu nájmu na sumu 757 eur za 1 mesiac.

Zmenu petitu súd pripustil uznesením XC XX/XXXX - XXX, zo dňa 31.8.2011.

K návrhu sa vyjadrila písomným podaním odporkyňa, ktorá uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Nikdy
neužívala iné priestory ako 1. nadzemné podlažie rodinného domu, pričom cena nájmu uvedeného je
198, 27 eura za mesiac. Počas užívania nehnuteľnosti, bývali aj v dome aj tretie osoby- nájomcovia
navrhovateľa. Pozemok ani len z časti odporkyňa neužívala, rovnako ako iné časti domu. ( garáž a
pivnicu ). Podanie doplnila vyjadrením doručeným súdu dňa 23.1.2012, kde uviedla, že nikdy neužívala

pivnicu a veci ktoré tam boli uložené, tam účelovo premiestnil navrhovateľ s cieľom získať dôkaz
o užívaní priestorov odporkyňou. Tiež neužívala záhradu, túto jej rodina obrábala do právoplatnosti
rozsudku o zrušení spoluvlastníctva, pričom išlo iba o polovicu záhrady, nakoľko druhú polovicu užívala
rodina navrhovateľa.

Ústnympodanímdozápisniceopojednávanízodňa27.1.2012navrhovateľžiadalpripustiťzmenupetitu,

tak, že sa domáhal zaplatenia sumy 2710, 54 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania za obdobie
od 14.12.2011 do zaplatenia. Požadovanú cenu nájmu rozšíril na obdobie od 01.2.2011 do 18.3.2011,
teda do dňa kedy odporkyňa nehnuteľnosť vypratala. Súd zmenu petitu pripustil v navrhovanom znení.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu:listvlastníctvač.XXX,rozsudkyOS
PezinokXCXX/XXXX-XXX,XCXXX/XXXX-XX,výzvynazaplatenie,výzvanavypratanienehnuteľnosti,

znalecký posudok.

V konaní súd vypočul účastníkov konania, právneho zástupcu navrhovateľa, svedkov a znalca.
Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Rozsudkom č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa 26.2.2009 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, okres Pezinok, obec Pezinok, katastrálne územie Pezinok -

stavba č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 263m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku : vinice o výmere 1.941 m2, pozemok parc. č.
XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 263 m2. Uvedené nehnuteľnosti prikázal
do výlučného vlastníctva navrhovateľa a uložil mu povinnosť vyplatiť odporkyni sumu 101.241,45 eur,
do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Uznesením XXU X/XXXX-XX zo dňa 21.10.2009 súd prijal do úschovy sumu 101.241,45 eur zloženú
navrhovateľom v prospech odporkyne.

Uznesením zo dňa 26.11.2010, č.k. XXU X/XXXX-XX súd vydal uvedenú peňažnú sumu odporkyni.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.01.2011, č.k. XC XXX/XXXX-XX súd uložil odporkyni povinnosť
vypratať rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku :

zastavané plochy a nádvoria o výmere 263 m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku: vinice o
výmere 1.941 m2, pozemok parc. č. X.XXX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, o výmere 263
m2, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2011.

Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2011 navrhol navrhovateľ rozšírenie petitu o zaplatenie sumy
1.196,54 eur, za obdobie od 01.02.2011 do 18.03.2011. Na pojednávaní dňa 27.01.2012 súd pripustil

zmenu petitu, tak že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.710,54 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne, spolu s úrokom z omeškania od 14.2.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania.Navrhovateľ niekoľkokrát písomne vyzval odporkyňu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia ( výzvy
v súdnom spise), avšak neúspešne. Odporkyňa poukazovala na neprimeranosť požadovanej náhrady
za užívanie nehnuteľnosti, ako aj to, že počas užívania nehnuteľnosti jej navrhovateľ robil zle, nechal

odpojiť elektrinu, vodu, nasťahoval do domu bezdomovcov, ktorí jej robili zle a mali za úlohu odporkyňu
z domu dostať preč.Poukazovala na nekalé praktiky navrhovateľa, pri domáhaní sa svojich práv.

Podľa znaleckého posudku 013/2011 vyhotoveného Ing. Rórbetom Petrovičom, ročný nájom 1.
nadzemného podlažia rodinného domu predstavuje sumu 2.002, 61 eura.

Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ vypovedal, že na základe rozsudku vydaného v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti -

rodinného domu na Baníckej ulici v Pezinku, spolu s priľahlými pozemkami. Vyplatil odporkyni náhradu
spoluvlastníckeho podielu, ale odporkyňa odmietla plnenie prijať. Peniaze vložil teda do úschovy.

Odporkyňa naďalej nehnuteľnosť užívala a preto bol nútený podať návrh na vypratanie nehnuteľnosti.
Konanie je už právoplatne skončené. Za užívanie nehnuteľnosti odporkyňou nedostal žiadnu
protihodnotu, pričom mala dostatok finančných prostriedkov na to, aby za užívanie nehnuteľnosti platila.

Konaním odporkyne vznikala škoda a preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Právny zástupca navrhovateľa vypovedal, že odporkyni bola rozhodnutím súdu uložená povinnosť
vypratať nehnuteľnosť, nakoľko ju obývala bez právneho dôvodu. Výška požadovaného bezdôvodného
obohatenia odporkyne má oporu v znaleckom posudku. Odporkyňa preukázateľne užívala 1. nadzemné
podlažie rodinného domu a záhradu, kde mala vysadené rastliny, hojdačku a ohnisko. Prvé podzemné

podlažie užívala na uskladnenie svojich hnuteľných vecí.

Odporkyňa poprela, že by užívala záhradu a prvé podzemné podlažie. Od marca 2011 v dome nebýva
a dovtedy užívala iba 1. nadzemné podlažie. Záhradu obrábal T. Y., v dome za zdržovali bezdomovci
a manipulovali s jej vecami.

Súd predvolal svedka Q. X. a svedka V. Y., ktorí v čase od marca 2010 do marca 2011 obývali dotknutú

nehnuteľnosť.

Svedok Q. X. vypovedal, že býval v dome na Baníckej ulici od marca 2010 do marca 2011. Obýval druhé
poschodie. Odporkyňa obývala celé 1. poschodie, tieto priestory mala zamknuté. Užívala i záhradu,
pivnicu a garáž. Videl ju ako oberá jahody. Hneď po 2 dňoch odkedy začal užívať nehnuteľnosť bola v
dome vypnutá elektrina, prístup k poistkám mala iba odporkyňa.

Na otázky odporkyne , či boli navrhovateľom inštruovaný, aby jej robili zle, robili neporiadok, hluk a
prenášali jej veci, vodili si tam cudzích ľudí, odpovedal svedok negatívne.

Svedok V. Y. vypovedal, že býval v dome od marca 2010 do marca 2011,

Užíval druhé podlažie. Odporkyňa užívala prvé nadzemné podlažie, garáž a záhradu. V dome mala svoj
byt, ten bol uzamknutý. V garáži mala veci, v záhrade kvety, hojdačku, ohnisko, skalku.

Na otázky svedkyne svedok odpovedal negatívne.

Súd predvolal znalca Róberta Petroviča, ktorý na otázky súdu vypovedal, že štandardne sa nájom
vyčísluje zvlášť stavba a zvlášť pozemok pod stavbou. Znalec nerieši otázku, aký vplyv na cenu nájmu
máskutočnosť,ženehnuteľnosťužívaviacľudí,domchápeakojednubytovújednotku.Vrámcimetodikydokáže oddeliť jednotlivé podlažia, ale tieto už nevie rozčleniť na menšie časti. Pozemok chápe ako
jednu časť, s jedným parcelným číslom a jednou kultúrou. V danom prípade bolo 2. nadzemné podlažie
samostatnou časťou domu, takže na výšku nájmu nemá vplyv, že toto podlažie bolo obývané viacerými

osobami. Nedostatky ako odmontované dvere, či spôsob napojenia na elektrinu by vplyv malo, ale pri
miestnom šetrení znalec takéto nedostatky nezistil.

Z inzercie realitnej kancelárie súd zistil, že priemerná cena nájmu bytu v Pezinku, o rozlohe 56 m2 sa
pohybuje od 390-500 eur/mesačne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Po vykonanom dokazovaní súd ustálil, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.

K uvedenému zisteniu viedli súd nasledujúce závery :

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedených Správou
katastra Pezinok, okres Pezinok, katastrálne územie Pezinok: stavba súpisné číslo XXXX, postavená
na pozemku parc. Č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 263 m2, pozemok

parc. Č. XXXX/X, druh pozemku vinice, o výmere 1.941 m2, pozemok parc. Č. XXXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 263 m.

Rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. XC XX/XXXX-XXX, ktorým boli vyššie uvedené nehnuteľnosti
prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa nadobudol právoplatnosť dňa 14.3.2009.

V konaní bolo preukázané, že napriek vyššie uvedenému rozsudku, odporkyňa i naďalej nehnuteľnosť

užívala a to v rozsahu celého 1. nadzemného podlažia, záhrady, garáže a pivnice. Hoci odporkyňa
namietala v konaní rozsah užívania nehnuteľnosti, zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že odporkyňa
záhradu užívala a v 1. podzemnom podlaží mala uložené svoje hnuteľné veci.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. X E. XXX/XXXX-XX bola odporkyni uložená povinnosť vypratať
nehnuteľnosti v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

17.3.2011 a vykonateľnosť dňa 21.3.2011.

Súd v uvedenom rozsudku mal za preukázané , že od právoplatnosti rozsudku XC XX/XXXX-XXX, teda
odo dňa 14.3.2009 nehnuteľnosť odporkyňa obývala bez právneho dôvodu, pričom jej vylúčený vlastník
ju nemôže riadne užívať. Súd v uvedenom rozhodnutí uložil odporkyni vypratať celú nehnuteľnosti, resp.
všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ( teda nie len 1. nadzemné podlažie).

OdporkyňanehnuteľnosťvypratalaažpoprávoplatnostirozsudkuXCXXX/XXXX-XXatodňa18.3.2011.
Teda nehnuteľnosti užívala bez právneho dôvodu od 14.3.2009 do 18.3.2011. Počas tejto doby
neprispievala nijakým peňažným ani iným plnením navrhovateľovi, čím sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatila.Bezdôvodné obohatenie je definované ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvoduktorýodpadol,akoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Ten, kto sa na úkor iného obohatí musí toto obohatenie vydať

tomu na úkor koho sa obohatil. Musí sa vydať všetko, čo sa bezdôvodným obohatením získalo.

Navrhovateľ si žalobným návrhom uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od
01.12.2010 do 18.3.2011 ( cca 3, 5 mesiaca ). Za ostatné obdobie si navrhovateľ nárok uplatnil v iných
konaniach vedených na tunajšom súde.

Pri výške bezdôvodného obohatenia súd vychádzal so záverov znaleckého posudku Ing. Róberta
Petroviča,ktorévyjadrilvznaleckomposudku013/2011,kdeznaleccenunájmunehnuteľnostíurčitakto:

Rodinný dom -1. podzemné podlažie...................................166,88 /mesiac

Rodinný dom- 1. nadzemné podlažie.....................................198,37/mesiac

Pozemok parc. č. 1772/1 o výmere 1.941 m2............................392,08/mesiac

Spolu .......................................................................................757,00/mesiac

Z uvedeného vyplýva, že nájom nehnuteľností za obdobie od 01.12.2010 do 18.3.2011, teda mesiace:

december, január, február + 18 dní z mesiaca marec, predstavuje čiastku 2.710, 54 eur ( 3x 757 = 2271
+ 439, 54 = 2710, 54 eura.

Znalec na cenu nájmu nemá vplyv skutočnosť, že 2. nadzemné podlažie domu obývali tretie osoby,
nakoľko 1. nadzemné podlažie tvorilo samostatnú bytovú jednotku, do ktorej tieto osoby nemali žiaden
prístup. Chodba a spoločné časti domu boli používané viacerými osobami, pričom nájom týchto častí

jednotlivo na osobu nie je možné určiť.

Napokon pokiaľ boli podmienky na bývanie v dome také „ neznesiteľné „ ako sa snažila odporkyňa v
konaní preukázať, nič jej nebránilo z domu sa vysťahovať, nakoľko v ňom bývala bez právneho dôvodu,
súhlasu vlastníka domu a mala dostatok finančných prostriedkov na to , aby si vyriešila svoju bytovú
situáciu. Navrhovateľ jej vyplatil náhradu spoluvlastníckeho podielu do súdnej úschovy dňa 21.10.2009

v sume 101.241, 45 eura, pričom odporkyni bola táto čiastka vydaná dňom 26.11.2010.

Navrhovateľ vyzval dňa 07.2.2011 kvalifikovanou výzvou na zaplatenie za užívanie nehnuteľnosti v
období od 01.12.2010 do 31.1.2011, v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporkyňa na výzvu
nereagovala. Súd priznal navrhovateľovi v súlade s uvedeným i nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9% ročne od 14.2.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa žiadaného v návrhu na začatie konania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd priznal i náhradu trov konania, s odkazom na ô 142 ods. 1
OSP, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 48 eur a trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v účinnom
znení od 01.6.2010.

Základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, je určená hodnotou sporu, t.j. suma

priznaná rozhodnutím navrhovateľovi: 2.710, 54 eur, ktorej prináleží tarifná odmena za 1 úkon vo výške
111,21 eura.

Poskytnuté úkony právnej služby :1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia

2. písomné podanie na súd zo dňa 14.2.2011

3. štúdium spisu

4. písomné podanie na súd - stanovisko zo dňa 14.6.2011

5. písomné podanie na súd - zmena petitu zo dňa 18.8.2011

6. štúdium spisu

7. pojednávanie dňa 09.11.2011

8. písomné podanie na súd - zmena petitu zo dňa 14.11.2011

9. štúdium spisu

10. písomné podanie na súd - stanovisko 26.1.2012

11. pojednávanie dňa 27.1.2012

12. písomné podanie na súd - stanovisko zo dňa 24.4.2012

13. pojednávanie dňa 02.5.2012

14. pojednávanie dňa 11.7.2012

15. pojednávanie dňa 07.9.2012-10-07

Výpočet odmeny : 15 úkonov : 15 x 111, 21 eur = 1.668,15 €

Režijný paušál : rok 2011.........7,41 x 8 úkonov = 59,28 €

rok 2012........7,63 x 7 úkonov = 53,41 €

Spolu: 1.780 eur

Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky patrí advokátovi za čas strávený cestou do tohto
miesta a späť náhrada vo výške 1/60 - iný výpočtového základu za každú aj začatú 1 hodinu.

Strata času : 8x začatá polhodina : 3 x 25,06 € + 5 x 25,42 = 309, 97 eura.

8x cesta osobným autom KIA ceed EČV: A. XXXRV, pri spotrebe 4,7 l/100km, cesta Bratislava - Pezinok
a späť 54 km, sadzba za 1 km /0,183. cena PHM 1, 370 - 1, 489 eura.

Sadzba za 1km x počet km + počet km x spotreba benzínu na 100km x cena za
1l/100km....................celkom 107,69 eur.

SPOLU TROVY: odmena za právne zastupovanie + náhrada za stratu času + cestovné + DPH 20% =
1.780,84 + 107,69 + 202,28 + 418,16 (DPH) = 2.508,97 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dníodo dňa jeho doručenia, na tunajšom súdu, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.