Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111215675
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111215675.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: TECHMARK, s. r. o., so sídlom Štiavnická cesta 31, 038 52 Sučany, IČO: 44 732 023,
zastúpený: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO:
36 862 819, proti odporkyni: U.. Y. W., so sídlom kancelárie Pernikárska 8, 010 01 Žilina, správkyňa
úpadcu: Alena Baková - ABEKO, s miestom podnikania Hrabinská 1246/3, Sučany, IČO: 34 383 280,
o vylúčenie veci zo súpisu majetku

r o z h o d o l :

CNC sústružnícke centrum T-6M s riadiacim systémom Oi TB 8,4 LCD sa vylučuje zo súpisu majetku
všeobecnej podstaty úpadcu Alena Baková - ABEKO, Hrabinská 1246/3, 038 52 Sučany, IČO: 34 383

280 zverejneného v Obchodnom vestníku č. OV 21B/2011 dňa 01.02.2011.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 4.511,11 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2011 domáhal, aby súd vylúčil CNC
sústružnícke centrum T-6M s riadiacim systémom Oi TB 8,4 LCD (ďalej aj len "sústružnícke centrum")
zo súpisu majetku úpadcu Alena Baková - ABEKO, Hrabinská 1246/3, 038 52 Sučany, IČO: 34 383
280 (ďalej aj len "úpadkyňa"). Zároveň si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania. Na
odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na Okresnom súde Žilina je pod spisovou značkou
4K/33/2010 vedený konkurz na majetok úpadkyne. Správkyňa uverejnila dňa 01.02.2011 v Obchodnom

vestníku súpis všeobecnej podstaty. Listom zo dňa 23.02.2011 správkyňa vyzvala navrhovateľa na
uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Navrhovateľ
dňa 02.03.2011 doručil správkyni vyjadrenie k zapísaniu veci do súpisu majetku a žiadosť o vylúčenie
zo súpisu majetku týkajúce sa zápisu sústružníckeho centra do súpisu majetku konkurznej podstaty
úpadkyne. Na výzvu navrhovateľa zo dňa 06.04.2011 správkyňa listom zo dňa 18.04.2011 oznámila, že
súpis majetku všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 21B/2011 dňa 01.02.2011
a súpis majetku oddelenej podstaty dňa 22.02.2011 a k veci nemá viac čo dodať. Navrhovateľ poukázal

na znenie ustanovenia § 78 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZKR") a uviedol, že
správkyňa podľa uvedeného zákonného ustanovenia nepostupovala, nakoľko napriek tomu, že listom
zo dňa 23.02.2011 vyzvala navrhovateľa na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie
majetku do súpisu vylučujú, čo navrhovateľ urobil podaním zo dňa 28.02.2011 doručeným správkyni
dňa 02.03.2011, správkyňa ani veci zo súpisu majetku nevylúčila, ani písomne opätovne, bezodkladne
navrhovateľa nevyzvala, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil svoje právo na súde žalobou s
poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. V liste z 18.04.2011 na výzvu, prečo tak neurobila,

správkyňa uviedla, že k tomu nemá viac čo dodať. Z dôvodu vylúčenia právnej neistoty spôsobenej
správkyňou, napriek tomu, že nedodržala postup podľa vety za bodkočiarkou v ustanovení § 78 ods.2 ZKR, podáva navrhovateľ túto vylučovaciu žalobu, aj keď zastáva názor, že lehota na podanie
žaloby ešte nezačala plynúť. Navrhovateľ má za to, že aj oznámenie správkyne z 18.04.2011 by mohlo
byť považované za oznámenie, že žiadosti o vylúčenie nebolo vyhovené s účinkami začatie plynutia

lehoty na podanie žaloby. Predmetom tohto konania je vylúčenie sústružníckeho centra, ku ktorému
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2009 (ďalej aj len
"Kúpna zmluva") za kúpnu cenu 58.200,64 eur vrátane DPH. Uvedený právny úkon je perfektný a bol
zmluvnými stranami riadne naplnený odovzdaním predmetu kúpy a zaplatením kúpnej ceny. Kúpna
cena zodpovedala hodnote veci a nie je dôvod považovať prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy

a tohto konania za sporný. Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2009 nie je právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia,anizvýhodňujúcim,aniukracujúcimprávnymúkonom.Vzhľadomkuvedenémunavrhovateľ
považuje zápis sústružníckeho centra do súpisu majetku úpadkyne za bezdôvodný.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 04.04.2012 namietla, že tak,
ako bola označená navrhovateľom v podanom návrhu na začatie konania, nie je v prejednávanej veci
pasívne legitimovaná, nakoľko U.. Y. W., advokátka má sídlo na Pernikárskej 8 v Žiline, avšak ako

advokátka nemá nič spoločné s prejednávanou vecou. Označenie odporkyne v návrhu na začatie
konania je nesprávne, nezrozumiteľné a neúplné, nie je v súlade s ustanovením § 78 ZKR a tým ani
v súlade s ustanovením § 42 a § 79 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"). Odporkyňa ďalej namietla, že pokiaľ by bol rozsudok
v prejednávanej veci vydaný v súlade s navrhovateľom naformulovaným petitom v návrhu na začatie

konania, takýto rozsudok by bol nevykonateľný. Uviedla, že v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 a § 76
ods. 2 ZKR spracovala a zverejnila dňa 01.02.2011 súpis všeobecnej podstaty úpadcu v Obchodnom
vestníku č. 21B/2011. Odporkyňa má za to, že navrhovateľ v podanom návrhu nie v súlade s touto
listinou, a teda nie v súlade s ustanovením § 78 ods. 2 a ods. 6 ZKR navrhol znenie petitu návrhu
na začatie konania. Ďalej odporkyňa uviedla, že o petite návrhu vo forme tak, ako bol navrhovateľom

navrhovaný, súd nemá oprávnenie rozhodnúť, nakoľko ustanovenie § 80 písm.
b) OSP konajúcemu súdu neumožňuje vydať rozsudok, ktorým sám konajúci súd má niečo konať.
Osoba, v prospech ktorej svedčí sporný zápis v súpise majetku úpadcu, má právo domáhať sa ochrany
žalobou podľa ustanovenia § 80 písm. b) OSP, a teda domáhať sa stanovenia povinnosti správkyni
vylúčiť zo súpisu všeobecnej alebo oddelenej podstaty konkrétnu vec. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s

procesnými námietkami vznesenými odporkyňou, odporkyňa uviedla, že v súlade s ustanovením § 76 a
77 ZKR zapísala do súpisu všeobecnej podstaty úpadkyne, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku
21B/2011dňa01.02.2011ajhnuteľnúveci,vylúčeniaktorejsanavrhovateľvprejednávanejvecidomáha.
Pri tejto súpisovej zložke majetku bol zapísaný sporný zápis svedčiaci v prospech navrhovateľa. Pokiaľ
navrhovateľ uvádza, že nadobudol vlastnícke právo k spornému sústružníckemu centru na základe

Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2009, odporkyňa sa domnieva, že nedošlo k uzatvoreniu právneho úkonu
v súlade s ustanovením § 588 a nasled. Občianskeho zákonníka, a že Kúpna zmluva je simulovaný
právny úkon, ktorý má zastrieť podvod, v dôsledku čoho ide o právny úkon absolútne neplatný. Zároveň
uviedla, že Kúpna zmluva je právny úkon uzatvorený v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, v dôsledku čoho nemôže požívať právnu ochranu. Odporkyňa

sa domnieva, že zo strany úpadkyne došlo k podvodnému konaniu, kedy úpadkyňa uzatvárala Kúpnu
zmluvu za predávajúceho a bola si v plnom rozsahu vedomá toho, že dňa 26.10.2009 previedla
na navrhovateľa všetok hodnotný hmotný majetok, teda nielen sporné sústružnícke centrum, ale aj
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou
11Cbi/5/2011. So sporným sústružníckym centrom úpadkyňa podnikala a nadobudla k nemu vlastnícke

právo z finančných prostriedkov získaných poskytnutím úveru vo výške 4.000.000,- Sk Slovenskou
záručnou a rozvojovou bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy zo dňa 27.09.2006. Úpadkyňa uzavrela
Kúpnu zmluvu v čase, keď na majetok, s ktorým podnikala, boli vedené exekučné konania. Podnikanie
úpadkyne bolo v deň uzatvorenia Kúpnej zmluvy zadlžené, nakoľko od roku 2007 nebola schopná
uhrádzaťsvojesplatnézáväzky,atedabolavúpadku.Úpadkyňamalavedomosť,žejejakopredávajúcej

kúpna cena nebude nikdy vyplatená, a že sústružnícke centrum malo niekoľko násobne vyššiu trhovú
hodnotu, než dohodnutá kúpna cena. Rovnako si bola vedomá, že vlastníctvo k sústružníckemu centru
previedla do jej spriaznenej právnickej osoby, nakoľko u kupujúceho (navrhovateľa) od 15.04.2009
vykonávala funkciu konateľky a u navrhovateľa bola aj v zamestnaneckom pomere a vykonávala
účtovné služby. Taktiež si bola úpadkyňa vedomá, že na sústružníckom centre viazlo v deň uzavretia

Kúpnej zmluvy záložné právo a záložný veriteľ na prevod vlastníckeho práva k veci nedal súhlas. Na
základe uvedeného odporkyňa tvrdí, že obidve zmluvné strany Kúpnu zmluvu neuzatvárali vážne apri jej uzatváraní neboli dobromyseľné. Ďalej odporkyňa poukázala na to, že úpadkyňa jej zámerne
odo dňa vyhlásenia konkurzu 27.12.2010 do dňa 23.02.2012, neodovzdala dokumentáciu preukazujúcu
nakladanie úpadkyne s jej majetkom v rokoch 2007 - 2010. Úpadkyňa sporný prevod majetku realizovala

len za účelom, aby majetok, ktorý bol predmetom Kúpnej zmluvy, nebol zexekvovaný alebo speňažený
v konkurznom konaní, teda išlo jej len o to, aby neboli uspokojení jej veritelia, ktorým zámerne od
roku 2007 neuhrádzala ich splatné záväzky. Odporkyňa poukázala na pokles majetku úpadkyne, najmä
dlhodobého hmotného majetku z hodnoty 70.000.011,65 eur vykázanej v roku 2008 na hodnotu 1.129,-
eur v roku 2009. Ďalej poukázala na to, že úpadkyňa sa predajom svojho majetku dostala do úpadku

aj z titulu predĺženia. Ďalej odporkyňa poukázala na Čl. II. Kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého sa zmluvné
strany dohodli na kúpnej cene vo výške 58.200,64 eur a zároveň ako spôsob zaplatenia kúpnej ceny
dojednali prevzatie úverovej zmluvy č. U3V-51993-2006 zo dňa 27.09.2006 v Slovenskej záručnej
a rozvojovej banke, a.s. v rovnakej hodnote ako je kúpna cena predmetu kúpy so súhlasom banky
vystaveným do 31.12.2009. S poukazom na uvedené odporkyňa tvrdí, že dohodnutá kúpna cena
nikdy nebola zaplatená. Navrhovateľ nepreukázal, že dohodnutú kúpnu cenu zaplatil a taktiež nikdy

nedošlo zo strany navrhovateľa k prevzatiu povinnosti úpadkyne z označenej úverovej zmluvy. Uvedené
odporkyňa preukazovala tým, že dňa 01.12.2009, t.j. po dni uzavretia Kúpnej zmluvy, úpadkyňa uzavrela
Dodatok č. 1 k úverovej zmluve. Navrhovateľ v podanom návrhu netvrdí, a ani žiadnym spôsobom
nepreukazuje, že splnil dojednanie v platobných podmienkach v zmysle Čl. II. Kúpnej zmluvy, t.j.
že prevzal celý úverový vzťah, ktorý vznikol medzi úpadkyňou a Slovenskou záručnou a rozvojovou

bankou, a.s. dňa 27.09.2006. Úpadkyňa naďalej ostala povinnou z úverovej zmluvy, čo preukazuje aj tá
skutočnosť,žeSlovenskázáručnáarozvojovábanka,a.s.sidokonkurzunamajetokúpadkyneprihlásila
pohľadávku v celkovej výške 92.519,86 eur vyplývajúcu z úverovej zmluvy U3V-51993-2006 zo dňa
27.09.2006 v znení Dodatku č. 1. Navrhovateľ len ako nový dlžník uzavrel dňa 16.12.2009 s úpadkyňou
ako pôvodným dlžníkom dohodu o prevzatí dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy, ktorú za obidve

zmluvné strany podpisovala úpadkyňa. V uvedenej dohode nebola splnená podmienka dohodnutá
v platobných podmienkach v Čl. II. Kúpnej zmluvy. S poukazom na ustanovenie § 3 Občianskeho
zákonníka, komentár k uvedenému zákonnému ustanoveniu a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a
Najvyššieho súdu ČR odporkyňa ďalej uviedla, že úpadkyňa uzatvárajúca Kúpnu zmluvu za kupujúceho
a jej manžel za predávajúceho konali v rozpore s dobrými mravmi, správali sa nepoctivo v rozpore s

obvyklýmiobchodnýmizvyklosťami.Zichstranyišlooúmyselnéavopredpremyslenépodvodnékonanie
za účelom dosiahnutia stavu, aby dlhoroční veritelia úpadkyne, ktorí mali svoje splatné pohľadávky pred
uzavretím Kúpnej zmluvy, neboli z majetku úpadkyne uspokojení. V súvislosti s uvedeným tvrdením
odporkyňa uviedla, že úpadkyňa v období rokov 2008 a 2009 previedla na jej blízke osoby vlastníctvo
k všetkému jej hodnotnému hmotnému majetku. Úpadkyňa podala sama na seba dlžnícky návrh na

vyhlásenie konkurzu dňa 24.11.2010, z obsahu ktorého vyplývalo, že hodnota jej majetku predstavuje
10.896,51 eur a zároveň eviduje splatné záväzky vo výške 139.173,95 eur. Už od roku 2007 úpadkyňa
mala vedomosť a bola uzrozumená, že má viac ako jedného veriteľa, ktorému viac ako 30 dní po dni
splatnosti neuhradila splatnú pohľadávku. V dokladoch priložených k návrhu na vyhlásenie konkurzu
sama úpadkyňa uviedla 37 veriteľov, z ktorých 34 veriteľov malo splatné svoje pohľadávky už pred dňom

uzavretia kúpnej zmluvy 26.10.2009. S poukazom na uvedené skutočnosti odporkyňa žiadala návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Konateľ navrhovateľa E. Č. na pojednávaní dňa 11.09.2012 uviedol, že vtedajšiemu konateľovi
navrhovateľa p. W. ponúkol, že by firmu odkúpil. Požiadal banku o súhlas s prevzatím úveru a na základe
toho bola uzatvorená zmluva o prevzatí spoločnosti TECHMARK. Ku Kúpnej zmluve zo dňa 26.10.2009

na predaj sústružníckeho centra uviedol, že ako majiteľ spoločnosti poveril p. W. ako konateľa na podpis
tejto zmluvy. K prevzatiu sústružníckeho centra uviedol, že fyzicky bol pri tom prítomný, nikam ho ale
neviezli, ostal v dielni patriacej spoločnosti TECHMARK. Nebol si istý, či existuje doklad o odovzdaní a
prevzatí sústružníckeho centra. Uzatvárali aj kúpnu zmluvu na kúpu nehnuteľností, nevedel ale presne
uviesť dátum kedy. Súhlas s prevzatím dlhu od banky dostal. Konkrétne poukázal na súhlas s prevzatím

dlhu zo dňa 23.12.2009. Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2009 bola konateľom podpísaná s jeho súhlasom.
V súvislosti s uzatvorením Kúpnej zmluvy komunikoval s p. W.. Nepamätal si, či bol pred podpisom
Kúpnej zmluvy úpadkyňou upozornený, že majetok je založený exekúciami. Ďalej uviedol, že Slovenská
záručná a rozvojová banka, a.s. komunikuje so spoločnosťou TECHMARK, ktorá aj spláca úver. Nevedel
uviesť výšku splátok a nemal vedomosť o tom, že by banka žiadala splatenie celého úveru z dôvodu

porušenia úverovej zmluvy.Na pojednávaní dňa 15.11.2012 bola ako svedkyňa vypočutá úpadkyňa, ktorá uviedla, že v čase,
kedy došlo k prevodu sústružníckeho centra, mala vedomosť o exekučnom konaní vedenom u U.. D..
Podľa dohody s ním dlhovanú sumu splácala. Ďalšie exekučné konania v tom čase neboli. Potvrdila,

že 25.08.2009 podpísala doručenku od zásielky, ktorou jej bolo doručované upovedomenie o začatí
exekúcie EX 820/09. Ďalej uviedla, že p. Č. si založil firmu na strojárstvo, ona s
manželommalizdruženieohľadnestrojárstvaaešteinejčinnosti.P.Č.siodnichnajskôrprenajalbudovu
a niektoré stroje a po čase došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou odkúpil sústružnícke centrum.
S p. Č. nejednali o prevzatí celej firmy úpadkyne firmou TECHMARK. Písomný protokol o odovzdaní

sústružníckeho centra konateľovi navrhovateľa nebol vyhotovený a písomný doklad o jeho prevzatí
pánomČ.neexistuje.Protokoloprevzatísústružníckehocentrapouzavretíkúpnejzmluvynepovažovala
za potrebné vyhotovovať, nakoľko stroj sa nepremiestňoval. Kúpna cena za sústružnícke centrum bola
započítaná s prevzatím úveru. Od roku 2009 začala úver splácať firma TECHMARK. Súhlas so X. N.A.
Y. H. W., Y..X.. na predaj sústružníckeho centra úpadkyňa nemala, nakoľko na to zabudla. V roku 2009
predala nehnuteľnosti a stroje spoločnosti TECHMARK a takýmto spôsobom sa zbavila úveru. Peniaze

z predaja použila na započítanie úveru. U.. D. jej písomne povolil splátkový kalendár. Ohľadne predaja
stroja s ním nekomunikovala.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené nasledovné
skutočnosti:

Dňa 26.10.2009 bola uzatvorená Kúpna zmluva (č.l. 6 spisu) medzi predávajúcim Alena Baková

- ABEKO, Hrabinská 1246/3, 038 52 Sučany, IČO: 34 383 280 a kupujúcim TECHMARK, s.r.o.,
Štiavnická cesta 31, 038 52 Sučany, IČO: 44 732 023. Za kupujúceho kúpnu zmluvu podpísal konateľ
U. W.. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci označenej ako
strojné zariadenie - CNC sústružnícke centrum T-6M s riadiacim systémom FANUC Oi TB 8,4 LCD z
predávajúceho na kupujúceho. Kúpna cena bola zmluvnými stranami dojednaná vo výške 58.200,64

eur vrátane DPH a ohľadom vyplatenia kúpnej ceny sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci vyplatí
predávajúcemu kúpnu cenu kupovaného stroja prevzatím úverovej zmluvy č. UM51993-2006 zo dňa
27.09.2006 v Slovenskej záručnej a rozvojovej banke, a.s. so sídlom Štefánikova 27, 814 99 Bratislava
v rovnakej hodnote ako je kúpna cena predmetu kúpy so súhlasom banky vystaveným do 31.12.2009.
Termín dodania stroja v zmysle Čl. III. Kúpnej zmluvy bol 26.10.2009.

Faktúrou č. OF2009019 s dátumom vystavenia 26.10.2009 a dátumom splatnosti 09.11.2009 úpadkyňa
vyfakturovalanavrhovateľovisumu58.200,64eursDPHzaCNCsústružníckecentrumT-6Ms riadiacim
systémom FANUC Oi TB 8,4 LCD.

Listom zo dňa 21.12.2010 (č.l. 10 spisu) odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že do súpisu majetku
úpadkyne zapísala, okrem iného, hnuteľnú vec - CNC sústružnícke centrum T-6M s riadiacim systémom

Oi TB 8,4 LCD v podiele 1/1 v rozsahu a obsahu tak, ako bolo zverejnené dňa 01.02.2011 v Obchodnom
vestníku 21B/2011 v súpise všeobecnej podstaty pod č. K001076, pričom pri tejto súpisovej položke bol
uvedený dôvod zapísania uvedeného majetku a sporného zápisu svedčiaci navrhovateľovi. Na základe
uvedeného odporkyňa v zmysle ustanovenia § 78 ods. 2 ZKR vyzvala navrhovateľa, aby v lehote 30 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie uvedeného majetku

do súpisu majetku úpadcu vylučujú.

Na výzvu odporkyne reagoval navrhovateľ cestou právneho zástupcu vyjadrením zo dňa 28.02.2011
(č.l. 11 spisu), v ktorom správkyni oznámil, že sústružnícke centrum nadobudol od úpadkyne na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2009 za kúpnu cenu vo výške 58.200,64 eur vrátane DPH. Uvedená
zmluva je perfektným právnym úkonom, obidve zmluvné strany ju naplnili a kupujúci splnil záväzky

z tejto zmluvy, t.j. riadne zaplatil kúpnu cenu vo výške 58.200,64 eur. Vzhľadom na uvedené nie
je dôvod považovať prevod vlastníckeho práva k predmetnej veci z úpadkyne na navrhovateľa za
sporný. Ďalej poukázal na to, že predmetná vec je predmetom záložného práva v prospech záložného
veriteľa X. N. Y. H. W., Y..X.. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam č.
U3V-51993-2006 zo dňa 27.09.2006, ktoré je v Notárskom centrálnom registri záložných práv zapísané

pod NCRzp 19320/2006. Záložný veriteľ s prevzatím dlhu navrhovateľom dal súhlas dňa 23.12.2009pod č. 2009/14002. Navrhovateľ na základe dohody o prevzatí dlhu zo dňa 16.12.2009 prevzal záväzok
z úverovej zmluvy vo výške 99.616,64 eur.

Listom zo dňa 06.04.2011 (č.l. 13 spisu) navrhovateľ cestou právneho zástupcu požiadal odporkyňu

o vyjadrenie sa k vylúčeniu veci zo súpisu majetku. Poukázal na to, že dňa 02.03.2011 jej doručil
vyjadrenie k zapísaniu sústružníckeho centra do súpisu majetku a žiadosť o vylúčenie tejto veci zo
súpisu majetku úpadkyne. Nakoľko od podania uvedeného vyjadrenia a žiadosti uplynul viac ako jeden
mesiac, požiadal odporkyňu, aby mu písomne oznámila, či a kedy zo súpisu majetku úpadkyne vylúčila
sústružnícke centrum a v prípade, ak nedošlo k vylúčeniu zo súpisu majetku, aby navrhovateľa vyzvala

podľa ustanovenia § 78 ods. 2 ZKR na podanie žaloby na uplatnenie svojho práva na vylúčenie veci
zo súpisu majetku.

Odporkyňa reagovala písomným podaním zo dňa 18.04.2011 (č.l. 14 spisu) adresovaným právnemu
zástupcovi navrhovateľa, v ktorom potvrdila, že ako správkyňa úpadkyne obdržala žiadosti navrhovateľa
o vyjadrenie sa k vylúčeniu veci zo súpisu zo dňa 06.04.2011, okrem iného, týkajúce sa sústružníckeho
centra. Zároveň uviedla, že sústružnícke centrum zo všeobecnej ani oddelenej podstaty súpisu majetku

úpadkyne nevylúčila. Odporkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ navrhovateľ vo svojich žiadostiach uvádza, že
ak nedošlo k vylúčeniu zo súpisu majetku, má vyzvať navrhovateľa, aby podľa ustanovenia § 78 ods.
2 ZKR podal žalobu na vylúčenie zo súpisu majetku, s odkazom na ustanovenie § 78 ods. 3 ZKR, že
súpis majetku všeobecnej podstaty bol zverejnený dňa 01.02.2011 v OV 21B/2011 pod č. K001076 a
súpis majetku oddelenej podstaty bol zverejnený dňa 22.02.2011 v OV 36B/2011 pod č. K001962, teda

k tejto veci nemá čo dodať.

V Obchodnom vestníku č. OV 21B/2011 s dňom vydania 01.02.2011 bol zverejnený pod č. K001076
súpis všeobecnej podstaty v konkurze na majetok úpadkyne vedenom na Okresnom súde Žilina pod
spisovou značkou K/33/2010, do ktorého bola o.i. zapísaná hnuteľná vec CNC - sústružnícke centrum
T-6M s riadiacim systémom Oi TB 8,4 LCD, spoluvlastnícky podiel úpadcu 1/1, súpisová hodnota

majetku 133.000,- eur ako majetok inej osoby ako úpadcu, tretia osoba: dôvod zapísania súpisovej
zložky majetku tretej osoby: TECHMARK, s.r.o., Štiavnická cesta 31, 038 52 Sučany, IČO: 44 732 023,
s poznámkou o spornom zápise tretia osoba: TECHMARK, s.r.o., Štiavnická cesta 31, 038 52 Sučany,
IČO: 44 732 023.

Súd sa oboznámil s listinami, ktoré boli prílohou písomného vyjadrenia odporkyne k návrhu na začatie

konania tak, ako sa tieto nachádzajú na č.l. 53 - 67 a 70 - 73 spisu, s odkazom na ktoré odporkyňa
v písomnom vyjadrení k návrhu poukazovala na finančnú situáciu, stav majetku a záväzkov úpadkyne
v rokoch 2005 - 2010, ktorých obsah však pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci nebol priamo
relevantný.

Listom zo dňa 02.05.2011 (č.l. 68 spisu) súdny exekútor JUDr. Jozef Liščák so sídlom exekútorského

úradu Martin, Hviezdoslavova 23B oznámil odporkyni, že v exekúcii vedenej na návrh oprávneného
Spoločná zdravotná poisťovňa proti úpadkyni ako povinnému pre zaplatenie nedoplatku poistného
v sume 1.820,80 eur (54.853,43 Sk) konal exekučný úrad pod spisovou značkou EX 820/09. V
dôsledku vyhlásenia konkurzu dňa 17.12.2010 bolo exekučné konanie ex lege zastavené. V exekučných
veciach, ktoré sú vedené pod spisovými značkami EX 2423/10, EX 2724/10, EX 3505/10 a EX 3598/10

exekútorskýúradkonal,avšakvzhľadomnavyhláseniekonkurzubolispisypredloženéOkresnémusúdu
na rozhodnutie o exekučných trovách podľa § 203 exekučného poriadku, nakoľko aj v týchto veciach
došlo vyhlásením konkurzu k zastaveniu konania. Do zastavenia konania neboli pre oprávnených ani
sčasti vymožené dlhy povinného. V exekučnom konaní vedenom pod spis. značkou EX 820/09 bola
do vyhlásenia konkurzu na majetok úpadkyne vymožená časť dlhu, ktorá bola vyplatená oprávnenému.

Na žiadosť povinnej a so súhlasom oprávnenej poisťovne bol súdnym exekútorom podľa § 56 ods.
9 Exekučného poriadku stanovený dňa 22.09.2009 splátkový kalendár na úhradu dlhu po 200,- eur
mesačne.Dňa 27.09.2006 bola uzatvorená Úverová zmluva č. U3V-51993-2006 (č.l. 74 spisu) medzi úpadkyňou
ako klientom a veriteľom X. N.Á. Y. H. W., Y..X.. A. základe uvedenej zmluvy sa veriteľ na žiadosť klienta
zo dňa 12.09.2006 zaviazal poskytnúť úpadkyni za podmienok dohodnutých v tejto zmluve peňažné

prostriedky v sume 4.000.000,- Sk na účel modernizácie a rekonštrukcie technologického parku. Na
zabezpečenie pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy bola dňa 27.09.2006 medzi veriteľom X. N. Y. H.
W., Y..X.. a úpadkyňou ako záložcom č. 1 a U. W. ako záložcom č. 2 uzatvorená Zmluva o uzatvorení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. U3V-51993-2006/1 a dňa 27.09.2006 bola uzatvorená medzi
Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a.s. a úpadkyňou Zmluva o zriadení záložného práva k

hnuteľným veciam - budúci záloh č. U3V-51993-2006, ktorou úpadkyňa ako budúci vlastník zriadila v
prospech záložného veriteľa záložné právo k CNC sústružníckemu centru T-6M s riadiacim systémom
Oi TB 8,4 LCD. V zmysle Čl. III. bod 3.11 Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam,
záložca sa zaviazal nepreviesť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa záloh
na iného nadobúdateľa. Na zabezpečenie pohľadávky Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a.s. z
úverovej zmluvy bola ďalej úpadkyňou vystavená vlastná blankozmenka tak, ako to vyplýva z Dohody o

vyplňovacom práve k blankozmenke č. U3V-51993-2006 uzatvorenej dňa 27.09.2006 medzi veriteľom
Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., úpadkyňou a avalistom U. W..

Dňa 02.12.2009 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Úverovej zmluve č. U3V-51993-2006 medzi Slovenskou
záručnou a rozvojovou bankou, a.s. a úpadkyňou, ktorým došlo k zmene bodu č. 5.1 v Čl. V. úverovej
zmluvy (splácanie úveru).

Dňa 25.08.2011 bol uzatvorený Dodatok č. 2 k Úverovej zmluve č. U3V-51993-2006 uzavretej dňa
27.09.2006 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 18.09.2009 (č.l. 135 spisu) medzi Slovenskou záručnou a
rozvojovou bankou, a.s. a navrhovateľom, na základe ktorého došlo k zmene bodu 5.1 Čl. V. Úverovej
zmluvy (splácanie úveru). Navrhovateľ v postavení klienta sa zaviazal splácať úver zo svojho účtu
označeného čísla v splátkach tak, ako vyplývajú z Dodatku č. 2 k úverovej zmluve. Navrhovateľ ďalej

predložil výpis z úverového účtu č. 9100519935 z 31.12.2011 (č.l. 137 spisu), z obsahu ktorého vyplýva,
že klientom a subjektom splácajúcim úver je navrhovateľ.

Podľa úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv ku dňu 07.03.2012 (č.l.
92 spisu) pod spisovou značkou NCRzp 19320/2006 je zapísané záložné právo v prospech veriteľa
Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. na zabezpečenie pohľadávky v hodnote 132.775,6755 eur.

Ako záložca je uvedená úpadkyňa a ako predmet zálohu podľa zmluvy o zriadení záložného práva k
budúcim veciam - budúci záloh č. U3V-51993-2006 zo dňa 27.09.2006 je zapísané CNC sústružnícke
centrum T-6M s riadiacim systémom Oi TB 8,4 LCD.

Dňa 16.12.2009 bola uzatvorená Dohoda o prevzatí dlhu (č.l. 93 spisu) medzi pôvodným dlžníkom -
úpadkyňou a novým dlžníkom - navrhovateľom, z obsahu ktorej vyplýva, že zmluvné strany sa v zmysle

ustanovenia § 531 Občianskeho zákonníka dohodli na prevzatí úveru vyplývajúceho z Úverovej zmluvy
č. UM-51993-2006 v znení Dodatku č. 1 vo výške 99.616,64 eur ku dňu 16.12.2009 poskytnutého
Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a.s. U. W. Y. Y. W., ktorí poskytli zabezpečenie úveru, svojím
podpisom vyjadrili súhlas s prevodom záväzku na nového dlžníka.

Na č.l. 95 - 98 spisu bol odporkyňou predložený návrh úpadkyne na vyhlásenie konkurzu spolu so

sumárnou tabuľkou prihlásených veriteľov.

X. N. Y. H. W., a.s. listom zo dňa 07.09.2009 (č.l. 99 spisu) oznámila úpadkyni, že pristúpi k
reštrukturalizácii jej záväzku vyplývajúceho z Úverovej zmluvy zo dňa 27.09.2006 znížením splátok tak,
ako je v predmetnom liste uvedené s tým, že po podpise dodatku k úverovej zmluve, ktorého predmetom
bude uvedená zmena splátkového kalendára úveru, X. N. Y. H. W., Y..X.. bude súhlasiť s prevzatím dlhu

vyplývajúceho z Úverovej zmluvy č. 51993-2006 spoločnosťou TECHMARK, s.r.o. za podmienky, že s
touto zmenou v osobe dlžníka budú súhlasiť osoby, ktoré poskytli zabezpečenie úveru.Listom zo dňa 23.12.2009 (č.l. 100 spisu) X. N. Y. H. W., Y..X.. oznámila úpadkyni, že ako veriteľ z
Úverovej zmluvy č. J.-XXXXX-XXXX zo dňa 27.09.2006 v znení Dodatku č. 1 súhlasí s prevzatím dlhu
spoločnosťou TECHMARK, s.r.o., IČO: 44 732 023, nakoľko s touto zmenou v osobe dlžníka prejavili

súhlas osoby, ktoré poskytli zabezpečenie úveru.

Dňa 18.12.2009 úpadkyňa a navrhovateľ uzatvorili Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok a
záväzkov (č.l. 101 spisu), ktorou započítali vzájomné pohľadávky na základe faktúry OF2009090 na
sumu 41.416,- eur, splatná dňa 26.10.2009, započítané 41.416,- eur, faktúry OF200991 na sumu
58.200,64 eur, splatná 26.10.2009, započítané 58.200,64 eur, a dohody o prevzatí dlhu zo dňa

16.12.2009 úver poskytnutý Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou č. UM-51993-2006 vo výške
99.616,64 eur.

Daňový úrad Martin vydal dňa 24.09.2009 daňovú exekučnú výzvu č.
666/340/77512/09/LIN (č.l. 111 spisu), ktorou, okrem iného, zakázal úpadkyni ako daňovému dlžníkovi
nakladať s peňažnými prostriedkami na jej účte vedenom v X. X., Y..X.. do výšky daňového nedoplatku.
Daňová exekučná výzva bola doručená úpadkyni 01.10.2009.

Dňa 17.03.2009 vydal Daňový úrad Martin daňovú exekučnú výzvu č.
666/340/15145/09/LIN (č.l. 114 spisu), ktorou, okrem iného, zakázal úpadkyni ako daňovému dlžníkovi
nakladaťspeňažnýmiprostriedkaminajejúčtevedenomvSlovenskejsporiteľni,a.s.dovýškydaňového
nedoplatku. Poštová zásielka s daňovou exekučnou výzvou bola uložená na pošte dňa 23.03.2009.

Dňa 14.05.2009 vydal Daňový úrad Martin exekučný príkaz č. 666/340/27080/09/LIN (č.l. 118 spisu),

ktorým nariadil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu úpadkyne ako daňového dlžníka
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s.

Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina listom zo dňa 22.05.2012 (č.l. 120 spisu) na výzvu súdu oznámila,
že pohľadávky Sociálnej poisťovne voči úpadkyni neboli vymáhané núteným výkonom rozhodnutia v
exekúcii.

Dňa 18.08.2009 vydal súdny exekútor JUDr. U. D., so sídlom exekútorského úradu P.O. Hviezdoslava
23B, 036 01 Martin upovedomenie o začatí exekúcie EX 820/09, ktorým podľa ustanovenia § 47
Exekučného poriadku na základe označeného exekučného titulu, návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie a označeného poverenia vydaného Okresným súdom Martin upovedomil úpadkyňu, že dňa
04.08.2009 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. a

v neprospech úpadkyne ako povinného na vymoženie pohľadávky vo výške 1.820,80 eur, upovedomil
úpadkyňu o predbežných trovách exekúcie a vyzval ju, aby do 14 dní od doručenia upovedomenia
uspokojilapohľadávkuoprávnenéhoajejpríslušenstvo,akoajtrovyexekúcie,inakvydáexekučnýpríkaz
na vykonanie exekúcie a príkaz na úhradu trov exekúcie a exekúciu vykoná. Zároveň súdny exekútor
zakázal úpadkyni ako povinnému, aby odo dňa doručenia tohto upovedomenia nakladala so svojím

majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
doručené úpadkyni dňa 25.08.2009.

Listom zo dňa 22.09.2009 súdny exekútor JUDr. U. D. v exekúcii vedenej pod spis. značkou EX 820/09
na návrh oprávneného Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. na vymoženie pohľadávky vo výške 1.820,80
eur oznámil úpadkyni, že na základe jej žiadosti jej povoľuje splácanie pohľadávky s príslušenstvom v

mesačných splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca.

Listom zo dňa 27.04.2012 (č.l. 148 spisu) súdny exekútor W.. Q. M., so sídlom exekútorského úradu
Lúčna 16/1, 971 01 Prievidza v exekučnom konaní vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka
Martin proti úpadkyni ako povinnému vedenému pod spis. značkou EX 1211/08 oznámila odporkyni, že
exekučné konanie sa začalo 28.10.2008 na návrh oprávneného.Súdny exekútor P.. W. U., so sídlom exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina listom
zo dňa 15.04.2014 na základe výzvy súdu v prílohe zaslal fotokópiu upovedomenia o začatí exekúcie
č. EX 1211/08 zo dňa 27.02.2009, ktoré vydala P.. Q. M. spolu s fotokópiami doručeniek preukazujúcich

doručenie povinnému. Ďalej uviedol, že v prevzatom spise po odvolanej exekútorke P.. Q. M. EX
1211/08 (teraz vedenom pod EX 2985/13) sa nenachádzajú žiadne príkazy na začatie exekúcie ani
exekučné príkazy. V konaní bolo vydané len upovedomenie o začatí exekúcie. Z príloh oznámenia
súdneho exekútora P.. W. U. mal súd zistené, že súdny exekútor W.. Q. M.Š. so sídlom exekútorského
úradu Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza vydala v exekučnom konaní vedenom pod spis. značkou

EX 1211/08 na návrh oprávneného Sociálna poisťovňa v Bratislave, pobočka Martin proti povinnému
- úpadkyni na vymoženie pohľadávky v sume 7.175,53 eur, upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým
úpadkyňu v postavení povinného upovedomila, že dňa 28.10.2008 začalo označené exekučné konanie,
upovedomila povinnú o predbežných trovách exekúcie a vyzvala povinnú, aby do 14 dní od doručenia
upovedomenia uspokojila pohľadávku oprávneného a jej príslušenstvo a trovy exekúcie, inak vydá
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie a príkaz na úhradu trov exekúcie a exekúciu vykoná. Zároveň

súdna exekútorka zakázala úpadkyni ako povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladala
so svojím majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii. Podľa pripojených doručeniek
upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené úpadkyni dňa 11.07.2011.

Podľa ustanovenia § 67 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do 31.12.2011 (ZKR), konkurzu podlieha

a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,

b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,

d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a

jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3, 4 ZKR:

(1)Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej
podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje
právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená

dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak
správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti
sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od
zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže
zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo

oddelenej podstaty je nesporné.

(2)Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve
osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla
dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má

právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.

(3)Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo

na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do
súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do
súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s
poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní,zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo
speňaženia dotknutého majetku.

(4)Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne

zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou
proti dotknutej podstate.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase
uzavretia Kúpnej zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru,
len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50,

b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so

svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pred vydaním exekučného
príkazu.

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal v súlade s ustanovením § 78 ZKR v znení účinnom do
31.12.2011 vylúčenia zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadkyne zverejneného v Obchodnom
vestníku č. 21B/2011 dňa 01.02.2011 v konkurze prebiehajúcom na majetok úpadkyne na Okresnom
súde Žilina pod spisovou značkou 4K/33/2010 sústružníckeho centra T-6M s riadiacim systémom Oi TB
8,4 LCD s odôvodnením, že vlastnícke právo k sústružníckemu centru nadobudol na základe Kúpnej

zmluvy uzatvorenej s úpadkyňou dňa 26.10.2009.

Predpokladom úspešného uplatnenia vylučovacej žaloby podľa ustanovenia § 78 ZKR je vo
všeobecnosti splnenie nasledovných podmienok:

1. vec, právo alebo iná majetková hodnota bola do podstaty príslušného úpadcu zapísaná,

2. vylučovacia žaloba bola podaná osobou odlišnou od úpadcu, a to v lehote vyplývajúcej z ustanovenia

§ 78 ods. 3 ZKR,

3. žaloba smeruje proti správcovi konkurznej podstaty,

4. v čase rozhodovania súdu o vylučovacej žalobe trvajú účinky vyhlásenia konkurzu a vec, právo
alebo iná majetková hodnota, vylúčenia ktorej sa navrhovateľ domáha, je naďalej v konkurznej podstate
zapísaná,

5. osoba, ktorá sa vylúčenia domáha, preukáže, že vec, právo alebo iná majetková hodnota nemala byť
do súpisu zapísaná a zároveň, že právo, ktoré zapísanie do súpisu vylučuje, jej aktuálne svedčí.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ preukázal splnenie všetkých
podmienok pre úspešné uplatnenie vylučovacej žaloby podľa ustanovenia § 78 ZKR.

Zapísanie sporného majetku (hnuteľná veci CNC - sústružnícke centrum T-6M s riadiacim systémom

Oi TB 8,4 LCD, spoluvlastnícky podiel úpadcu 1/1, súpisová hodnota majetku 133.000,- eur) do súpisu
majetku všeobecnej podstaty úpadkyne v konkurze vedenom na majetok úpadkyne na Okresnom súde
Žilina pod spis. značkou 4K/33/2010 vyplýva z výňatku z Obchodného vestníka č. OV 21B/2011 zo
dňa 01.02.2011 (č.l. 43 spisu). Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadkyne ku dňu rozhodnutia
súdu trvajú a sporná hnuteľná vec nebola bola ku dňu rozhodovania súdu zo súpisu majetku
všeobecnej podstaty úpadkyne vylúčená. Zápis hnuteľnej veci do súpisu majetku úpadkyne bol

zverejnený s poznámkou o spornom zápise v prospech spoločnosti TECHMARK, s.r.o., IČO: 44 732 023
(navrhovateľ). Pokiaľ odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 04.04.2012
namietala voči svojmu označeniu v návrhu na začatie konania a vyvodzovala z nesprávneho označenia
nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní, súd uvádza, že odporkyňa je v návrhu na
začatie konania označená ako správkyňa úpadkyne tak, ako to predpokladá ZKR a pasívna legitimácia

odporkyne v postavení správkyne úpadkyne vyplýva z ustanovenia § 78 ods. 3 veta prvá ZKR. Uvedenú
námietku odporkyne teda súd nepovažoval za dôvodnú.

K včasnosti podania vylučovacej žaloby v prejednávanej veci súd uvádza, že lehota na uplatnenie
práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu vyplýva jednak z ustanovenia §
78 ods. 2 a zároveň z ustanovenia § 78 ods. 3 ZKR. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

sporné sústružnícke centrum bolo zapísané do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadkyne, ktorý
bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 21B/2011 s dňom zverejnenia 01.02.2011 a účinkami
zverejnenia dňa 02.02.2011. Listom zo dňa 21.02.2010 (č.l. 10 spisu), ktorý bol podľa nerozporovaného
tvrdenia navrhovateľa doručený navrhovateľovi dňa 23.02.2011, odporkyňa ako správkyňa úpadkyne
oznámila navrhovateľovi zapísanie sporného sústružníckeho centra do súpisu a vyzvala ho podľa

ustanovenia § 78 ods. 2 ZKR, aby do 30 dní uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie veci
do súpisu vylučujú. Navrhovateľ na výzvu odporkyne reagoval vyjadrením a žiadosťou o vylúčenie
veci zo súpisu zo dňa 28.02.2011 (č.l. 11 spisu), ktoré podľa nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa
bolo doručené odporkyni dňa 02.03.2011, t.j. v rámci plynutia 30-dňovej lehoty odo dňa, kedy nastali
účinky zverejnenia súpisu majetku všeobecnej podstaty (02.02.2011). Z hľadiska posúdenia lehoty na

uplatnenie práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu v zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 ZKR súd
konštatuje, že právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu vo vzťahu k spornému sústružníckemu
centru bolo navrhovateľom uplatnené u odporkyne v postavení správkyne úpadkyne v lehote podľa § 78
ods. 3 ZKR, nakoľko 30-dňová lehota v zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 ZKR uplynula dňa
04.03.2011. Zároveň ale súd uvádza, že nakoľko odporkyňa postupovala podľa ustanovenia § 78 ods. 2

ZKR a vyzývala navrhovateľa výzvou zo dňa 21.02.2010 na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov,
ktoré zapísanie sporného sústružníckeho centra do súpisu majetku úpadkyne vylučujú, následne po
doručení vyjadrenia navrhovateľa na uvedenú výzvu zo dňa 28.02.2011 bolo povinnosťou odporkyne
postupovať podľa ustanovenia § 78 ods. 2 ZKR a pokiaľ spornú vec zo súpisu majetku úpadkyne
nevylúčila, tak mala navrhovateľa vyzvať, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy uplatnil svoje právo

žalobou na súde. Stanovisko správkyne zo dňa 18.04.2011 postupu podľa ustanovenia § 78 ods. 2
ZKR nezodpovedá. Pokiaľ teda správkyňa dôsledne nepostupovala podľa ustanovenia § 78 ods. 2 ZKR,
nemôže to byť na ujmu navrhovateľa v tom zmysle, že by mohlo byť konštatované zmeškanie lehoty na
podanie vylučovacej žaloby podľa ustanovenia § 78 ods. 3 ZKR.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že sporné sústružnícke centrum nemalo byť do súpisu

majetku všeobecnej podstaty úpadkyne zapísané, nakoľko nebolo preukázané, že by malo charakter
majetku podliehajúceho konkurzu v zmysle ustanovenia § 67 ZKR. Pokiaľ aj z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že na spornom sústružníckom centre viazlo záložné právo v prospech X. N. Y. H. W.,
Y..X.., v konaní nebolo preukázané, že by si X. N. Y. H. W., Y..X.. riadne a včas uplatnila v prihláške
zabezpečeného veriteľa zabezpečovacie právo. Zároveň vykonaným dokazovaním bolo preukázané,

že právo, ktoré zapísanie tejto veci do súpisu vylučuje (vlastnícke právo) svedčí navrhovateľovi.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že vlastnícke právo k spornému sústružníckemu centru nadobudol na
základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.10.2009 s úpadkyňou. Vykonaným dokazovaním, či to užvýsluchom konateľa navrhovateľa E. Č. alebo úpadkyne ako svedkyne, neboli preukázané skutočnosti,
ktoré by viedli k záveru o neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a úpadkyňu dňa
26.10.2009 v dôsledku nedostatku vôle konajúcich subjektov alebo z dôvodu, že by malo ísť o zastretý

právny úkon. Rovnako v konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by viedli k záveru, že Kúpna zmluva
je právnym úkonom v rozpore s dobrými mravmi alebo poctivým obchodným stykom. Na preukázanie
tvrdených dôvodov neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2009 odporkyňa v tomto konaní ďalšie
dôkazy vykonať nenavrhla. Pokiaľ odporkyňa poukazovala na obsah výpovede konateľa navrhovateľa
E. Č. a jeho prípadnú vedomosť, resp. nevedomosť o tom, aká kúpna zmluva bola uzatvorená, súd

poukazuje na to, že Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2009 bola za navrhovateľa ako kupujúceho podpísaná
U. W., ktorý bol konateľom navrhovateľa v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy s oprávnením konať v
mene obchodnej spoločnosti TECHMARK, s.r.o. samostatne. Pokiaľ odporkyňa ďalej v priebehu konania
namietala, že nikdy nedošlo k zaplateniu dojednanej kúpnej ceny 58.200,64 eur spôsobom dojednaným
v Čl. II. Kúpnej zmluvy, tieto námietky zo strany odporkyne nepovažuje súd za relevantné vo vzťahu
k nadobudnutiu vlastníckeho práva k spornému sústružníckemu centru kupujúcim (navrhovateľom).

Kúpna zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a úpadkyňou dňa 26.10.2009 neobsahovala odlišné
dojednanie od dispozitívneho ustanovenia § 443 Obchodného zákonníka, podľa ktorého kupujúci
nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu tovar odovzdaný. Písomný protokol o odovzdaní a
prevzatí predmetu kúpy zároveň nie je podmienkou v zmysle Obchodného zákonníka na nadobudnutie
vlastníckeho práva, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sporné sústružnícke centrum sa

už pred uzavretím Kúpnej zmluvy nachádzalo v priestoroch navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že k
odovzdaniu predmetu kúpy, hoci nie protokolárne, ale fakticky došlo. Na základe Kúpnej zmluvy tak
došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k sústružníckemu centru navrhovateľom, a to bez ohľadu na
to, či došlo alebo nedošlo k zaplateniu dojednanej kúpnej ceny spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia
Čl. II. Kúpnej zmluvy.

Pokiaľ odporkyňa v rámci procesnej obrany ďalej poukazovala na to, že úpadkyňa dňa 26.10.2009
previedla na navrhovateľa všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok v úmysle ukrátiť svojich veriteľov,
že v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy bola v úpadku, Kúpnu zmluvu uzavrela v prospech spriaznenej
osoby a hodnota predmetu Kúpnej zmluvy bola vyššia ako dojednaná kúpna cena, tieto tvrdenia
nasvedčujú možnej odporovateľnosti právnemu úkonu s dôsledkom jeho neúčinnosti voči konkurzným

veriteľom, ktorú je potrebné uplatniť spôsobom a lehotách vyplývajúcich z ustanovenia § 57 a nasled.
ZKR a nie je možné ju riešiť ako otázku predbežnú v inom incidenčnom konaní. Uvedené tvrdenia
odporkyne preto nemohli mať vplyv na rozhodnutie súdu v prejednávanej veci.

Odporkyňa ďalej uvádzala, že na spornom sústružníckom centre v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy
viazlozáložnéprávovprospechSlovenskejzáručnejarozvojovejbanky,a.s.,ažehocisúhlaszáložného

veriteľa bol podmienkou prevodu zálohu v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva, tak k prevodu
sústružníckeho centra došlo bez súhlasu záložného veriteľa, čo má za následok neplatnosť Kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 26.10.2009. Hoci súd konštatuje, že uvedené tvrdenia vyplynuly z výsledkov
vykonaného dokazovania, porušenie zmluvného dojednania, v zmysle ktorého záložný dlžník nie je
oprávnený záloh previesť bez súhlasu záložného veriteľa, nemá za následok neplatnosť prevodnej

zmluvy, ale iba prípadné zodpovednostné nároky za porušenie zmluvnej povinnosti medzi záložným
dlžníkom a záložným veriteľom, t.j. úpadkyňou a Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a.s.

Odporkyňa ďalej v konaní namietala, že v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy dňa 26.10.2009 mala
úpadkyňa zakázané nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii, v dôsledku čoho je Kúpna zmluva
neplatná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v exekúcii vedenej voči úpadkyni na

exekútorskom úrade U.. U. D. pod spis. značkou EX 820/09 bolo dňa 18.08.2009 vydané upovedomenie
o začatí exekúcie podľa ustanovenia § 47 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorým súdny exekútor zakázal
úpadkyni ako povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladala so svojím majetkom,
ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Predmetné upovedomenie o začatí exekúcie bolo
úpadkyni preukázateľne doručené dňa 25.08.2009 (č. l. 132 a 133 spisu). Súd uvádza, že dôsledkom

porušenia zákazu nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii, ktorý bol povinnému uložený súdnym
exekútorom v upovedomení o začatí exekúcie v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku, je odporovateľnosť právneho úkonu podľa § 42a a 42b Občianskeho zákonníka. S porušením
všeobecného zákazu nakladať s majetkom podľa ustanovenia § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadkunie sú spájané následky absolútnej neplatnosti právneho úkonu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z
25.11.2008 spis. značka 4Cdo/107/2007). Pokiaľ odporkyňa v súvislosti s argumentáciu k tejto otázke
poukazovala na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25.07.2002, spis. značka 5Cdo/85/02, súd uvádza, že

zo záverov označeného rozsudku vyplýva, že k absolútnej neplatnosti právneho úkonu vedie porušenie
zákazu nakladať s hnuteľnými vecami spísanými súdnym exekútorom, ktorý bol uložený povinnému
podľa ustanovenia § 117 písm. b) Exekučného poriadku. Ide teda o situáciu odlišnú, než nastala v
prejednávanej veci. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by v prebiehajúcich exekučných
konaniach na majetok úpadkyne bol úpadkyni takýto zákaz nakladať s konkrétnym hnuteľným majetkom

uložený.

V procesnej rovine odporkyňa namietala, že petit návrhu na začatie konania nie je správne formulovaný.
K tejto námietke súd uvádza, že navrhovateľ nie je povinný sformulovať výrok rozhodnutia súdu,
tento formuluje sám súd. Navrhovateľ je v návrhu na začatie konania povinný len dostatočne určitým,
jasným a zrozumiteľným spôsobom uviesť, čoho sa podaným návrhom domáha, ktorú požiadavku návrh
navrhovateľa zo dňa 11.05.2011 spĺňal.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostidospelsúdkzáverukskutkovejaprávnejdôvodnostinávrhu
navrhovateľa a rozhodol, že CNC - sústružnícke centrum T-6M s riadiacim systémom Oi TB 8,4 LCD
sa vylučuje zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Alena Baková - ABEKO, Hrabinská 1246/3,
038 52 Sučany, IČO: 34 383 280 zverejneného v Obchodnom vestníku č. OV 21B/2011 dňa 01.02.2011.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ ako účastník, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, si uplatnil náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
v zmysle písomného vyčíslenia zo dňa 11.08.2014 (č.l. 190 a nasled. spisu), ku ktorému pripojil
Osvedčenie o evidencii osobného motorového vozidla a Osvedčenie o registrácii pre DPH. Súd po

preskúmaní navrhovateľom uplatnených a vyčíslených trov konania titulom trov právneho zastúpenia
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby, a to: prevzatie
a príprava zastúpenia 11.05.2011, návrh na začatie konania 12.05.2011, zastupovanie na pojednávaní
12.04.2012, 11.09.2012, 15.11.2012, 19.02.2013 a 07.08.2014. Základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby počítaná z hodnoty sporného sústružníckeho centra uvedeného v Kúpnej

zmluve zo dňa 26.10.2009 vo výške 58.200,64 eur predstavuje 539,41 eur s tým, že za účasť na
pojednávaní dňa 19.02.2013 bola priznaná odmena vo výške ?-tiny základnej sadzby tarifnej odmeny
z dôvodu, že predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Navrhovateľovi ďalej patrí
vo vzťahu k jednotlivým úkonom právnej služby náhrada režijného paušálu, a to 2 x 7,41 eur, 3 x 7,63
eur, 1 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur. Súčasťou priznanej náhrady trov právneho zastúpenia je ďalej náhrada

cestovných výdavkov za cestu na pojednávania osobným motorovým vozidlom podľa pripojeného
osvedčenia o evidencii, a to dňa 12.04.2012 v sume 15,21 eur, dňa 11.09.2012 v sume 15,21 eur, dňa
15.11.2012 v sume 15,21 eur, dňa 19.02.2013 v sume 17,70 eur a dňa 17.08.2014 v sume 12,90 eur
a náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávania na Okresný súd Žilina v rozsahu 4
polhodín dňa 12.04.2012 v sume 50,84 eur, dňa 11.09.2012 v sume 50,84 eur, dňa 15.11.2012 v sume

50,84 eur, dňa 19.02.2013 v sume 52,04 eur a dňa 07.08.2014 v sume 53,60 eur. Celkom priznaná
náhrad trov právneho zastúpenia predstavuje 3.759,26 eur bez DPH + 20% DPH, spolu 4.511,11 eur,
ktorú sumu je odporkyňa povinná v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).