Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512202735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512202735.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD, v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo: Údernícka 5, Bratislava, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo: Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: X. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom D., T. XXXX/XX, prechodne bytom: O. 8, D., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou p.A. N., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 43,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 17.2.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal platobným
rozkazom na zaplatenie 43,87 eur spolu s úrokom vo výške 6,64, ostatné poplatky v sume 35,25

eur, ako i trovy konania, dôvodiac, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
19.6.2006 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky. Na
základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom
účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie
na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné
prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca nedoplnil
zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie
položky stanovené v zmluve a v Sadzobníku poplatkov, preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy, z dôvodu

podstatného porušenia zmluvných podmienok. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Odporca na výzvy a pokus o zmier nereagoval. Pohľadávka bola postúpená dňa 15.10.2009 na
navrhovateľa, čím je daná jeho aktívna legitimácia v spore.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani vykonaným
úradným šetrením, preto mu súd v zmysle § 29 ods.2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 115a OSP bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise .
Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzavrela dňa 19.6.2006 s
odporcom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby v kombinácii Balíka
EXTRA. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi službu

Povolené prečerpanie na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a odporca prostredníctvom svojho účtu
vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený
účel poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol
odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Právny predchodca navrhovateľa po posúdení
predložených dokladov vyhodnotil, že odporca splnil podmienky na poskytnutie debetného limitu, pričom

odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu 6,64 eur, úrok z omeškania predstavoval 1,98
eur a ostatné príslušenstvo 35,25 eur, spolu 43,87 eur. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi
majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle
zmluvy. Odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného
zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a v Sadzobníku poplatkov, preto právny
predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy, z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok.

Právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávku zmluvou dňa 15.10.2009 a vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostáva z istiny 6,64 eur, sankčného úroku z omeškania
vo výške 1,98 eur, ostatné poplatky 35,25 eur v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu,
ktorým navrhovateľ deklaroval, že údaje , výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované
bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho -ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu

v zmysle zmluvy. Odporca si svoju povinnosť dlh zaplatiť riadne a včas nesplnil. Odporca zmluvne
dohodnuté podmienky spotrebiteľského úveru nedodržal. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom
mal súd preukázané, že odporca mal nedoplatok za obdobie 19.6.2006-7.10.2009 sumu 43,87 eur. Účet
bol zrušený dňa 31.7.2007, čo mal súd preukázané z bankového výpisu (viď č.l.66 spisu). Predmetná
skutočnosť bola odporcovi oznámená písomne na korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve.

Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení
zákona č. 634/1992 Zb o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere a k zmluve o bežnom účte, podľa Smernice Rady 87/102/
EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na
povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497
a nasl. ObchZ).

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 ObchZ -(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ - Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 4 ods. 2 písm a), ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase - (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť. (5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. - Spory o platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy rozhoduje súd.

V zmysle zákonnej úpravy zavedenej zák.č.102/2014 Z.z. v spojení s § 5b zák.č.250/2007 Z.z., súd bol
povinný zaoberať sa v prejednávanej veci aj otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby

sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo oprávnenie dovolať sa
premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného
práva. Premlčaním právo veriteľa síce nezaniká, trvá ďalej, avšak iba vo forme naturálneho záväzku, čo
znamená, že jeho vymožiteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Predmetný spor sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd ex offo (§ 5b zák.č.250/2007 Z.z.)
musel prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa z dôvodu premlčania, ktorá skutočnosť
bránisúdupriznaťplnenienavrhovateľovivočiodporcoviakospotrebiteľovi,ajkeďbyinakbolopotrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom

platne uzavrel zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Podmienky platnosti
tohto zmluvného vzťahu sú upravené v citovaných ustanoveniach Obchodného zákonníka a v zákone č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá písomne a obsahuje všetky predpísané
náležitosti.

Navrhovateľ si voči odporcovi ako majiteľovi účtu uplatňuje úhradu debetného zostatku na bežnom

účte vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 16.10.2009. Časový vznik dlhu, debetného
zostatku, ktorý vykazuje navrhovateľ odporcovi na bežnom účte je zrejmý z prehľadu pohybov na tomto
účte. Vykonaným dokazovaním súd teda nárok navrhovateľa na zaplatenie debetného zostatku na jeho
bežnom účte považoval za dôvodný, preukázaný.

Medzi postupcom a odporcom vznikol záväzkový vzťah, na základe uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle

zák.č.258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje , vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym
obchodným vzťahom ( § 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník - ObchZ) , z
ktorého dôvodu sa otázky neupravené zákonom o spotrebiteľských úveroch ako osobitným predpisom ,
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, podľa ktorého ustanovení by sa teda malo

posúdiť aj premlčanie práva. Súčasne však , keďže ide aj o zmluvu spotrebiteľskú ( § 23a ods. 1
zákona č. 634/1992 Zb. - o ochrane spotrebiteľa ) podlieha prejednávaný zmluvný vzťah aj pod právnu
úpravu ustanovení §§ 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník ( ďalej len
OZ ). Podľa § 52 ods. 2 veta prvá OZ sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. To znamená , že citovaná právna úprava diktuje
použitie Občianskeho zákonníka aj na zmluvné vzťahy, ktoré sú absolútnym obchodom, ak je splnená

podmienka, že jej použitie je na prospech spotrebiteľa. Právna úprava právnej skutočnosti premlčania je
odlišne upravená čo do dĺžky , ale aj jej plynutia v Občianskom zákonníku a v Obchodnom zákonníku.
Podľa § 101 OZ je premlčacia doba trojročná a beží odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Podľa § 397 ObchZ je premlčacia doba štyri roky. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 OZ je
na prospech odporcu ako účastníka prejednávaného zmluvného vzťahu v postavení spotrebiteľa dať

prednosť režimu Občianskeho zákonníka pred režimom Obchodného zákonníka.

Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2014 mal súd preukázané, že splatnosť celej
pohľadávky nastala dňa 31.7.2007, kedy bol účet zrušený.

Trojročná premlčacia doba pri práve na plnenie odporcu pohľadávky začala plynúť odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz , teda od 1.8.2008 a uplynula 1.8.2011. Premlčanie
je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť?) možno odvrátiť

námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej
vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, ?že jeho uplatniteľnosť? je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

Navrhovateľ si pohľadávku na súd uplatnil až 17.2.2012 po uplynutí premlčacej doby, preto súd nemohol
navrhovateľovi právo priznať a návrh zamietol .

Vo vzťahu k úrokom za poskytnutý úver , zmluvnej pokute a úrokom z omeškania v tejto súvislosti
súd zdôrazňuje, že úroky, ako aj úroky z omeškania sú príslušenstvom k pohľadávke a pokiaľ súd
konštatoval premlčanie hlavného záväzku, t. j. istiny nevrátenej časti úveru, nemôže sa premlčanie

hlavného záväzku neprejaviť v premlčaní úrokov a úrokov z omeškania ako vedľajšieho záväzku, ako
i zmluvnej pokuty, ktoré sú akcesorickej povahy vo vzťahu k istine .Vzhľadom na premlčanie istiny je
potom premlčaný aj nárok navrhovateľa na úroky, ako aj úroky z omeškania, a zmluvnú pokutu a to v
celom rozsahu. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu vznesenej námietky
premlčania odporkyňou a vedľajším účastníkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že sa jej ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.