Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/440/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200387
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511200387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi S. D. nar.
XX.X.XXXX, bytom D., S. XX, zastúpenému pani T. T., pracovníčkou V. súdu D. IV, I. X/a, D. ako
opatrovníkom, o splnenie povinnosti zaplatiť 626,44€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 143,49€ spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1,99€ od 12.7.2008, zo sumy 53,11€ od 18.1.2008, zo sumy 30,67€ od 12.2.2008, zo sumy
32,63€ od 18.3.2008 a zo sumy 25,09€ od 16.4.2008, vždy až do zaplatenia a nahradiť trovy konania,

súdny poplatok vo výške 15,-€,to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo výške 482,95€ spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 12.5.2008 do zaplatenia z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 14.1.2011 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 626,44€ s príslušenstvom - 8,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 482,95€ od 12.5.2008, zo sumy 1,99€ od 12.7.2008, zo sumy 53,11€ od
18.1.2008,zosumy30,67€od12.2.2008, zosumy32,63€od18.3.2008azosumy25,09€od16.4.2008,
vždy až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenia mesačných faktúr za navrhovateľom
poskytnuté služby za používanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a účastníkmi dohodnutú

zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vydal dňa 14.4.2011 platobný rozkaz, č.k. 28Ro 32/2011-37, zrušený z dôvodu nemožnosti
doručenia odporcovi.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nebol súdu známy, súd podľa §29 ods.
2 O.s.p. ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci uzatvorili dňa 19.10.2007 Zmluvu o pripojení na telefónne číslo XXXXXXXXXX, vrátane
dodatku, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb /ďalej VZP/, na základe ktorých navrhovateľ ako poskytovateľ

zapožičal odporcovi ako záujemcovi jednu mikroprocesorovú kartu SIM, umožňujúcu využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Nokia
N95 silver za akciovú cenu 464,38€ /predajná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 778,40€/, odporca
sa zaviazal odoberať službu a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Odporca porušil zmluvné podmienky, neuhradil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby, faktúru č.

XXXXXXXXXX, splatnú 17.1.2008 na sumu 53,11€; č. XXXXXXXXXX, splatnú 11.2.2008, na sumu
30,67€; č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.3.2008, na sumu 32,63€; č. XXXXXXXXXX, splatnú 15.4.2008,
na sumu 25,09€; č. XXXXXXXXXX, splatnú 11.5.2008, na sumu 482,95€; č. XXXXXXXXXX, splatnú
11.7.2008, na sumu 1,99€. Na predžalobnú výzvu zo dňa 29.2.2008 odporca nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Listom zo dňa 2.4.2008 navrhovateľ z dôvodu neuhradenia evidovanej pohľadávky v zmysle §43 ods.

5 písm. b/ zákona č. 610/2001 Zb. a čl. 6.7 písm. a/ VZP ukončil zmluvu o pripojením odstúpením ku
dňu 2.5.2008.

Právny zástupca navrhovateľa požadoval priznanie žalovanej pohľadávky, predstavujúcej odporcom
neuhradené faktúry za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu vo výške 482,95€ /faktúra č.
XXXXXXXXXX/. Dohodnutú zmluvnú pokutu považoval za adekvátnu plneniam poskytnutým odporcovi

v prípade 24 mesačnej viazanosti, predmetný benefit je oveľa vyšší ak dohodnutá zmluvná pokuta.
Hodnota poskytnutého benefitu predstavovala 2.016,53€, spočívala v účtovaní 0,03€ za minútu hovoru,
za všetky minúty do všetkých národných sietí v rámci SR po prevolaní minút v rámci zvoleného paušálu,
t.j. 250 minút, až do prevolania 1000 minút. Cena za 1 minútu hovoru podľa aktuálneho cenníka
mesačného programu O2 Pre mňa 250 bola 5,50Sk /750 min.x4,50Skx18 mesiacov je 60.750,-Sk/.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č. 195/2000
Zb. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Zb.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Zb., vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o

pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zb., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Zb., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zb., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa článku II, bodu 2.3 Dodatku ku zmluve pripojení sa zmluvné strany dohodli, že ak záujemca poruší
niektorú z povinností podľa dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 14.549,58SkPodľa článku II, bodu 2.1 písm. c/ Dodatku sa záujemca zaviazal nedopustiť sa konania, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo zmluvu vypovedať.

Podľa článku 4.2 písm. d/ VZP je záujemca povinný platiť za poskytnuté služby v súlade so všeobecnými

podmienkami a platným cenníkom.

Podľa článku 6.7 písm. a/ VZP poskytovateľ môže odstúpiť od zmluvy ak záujemca nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa článku 5 Dodatku k zmluve, dôsledkom nesplnenia dohodnutých záväzkov vzniká užívateľovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-Sk.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa v časti žalovanej
istiny, týkajúcej sa nezaplateného fakturovaného hovorného, služieb fakticky poskytnutých zo strany
navrhovateľa, je oprávnený. Odporca včasným neuhradením vyfakturovanej výšky hovorného za
predmetnéobdobienedodržalpodmienkyzmluvnéhovzťahu,uzavretéhomedziúčastníkmi,navrhovateľ

v zmysle všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy o pripojení, oprávnene požadoval zaviazať
odporcu na zaplatenie neuhradeného hovorného za príslušné žalované obdobie.

Podľa §153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v zmluvách,
spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
sú neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy,
ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi účastníkmi patrí medzi právny vzťah spotrebiteľskej
zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok,
ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných

podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom znení ex lege
neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.

Navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie účastníkmi písomne dohodnutej zmluvnej pokuty,
fakturovanej odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX., splatnou 11.5.2008 vo výške 482,95€, má povahu
neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53 ods. 1 a 4 OZ, keďže v danom prípade išlo medzi

účastníkmi konania jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, majúcej podobu formulárovej
zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny, bez možnosti odporcu
ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do zmluvného vzťahu vstúpiť. Ak je splnenie niektorej povinnosti
zabezpečené v zmluve právnym inštitútom zmluvnej pokuty, je nevyhnutné v takej zmluve, ktorej obsah
jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia zabezpečenia povinnosti, súd je

k tomu v prípade spotrebiteľských zmlúv povolaný z úradnej povinnosti.

Porušenie niektorej z dohodnutých povinností na strane záujemcu navrhovateľ zabezpečil zmluvnou
pokutou vo výške 482,95€, predstavujúcou zmluvnú podmienku, zakladajúcu značný nepomer medzi
právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomického dôvodu vedúceho k zakotveniu
do zmluvy. Výška zmluvnej pokuty k výške nezaplateného hovorného sa javila súdu ako neadekvátna /

predstavuje viac ako trojnásobok/, nezohľadňujúca obdobie, kedy odporca mesačné hovorné uhrádzal,
nezodpovedajúca rozdielu medzi odporcom zaplatenou cenou akciového mobilného telefónu a
skutočnou predajnou cenou mobilného telefónu. Navrhovateľom požadované právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty nemôže podľa názoru súdu požívať ochranu a návrh, ktorý je v súdnom konaní
uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom zamietnutý.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb., účinného od 15.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný úrok z
omeškania, stanovený vo výške 8,5% ročne, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
mesačných faktúr hovorného.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.2 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech vo výške
30%, v 70% žalovaného nároku úspešný nebol, súd priznal navrhovateľovi náhradu 40% zaplateného
súdneho poplatku, splatného podaním žalobného návrhu. Právny zástupca navrhovateľa v zmysle §151
ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote nevyčíslil, súd podľa §151 ods. 2 O.s.p.
náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.