Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202754
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci žalobcu: ČSOB

Poisťovňa, a.s., IČO: 31325416, Vajnorská 100/B, Bratislava zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o.,
Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanej: E. Š.E., F.. X.XX.XXXX, W. B. XXX/XX, F., o zaplatenie 1
548,16 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.548,16 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.3.2011 do
zaplatenia, nahradiť paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur, trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 92,50 eur a trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 190,58 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 1548,16

eur s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 9.12.2010 Zmluvu
o obchodnom zastúpení, ktorú ukončili písomnou dohodou ku dňu 28.2.2011. Žalobca na základe
vyúčtovania provízie vyzval žalovaného na vyrovnania záporného stavu provízneho účtu pričom
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Súd vydal vo veci Platobný rozkaz sp.zn.15Rob 19/2014 - 33, ktorým uložil žalovanej v lehote 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1 548,16 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 1.3.2011 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 323,08 eur, alebo aby v tej istej lehote
podala odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho uznesením zo dňa
23.5.2014 sp.zn. 15Cb 25/2014 - 44 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením zo dňa 11.12.2014 súd ustanovil žalovanej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, Mgr. Milana Kraka.

Zo Zmluvy o obchodnom zastúpení č. 90831211 zo dňa 9.12.2010 súd zistil, že žalobca a žalovaná
uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať
finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia v rozsahu uvedenom v zmluve a žalobca sa
zaviazal žalovanému zaplatiť dohodnutú peňažnú odplatu za podmienok dohodnutých v zmluve.Ako vyplynulo z Dohody o ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 25.2.2011, sa žalobca
písomne dohodol so žalovanou na ukončení zmluvy ku dňu 28.2.2011.

Z Výzvy na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 14.7.2011 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú

na úhradu sumy 437,58 eur do 15 dní od doručenia upomienky.

Z Výzvy na uhradenie dlžnej čiastky č. 2 zo dňa 7.7.2011 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sumy 900 eur do 15 dní od doručenia upomienky.

Z Výzvy na uhradenie dlžnej čiastky č. 2 zo dňa 23.8.2011 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sumy 437,58 eur do 15 dní od doručenia upomienky.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako

podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Žalobca na základe Vyúčtovania provízie, ktorej existenciu žalobca preukázal súdu a ktorá tvorí prílohu
žaloby, vyzýval žalovanú na vyrovnanie záporného stavu provízneho účtu, pričom táto povinnosť vznikla

žalovanej ku dňu zániku Zmluvy dohodou dňa 28.2.2011. Vyúčtovanie sa týkalo provízie zo dňa
12.7.2011 za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 za poistku č. 1120003247, 1120003302, 1120003681
vo výške 437,58 eur, provízie zo dňa 9.11.2011 za obdobie od 1.10.2011 - 31.10.2011 za poistku č.
1120004236 vo výške 210,58 eur, spolu vo výške 648,16 eur.

Žalobca na základe bodu 1.3 Internej smernice ČSOB Poisťovňa, a.s. 2010/48, ktorá tvorí prílohu tejto

žaloby, vyzval žalovanú na vrátenie vyplatených mimoriadnych peňažných odmien, ktorá povinnosť
vznikla žalovanej ku dňu zániku Zmluvy dohodou ku dňu 28.2.2011 a to za mesiac október 2010 v sume
300 eur, november 2010 v sume 300 eur, december 2010 v sume 300 eur, spolu 900 eur. Celkový dlh
žalovanej ku dňu zániku zmluvy , t.j. 28.2.2011 predstavoval sumu 1.548,16 eur. Aj napriek výzvam,
žalovaná si svoju povinnosť vrátiť finančné prostriedky žalobcovi nesplnila, preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 9% p.a. od 1.3.2011 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Trovy boli priznané žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 92,50 EUR a z trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 190,03 EUR za tieto úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14
ods. 1 písm. a/) vo výške 71,37 EUR, podanie žalobného návrhu (§14 ods. 1 písm. b/) vo výške 71,37

EUR, režijný paušál (§ 15 písm. a/) za dva úkony 2 x 7,81 EUR, DPH 20% vo výške 31,67 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (Zákona o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok)