Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111212350
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8111212350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu K. mal.

G. T.Ú., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z rodičov P. T.X., N.. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
R., Č. XX, R. M. H.. D. N., G. Y. Y. J. X, R. G. Mareka , Q.. XX.XX.XXXX, U. Č. Fri XXX, R.Á. M. R. &.
R. Y..N..K.. Y. Y. X. XX, X., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 17 C 152/2005 - 25 zo dňa 14.12.2006 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre J.. G. T. a X. o v , Q.. XX.XX.XXXX zo sumy 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne na sumu 160 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 25-tého

dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.09.2011 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011 pre mal. Alexandru vo výške 60 Eur p o v o
ľ u j e súd otcovi splatiť v dvoch splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.05.2011 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca
zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona na sumu 200 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, t. j. od
09.05.2011 do budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane otca. Od 06.04.2009 začal podnikať, čím došlo k zvýšeniu jeho príjmov. Na základe kúpnej
zmluvy z roku 2010 sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. A., okres Prešov - rodinného domu
súp. č. 220. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol zrejme na základe úveru, poskytnutého bankou. Je
tiež držiteľom a vlastníkom motorového vozidla zn. ROVER. Otec doposiaľ platil určené minimálne
výživné, aj keď nepravidelne a s omeškaním. Za mesiace október 2010 do januára 2011 prispieval
dobrovoľne na výživu dcéry sumou 100 Eur mesačne. Zároveň poukázala na to, že od poslednej úpravyvýživného ubehlo 5 rokov, pričom došlo aj k výraznému zvýšeniu životných nákladov. Zvýšili sa výdavky
na uspokojovanie základných a odôvodnených potrieb maloletej.

Otec súhlasil so zvýšením výživného, avšak nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Poukázal

na to, že sám dobrovoľne začal prispievať vyšším výživným podľa svojich zárobkových možností a
schopností, a to už pred dvoma rokmi. Navrhol sumu 130 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol ponechať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky a zvýšiť výživné zo
strany otca s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj na možnosti a schopnosti
otca.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z LV č. XXX, X.. Ú..

A., potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky, výpisom z účtu matky,
platobným dokladom SIPO matky za obdobie máj 2011, zmluvou o prevode vlastníctva bytu a zriadení
záložného práva uzatvorenou dňa 24.06.2009 medzi Bytovou agentúrou rezortu Ministerstva obrany
SR a matkou, výpisom z LV č. XXXXX- čiastočný, výpočtovým listom pre stanovenie ceny bytu a
pozemku zo dňa 29.04.2009, zmluvou o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a matkou

zo dňa 01.03.2007, potvrdením o úhrade mobilného telefónu matkou, kópiami dokladov o platení
mesačného žiackeho a obyčajného lístka MHD Prešov, potvrdením o úhrade dane z nehnuteľnosti
matkou a poplatkom za komunálne odpady, potvrdením o kúpe rámov s okuliarmi, potvrdením o
úhrade poplatkov na základnej škole, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových
listov otca, daňovým priznaním otca za rok 2010 a 2009, správou o výchovných pomeroch, uznesením

Okresného súdu Prešov, č. k. 27 P 145/2011 - 60 zo dňa 09.06.2011, písomným vyjadrením otca
zo dňa 21.07.2011, rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 17 C 152/05 - 25 zo dňa 14.12.2006,
výpismi zo Živnostenského registra, faktúrami o úhrade mobilného telefónu otcom, rozhodnutím
o pozastavení prevádzkovania živnosti, lekárskou správou otca zo dňa 21.02.2011, 06.04.2011,
18.04.2011, 21.07.2011, 18.04.2011, zmluvou o spotrebnom úvere uzatvorenou medzi ČSOB Leasing,

a.s. a otcom zo dňa 07.08.2007, predpisom splátok k zmluve o spotrebnom úvere, zmluvou o dodávke
tovaru uzatvorenou medzi otcom a Štefanom Jankovičom - BENET zo dňa 07.08.2007, výpisom z LV č.
XXX,. kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2010, zmluvou o poskytnutí úveru uzatvorenou medzi ČSOB,
a.s. a otcom, dňa 16.02.2010,

27 P 145/2011

zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzatvorenou medzi ČSOB a otcom dňa 26.02.2010, dohodou
o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.02.2010, kópiu Znaleckého posudku č. 3/2010 M. Z.. J. A., S.K. XX,
obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 17 C 152/2005, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Mal. Alexandra pochádza z manželstva rodičov P. T. G. Mareka ka, ktoré bolo rozsudkom Okresného

súdu Prešov, č.k. 17 C 152/2005 - 25 zo dňa 14.12.2006 rozvedené. Na čas po rozvode boli vtedy
ešte mal. Ivana a mal. Alexandra zverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bola určená
povinnosť prispievať na výživu mal. Ivany a mal. Alexandry každej sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré v tom čase predstavovalo sumu 645,- Sk.
Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi na základe dohody rodičov. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 22.01.2006.

V tom čase pracovala matka ako samostatný referent posádkovej správy a budov. Jej príjem
predstavoval spolu s rodinnými prídavkami sumu 13.000,- Sk mesačne. Otec bol dobrovoľne
nezamestnaný, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a od mája 2005 nemal žiaden príjem.
Mal. Alexandra bola v tom čase žiačkou 2. ročníka Základnej školy Š.Á. T. Pre.V súčasnej dobe mal. Alexandra navštevuje 8. ročník základnej školy, stravuje sa doma, navštevuje
krúžok hip-hopu, kde jej matka platí po 13 Eur mesačne. Tiež navštevuje jazykovú školu od septembra
2011, kde sa platí polročne poplatok 260 Eur. Matka uhradila polovičnú sumu 130 Eur, zostávajúcu

časť by mal doplatiť otec, zatiaľ tento poplatok uhradil iba v sume 100 Eur.

Maloletá navštevuje očnú ambulanciu, nosí okuliare, pričom výmena rámov sa uskutočňuje každé
dva roky, ktorú hradí matka. V septembri 2011 navštívila zubnú ambulanciu, keďže mala problémy s
chrupom, kde matka uhradila sumu 114 Eur za špeciálny zákrok. Maloletá cestuje do školy mestskou
hromadnou dopravou, má voľný lístok MHD, ktorý jej matka platí v sume 9,90 Eur mesačne. Navštevuje

špeciálnu triedu pre nadpriemerne nadané deti, kde sa platí triedny fond 70 Eur ročne, teda 35 Eur
polročne a ZRPŠ 10 Eur ročne.

Matka býva s mal. Alexandrou a staršou plnoletou dcérou Ivanou v 1-izbovom byte, pričom staršia
dcéra má trvalé bydlisko u otcovej sestry z dôvodu, že požiadala o sociálne štipendium, keďže študuje
na vysokej škole. Za predmetný byt platí matka 145 Eur mesačne poplatky spojené s bývaním, 39,49
Eur mesačne inkaso, 16,56 Eur mesačne internet a 15,39 Eur mesačne káblovú televíziu mesačne.

Ďalej spláca pôžičku na byt, ktorý odkúpila od svojho zamestnávateľa, keďže išlo o služobný byt a
ktorú spláca po 23,40 Eur mesačne na obdobie 10 rokov. Tiež spláca spotrebný úver po 26,55 Eur,
ktorý použila na nevyhnutné úpravy v byte.

Matka je zamestnaná na Ministerstve obrany SR, stredisko prevádzky objektov, kde za rok 2010 bol
jej priemerný čistý mesačný príjem 562,18 Eur. Za rok 2011, obdobie január až august, 521,59 Eur.

Okrem toho si privyrába brigádnickými prácami v spoločnosti CARGO Trnava, spol. s.r.o., kde vykonáva
upratovacie práce od 12.04.2010, kde má čistý mesačný príjem 54,27 Eur. Zároveň poberá rodinné
prídavky na dve deti v sume 44 Eur mesačne. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem, ani žiadnu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka dochádza do zamestnania autobusom, platí si voľný lístok MHD
v sume 16,60 Eur mesačne. Spláca pôžičku z firmy Quatro na kúpu televízora, práčky a kombinovanej

pece, keďže mal. Alexandra rada pečie. Mesačne platí splátky v sume 26,90 Eur.

Otec v súčasnej dobe pracuje v Holandsku ako živnostník v odbore úprava interiéru a exteriéru. Býva
tam na privátoch na súkromí, kde platí do 300 Eur mesačne. Pokiaľ prichádza na Slovensko, býva v
rodinnom dome u svojej matky, alebo u svojej priateľky. Matke finančne prispieva do domácnosti na
stravu, rovnako prispieva na stravu aj svojej priateľke. Ubytovanie u nej neplatí, nakoľko táto má vlastné

bývanie.

V súčasnej dobe rekonštruuje rodinný dom, ktorý kúpil na hypotéku, ktorú spláca po 330 Eur mesačne.
Ide o rozostavaný dom, v ktorom sa momentálne nedá bývať. V dome však platí plyn, keďže v ňom
temperuje, a to po 100 Eur mesačne a elektrinu po 22 Eur mesačne.

V roku 2009 boli príjmy z podnikateľskej činnosti otca v sume 17.513,93 Eur, výdavky 747,05 Eur,

čiastkový základ dane bol 16.766,88 Eur. V roku 2010 boli príjmy z podnikateľskej činnosti 3.994 Eur,
výdavky 620,43 Eur, čiastkový základ dane bol 3.373,57 Eur.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že zarába okolo 1.200 Eur mesačne. Rodinný dom, ktorý otec
zakúpil, bol kúpený za cenu 46.500 Eur. Hypotéku, ktorú otec bral na kúpu domu bola v sume 56.000
Eur. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. ROVER 75, ktorý bol zakúpený prostredníctvom

leasingovej spoločnosti za sumu 240.000,- Sk ( okolo 8.000 Eur). Otec vo svojej výpovedi uviedol, že
staršej dcére Ivane prispieva na výživu sumou100 Eur, rovnakou sumou prispieva aj mal. Alexandre.
Nad rámec bežného výživného prispieva nepravidelne, väčšinou na jej osobné sviatky a Vianoce. Ďalej
uviedol, že maloletá platí 6 rokov mobilný telefón do 15 Eur mesačne. Zároveň uviedol, že má
zdravotné problémy spojené so silnou bolesťou chrbtice s vyžarovaním do brušnej dutiny, pričom s

liečbou sú spojené aj výdavky na lieky a zdravotné výkony.Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi poukázal na to, že úver, ktorý otec bral na kúpu rodinného domu
bol v sume 56.000 Eur. Za takúto sumu by si kúpil 2-izbový byt, ktorý by bol hneď obývateľný, zatiaľ čo je
vlastníkom rodinného domu, ktorý stále nie je zrekonštruovaný a kde sa nedá bývať. Tiež poukázala na

výšku inkasa, ktorú otec vyčíslil na úhradu plynu v sume 100 Eur mesačne, elektriny v sume 19,90 Eur
mesačne, pričom otec rodinný dom naplno nevyužíva, v dome len temperuje, teda podľa jeho názoru
je táto suma nadsadená, a pokiaľ ju aj uhrádza v takejto výške pravidelne mesačne, mal by mu byť
ročne vyplatený preplatok.

Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 27 P 145/2011 - 60 zo dňa 09.06.2011 bola uložená povinnosť

predbežným opatrením otcovi prispievať na výživu mal. Alexandry sumou 100 Eur mesačne, počnúc
vykonateľnosťou uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.07.2011 a vykonateľnosť
17.06.2011.

27 P 145/2011

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine,, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že naposledy bolo upravené výživné
v rozvodovom konaní v roku 2006. Od tejto doby došlo k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov

aj mal. Alexandry. Pri poslednej úprave výživného maloletá navštevovala 2. ročník základnej školy, v
súčasnej dobe je už ôsmačka na II. stupni základnej školy, čím došlo k podstatnému zvýšeniu jej
odôvodnených potrieb, najmä v súvislosti s návštevou školy. Zvýšili sa výdavky na zakúpenie učebných
pomôcok a školských potrieb, ale tiež ošatenia, obuvi, stravy, výdavky na okuliare, keďže navštevuje
očnú ambulanciu a nosí okuliare, ako aj výdavky spojené s jej kultúrnym, spoločenským a športovým

vyžitím. Všetky tieto zvýšené výdavky hradila väčšinou matka až do doby, kým otec nezačal dobrovoľneprispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne, pričom takéto výživné už bolo určené aj predbežným
opatrením v rámci tohto konania. Ani takáto výška výživného nepostačuje pokryť zvýšené výdavky
mal. Alexandry, keďže otec okrem týchto finančných prostriedkov jej nad rámec bežného výživného

neprispieva pravidelne, skôr matke finančne vypomáha sestra otca alebo stará matka.

K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej sa čiastočne zvýšil čistý mesačný príjem, ktorý je
v súčasnej dobe v sume okolo 520 Eur mesačne. Zároveň si matka aj privyrába formou brigádnických
prác, nakoľko zo svojho príjmu nedokáže pokryť ani najzákladnejšie potreby maloletej, ako aj svojej
plnoletej dcéry Ivany, ku ktorej má stále vyživovaciu povinnosť, keďže študuje na vysokej škole a ktorá

s matkou býva v spoločnej domácnosti. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý pri poslednej
úprave výživného bol nezamestnaný, nemal žiaden príjem. V súčasnej dobe pracuje ako živnostník v
zahraničí, v Holandsku, kde jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo 1.200 Eur, ako to uviedol
vo svojej výpovedi.

Podľa daňového priznania v roku 2010 boli jeho príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 3.994 Eur.
Keďže si otec peňažný denník nevedie, nebolo možné zistiť účelnosť vynaloženia jeho výdavkov. Súd

však v priebehu konania zistil, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu v k. ú. Fričovce,
ktorý zakúpil za kúpnu cenu 46.500 Eur, pričom tento dom v súčasnej dobe rekonštruuje. Uvedenú
nehnuteľnosť zakúpil prostredníctvom úveru, ktorý bral vo výške 56.000 Eur. Ďalej je otec vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. ROVER a na výživu staršej dcéry Ivany prispieva sumou 100 Eur
mesačne. Výdavky s bývaním má počas vykonávania práce v zahraničí, kde podľa toho, čo uviedol,

platí do 300 Eur mesačne. Pokiaľ však prichádza na Slovensko, za bývanie neplatí, nakoľko býva buď
u svojej matky, alebo u svojej priateľky, ktorá má zabezpečené vlastné bývanie. Výdavky, ktoré otec
uviedol v súvislosti s platením inkasa v rodinnom dome, v ktorom nebýva, a to v sume 100 Eur za plyn
a 22 Eur za elektrinu sú neprimerane vysoké vzhľadom na skutočnosť, že sa v rodinnom dome v
súčasnej dobe nedá bývať.

Súd pri určovaní výšky výživného prihliada jednak na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ale aj na
možnosti a schopnosti rodiča, pričom od poslednej úpravy výživného sa podstatným spôsobom zvýšil
príjem otca, je podstatne vyšší ako je čistý mesačný príjem matky, na základe ktorého bol schopný sa
úverovo zaťažiť. Preto podľa názoru súdu je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu
mal. Alexandry aj vyšším výživným, ktorej sa od poslednej úpravy výživného podstatným spôsobom

výdavky zvýšili. Preto súd považoval zvýšenie výživného zo sumy 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 160 Eur mesačne za primeranú a takú, ktorú je otec schopný
platiť. Vyživovacia povinnosť je prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými pohľadávkami a v
prípade, že otec bol schopný sa úverovo zaťažiť, z dôvodu rekonštrukcie rodinného dumu, aj napriek
tomu, že sa väčšinou zdržiava pracovne v zahraničí a má zabezpečené bývanie u svojej matky, alebo

u svojej priateľky, je v jeho možnostiach a schopnostiach aj prispievať vyšším výživným. Aj keď súd
akceptuje skutočnosť, že si chcel otec zabezpečiť vlastné bývanie, poukazuje na to, že v súčasnej dobe
otec nemá novú rodinu. Za finančné prostriedky, za ktoré zakúpil rodinný dom a ktorý je nutné ďalej
opravovať, si mohol zakúpiť byt, v ktorom by mohol bývať, eventuálne by ho mohol aj prenajímať počas
obdobia, kedy rekonštruuje rodinný dom, z čoho by mal ďalší príjem.

Vzhľadom na to, že súd mal preukázané zdravotné problémy otca, považoval výšku výživného v sume
160 Eur mesačne za primeranú a takú, ktorú je otec schopný v súčasnej dobe platiť.

Súd zvýšil výživné zo strany otca počnúc dňom 01.09.2011, kedy mala matka najvyššie výdavky v
súvislosti so začiatkom školského roka, kedy bolo nutné zakúpiť učebné pomôcky a školské potreby
maloletej, uhradiť všetky poplatky spojené s návštevou školy a krúžkovou činnosťou, čím takto vznikol

otcovi dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011 v sume 60 Eur, ktoré súd povolil otcovi
splatiť v dvoch splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok,
až do úplného vyrovnania dlhu.

27 P 145/2011Keďže matka žiadala určiť výživné spätne od 09.05.2011, t. j. od podania návrhu, kedy už otec platil
vyššie výživné, a to v sume 100 Eur mesačne, čo aj matka potvrdila vo svojej výpovedi, súd jej návrh
v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Rovnako zamietol jej návrh na zvýšenie výživného na sumu 200 Eur mesačne, keďže otec má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá študuje na vysokej škole.

V prípade, že dôjde k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej ( zvýšia sa jej výdavky ) alebo u
otca ( z dôvodu zdravotných problémov sa stane invalidným) je možné kedykoľvek zmeniť rozhodnutie
súdu ohľadom výšky výživného.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré

bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.